Uznesenie – Ostatné – Iné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203915
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Konštiaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4425203915.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Konštiakovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. D. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: KNV Nové Zámky, Geodézia
Katastrálne oddelenie, o žalobe, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k.
15C/78/2025-14 zo dňa 28. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobcu odmietol. Svoje rozhodnutie po právnej

stránke odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 129 ods. 3, 4 CSP.

1.1. Uviedol, že dňa 10.10.2025 mu bolo doručené podanie žalobcu, ku ktorému priložil listinné dôkazy
- kópiu katastrálnej mapy na parcelu 639,642 kat. územie E. zo dňa 09.10.2025, rozhodnutie Odboru
výstavbyOkresnéhonárodnéhovýboruNovéZámkyzn.:Výst./16-1579/67opovolenístavby-rodinného
domčeka zo dňa 22.04.1967, kópiu katastrálnej mapy na parcelu 639,642 kat. územie E. zo dňa

13.02.2024, oznámenie obce Strekov zo dňa 25.05.2022 o výsledku vykonaného štátneho stavebného
dohľadu.

1.2. Súd prvej inštancie žalobcu uznesením č.k. 15C/78/2025-8 zo dňa 13.10.2025 vyzval, aby v lehote
15 dní od doručenia uznesenia svoje podanie doplnil o dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj
žalobcu, označenie žalovaného v predmetnej veci tak aby bolo uvedené, ak je žalovaným právnická

osoba, jeho názov alebo obchodné meno, adresa sídla a identifikačné číslo, ak je pridelené, o opísanie
rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky,
prípadneajsuvedenímodkazovnaprávnypredpis,naktorýsaodvoláva,tak,abyzpodaniabolozrejmé,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a čoho sa domáha. Mal uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho
vykonateľnosti, dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže

pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť). Zároveň ho poučil, že opravené a doplnené podanie
má predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každá zo strán obdržala jeden rovnopis. Tiež ho poučil o tom, že ak v lehote určenej súdom podanie
neopraví alebo nedoplní, súd podanie odmietne; to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 17.10.2025.

1.3. Podaním doručeným súdu dňa 20.10.2025 žalobca doplnil svoje podanie (označené ako dodatok
k žalobe) a uviedol, že bol na katastri a tam mu nevydali adresu toho, kto to nakreslil a kto to schválil.Uviedol, že bez jeho súhlasu voľakto zakreslil dom a starú budovu, ktorá mala byť zbúraná na hranicu
pozemku, s čím on rozhodne nesúhlasí. Žiadal, aby súd dal prekresliť KK mapy ako to bolo 13.02.2024.

1.4. S poukazom na uvedené, ako aj na skutočnosť, že žalobca ani podaním doručeným súdu
dňa 20.10.2025 svoje podanie doručené súdu dňa 10.10.2025 požadovaným spôsobom nedoplnili a
nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukazoval oprávnenosť uplatneného nároku, súd prvej inštancie
jeho podanie odmietol.

2. Uvedené rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 07.11.2025. Dňa 10.11.2025 žalobca súdu prvej
inštancie doručil podanie označené ako odvolanie proti uzneseniu zo dňa 28.10.2025. Dôvodil, že na KN
v Nových Zámkoch bol zakreslený dom na parcele 642 na hranicu pozemku podľa KM. Dom je ale úplne
inak natočený na jeho pozemok. Podľa súdnej znalkyne F. G. E. mu chýba 0,25 m z pozemku, ale dom
susedov v 5,21 m presahuje 0,30 m. Zakreslenie domu, bolo spravené bez st. povolenia a bez nášho
súhlasu. Nesúhlasil, aby bol dom zakreslený inak než do roku 2024. Chystá sa podať trestné oznámenie

na políciu. Považoval to za pokus o krádež pozemku. Už vedie súd proti susedom sp.zn. 4C/8/2023,
proti H. I. sp.zn. 5C/14/2025-35. Nikomu si nenechá vziať pozemok. Susedov dom bol postavený bez
stavebného povolenia, zákon č. 84/1958, č. 87/1958 a vyhlášky č. 144/59.

3. Súd prvej inštancie následne vyzval žalobcu uznesením č.k. 15C/78/2025-19 zo dňa 25. novembra

2025 na doplnenie svojho podania a uvedenie, v akom rozsahu napadnuté uznesenie napáda, z akých
dôvodov ho považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa domáha (odvolací návrh).

4. Žalobca sa na výzvu súdu písomne nevyjadril, odvolanie nedoplnil.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu zo dňa 10.11.2025 je potrebné
odmietnuť podľa ustanovenia § 386 písm. d) CSP z dôvodu, že podané odvolanie nemá zákonné
náležitosti podľa § 363, ktorých absencia bráni odvolaciemu súdu v odvolacom konaní pokračovať
a žalobca ich ani na výzvu súdu prvej inštancie nedoplnil. Uvedené bráni, aby odvolací súd preskúmal

vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.

6. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručil súdu prvej inštancie žalobu dňa
10.10.2025. Uznesením č.k. 15C/78/2025-8 zo dňa 13.10.2025 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na
doplnenie podania a zároveň ho poučil, akým spôsobom má doplnenie urobiť. V prípade, ak v lehote

15 dní od doručenia uznesenia podanie nedoplní alebo neopraví, poučil ho, že podanie odmietne.
Žalobca zaslal súdu dňa 20.10.2025 podanie označené ako dodatok k žalobe. Následne súd prvej
inštancie rozhodol napadnutým uznesením, ktoré v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca. Súd
prvej inštancie žalobcu uznesením č.k. 15C/78/2025-19 zo dňa 25.11.2025 vyzval na doplnenie podania
a poučil ho v zmysle § 386 písm. d) CSP tak, že ak odvolanie nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady

odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odmietne odvolanie. Na túto výzvu
sa žalobca písomne nevyjadril.

7. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d) CSP).

10. Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce
náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP).

11. Odvolacie dôvody vymedzuje Civilný sporový poriadok v § 365 ods. 1 CSP. Podľa § 365 ods. 3
CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty napodanie odvolania. Civilný sporový poriadok ukladá súdu prvej inštancie v § 373 ods. 1 v prípade, ak
odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, vyzvať odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučiť ho
o následkoch neodstránenia vád odvolania. Z tohto zákon výslovne ustanovuje výnimku, keď zakotvuje,

že súd nevyzýva odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. Za odstrániteľné vady odvolania, na
odstránenie ktorých by mal súd prvej inštancie odvolateľa vyzvať, možno považovať len chýbajúci
odvolací návrh, keď podľa § 373 ods. 1 CSP súd prvej inštancie odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov vyzývať nemá. Toto osobitné pravidlo (nevyzývať odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov)
sa uplatní aj v prípade, že odvolanie neobsahuje žiaden odvolací dôvod, resp. odvolateľ cituje

ustanovenie zákona, avšak neuvedie, v čom konkrétne odvolací dôvod spočíva. Žalobca v lehote na
podanie odvolania neuviedol žiadne odvolacie dôvody, avšak úlohou odvolacieho súdu nie je hľadať, v
čom spočívajú vady konania, nakoľko by tým zvýhodňoval protistranu, keďže by musel sám skúmať, v
čom je rozhodnutie súdu prvej inštancie nesprávne, a nie len z dôvodov uvedených odvolateľom. Tým
by však došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
kedy by odvolací súd nahrádzal procesnú aktivitu odvolateľa v konaní, čím by bola narušená rovnosť

zbraní strán sporu v neprospech protistrany (porovnaj uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
zo dňa 23.01.2018, sp. zn. 17Co/109/2017). Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti, že žalobca
bol napadnutým uznesením riadne poučený o možnosti podať odvolanie, lehote a mieste na podanie
odvolania, o náležitostiach odvolania podľa § 363 CSP. Uplynutím lehoty na podanie odvolania stratil
možnosť doplniť dôvody odvolania (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/279/2010 z

11.01.2011, podľa ktorého uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania
zaniká). Nad rámec zákona súd prvej inštancie vyzval žalobcu aj na doplnenie odvolacích dôvodov.

12. V prejednávanej veci odvolací súd posudzujúc splnenie zákonných náležitostí odvolania proti
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie vyvodil záver, že žalobca aj napriek poučeniu súdu prvej

inštancie o tom, ako má svoje odvolanie doplniť, tak neurobil, a z jeho odvolania nebolo zrejmé, v čom
je podľa neho uznesenie o odmietnutí jeho podania, ktorým súd prvej inštancie toto podanie odmietol,
nesprávne, z akých dôvodov odvolanie podáva a ako navrhuje v odvolacom konaní rozhodnúť. Uvedené
nebolo možné z obsahu jeho podania - odvolania vyvodiť, preto súd prvej inštancie správne pristúpil
k výzve na opravu odvolania.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca na výzvu súdu prvej inštancie žiadnym spôsobom nereagoval,
odvolanie o chýbajúce náležitosti nedoplnil, odvolací súd musel skonštatovať, že odvolanie žalobcu
neobsahuje náležitosti odvolania, uvedené v § 363 CSP, ako ani žiadny odvolací dôvod predpokladaný
v ustanovení § 365 CSP, a tiež ani odvolací návrh, pričom bol poučený o spôsobe opravy a doplnenia

odvolania a to pod hrozbou odmietnutia odvolania, preto odvolací súd podľa § 386 písm. d) CSP
odvolanie žalobcu odmietol, majúc pritom za to, že pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať a vecne rozhodnúť.

14. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP

tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto postupu je skutočnosť,
že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP odkazuje na použitie
ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné rozhodnúť o trovách
odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje

problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej.Vychádzajúcztohtoprávnehonázoru
odvolací súd rozhodol tak, že inak úspešnému žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne nevznikli a ani si žiadne neuplatnil. Postupoval tak v súlade
s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu (viď uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 28.02.2018, sp.zn. 7Cdo/14/2018).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).