Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825206398
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., E. F.,
nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX G., štátnej občianky SR, a otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX v H., trvale bytom G. XX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Marianou
Pirťanovou, advokátkou, so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, v konaní o návrhu otca mal.

dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.12.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy stretávania s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v každý
párny týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele do 14.00 hod.. Navrhovateľ okrem iného dôvodil tým,

že matka mal. dieťaťa prestala rešpektovať ústnu dohodu o úprave stretávania, s mal. synom má iba
telefonický kontakt, pričom má záujem pozitívne vplývať na formovanie jeho osobnosti a aktívne sa
podieľať na jeho výchove, čo mu matka mal. dieťaťa v súčasnosti neumožňuje.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/121/2025-22 zo dňa 22.12.2025 bol ustanovený mal.
A. B. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.

3. Súd sa oboznámil s návrhom otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia spolu
s priloženými listinami, ako i celým obsahom súdneho spisu, pripojeným spisovým materiálom vedeným
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. PE-1P 34/2020, a dospel k záveru, že nie je daná naliehavá
potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/34/2020 - 48 zo dňa 28.09.2020, právoplatným dňa
12.10.2020 (č. l. 6 - 7) bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. A. B. bol na čas po rozvode
zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať, spravovať
jeho majetok, a otcovi mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 40 € mesačne,
stretávanie nebolo upravené.
5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 31.12.2025 (č. l. 34) vyplýva, že

mal. A. B. je žiakom G. ročníka Základnej školy A., G., stravuje sa v školskej jedálni, v škole má dobré
výsledky, nenavštevuje žiadne krúžky, v rámci voľného času sa venuje futbalu alebo iným športom, rád
číta knihy a kreslí. Nemá žiadne zdravotné problémy. Maloletý sa vyjadril, že tatina má rád, po rozvode
rodičov sa s otcom stretával každý týždeň, no toho času sa s otcom stretáva jedenkrát až dvakrát do
mesiaca, asi v októbri boli spolu na futbale. Spoločne navštívili známych otca v rodinnom dome, kde
grilovali, a tiež tam aj prespali. Otca toho času nenavštevuje, nakoľko sa mu otec nevenuje. V mesiaci

október otec maloletému kúpil retiazku, ktorú dostal k narodeninám. Maloletému neprekáža otcov vyšší
vek, ale mu prekáža cigaretový zápach, nakoľko otec je fajčiar. S mamou a otčimom má veľmi dobrývzťah. Otčim sa s maloletým učí, hrá karty, chodia na výlety, naposledy boli v Bojniciach. Navštevujú aj
starých rodičov otčima, s ktorými má tiež dobrý vzťah.
K otcovi mal. dieťaťa zo správy vyplýva, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 547 €, toho

času je ubytovaný v zariadení pána I. G. vo J. K. XXX, kde má samostatnú izbu, v ktorej má posteľ aj pre
syna, v ubytovni je spoločná kuchyňa, toalety, a kúpeľňa. So synom si pravidelne telefonuje. Po rozvode
sa s maloletým stretával pravidelne, každý deň. Dva roky po rozvode sa matka znova vydala a so synom
sa stretával od piatka od 18:00 h. do nedele do 12:00 h. Na dohode rodičov to fungovalo asi do marca,
apríla 2025. S mal. A. má dobrý vzťah, rozumejú si. Otec sa mal. A. venoval, chodili na výlety, kupoval

mu oblečenie. Syna vychovával do šiestich rokov veku, nakoľko bol na dôchodku a matka maloletého
pracovala.Komunikáciamedziotcomamatkoumaloletéhojetohočasudisfunkčná.Otecmal.dieťaťasa
snažil s matkou maloletého komunikovať, matka to odmieta. Na výživu maloletého prispieva pravidelne.
Otec mal. dieťaťa má záujem pozitívne vplývať na maloletého a aktívne sa podieľať na jeho výchove.
Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v B. G. G. H. ako sanitárka na chirurgickom oddelení s mesačným
príjmom 900 €, bonusom na dieťa 100 €, je poberateľkou prídavku na dieťa 60 € mesačne, a od

otca maloletého poberá výživné 30 € mesačne. Matka mal. dieťaťa býva v 3-izbovom byte v osobnom
vlastníctve s manželom a mal. A.. Matka mal. dieťaťa uviedla, že so synom má veľmi dobrý vzťah
a s otčimom si rozumie. Maloletý A. sa s otcom stretával pravidelne. Posledný pol rok syn odmieta
navštevovať otca, nakoľko otec sa mu nevenuje. Ako uviedol syn, otec je na mobile, sleduje televízor,
chodí fajčiť na chodbu, alebo zaspí na posteli. Otec syna navštívil na Mikuláša v sprievode dvoch

Ukrajiniek, doniesol mu napolitánku, a od Ukrajiniek dostal balíček so sladkosťami. Návšteva trvala asi
10 minút. Matka uviedla, že syn k otcovi nemá vytvorený citový vzťah. Maloletý A. má bližší vzťah k
otčimovi, ktorý sa mu venuje. Syn otčima volá z vlastnej vôle „tatino“. Maloletý má v škole dobré výsledky,
stretáva sa s kamarátmi. Matka navrhla otcovi maloletého, aby si pre syna chodil v sprievode inej osoby.
Jeho zdravotný stav nie je najlepší, navštevuje odborné ambulancie, nakoľko sa lieči na vysoký krvný

tlak a na cukrovku.
Zo záveru správy vyplýva, že kolízny opatrovník zastáva názor, že v súčasnej dobe nie je preukázaná
naliehavosť rozhodovať neodkladným opatrením a preto odporúča vo veci úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností rozhodnúť v riadnom konaní.

6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.12.2025 (č. l. 24) súd zistil, že otec mal. dieťaťa je
poberateľom invalidného dôchodku vo výške 538,60 € mesačne.

7. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.12.2025 (č. l. 33) vyplýva, že otec
mal. dieťaťa bol jedenkrát súdne trestaný, v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

8. Z čestného vyhlásenia I. G. zo dňa 12.12.2025 (č. l. 4) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je ubytovaný
v ubytovacom zariadení p. I. G. na adrese J. K. XXX od 01.10.2020. Z pozorovaní majiteľa ubytovacieho
zariadenia p. I. G. vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa o svojho syna dlhodobo zaujímal, staral sa o neho
a syn u neho prespával. Opakovane bol svedkom toho, že sa otec mal. dieťaťa pokúšal kontaktovať
matku mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia stretnutia so synom, viackrát sa mu nepodarilo dovolať sa.

9. Z čestného vyhlásenia L. G. zo dňa 12.12.2025 (č. l. 5) vyplýva, že ako spolubývajúci otca mal.
dieťaťa sú spoločne ubytovaní v ubytovacom zariadení p. I. G. na adrese J. K. XXX od 01.10.2020.
Z pozorovaní majiteľa ubytovacieho zariadenia p. I. G. vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa o svojho syna
dlhodobo zaujímal, staral sa o neho a syn u neho prespával. Opakovane bol svedkom toho, že sa otec
mal. dieťaťa pokúšal kontaktovať matku mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia stretnutia so synom,

viackrát sa mu nepodarilo dovolať sa.

10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.12.2025 (č. l. 25-26) mal súd zisti, že matka mal. dieťaťa
má od 01.02.2014 uzatvorený pracovný pomer s B. B. D. A., B. D., G..

11. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.12.2025 (č. l. 32) vyplýva, že matka
mal. dieťaťa nemá záznam v registri trestov.

12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

18. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

19. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom, ktorý je schopný vyjadriť
samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

21. Nariadenie neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen

bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem
maloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré
je nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne,
nevhodne, a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. V konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným

postupom, vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín.
Krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych
dôvodov nemôže vykonať.

22. V predmetnej veci dospel okresný súd k záveru, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre

nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci, a potreby neodkladného a
okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia, nie je splnená, otec mal.
dieťaťa neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp.
zn. 1P/34/2020 zo dňa 28.09.2020, právoplatným dňa 12.10.2020, bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa
rozvedené, mal. A. B. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja

rodičiabudúmaloletéhozastupovať,spravovaťjehomajetok,otcovimal.dieťaťabolaurčenávyživovacia
povinnosť vo výške 40 € mesačne, pričom stretávanie upravené nebolo. Po rozvode manželstva sa
stretávanie otca s maloletým realizovalo na základe dohody rodičov, ktorá určitý čas fungovala. Zo
správyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPartizánskeakokolíznehoopatrovníkavyplýva,žemaloletýmá zabezpečené stabilné rodinné prostredie u matky, v ktorom sú napĺňané jeho potreby. Maloletý
dosahuje v škole dobré výsledky, zdravotné problémy nemá. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia zistil,
že maloletý síce otca má rád, avšak v poslednom období odmieta častejšie návštevy u otca, pričom

ako dôvod uvádza nedostatočný záujem zo strany otca a cigaretový zápach, nakoľko otec je fajčiar.
Názor maloletého, ktorý je schopný samostatne vyjadriť svoj postoj, súd považuje za relevantný v
zmysle § 38 ods. 1 CMP. Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že kontakt otca s maloletým nebol
úplne prerušený, otec s maloletým udržiava telefonický kontakt, a k osobným stretnutiam dochádzalo
aj pred podaním návrhu. Podľa § 325 ods. 1 CSP je nariadenie neodkladného opatrenia možné len

vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo ak hrozí bezprostredná ujma. Z
vykonaného dokazovania však nevyplýva existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy stretávania
otca s maloletým. Taktiež ustanovený kolízny opatrovník mal za to, že nie je dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže nie je preukázaná naliehavosť rozhodovania formou neodkladného
opatrenia a odporúča vo veci úpravy výkonu práv a povinností rozhodnúť v riadnom konaní. Súd
zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je výnimočný procesný prostriedok, ktorým nemožno nahrádzať

rozhodovanie vo veci samej, najmä ak skutkové okolnosti vyžadujú podrobné dokazovanie, vypočutie
účastníkov, a komplexné posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, okresný súd sa nestotožnil s
návrhom otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh v celom rozsahu

zamietol. O úprave stretávania otca s mal. dieťaťom bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní
vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 24P/1/2026, v ktorej je už určený termín informatívneho
stretnutia rodičov na 27.01.2026 o 09.00 hod. v budove Okresného súdu Prievidza, pracovisko
Partizánske, č. dv. 109.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 CMP ).