Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101692
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101692.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom A.
XXXX/XX, XXX XX B., C.: XX XXX XXX, o podaní zo dňa 04.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 04.11.2025 o d m i e t a.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) bolo dňa 04.11.2025 o 16:49 hod. doručené
podanie bez kvalifikovaného elektronického podpisu označené ako „Vyjadrenie odvolateľa k právnemu
úkonu MČ Bratislava-Petržalka č. 2054/2025/SÚ-Ha/Predlož.R, Podnet pre protest prokurátora voči
stavebnému povoleniu XXXX/XXXX/XX-XX/XX, Príkaz advokátovi D. D. E. podať proti predmetnému
stavebnému povoleniu správnu žalobu z dôvodov uvedených v odvolaní doplnené o zmätočné

procesné vybavenie nášho odvolania“. Totožné podanie s kvalifikovaným elektronickým podpisom bolo
správnemu súdu doručené dňa 04.11.2025 o 18:41 hod. K podaniu bolo pripojené Rozhodnutie Mestskej
časti Bratislava-Petržalka sp. zn. 2054/2025/SÚ-Ha/41 zo dňa 21.08.2025.

2. Keďže podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť správnou žalobou, neobsahovalo
podstatné náležitosti podľa § 182 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), správny súd uznesením č. k. 4S/126/2025-42 zo dňa 27.11.2025
vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia pod hrozbou odmietnutia
podania, odstránil vady svojho podania zo dňa 04.11.2025 nasledovne: a/ označil druh žaloby podľa §
6 ods. 2 SSP, b/ označil žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 2, 3 SSP a osoby zúčastnené
na konaní podľa § 41 ods. 1 SSP, c/ označil napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré žalobou
napáda, spisovou značkou, resp. číslom konania pod ktorým boli vydané, d/ uviedol, či napadnuté

rozhodnutia a opatrenia napáda v celom rozsahu, prípadne uvedie výroky napadnutých rozhodnutí a
opatrení, ktoré žalobou napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému
rozhodnutiu alebo opatreniu, e/ uviedol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
žalobcovi, prípadne deň, kedy sa o inom zásahu orgánu verejnej správy dozvedel, podľa § 181 ods. 1
SSP, f/ uviedol žalobné body, z ktorých musí byť zrejmé z akých konkrétnych skutkových a právnych
dôvodov považuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie za nezákonné g/ označil dôkazy, h/ vyjadril

sa, či žiada nariadenie pojednávania, i/ uviedol žalobný návrh, t. j. návrh výroku rozhodnutia (petit), j/
predložil potvrdenie (diplom), že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa
§ 182 ods. 2 písm. b) SSP alebo predloží originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto konaní. Žalobca bol poučený o možnosti zvoliť si
advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci, k/ predložil v súlade s § 182 ods. 2 písm. c) SSP
jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia. Žalobca bol zároveň poučený o následkoch neodstránenia

vád podania podľa § 59 ods. 3 SSP, t. j. o možnom odmietnutí jeho podania (žaloby). Predmetné
uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 28.11.2025.3. Dňa 15.12.2025 bolo správnemu súdu doručené podanie označené ako „Vysvetlenie právneho úkonu
ZDS v reakcii na uznesenie č. 4S/126/2025-42“, v ktorom žalobca uviedol, že Združenie domových

samospráv, o. z. nie je žalobcom ani jednej správnej žaloby, ktorá by mohla byť predmetom sporového
konania na správnom súde a zo strany súdu ide o zrejmý omyl, resp. nesprávny právny záver.
Predmetom podania zo dňa 04.11.2025 nebolo podanie správnej žaloby.

4. Dňa 18.12.2025 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu (bez

priloženého plnomocenstva), v ktorom uviedol, že vzhľadom na plnomocenstvo zo dňa 01.02.2023,
jediným právne relevantným procesným úkonom žalobcu sú výlučne podania vykonané advokátskou
kanceláriou. Písomný prejav vôle vykonaný žalobcom v predmetnej žalobe bolo možné podľa § 35 ods.
2 Občianskeho zákonníka v predmetnej žalobnej veci využiť iba výlučne subsidiárne ako materiálny
korektív skutočného obsahu žaloby, ktorú v mene žalobcu podá advokátska kancelária.

5. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

6. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

7. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Žalobca neodstránil vady žaloby, na odstránenie ktorých bol súdom vyzvaný uznesením
4S/126/2025-42 zo dňa 27.11.2025. Z vyjadrenia žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu vyplýva,

že úmyslom žalobcu ani nebolo v predmetnej veci podať správnu žalobu, a zo strany súdu išlo
o nesprávnu interpretáciu tohto podania. K uvedenému správny súd upriamuje pozornosť žalobcu
a jeho právneho zástupcu na § 55 SSP. Podanie je procesný úkon (prejav vôle), ktorým sa účastníci
konania obracajú na správny súd. Správny súd posudzuje podania podľa obsahu a nie podľa toho,
ako sú označené. Posudzovanie podania neumožňuje správnemu súdu obsah úkonu výkladom dopĺňať

alebo uskutočnený úkon zmeniť na iný úkon. Ak o obsahu úkonu existujú akékoľvek pochybnosti,
úlohou správneho súdu je tieto pochybnosti odstrániť. V prípade podania žalobcu zo dňa 04.11.2025
nebolo možné jednoznačne určiť predmet podania, a to ani z jeho obsahu, preto správny súd vyzval
žalobcu uznesením na odstránenie vád podania. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu a jeho právneho
zástupcu, že prejav vôle nesmeroval k podaniu správnej žaloby, správnemu súdu nie je zrejmý zmysel

tohto podania, ani jeho dôvod doručenia správnemu súdu, pretože ani v prípade následného podania
správnej žaloby na akýkoľvek prejav vôle žalobcu urobený pred podaním správnej žaloby správny
súd nemôže prihliadať. Takéto neúčelné podania, ktorými žalobca nemieni iniciovať začatie súdneho
konania, či uplatňovať svoje práva v prebiehajúcom konaní, vedú iba k zahlteniu súdneho systému,
nesmerujú ani k ochrane životného prostredia pred nezákonnosťou, čo žalobca považuje za svoju

primárnuúlohu,alenaopakspomaľujúprístupkspravodlivostivkonaniachvedenýchnasprávnomsúde.
V prípade, ak poslaním žalobcu je skutočný záujem na ochrane životného prostredia a účinné využívanie
nástrojov správneho súdnictva k ochrane pred nezákonnými rozhodnutiami či opatreniami vydanými
vadministratívnychkonaniach,malbypredkladaťibanávrhyurčenésprávnemusúduviažucesavýlučne
k preskúmaniu správnych aktov, ktoré považuje žalobca za nezákonné a nezasielať správnemu súdu

internú komunikáciu medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom.

11. Nad rámec uvedeného, správnemu súdu taktiež nebolo zrejmé, v čom videl právny zástupca žalobcu
„materiálny korektív skutočného obsahu žaloby“, ktorú žalobca ešte len plánoval podať. Materiálnykorektív je princíp používaný prevažne v trestnom práve pri výklade materiálnych znakov skutkových
podstát trestných činov. Spájania princípu materiálneho korektívu s obsahom správnej žaloby, a to
v štádiu pred podaním samotnej žaloby, je nepochopením aplikácie uvedeného princípu, zvlášť v štádiu,

keď z podania žalobcu nebolo možné ani vyabstrahovať relevantnú žalobnú argumentáciu týkajúcu sa
konkrétneho porušenia zákona.

12. Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu, ako aj právneho zástupcu žalobcu, že podanie zo dňa 04.11.2025
nebolo správnou žalobou, správny súd rozhodol tak, že podanie zo dňa 04.11.2025 podľa § 59 ods. 3

SSP odmietol.

13. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žalobca nemá právo na
ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá a nebol zistený žiaden dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).