Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101017
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101017.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, B. B. XXXX/XX, XXX XX A.,
podnikajúci pod obchodným menom Bc. Peter Zakuťanský, IČO: 40 692 434, právne zastúpený JUDr.
Ivanom Savčákom, advokátom, Partizánska 45, 085 01 Bardejov, IČO: 42 230 080, proti žalovanému
Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, 811 04 Bratislava, IČO: 00 151 742, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/010052/2025-243/1198 zo dňa 11. 09. 2025,

takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/010052/2025-243/1198 zo dňa 11. 09. 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo
zmenené rozhodnutie Úradu vládneho auditu číslo 186/3537/25/09 zo dňa 02. 04. 2025 (ďalej len

„prvostupňové rozhodnutie“) a žalobcovi bol podľa § 31 ods. 1 písm. b) a ods. 4 zákona č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov uložený odvod vo výške 5130 eur a penále vo výške 0,1 % denne za porušenie finančnej
disciplíny pri čerpaní finančného príspevku v rámci projektu „Prvá pomoc“ – Opatrenie č. 2.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 SSP. V návrhu uviedol, že mu výkonom rozhodnutia hrozí závažná ujma spočívajúca
v likvidačnej finančnej záťaži pre malého živnostníka, keďže povinnosť vrátiť sumu 5130 eur s penále pri
jeho preukázaných minimálnych až nulových finančných rezervách reálne ohrozuje pokračovanie v jeho
podnikateľskej činnosti a negatívne zasahuje do jeho rodinného zázemia, pričom takto spôsobená ujma
by bola v prípade neskoršieho zrušenia rozhodnutí súdom už len veľmi ťažko napraviteľná. Žalobca
k návrhu priložil výpis z podnikateľského účtu vedeného v D. A., kde zostatok na účte ku dňu vystavenia

výpisu (31. 10. 2025) je 0 eur.

3. Žalovaný zásadne nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žaloby, pretože uložený odvod považuje
za zákonný výsledok nápravy nezákonného stavu spôsobeného porušením finančnej disciplíny.
Napadnuté rozhodnutie nepredstavuje neoprávnený zásah do práv žalobcu, nakoľko správne orgány
konali v medziach zákona. Vrátenie prostriedkov nezasahuje do majetkových práv žalobcu, pretože ide

o verejné financie, ktoré čerpal nad rámec svojho oprávnenia, a nie o jeho vlastný majetok. Celý proces
vníma ako nevyhnutnú reparáciu, pričom zákon pri objektívnej zodpovednosti za porušenie disciplíny
neumožňuje prihliadať na majetkové pomery účastníka. Z týchto dôvodov žalovaný navrhuje, aby súd
návrh na priznanie odkladného účinku zamietol.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozilazávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného

správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa §
185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň
osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V

tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie
odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185
SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti

s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“

7. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil hrozbou závažnej ujmy spočívajúcej v
likvidačnej finančnej záťaži, ktorú pre neho ako malého živnostníka predstavuje povinnosť vrátiť sumu

5130 eur spolu s narastajúcim penále vo výške 0,1 % denne.

Žalobca však nedostatočne opísal a osvedčil svoju finančnú a majetkovú situáciu, keďže uviedol len
jediné konkrétne tvrdenie o zostatku na jeho podnikateľskom účte, ktoré zároveň preukázal výpisom
z podnikateľského účtu k dátumu 31. 10. 2025 s nulovým zostatkom. Z tohto osamoteného dôkazu

nie je možné spoľahlivo ustáliť komplexnú ekonomickú situáciu žalobcu, teda určiť aké má žalobca
ako podnikateľ príjmy, výdavky a zisk, ani aký majetok žalobca ako fyzická osoba vlastní, prípadne, či
má iný účet okrem podnikateľského účtu. Ak žalobca netvrdil ani neosvedčil širší ekonomický kontext,
najmä existenciu ďalších splatných záväzkov, pravidelných fixných výdavkov, prípadne vyživovacích
povinností, bezprostredne hroziace exekučné konanie alebo objektívnu nemožnosť zabezpečiť si

externé financovanie, samotný výpis z účtu k jednému dátumu nemožno považovať za dostatočný
podklad pre záver, že by mu výkon napadnutých rozhodnutí skutočne spôsobil závažnú ujmu,
ako to uvádza. Samotná povinnosť uhradiť peňažné plnenie, hoci aj ekonomicky citeľné, spravidla
nepredstavuje nenapraviteľnú ujmu, keďže v prípade úspechu vo veci samej je možné dosiahnuť
navráteniedopôvodnéhostavu.Navyšepokiaľideotvrdenúhrozbulikvidačnýchnásledkovvmajetkovej

sfére žalobcu, súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca má v zmysle § 7 zákona č. 374/2014
Z. z. o pohľadávkach štátu zákonnú možnosť požiadať o uzavretie dohody o splátkach (na dobu
maximálne troch rokov), ak z objektívnych ekonomických dôvodov nemôže svoj dlh plniť riadne a včas,
čo predstavuje efektívny právny nástroj na zmiernenie finančného dopadu rozhodnutia bez potreby
suspendovať jeho účinky v celom rozsahu. Žalobca nepreukázal, že by výkon rozhodnutia mal za

následok jeho okamžitú platobnú neschopnosť, zánik podnikateľskej činnosti alebo iný nezvratný zásah
do jeho majetkovej sféry. Za tejto dôkaznej situácie preto nemožno dospieť k záveru o existencii
takej intenzity hospodárskej škody, ktorá by odôvodňovala výnimočný zásah do princípu vykonateľnosti
správneho rozhodnutia.

8. Správny súd po vyhodnotení obsahu návrhu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli splnené
podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.