Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726010047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726010047.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Martinom Kollárom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
vo C., takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX vo C., trvale bytom D., E. F. XX, t.č. vo väzbe v G. H. G. I. I., občan J.,

uznáva sa za vinného, pretože

ako manžel poškodenej H. B., v presne nezistenom období od roku XXXX do dňa XX.XX.XXXX, ktoré
konanie je trestným činom v zmysle Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť
od XX.XX.XXXX, v rodinnom dome na adrese E. F. XX, D., počas manželského spolužitia v jednej
domácnosti spôsoboval dlhodobo psychické a fyzické utrpenie svojej manželke a to takým spôsobom, že

sa k nej správal hrubo a agresívne, denno denne jej vulgárne nadával so slovami, že je obyčajná kurva,

že sa mu kurví, "kurva poriadok nevieš urobiť", kurva komunistická, filcka, špina, gauza, hajzel, hnoj,
urážal jej mŕtvych rodičov, súrodencov, že či ju nevedel šľak trafiť, prečo si takú piču uviazal na krk,

na verejnosti sa k nej správal milo oslovoval ju „starká", lepšiu ženu, ako je ona on nemal, "holubička“,
následne keď odišla návšteva ju ponižoval a hovoril jej, že je piča sprostá, že všetko dala na stôl, že
si nevie hostí uctiť,

fyzicky ju napádal a to tak, že ju kopal nohou do rôznych častí tela, do rebier, po horných a dolných

končatinách, keď spadla na zem, tak ju kopal do celého tela, ťahal ju za vlasy, vykrikoval jej, že nič
nerobí, je alkoholička,

opakovane ju bil rôznymi predmetmi ako vidly, hrable, metla, hadica a keď nerobila tak, ako on chcel,
zbil ju „hlava - nehlava“,

v presne nezistenom období, keď prišiel obvinený z krčmy začal jej nadávať „otvor mi dvere ty kurva, ty

piča a začal dverami lomcovať“, poškodená ušla s jej maloletými dcérami z domu k starkej na sídlisko
do D.,

v presne nezistenom období, keď sedeli pri stole cez K., chytil obvinený nervy a hodil po poškodenej
popolník, ktorým ju trafil do lakťa,

v presne nezistenom období v roku XXXX resp. XXXX zatelefonoval obvinený cez pevnú linku k nebohej

matke poškodenej, ktorá zodvihla telefón a obvinený začal nadávať a že zabije jej dcéru a cez telefón
bolo počuť, ako do nej kope,v presne nezistenom období v roku XXXX, jej hodil do hlavy pokrievku z hrnca, lebo sa nemohol ku nej
dostať cez okno, následne poškodená išla na lekárske ošetrenie a prinútil ju, aby lekárovi povedala, že

jej spadla hrada na hlavu,

v presne nezistenom období v roku XXXX resp. XXXX, keď vychádzala z konice, sledoval ju pri práci ako
robí, vybehol za ňou, schytil vidly a udrel ju násadou z vidly po ľavom lakti, kričal jej, aby skapala, čím
jej spôsobil zlomeninu ruky v lakti, pričom, keď následne išla na lekárske ošetrenie nútil ju, aby lekárovi

nepovedala, že ju zbil obvinený a pohrozil jej, že ak niečo iné povie, že ju nechá vykrvácať, poškodená
lekárom uvádzala, že spadla, že je nešikovná, grambľavá, aby v lekárskych správach nemala skutočný
popis zranení,

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase v doobedňajších hodinách v letnej kuchynke na dvore, po
tom, čo bol obvinený odkosiť ovciam a odtiaľ prišiel s veľkým krikom, pričom poškodenej, ktorá ležala

na gauči nadával „ ...ty piča ožratá, tak ona sa bude dorábať, kurva jedna ja Ti jebem všetku pálenku
vyžrala...“, schytil železný popolník a hodil jej ho do členka ľavej nohy, následne sa poškodená postavila
z gauča na zdravú nohu a obvinený ju kopol do pravého členka, pričom spadla na zem a zostala na
kolenách a obvinený odišiel so šomraním z kuchynky von, odplazila sa do spálne a čušala, lebo mala
strach z obvineného, pričom nevedela čo sa bude diať, čakala do ďalšieho dňa XX.XX.XXXX, keď

obvinený odišiel večer do práce a následne zavolala svojej dcére a požiadala ju, aby ju odviezla preč,

čím poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, D. spôsobil zranenia - zlomeniny
ihlíc oboch predkolení nad vonkajšími členkami, t.z. supramaleoláme zlomeniny bez posunu úlomkov
s celkovou dĺžkou liečenia poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX s dobou odhadovanou dobou liečenia

12 týždňov,

čím dlhodobým, násilným a hrubým konaním spôsoboval fyzické a psychické utrpenie poškodenej H.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, D. a tiež obmedzoval jej bezpečnosť,

t e d a

- blízkej osobe, spôsoboval fyzické utrpenie a psychické utrpenie, bitím, kopaním, údermi, spôsobením

rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním,
vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním a iným
správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie a obmedzoval jej bezpečnosť a spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal - závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/, § 39 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 4 /štyri/ roky a 8 /osem/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným:
- K., H., E. L. X, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.027,88 Eur,

- H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. F. XX škodu vo výške 2.439,- Eur titulom bolestného. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku toto rozhodnutie neobsahuje písomné odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, obhajca obžalovaného a prokurátor vzdali práva odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôžu podať osoby, ktoré sa odvolania výslovne vzdali.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.