Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/54/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313017

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6124313017.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/54/2024
sp. zn.: 9Csp/54/2024 – 254
6124313017

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.wmf

thumbnail_0.bin

thumbnail_1.bin

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 81,68
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9Csp/54/2024
sp. zn.: 9Csp/54/2024 – 254
6124313017
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 81,68 eura zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14,01 eura, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

9Csp/54/2024
sp. zn.: 9Csp/54/2024 – 254

6124313017
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd žalobu, ktorou sa domáhal
proti žalovanej zaplatenia sumy 81,68 eur s príslušenstvom. V podanej žalobe žalobca poukázal na
skutočnosť, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
DIGI Slovakia s. r. o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému

verejné elektronické komunikačné služby a prenechal mu zároveň do nájmu ním vybrané zariadenia,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu. Právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas s tým,
že prenechal do nájmu žalovanej vybrané zariadenia, pričom cenu dodaných služieb a cenu nájmu v
zmysle zmluvných dojednaní vyúčtoval jednotlivými faktúrami, ktoré mu doručil. Žalobca ďalej poukázal

na skutočnosť, že poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú
predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol, ako aj prenechal mu do nájmu ňou vybrané zariadenia tak
žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu
a pokuty vyúčtovanie za nevrátenie zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania

s ich zaplatením. Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
DIGI Slovakia s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s. r. o. ako postupníkom, bola
pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby z titulu nezaplatenej
ceny nájmu zariadenia a z titulu nezaplatených pokút za nevrátenie zariadenia v celosti postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o

postúpení pohľadávok. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že si voči
žalovanému v tomto konaní uplatňuje len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne
a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadenia vo výške 81,68 eur s
príslušenstvom, ktoré žalovaný žalobcovi nezaplatil.

2. O podanej žalobe rozhodol upomínací súd platobným rozkazom zo dňa 07.06.2024, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto upomínací súd výzvou zo dňa 06.09.2024
vyzval právneho zástupcu žalobcu, či s poukazom na § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní navrhuje pokračovať v súdnom konaní na príslušnom súde voči žalovanej. Následne právny

zástupca žalobcu navrhol pokračovať v súdnom konaní na príslušnom súde voči žalovanej, pričom
upomínací súd dňa 18.09.2024 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Levice, v ktorého obvode má
žalovaný trvalý pobyt.

3. Okresný súd Levice následne vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/54/2024-144 zo dňa

10-12-2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k.
9Csp/54/2024-182 zo dňa 06.05.2025 zrušený.

4. Okresný súd Levice vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak
bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej

stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby
sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný a skutkové tvrdenia
žalobcu nespochybnil.

5. Dňa 29.07.2025 doručil súdu emailové podanie v ktorom uviedol, že sumu 81 eur už dávno zaplatil,

keď dostal prvý list zo súdu.6. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000

eur, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, teda skutkové tvrdenia neboli
sporné.

7. Okresný súd Levice vykonal všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného,
avšak bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami zverejnením na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP a zároveň ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP
vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne iba tak že istinu pohľadávky vo výške 81
eur zaplatil, k príslušenstvu pohľadávky sa nevyjadril, v konaní bol nečinný a skutkové tvrdenia žalobcu
nespochybnil.

8. Dňa 13.08.2025 žalobca oznámil, že plnenie úhrady žalovanej pohľadávky vo výške 81,68 eura

eviduje dňa 23.01.2025.Z dôvodu čiastočného plnenia zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 81,68
eura s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť. Vo zvyšku nároku na úrok z omeškania na podanej
žalobe zotrval. Dňa 05.12.2025 doručil žalobca súdu podanie v ktorom uviedol, že číselné vyjadrenie
úroku z omeškania pevnou sumou predstavuje 14,01 eura.

9. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom,

bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak
o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími
listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 19.01.2026.

12. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

13. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI Slovakia s. r. o. a žalovaný uzavreli dňa 02.05.2008
zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb. V zmysle tejto zmluvy sa právny predchodca

žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať elektronické služby, a to satelitná televízia DIGI TV extra balík.
Zároveň právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej dve koncové zariadenia DIGI konzola, káble,
IEC konektory, 2 ks diaľkového ovládača. Podľa tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal v prípade porušenia
záväzku viazanosti /zotrvať po dobu 12 mesiacov nepretržite v zmluvnom vzťahu a využívať poskytnuté
služby a uhrádzať cenu riadne a včas/ zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie takéhoto záväzku.

Tiež právny predchodca žalobcu prenajal žalovanej zariadenie nevyhnutne potrebné na poskytovanie
služieb televízie. Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovanému faktúrou, ktoré mu boli
zasielané na adresu uvedenú v zmluve, nájom koncového zariadenia, satelitné služby ako aj pokuty
za nevrátenie koncových zariadení a smart karty + zdrojového kábla. Následne právny predchodca
žalobcu mal odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to listom zo dňa 17.03.2022, ktorý

bol adresovaný žalovanému. Z tohto odstúpenia okrem iného vyplýva, že právny predchodca žalobcu
odstupuje z dôvodu, že žalovaný neuhradila splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických
komunikačných služieb s účinnosťou od 30.09.2021 s poukazom na § 44 ods. 11 písm. b) zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to z dôvodu, že nebola zaplatená takáto cena ani
do 60 dní po ich splatnosti. Aktuálny záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu bol 96,61 eur s

tým, že žalovaná mala do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu vrátiť zariadenia, ktoré patria
spoločnosti DIGI Slovakia s. r. o. Následne právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2023, ktorou mala byť postúpená pohľadávka aj voči žalovanému,
a to v zmysle prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 48). Výzvou na zaplatenie pohľadávky právnyzástupcažalobcudňa07.05.2024vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy.Tiežprávnypredchodca
žalobcu mal listom oznámiť postúpenie pohľadávky v celkovej výške 282,38- eur, a to v zmysle listinného
dôkazu (čl. 73).

14. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

15. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

19. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
vo výške 81,68 s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť (a to z dôvodu že žalovaný po podaní
žaloby uhradil celú vymáhanú istinu vo výške 81,68 eura), skôr ako sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nebol potrebný, súd

akceptoval čiastočné späťvzatie žaloby a konanie v časti o zaplatenie sumy 81,68 eura zastavil, tak ako
je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.28. Po čiastočnom späťvzatí tak zostal predmetom konania nárok na úrok z omeškania z uplatnenej
istiny.

29. Súd následne posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a žalovanej strany
a vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložili strany sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v časti nedotknutej
čiastočným späťvzatím dôvodná, žalovaný preukázateľne počas konania začal uhradil svoj závazok

voči žalobcovi s tým, že do termínu nariadeného pojednávania zostal neuhradený iba nárok žalobcu na
zákonný úrok z omeškania. Súd mal vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že žalovaný
sa s úhradou svojej splatnej pohľadávky voči žalobcovi dostal do omeškania, nárok žalobcu uplatnený
v tomto konaní nepoprel, uviedol, len že istinu uhradil. Na spochybnenie nároku žalobcu neuvádzal
žiadne skutkové tvdenia, ktorým by nárok žalobcu spochybnil. Súd mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že nárok bol uplatnený dôvodne, nebol sporný, pričom nesporné skutkové

tvrdenia strán sporu sa nedokazujú. Žalobca si v podaní doručenom súdu dňa 05.12.2025 vyčíslil
zákonné úroky z omeškania vo výške 14,01 eura. Pretože sa žalovaný preukázateľne dostal podľa
prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku,
má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

31.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na to, že platná základná úroková sadzba ECB bola
0,00 % p. a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z jednotlivých fakturovaných

súm. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania vyčíslený vo výške
14,01 eura podľa tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti (II. výrok) tohto rozhodnutia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, keď žalobca bol tou stranou
sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní plne úspešná, žalovaný začal svoj peňažný

záväzokuhrádzaťažpopodanížalobynasúd,pretosúddospelkzáveru,žežalobabolavcelostipodaná
dôvodne a preto žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

9Csp/54/2024
sp. zn.: 9Csp/54/2024 – 254

6124313017
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 19. januára 2026

Mgr. Alexandra Lisyová
s u d k y ň a

Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková