Uznesenie – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010524
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724010524.1

Uznesenie

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Veronika Pavláková v trestnej veci obvinenej A. B., stíhanej
pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., dňa 09.12.2025 v Martine

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.1písm.b)Tr.por.preokolnosťuvedenúv§214ods.1Tr.por.súdtrestnúvecobvinenej
A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Trnava, okres Trnava, adresa na doručovanie
písomností D. E. XXX, D., okres Galanta, vedenú na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 13T/8/2024,

ktorou sa mala dopustiť prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že:

dňa 05.12.2022 z presne nezisteného miesta vystupujúca pod užívateľským menom F. G., pod
zámienkou predaja mobilného telefónu v snahe získať majetkový prospech, uverejnila na internetovom
portáli H. inzerát na predaj mobilného telefónu zn. iPhone 13 256 GB, ružovej farby, s komplet balením,
bez závad, bez poškodení za sumu 400 eur, pričom obrázky uvedeného mobilného telefónu

si stiahla zo stránky H., následne dňa 11.03.2023 na uverejnený inzerát reagovala I. A. J., ktorá po
vzájomnej dohode poslala zo svojho účtu na číslo účtu vedeného v 365 banke J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu 400 eur, pričom mobilný telefón jej doručený nebol, ani jej neboli vrátené peniaze,
A. B. ako osoba vystupujúca pod užívateľským menom F. G. prestala komunikovať, čím I. A. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko K. L. M. XXX, N. I., prechodne bytom O., P. J. Q. R. I. XXXX/

XX A, spôsobila škodu vo výške 400 eur,

p o s t u p u j e

inému orgánu – Okresnému úradu Martin, odboru všeobecnej vnútornej správy, keďže
zistil, že nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 písm. c/ zákona č. 372/1990 o priestupkoch v platnom znení, o ktorom je tento orgán
príslušný rozhodovať.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 09.05.2024 na obvinenú A. B. obžalobu č. 1Pv
631/22/5506-28 zo dňa 30.04.2023, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221

ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s
dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a
obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 Tr. por.Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania
alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Podľa § 84 Tr. zák. trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu
uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je
trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000 eur. Značnou škodou sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 250.000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 650.000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a
rozsahu činu.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie
niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa
odňatím slobody až na dva roky.

Podľa§2ods.1Tr.zák.,trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinnéhovčase,keď

bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré
zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Samosudkyňa preskúmala podanú obžalobu na podklade pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Martine, odboru kriminálnej polície Martin, ČVS: ORP-552/3-VYS-

MT-2023 a zistila nasledovné skutočnosti.

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Vrútky, ČVS:ORP -861/
VR-MT-2022 zo dňa 14.12.2022, bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Martine,

odboru kriminálnej polície Martin, ČVS: ORP-552/3-VYS-MT-2023 zo dňa 21.08.2023, bolo podľa § 206
ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie osobe A. B. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. Proti
uzneseniu o vznesení obvinenia nepodala obvinená v zákonom stanovenej lehote sťažnosť.

Základnákonštrukciaskutkovejpodstatytrestnéhočinupodvoduzostávazachovaná vdoterajších

dvoch formách: v uvedení iného do omylu alebo vo využití omylu iného, v úmysle na škodu cudzieho
majetkusebaaleboinéhoobohatiťaspôsobiťtaknacudzommajetkuškodu.Škodounacudzommajetku
je ujma majetkovej povahy. V základnej skutkovej podstate (odsek 1) sa vyžaduje spôsobenie malej
škody.

Novelou Trestného zákona č. 40/2024 zo dňa 08.02.2024 v spojení s nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 03.07.2024 (uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 215/2024
zo dňa 06.08.2024) došlo k zvýšeniu výšky škody, od ktorej sa konanie páchateľa považuje za trestný
čin (zo sumy 266,- eur na sumu prevyšujúcu 700,- eur). Takéto konanie (so škodou neprevyšujúcou
700,- eur) sa od účinnosti novely Trestného zákona nepovažuje za spáchanie trestného činu v zmysle

ustanovení Trestného zákona účinného od 06.08.2024, a teda v dôsledku zmeny zákona zanikla
trestnosť takého činu. Naďalej sa však jedná o protiprávne konanie, ktoré by mohlo byť posúdené ako
priestupok, konkrétne ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch.

Podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne
spôsobí škodu na cudzom majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi
a) krádežou,
b) spreneverou,
c) podvodom,

d) zatajením veci alebo
e) poškodením veci z takého majetku.Podvod možno definovať ako obohatenie sa páchateľa priestupku alebo inej osoby tým, že páchateľ
priestupku uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu.
Pokiaľ bude škoda dosahovať čiastku najviac 700 eur, pôjde o priestupok. V prípade, ak by výška

spôsobenej škody prevyšovala sumu 700 eur, môže dôjsť k naplneniu formálnych znakov trestného
činu podvodu podľa § 221 Tr. zák. Obsahom škody môže byť peňažná suma, hodnota veci, ale aj
konanie alebo opomenutie, ktoré má určitú majetkovú hodnotu. Podvodné konanie, t. j. uvedenie do
omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je
rozpor medzi predstavou a skutočnosťou, môže sa týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ

však musí o omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Páchateľ uvádza niekoho
do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností, ktoré sú v rozpore
so skutočným stavom veci (napr. predstiera, že má na zaplatenie v reštaurácii objednaného obedu).
Môže tak konať nielen vo vzťahu priamo k poškodenému, ale aj k iným osobám.

Vzhľadom na skutočnosť, že na obvinenú A. B. bola podaná obžaloba pre protiprávnu činnosť, ktorá

má napĺňať znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr.
zák. v znení účinnom do 05.08.2024, súd sa musel dôsledne zaoberať aj otázkou objektívnej stránky
tohto trestného činu. Tá spočíva v spôsobení škody v jej konkrétnej výške. Konaním obvinenej podľa
aktuálneho Trestného zákona nemala byť spôsobená škoda ani len malá (škoda vo výške 400,- eur),
je teda nutné konštatovať, že konanie obvinenej, pre ktoré bolo na ňu vedené trestné stíhanie, viac nie

je trestným činom.

Súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania, zhrnúc už vyššie uvedené argumenty konštatuje,

že v danom prípade nemožno konštatovať naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty trestného činu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s poukazom § 125 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024,
ktoré by malo za následok posúdenie konania obvinenej ako prečinu v zmysle aktuálne účinného
Trestného zákona. Súd u obvinenej v obžalobe uvedenom skutku zároveň nezistil ani naplnenie
zákonných znakov skutkovej podstaty iného trestného činu. Súd teda rozhodol tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpil príslušnému správnemu orgánu na jej prejednanie a
rozhodnutie, keďže žalovaný skutok by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 písm. c/
zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť v lehote

3 pracovných dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.
Sťažnosť má odkladný účinok.