Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 15C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202780
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202780.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., C. XX.XX.XXXX, B. D., E. F. XXX/X, zastúpenej
G. H. I. B., C. XX.XX.XXXX, B. D., E. F. XXX/X, proti žalovanému: J. J., C. XX.XX.XXXX, B. C. XXX,
zastúpenémuJUDr.JurajomĎurajdom,advokátom,sosídlomvŽiline,Kukučínova12,vsporeozriadení
vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému nepriznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 13.10.2025 č. k. 15C/1/2025-228 súd vylúčil na samostatné konanie podanie žalovanej
(terajšej žalobkyne) prostredníctvom jej zástupcu zo dňa 25.09.2025 v časti, kde navrhla vydať petit
voči žalobcovi 4/ (terajšiemu žalovanému) o zriadení vecného bremena s úhradou v prospech žalovanej

na novovytvorené CKN parcely v k. ú. C. parc. č. XXXX/XX o výmere 64 m2, č. XXXX/X o výmere
94 m2, č. XXXX/X o výmere 205 m2 a č. XXXX/XXX (správne č. XXXX/XX) o výmere 92 m2, spolu
výmera 455 m2, vytvorených GP č. XXX/XXXX (správne č. XXX/XXXX) zo dňa 06.05.2022 vyhotoviteľa
B., E., za 455 m2 v cene 35,- eur/m2, celkovo v sume 15.925,- eur/rok, so zriadením na dobu neurčitú,
v znení ďalšieho podania zo dňa 28.09.2025, ktorým žiadala zriadiť vecné bremeno za úhradu 35,- eur/
m2, kde stoja nehnuteľnosti žalobcu 4/ (terajšieho žalovaného), a to rodinný dom, dielňa a hospodárska

budova, nakoľko v daných častiach tieto podľa svojho obsahu predstavujú neúplnú vzájomnú žalobu.
Takto vylúčená vec bola následne zaevidovaná pod sp. zn. 15C/62/2025.

2. Následne tunajší súd uznesením z 05.12.2025 č. k. 15C/62/2025-29 vyzval žalobkyňu (pôvodnú
žalovanú) na odstránenie nedostatkov jej (vzájomnej) žaloby bližšie popísaných vo výroku uznesenia.

3. Na uvedenú výzvu žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu reagovala podaním z 23.12.2025
obsahujúcim žalobný petit v znení: „... navrhujem, aby súd rozhodol o zriadenie vecného bremena za
náhradu vo výške 35 Eur/m2. Vecné bremeno sa zriaďuje na dobu neurčitú. Žalobca si uplatňuje právo
na zriadenie vecného bremena na novovytvorené CKN parcely parcelné číslo XXXX/XX o výmere 64
m2, CKN parcely parcelné č. XXXX/X o výmere 94 m2 a č. XXXX/X o výmere 205 m2 a č. XXXX/
XXX o výmere 92 m2 spolu výmera 455 m2, ktoré boli vytvorené GP č. XXX/XXXX zo dňa 06.05.2022

vytvorený vyhotoviteľom B. E. sa zriaďuje vecné bremeno s úhradou v prospech žalobcu o rozlohe 455
m2 v katastrálnom území C. v cene 35 Eur/m2 v sume 15 925,- Eur/rok.“

4. Tunajší súd následne podaním z 20.01.2026 postupom podľa § 138 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) vyzval žalobkyňu v lehote 10 dní na späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu ako žaloby
zjavnenedôvodnej.Zdôvodniltotým,žežaloboužalobkyňaakovlastníčkapozemkovžiadazriadiťvecné

bremeno, pričom zo žaloby nevyplýva, že by malo ísť o zriadenie vecného bremena v prospech inej
nehnuteľnosti a tak len s ohľadom na označeného žalovaného možno dedukovať, že má ísť o zriadenievecného bremena v prospech žalovaného. Bez ohľadu na to, či má ísť o zriadenie vecného bremena
in rem alebo in personam však z hmotného práva nevyplýva, že by vlastník pozemku, ktorý má byť
zaťaženývecnýmbremenom,boloprávnenýdomáhaťsakonštitutívnymrozhodnutímzriadeniavecného

bremena a teda mu svedčila vecná legitimácia. Táto výzva bola zástupcovi žalobkyne doručená dňa
27.01.2026.

5. Žalobkyňa prostredníctvom zástupcu podaním z 01.02.2026 (t. j. v lehote uvedenej vo výzve na
späťvzatie žaloby) zobrala žalobu v celom jej rozsahu späť, čo odôvodnila poukazom na právny názor

súdu uvedený v predmetnej výzve, podľa ktorého jej ako vlastníčke pozemku nesvedčí aktívna vecná
legitimácia na domáhanie sa zriadenia vecného bremena konštitutívnym rozhodnutím súdu. Zároveň
žiadala súd o vrátenie zaplateného súdneho poplatku (prípadne jeho pomernej časti podľa zákona o
súdnych poplatkoch) na ňou označený bankový účet.

6. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana

žalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo
a v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo
veci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky
meritórneho rozhodnutia.

7. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobkyne (späťvzatie žaloby v celom jej rozsahu),
učinený po vylúčení jej veci na samostatné konanie v štádiu ešte pred predbežným prejednaním sporu,
resp. prvým pojednávaním, ktorým táto prejavila vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne
nerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP, toto konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorému by s poukazom na § 256 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu prípadne
vzniknutých trov v súvislosti s týmto sporom, keďže žalobkyňa späťvzatím žaloby procesne zavinila
zastavenie tohto konania, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože žalovanému v tomto konaní so
zreteľom na obsah spisu a aj na jeho štádium, v ktorom došlo k späťvzatiu žaloby (krátko po tom, ako

došlo k odstraňovaniu jej nedostatkov) žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).