Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2003/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712206380
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5712206380.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. D.,
o vymoženie uloženej povinnosti vo výške 5.014,26 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. dňa 03.05.2012 doručil Okresnému súdu Martin žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,
ktorý bol spísaný do zápisnice na jeho exekútorskom úrade dňa 19.03.2012. Súdny exekútor nebol
doposiaľ poverený vykonaním exekúcie. Dňa 31.10.2023 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD.

odvolaný a jeho nástupcom sa stal JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom Exekútorského úradu Zámocká
30, 811 01 Bratislava.

2. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol uznesením Okresného súdu Martin sp. zn.
18Er/2003/2012- 40 zo dňa 13.03.2013 vylúčený z vykonávania exekúcie vedenej na jeho exekútorskom
úrade pod sp.zn. EX 3727/12. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2013.

3. Listom zo dňa 21.06.2013 súd vyzval oprávneného na oznámenie mena nového súdneho exekútora,
ktorého navrhuje poveriť vykonaním exekúcie. Vzhľadom k tomu, že oprávnený na list súdu v lehote
určenej súdom nereagoval, tunajší súd uznesením sp.zn. 18Er/2003/2012- 47 zo dňa 05.09.2013
výrokom I. exekučné konanie zastavil a zároveň vo výroku II. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov exekučného konania. Dňa 25.09.2013 oprávnený súdu oznámil, že vykonaním

exekúcie žiada poveriť súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora a dňa 26.09.2013 doručil súdu proti
uzneseniu sp.zn. 18Er/2003/2012- 47 zo dňa 05.09.2013 odvolanie.

4. Podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho
úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu,
ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého

rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

5. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),

právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnostitohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Exekučný titul má v danom prípade predstavovať rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp.zn. SR 04379/11 zo dňa 07.06.2011. Predmetným rozhodcovským
rozsudkom bola žalovanému (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo
výške 5.014,26 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 5.014,26 € od 11.02.2011 do

zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 5.014,26 € od 04.04.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 978,89 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti predmetného
rozsudku. Pohľadávka bola zabezpečená vystavením blankozmenky povinným dňa 26.04.2010.

7. Zároveň so žiadosťou súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola
predložená súdu aj Zmluva o úvere č. 609700054, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru

nepodpísané povinnou ani oprávneným. Súdu bola predložená aj zmenka vystavená povinnou dňa
26.04.2010 a vyplnená oprávneným dňa 28.03.2011 na sumu 5.014,26 € a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 11.02.2011.

8. Z dôvodu, že pôvodný súdny exekútor bol uznesením sp.zn. 18Er/2003/2012- 40 zo dňa 13.03.2013

z vykonávania exekúcie vylúčený, oprávnený navrhol, aby súd poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Ivana Nestora. Zo strany súdu doposiaľ nebol novo navrhnutý súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie.

9. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) v aktuálne účinnom
znení,aktentozákonv§243iaž243kneustanovujeinak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd postupuje v tejto exekučnej veci podľa
ustanovení Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 s prihliadnutím na výnimky uvedené
v § 243i až 243k.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

13. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, na exekučné konania
podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia
sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

14. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, exekúcie podľa odseku
1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

15. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

16. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.17. V predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor vymáha pohľadávku, ktorej zaplatenie vyplýva
zo zmenky. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841

04 Bratislava, IČO: 35 922 761, sp.zn. SR 04379/11 zo dňa 07.06.2011. Predmetným rozhodcovským
rozsudkom bola žalovanému (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo
výške 5.014,26 € so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 5.014,26 € od 11.02.2011 do
zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6% ročne zo sumy 5.014,26 € od 04.04.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy rozhodcovského konania vo výške 978,89 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pohľadávka bola zabezpečená vystavením blankozmenky povinnou dňa 26.04.2010.

18. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný Exekučný
poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe
vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona doplniť návrh na
vykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadku.Súčasťoudoplnenéhonávrhunavykonanie

exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený mal povinnosť preukázať, že v konaní
nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté
na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo

rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Účinnosťou tohto zákona došlo k odkladu exekúcie
ex lege.

19. Keďže v tomto konaní sa vymáha nárok zo zmenky, bol oprávnený povinný doplniť návrh na

vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku v lehote do 22.01.2016 a pripojiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

20. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní spisového materiálu má za
preukázané, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku v spojení s § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote do 22.01.2016. V § 39 ods. 4
Exekučného poriadku je uvedené, že oprávnený je povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie, ak sa
exekúcia vedie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou. Oprávnený bol povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie do 30 dní od účinnosti
zákona, t.j. do 22.01.2016. Návrh na vykonanie exekúcie oprávnený nedoplnil v lehote do 22.01.2016.

21. Zákonným následkom nedoplnenia návrhu na vykonanie exekúcie v lehote 30 dní od účinnosti
zákonač.438/2015Z.z.(t.j.do22.01.2016)jezastavenieexekúcie(§243fods.5Exekučnéhoporiadku).
Exekučný súd pritom nemôže odpustiť zmeškanie lehoty (§ 36 ods. 5 Exekučného poriadku).

22. Z dôvodu, že oprávnený nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v lehote podľa § 243f ods. 1.
Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 5 Exekučného poriadku zastavil.

23. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty.

24. Podľa § 200 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 5 Exekučného poriadku, (1) trovami exekúcie sú

odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

25. Podľa § 243k Exekučného poriadku, ak došlo k zmene súdneho exekútora alebo k vylúčeniu

exekútora v exekučnom konaní začatom pred. 1. aprílom 2017, patria exekútorovi trovy v rozsahu,
v akom boli plnenia vymožené alebo prijaté z majetku povinného do rozhodnutia o zmene exekútora
alebo o vylúčení exekútora použité na uspokojenie nárokov exekútora v súlade s ust. § 60 v znení
účinnom od 01. apríla 2017 alebo podľa § 127, § 128 a § 164 ods. 1 v znení účinnom do 31. marca 2017.26. Pokiaľ ide o trovy pôvodného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., ktorý bol
z vykonávania exekúcie vylúčený, súd poznamenáva, že trovy exekúcie mu súd nepriznal, z dôvodu, že

pri zmene súdneho exekútora alebo pri jeho vylúčení, ak tento nič nevymohol, neprináležia mu v zmysle
vyššieuvedenéhoprechodnéhoustanoveniažiadnetrovy.V prípade,ževylúčenýmsúdnymexekútorom
boli z majetku povinného do rozhodnutia o vylúčení exekútora vymožené alebo prijaté plnenia, patria
exekútorovi trovy v rozsahu, v akom boli plnenia prijaté alebo vymožené.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.