Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18C/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230713
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6124230713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B.

C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXXX/X, B. XXX XX, právne zast. Hronček & Partners, s. r. o., Kálov 1,
Žilina01001,IČO:47248327,protižalovanémuE.A.F.G.,E.XXXX/XX,H.XXXXX,IČO:XXXXXXXX,
právne zast. LEGAL CARTEL s. r. o., Na Hrebienku 5433/40, Bratislava-Staré mesto 811 02, IČO: 36
677 175, v konaní o zaplatenie 29 691,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 29 691 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 29 691
eur a na náhradu trov konania dôvodiac, že v roku 2018 došlo medzi žalobcom, ako zhotoviteľom
a žalovaným, ako objednávateľom, k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie
modulu impedančnej záťaže simulujúcej pasívne elektrické parametre ľudského tela (impendanciu)
na základe požiadaviek žalovaného. Impedančná záťaž pozostávala z hardvéru a softvéru. Súčasťou
diela bolo aj vypracovanie podpory – manuálu. Dielo bolo vykonané v období od októbra 2018 do
03.2021 a bolo niekoľko krát zaslané na otestovanie. Rozsah a akosť diela boli určené na základe

vzájomnej spolupráce. K skončeniu diela došlo v marci 2021. Cena diela bola dohodnutá ako vzájomné
protiplnenie za vykonanie služieb spočívajúcich v poskytnutí regeneračných služieb a terapeutických
výkonov. Žalovaný sa obrátil na súd, tak že si uplatnil za svoje služby o poskytovaní regeneračných
služieb nároky, ktoré vyfakturoval. K zhotoveniu diela a úspešnému skončeniu došlo tým, že žalovaný
sa vyjadril k jeho otestovaniu a ukončeniu na základe e-mailovej komunikácie z 18. 3. 2021 a uznal svoj
záväzok spočívajúci v úhrade odmeny e-mailom z 1. 6. 2021. Hodnota diela bola vyčíslená znaleckým
posudkom č. 2/2024 zo dňa 15. 1. 2024.

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: E-maily z 12.10.2018, 9.11.2018, 11.11.2018, 26.4.2018, 9.9.2019,
5.6.2019, 5.12.2019, 26.6.2020, 27.7.2020, 29.10.2020, 9.11.2020, 24.5.2021, 1.6.2021, vyjadrenie od
H.I.,emailodH.I.z26.6.2020,20.6.2022,21.3.2018,manuál,exekučnýpríkaz318EX314/2022,faktúra
č. 21100001, 21070002, upovedomenie o ukončení exekúcie z 13.10.2022, znalecký posudok č. 2/2024,
foto modulu, SMS komunikácia, fotografie zhotoveného modulu, manuál na používanie.

3. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach uviedol, že dielo pozostávalo z viacerých
postupov pri zhotovení, ktoré nadväzovali na seba a boli vytvárané v etapách. Celková realizácia diela
bola vykonaná v období od októbra 2018 do marca 2021. Počas tvorby diela sa niekoľkokrát zaslalo
žalovanému na otestovanie, keďže bolo potrebné zohľadniť požiadavky žalovaného. Komunikáciaprebiehala prostredníctvom emailu a textových správ. Počas uvedeného obdobia dochádzalo k úpravám
a nastaveniu diela do finálnej podoby. Ukončenie zhotovenia diela potvrdzuje emailová komunikácia zo
dňa 18. 3. 2021. Zo znaleckého posudku č. 2/2024 vo veci stanovenia hodnoty diela je zrejme, že sa

chyby zisťovali a odstraňovali až po jeho testovaní a bez toho testovania nie je možné hovoriť o finálnom
produkte. Nakoľko išlo o špecifické dielo reálny čas splnenia si povinností nedošlo v čase odovzdania
diela, kedy žalovaný disponoval s predmetom, ale až v čase odsúhlasenia nastavených hodnôt
impedančnej záťaže dňa 18. 3. 2021 s poukazom na rozhodnutie NS SR 5Obdo/11/10, kde posúdenie či
išloopokračovaniezhotoveniadielaaleboodstránenievádalebonedorobkovnemávplyvnaskutočnosť,

ktorým momentom vznikol žalovanému nárok na úhradu odplaty za dielo. Žalobca ako zhotoviteľ mal
vytvoriť dielo podľa individuálnych požiadaviek a v čase, keď odovzdával dielo ešte nebolo ukončené.
Dňa 18. 3. 2021 bola poskytnutá žalovanému technická rada ako s dielom pracovať a ako ho zapojiť
s poukazom na § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 20. 6. 2022 sám žalobca nepovažoval
do ukončenia testované dielo za finálne a požadoval vykonanie nového diela, tvoriace samostatnú
výzorovú úpravu inak funkčného diela, čo už žalobca odmietol ďalej vykonať. Samotné odovzdanie diela

ešteneznamenalosamotnéukončeniezhotoveniediela.Námietkapremlčaniažalovanéhojeirelevantná
nakoľko 3-ročná lehota na uplatnenie si práva žalobcom neuplynula, ale mala uplynúť až 18. 3. 2024
a žalobný návrh bol podaný 18. 1. 2024. Forma odplaty diela bola dohodnutá vo forme protiplnenia, a to,
že žalovaný mal vykonávať protislužby v poskytnutí regeneračných služieb a terapeutických výkonov,
a to počas obdobia realizácie diela a k vymáhaniu nároku žalovaným došlo účelne. Po skončení diela

mal žalovaný na žalobcu požiadavku a to minimalizovanie modulov impedančnej záťaže na čo najmenší
model, avšak nebol priestor na realizáciu ďalšieho projektu a boli poskytnuté žalovanému kontakty
na odborne spôsobilé osoby, ktoré to vedia realizovať. Medzi žalobcom a žalovaným je sporný len
dátum ukončenia a zhotovenia diela. Strany sporu si nedohodli, že by cena diela mala byť v sume
12 038,29 eur. Cena diela nebola totožná s cenou regeneračných služieb, ktoré mali byť protiplnením.

Strany sa dohodli výlučne, že cena diela bude uhradená protihodnotou poskytovaných služieb, teda
že si započítajú vzájomné pohľadávky, a to cenu poskytnutia regeneračných služieb v sume 12 038,29
eur oproti cene za dielo, ktorá mala byť primeraná. Cena regeneračných služieb nie je cena, ktorá
by mohla byť považovaná za primeranú odplatu za dielo. Na strane žalobcu a žalovaného vznikli
vzájomné pohľadávky, ktoré po vzájomnej dohode mali zaniknúť započítaním. Existenciu vzniknutých

pohľadávok na oboch zmluvných stranách potvrdzuje aj SMS komunikácia zo dňa 1. 6. 2021. Pri cene
diela, keďže nebola dohodnutá, sa vychádzalo z primeranej ceny za dielo. Sám žalovaný jednostranne
zmenil pôvodnú dohodu, ktorá bola dohodnutá vo forme vzájomného protiplnenia, avšak k vyrovnaniu
vzájomných pohľadávok cez započítanie nedošlo. Odsúhlasenie nastavených hodnôt impedančnej
záťaže bolo dňa 18. 3. 2021. Bez testovania nie je možno hovoriť o finálnom produkte, kým nie je zrejme,

ako sa bude správať v prevádzke. Prace na diele pokračovali až do marca 2021. Dňa 18. 3. 2021
žalovaný odsúhlasil nastavené hodnoty a mal k dispozícii kompletné dielo na ďalšie používanie. Strany
sa v žiadanom prípade nedohodli, že cena za dielo má byť 12 038,29 eur a nemožno stotožňovať cenu
diela s cenou regeneračných služieb. Vymáhanie sumy 12 038,29 eur ako odplaty je porušenie dohody
strán ako o vzájomnom vysporiadaní pohľadávok. Ústna zmluva o dielo neobsahovala žiadnu dohodu

o cene diela a bola určená znaleckým posudkom.

4. Žalovaný súhlasil s prácou na danom diele, a preto bola v roku 2018 uzatvorená ústna zmluva o dielo,
ktorej predmetom bolo vytváranie špecifického technologického riešenia impedančnej záťaže, ktoré sa
vykonávalo postupne v etapách a dielo bolo vykonané do marca 2021, avšak neexistovala dohoda

ohľadne odplaty za dielo a nešlo o vykonané dielo bezodplatne a odplata bola stanovená hodnotou diela
podľa znaleckého posudku. Spornou je skutočnosť, že či možno posudzovať regeneračné služby ako
dohodnutú nepeňažnú odplatu za dielo a či hodnota týchto služieb určená cenníkom žalovaného má byť
dohodnutou hodnotou diela. V čase dohody o zhotovenie diela žalobca nečerpal žiadne terapeutické
služby, ani ich neplánoval a nekomunikoval o tom so žalovaným. Prvý krát začal čerpať regeneračné

služby 11. 1. 2019. Čerpanie týchto služieb bol prostriedok na oboznámenie sa s činnosťou žalovaného
a pomoc pri výskume pri získaní viac dát o pacientoch. Až pri návšteve pracovísk v Spišskej Belej
a Bratislave bola ponúknutá možnosť vyskúšať si terapeutické služby poskytované žalovaným. Žalovaný
nikdy nerozporoval skutočné vykonanie diela. Žalobca a žalovaný sa nedohodli, že suma za terapeutické
služby je aj hodnotou diela. Nemožno stotožňovať dohodu o odplate za dielo s cenou regeneračných

služieb určenou podľa cenníka žalovaného. K započítaniu nemohlo dôjsť, keďže pohľadávka nebola
splatná a ani nebola medzi stranami dohoda, že sa plnenia započítajú. Žalovaný akceptoval, že jeho
pohľadávka na úhradu odplaty za dielo a pohľadávka úhrady za cenu regeneračných služieb sú
vzájomné protiplnenia až do doby, kým si žalovaný neuplatnil nárok na súde. Cena za regeneračnéslužby bola žalovanému uhradená v exekučnom konaní na základe platobného rozkazu Okresného
súdu Banská Bystrica 13Up/360/2022. Dielo bolo dokončené až v marci 2021 čo vyplýva z emailovej
komunikácie zo dňa 18. 3. 2021 a zo znaleckého posudku č. 2/2024, ktorý popisuje vývoj a testovanie

softvérového produktu, s tým že finalizácia diela nastala až po testovaní a odsúhlasení zákazníkom.
Medzi novembrom 2020 a marcom 2021 bolo odstraňovanie vád, ktorým dielo trpelo v momente
faktického odovzdania. Odsúhlasené parametre boli v marci 2021 a dielo bolo kompletné a malo
požadovanú funkcionalitu až 18. 3. 2021 a nemohlo ísť o odstraňovanie vád diela. Žalobca odmietol
vykonávať ďalšie dielo dňa 1. 6. 2021. Nešlo o bežné dielo, ale komplexné hardvérovo-softvérové dielo

robené na zákazku žalovaného, testované a nastavované pre osobitné potreby a procesy žalovaného
a žiadny manuál by nedokázal byť univerzálny, aby obsiahol všetky okolnosti užívateľského prostredia.
V novembri 2020 nemohlo dôjsť k ukončeniu diela a nešlo o dodatočné úpravy a špecifikácia diela sa
vytvárala na základe požiadaviek žalovaného. Žalovaný odoslal dielo späť do sídla a dielo vykonalo svoj
účel a boli poskytnuté služby a nemalo žiadne vady. Moment 18. 3. 2021, kedy bolo finálne nastavenie,
je rozhodujúci pre začiatok plynutia premlčacej doby a žalovaný dielo využíval a profitoval z jeho

vyhotovenia. Keďže odplata za dielo nebola dojednaná prináleží žalobcovi primeraná odplata. Právny
zástupca žalobcu pripojil k písomným vyjadreniam prepis komunikácie medzi žalobcom a žalovaným
za obdobie od 9.11.2018 do 1.6.2021. E-mail zo dňa 15.11.2018, 29.11.2018, 15.1.2019, 2.2.2019,
11.2.2019, 12.2.2019, 25.4.2019, 29.4.2019, 20.9.2019, 25.9.2019, 14.10.2019, 4.11.2019, 28.11.2018,
22.6.2020, 26.6.2020, 8.7.2020, 9.7.2020, 18.3.2021.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že v roku 2018 bola ústne uzavretá zmluva
o dielo, ktorej premetom bolo vyhotovenie špecifického technologického riešenia impedančnej záťaže
a predmetom nebola stanovaná odplata, a preto prináleží primeraná odplata za dielo. Regeneračné
služby boli ponúknuté a čerpané až po začatí prác. Nárok žalobcu je dôvodný a cena určená znaleckým

posudkom je primeraná a spravodlivá. Až dňa 18. 3. 2021 boli nastavené hodnoty, ktoré vyhovovali
žalovanému. Zhotoviteľom bol nepodnikateľ a žalovaný bol podnikateľom a jedna sa o občianskoprávny
vzťah. Žalovaný nemal výhrady k cene určenej znaleckým posudkom. V priebehu vykonávania diela
došlo k poskytnutiu regeneračných služieb zo strany žalovaného žalobcovi. Po ukončení spolupráce sa
dohodli, že ich vzájomné pohľadávky sú vyrovnané, avšak žalovaný túto dohodu porušil a uplatnil si

nárok na úhradu regeneračných služieb a žalobca uhradil tieto regeneračné služby a žalovaný neuhradil
odplatu za dielo a cena diela bola stanovené podľa znaleckého posudku. Pri uzatváraní zmluvy bol
prítomný žalobca a za žalovaného B. E.. Žalovaný dielo prevzal teda jeho hmotnú hardvérovú časť
v novembri 2020 a s jej pomocou sa nastavovala softvérová časť. Po konflikte žalovaný vrátil dielo
žalobcovi, a to po použití a dosiahnutí cieľa. Žalovaný nastavil svoj prístroj, ktorý následne používal, a to

do mája. Po použití žalovaný vrátil dielo a nebolo pre neho potrebné, pretože už disponoval informáciou
a profitoval z toho. Žalovaný potreboval dielo pre kalibráciu svojho prístroja pomocou, ktorého vykonával
regeneračné terapie. Cena za dielo nebola dohodnutá v čase uzavretia zmluvy a ani neboli dohodnuté
regeneračné služby. Počas realizácie diela došlo k zmene a žalovaný si uplatnil svoj nárok na súde .

6. Žalobca na pojednávaniach uviedol, že žalovaný doručoval faktúry na adresu, kde už päť rokov
nikto nebýval. Nebolo dohodnuté, že sa vykoná dielo, a že sa poskytnú služby v zariadení. Dielo bolo
ukončené, keď sa prestala poskytovať podpora na dielo dňa 18. 3. 2021. Dielo bolo dokončené pre účel,
pre ktorý ho žalovaný potreboval. Dielo bolo funkčné v takom stave v akom sa odovzdalo a minimalizácia
diela by bol samostatný projekt. Žalovaný porušil záväzky, pretože vzájomné pohľadávky sa nemali

uplatňovať a hradiť. V máji a júni 2021 bola rozviazaná vzájomná spolupráca. H. E. bol napísaný email
o odmietnutí ďalšej spolupráce s tým, že on si chce uplatniť faktúrou za regeneračné práce, robiť nátlak,
aby sa neukončila spolupráca. Dielo splnilo ciele, na ktoré bolo stanovené a po použití už nemalo
hodnotu, preto bolo vrátane bez zaplatenia.

7. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
V dôsledku vydania platobného rozkazu Okresným súdom Banská Bystrica v upomínanom konaní
40Up/326/2024 zo dňa 1. 3. 2024 bol podaný odpor, v ktorom žalovaný namietal, že nárok je nedôvodný
a neopodstatnený a znalecký posudok predložený po vyše troch rokoch od odovzdania diela nemôže
jednostranne zmeniť pôvodnú dohodu medzi žalobcom a žalovaným o výške ceny za dielo, pretože

tá bola ustálená ako vzájomné protiplnenie, a to poskytnutie regeneračných služieb zo strany
žalovaného. Akékoľvek záväzky titulom zmluvy o diely zanikli už vzájomným synagmatickým splnením
povinností oboma účastníkmi zmluvného vzťahu, a to posledným poskytnutím regeneračných služieb
dňa 17. 9. 2020, pričom dielo odovzdal 18. 3. 2021 podľa tvrdenia žalobcu. Žalobcovi nevznikol nárokna zaplatenie 29 691 eur a bol splnený záväzok, tým, že boli poskytnuté žalobcovi regeneračné služby
a žalobca ak mal za to, že medzi vzájomnými plneniami existuje majetkový nepomer, mal to namietať
a akceptoval tento nepomer. Ak žalovaný mal poskytnúť protiplnenia v hodnote rovnajúcej sa sume

29 691 eur, tak táto suma sa mala ponížiť o sumu 17 653 eur. Ak u žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenia, tak nárok na jeho vydanie zanikol v dôsledku premlčania a zároveň bola vznesené námietka
premlčania. Na Okresnom súde v Banskej Bystrici bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorý zaviazal žalobcu na úhradu istiny 12 038,29 eur s úrokom z omeškania a žalobca zmeškal
lehotu na podanie odporu. V rámci exekučného konania bol tento nárok vymožený. Skutočnosť, že

žalobca nepodal voči platobnému rozkazu odpor nemôže byť na ťarchu žalovaného a mohol všetky
argumenty si uplatniť, pričom mu bola zaslaná aj predžalobná výzva, ktorú si neprevzal. Z komunikácie
Whatsapp zo dňa 1. 6. 2021 vyplýva, že k započítaniu pohľadávok nedošlo. To, že žalovaný inicioval
voči žalobcovi upomínanie konanie nemá žiaden spätný dosah a mohol svoj opačný názor prejaviť
v odpore voči platobnému rozkazu. Žalobca dielo vykonal dobrovoľne a žalovaný svoju časť záväzku
spočívajúcu v poskytnutí regeneračných služieb splnil už dňa 17. 9. 2020, teda ešte pred odovzdaním

diela. Žalobca nepreukázal tvrdenia o údajnej úprave softvérovej časti impedančnej záťaže a je potrebné
považovať za odovzdanie diela jeho reálne odoslanie v novembri 2020 a pri manuály k dielu je uvedený
dátum 8. 11. 2020 a nie neskorší dátum. Nároky si mohol žalobca uplatniť do novembra 2023 inač je
nárok premlčaný. Žalovaný zaplatil za zhotovenie diela už dňa 17. 9. 2020, kedy poskytol vzájomné
protiplnenie, čím splnil svoju časť dohody. Výkaz prác v znaleckom posudku nepreukazuje reálnosť tam

popísaných prác.

8. Žalovaný poukázal na dôkazy: report terapií za 01/2019, 02/2019, 03/2019, 04/2019, 05/2019,
06/2019, 07/2019, 08/2019, 09/2019, 10/2019, 11/2019, 12/2019, 1/2020, 2/2020, 6/2020, 9/2020,
10/2018, 11/2018, 12/2018, cenník regeneračných služieb, balík vip, poučenie o informatívnom súhlase

pacienta.

9. Právny zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach ďalej uviedol, že dielo, ktoré mal vykonať
žalobca na základe ústnej zmluvy o dielo, a to modul impedančnej záťaže simulujúcej elektrické
parametre ľudského tela žalobca zhotovil a odoslal v novembri 2020, čo vyplýva zo správy z WhatsApp

zo dňa 9. 11. 2020. Akékoľvek následné úpravy diela po odovzdaní v novembri 2020 mohli predstavovať
len odstránenie vád diela nie však pokračovanie v jeho zhotovení. Ak vznikol nárok na odplatu tak
už v novembri 2020, a preto nárok je premlčaný. Manuál k dielu obsahuje jediný dátum s textom
8. 11. 2020. Žalovaný žiaden email zo dňa 20. 6. 2022 neposielal, ale dňa 22. 6. 2020 a považoval
ho za hotové a funkčné. Dielo dňa 22. 6. 2020 ešte finálne nebolo a testovanie bolo ukončené

v novembri 2020, kedy bolo aj fyzický odovzdané. Odplata za dielo bola dohodnutá tak, že žalovaný
bol povinný poskytnúť regeneračné služby a žalobca nikdy nenamietal, že rozsah poskytnutých služieb
neodzrkadľoval hodnotu diela. Žalobca sa nikdy počas trvania zmluvy o peňažnej hodnote nezmieňoval.
Záväzky zo zmluvy zanikli už vzájomným splnením a žalobca nemôže retroaktívne požadovať zaplatenie
odmeny za vykonanie diela. Znalecký posudok je v právnej veci nadbytočný dokument. Posledná

regeneračná služba bol poskytnutá dňa 20. 9. 2020 a vtedy mohol žalobca namietať, že hodnota
regeneračných služieb nepokrýva hodnotu diela. Žalovaný sa podľa tvrdenia žalobcu musel obohatiť
najneskôr 18. 3. 2021. Všetky záväzky zo zmluvy boli vysporiadané. Dielo bolo fyzicky odovzdané
v novembri 2020, a tak mohol žalobca všetky argumenty predložiť v upomínacom konaní. Zmeniť
spôsob odplaty za vykonanie diela nie je možné jednostranne, ale dohodou. Dohoda o započítaní

porušená nebola a k započítaniu došlo v momente posledného poskytnutia regeneračných služieb.
Vystavovanie faktúr nemožno považovať za porušenie zmluvy o dielo. Uhradenie faktúry zo strany
žalobcu nemá žiaden súvis so zánikom vzájomných záväzkov vyplývajúcich so zmluvy o dielo. Žaloba
je nedôvodná a žalobca sa mal brániť voči platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská
Bystrica 13Up/360/2022 a bolo to vymožené v exekučnom konaní. Ak by v dôsledku SMS z 1. 6. 2021

došlo k vzniku nových pohľadávok potom by vzniklo na oboch stranách bezdôvodné obohatenie. Nárok
nevznikol z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože uplynula 2-ročná subjektívna doba. Zmluva o dielo
zaniklavykonanímdielaaposkytnutímregeneračnýchslužiebzostranyžalovaného.Nároknemážiaden
právny základ a dielo nebolo ukončené 18. 3. 2021.

10. Právny zástupca žalovaného pripojil k vyjadreniam listinné dôkazy: poučenie a informovaný súhlas
pacienta, potvrdenie o prevzatí zdravotných neurologicko-fyzioterapeuticko-rehabilitačných služieb za
obdobie 1.2.2019, 30.5.2019, 4.4.2019, 4.7.2019, 5.9.2019, 5.12.2019, 6.2.2020, 6.3.2019, 6.6.2019,
9.1.2020, 9.5.2019, 9.8.2019, 11.1.2019, 11.2.2019, 11.4.2019, 11.7.2019, 12.9.2019, 14.3.2019,14.8.2019, 14.11.2019, 16.5.2019, 16.7.2019, poučenie a súhlas klienta a potvrdenie o prevzatí
regeneračných služieb 22.11.2018, 17.12.2018, 15.11.2018, 14.12.2018, 9.11.2018, 7.12.2018,
5.11.2018, 4.1.2019, 31.7.2019, 29.5.2019, 27.2.2019, 25.9.2019, 25.7.2019, 25.4.2019, 24.1.2019,

22.8.2019, 21.3.2019, 20.2.2019, 18.6.2020, 18.1.2019, 17.9.2020, 17.4.2019, 16.10.2019, 30.11.2018,
29.10.2018, 28.12.2018, cenník regeneračných služieb, balík vip.

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach uviedol, že neexistuje právny základ na uplatnenie
nároku. Zmluva o dielo zanikla splnením, a to je vykonaním diela na strane jednej a poskytnutím

regeneračných služieb na strane druhej. Žalobca sa dobrovoľne zúčastňoval na terapiách a vedel,
že cena bude v dohodnutých poskytovaných regeneračných službách. Žalobca mohol v upomínacom
konaní sa brániť. Dielo bolo odovzdané v novembri 2020 a žalobca vykonával ešte nejaké dodatočné
úpravy, ktoré neboli predmetom dohody. Pri vyhotovení diela neboli uplatnené vady ani reklamácie
a dielo v súčasnej dobe ma u seba žalobca. Faktúry za poskytované služby od žalovaného neboli
vrátane žalobcom a neboli namietané. Dielo zaniklo splnením a žalobca nemôže meniť podmienky

skončenej zmluvy a nemôže si uplatňovať odmenu. Odmena bola zaplatená tým, že boli poskytnuté
regeneračné služby. Dohoda o vzájomnom protiplnení neodporuje Občianskemu zákonníku. Žalobca
plnil dobrovoľne a dielo bolo ohodnotené regeneračnými službami. Žalobca sa mohol brániť ohľadne
zaplatenie za regeneračné služby v upomínanom konaní. Iné služby ako regeneračné, ktoré boli
uplatnené v upomínanom konaní neboli poskytnuté. Žalobca účelovo tvrdil, že regeneračné služby

nechcel, a že bol k tomu donútený. Na žalobcu nebol vyvíjaný žiadnej nátlak, ak nechcel regeneračné
služby nemal ich absolvovať. Žalovaný žiadnu dohodu neporušil a žalobca si uplatnil nárok až potom čo
bol nútený zaplatiť pohľadávku za služby. Žalovaný dielo vrátil nie preto, aby nemusel za neho zaplatiť.

12. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi žalobcom a žalovaným bola ústne uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo vytvorenie
impedančnej záťaže, ktoré bolo vykonané etapovite, ako softvérovo-hardvérové dielo podľa parametrov
a požiadaviek žalovaného a bolo ukončené v marci 2021 a žalovanému dielo bolo odovzdané a profitoval
z jeho vyhotovenia. Cena diela nebola dohodnutá, ale primeraná je cena podľa znaleckého posudku
č. 2/2024. Poskytnutie regeneračných služieb bolo po uzavretí zmluvy a nedošlo k zániku záväzku vo

forme poskytnutia regeneračných služieb. Žalovaný namietal nárok nakoľko k odplate došlo poskytnutím
regeneračných služieb v sume 12 038,29 eur ako odplatu za vykonanie diela a v konaní na Okresnom
súde Banská Bystrica sp. zn. 13Up/360/2022 si uplatnil nárok za poskytnuté regeneračných služby
v zmysle faktúry č. 2107302 v sume 11 775 eur a faktúry č. 21100001 v sume 263 eur a bol vydaný
platobný rozkaz 13Up/360/2022 dňa 21. 4. 2022 na sumu 12 038,29 eur s úrokom z omeškania 5 % p. a.

zo sumy 11 775 od 10. 8. 2021 do zaplatenia a zo sumy 263,29 eur od 10. 11. 2021 do zaplatenia, pričom
uvedená suma bola vymožená v exekučnom konaní. Žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu,
že nevznikol nárok na zaplatenie ceny z dôvodu odplaty a ani z dôvodu bezdôvodného obohatenia
a namietal uplatnený nárok aj z dôvodu, že došlo k započítaniu pohľadávok.

13. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal dôkazy, a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, žalobcu a listinnými
dôkazmi: emaily z 12.10.2018, 9.11.2018, 11.11.2018, 26.4.2018, 9.9.2019, 5.6.2019, 5.12.2019,
26.6.2020, 27.7.2020, 29.10.2020, 9.11.2020, 24.5.2021, 1.6.2021, vyjadrenie od H. I., email od H. I.
z 26.6.2020, 20.6.2022, 21.3.2018, manuál, exekučný príkaz 318 EX314/2022, faktúra č. 21100001,

21070002, upovedomenie o ukončení exekúcie z 13.10.2022, znalecký posudok č. 2/2024, foto
modulu, prepis komunikácie medzi žalobcom a žalovaným za obdobie od 9.11.2018 do 1.6.2021.
Email zo dňa 15.11.2018, 29.11.2018, 15.1.2019, 2.2.2019, 11.2.2019, 12.2.2019, 25.4.2019, 29.4.2019,
20.9.2019, 25.9.2019, 14.10.2019, 4.11.2019, 28.11.2018, 22.6.2020, 26.6.2020, 8.7.2020, 9.7.2020,
18.3.2021, spis Okresného súdu Banská Bystrica 13UP/360/2022, poučenie a informovaný súhlas

pacienta, potvrdenie o prevzatí zdravotných neurologicko-fyzioterapeuticko-rehabilitačných služieb za
obdobie 1.2.2019, 30.5.2019, 4.4.2019, 4.7.2019, 5.9.2019, 5.12.2019, 6.2.2020, 6.3.2019, 6.6.2019,
9.1.2020, 9.5.2019, 9.8.2019, 11.1.2019, 11.2.2019, 11.4.2019, 11.7.2019, 12.9.2019, 14.3.2019,
14.8.2019, 14.11.2019, 16.5.2019, 16.7.2019, poučenie a súhlas klienta a potvrdenie o prevzatí
regeneračných služieb 22.11.2018, 17.12.2018, 15.11.2018, 14.12.2018, 9.11.2018, 7.12.2018,

5.11.2018, 4.1.2019, 31.7.2019, 29.5.2019, 27.2.2019, 25.9.2019, 25.7.2019, 25.4.2019, 24.1.2019,
22.8.2019, 21.3.2019, 20.2.2019, 18.6.2020, 18.1.2019, 17.9.2020, 17.4.2019, 16.10.2019, 30.11.2018,
29.10.2018, 28.12.2018, cenník regeneračných služieb, balík vip, report terapií za 01/2019, 02/2019,
03/2019, 04/2019, 05/2019, 06/2019, 07/2019, 08/2019, 09/2019, 10/2019, 11/2019, 12/2019, 1/2020,2/2020, 6/2020, 9/2020, 10/2018, 11/2018, 12/2018, cenník regeneračných služieb, balík vip, ohliadka
diela, SMS komunikácia, fotografie zhotoveného modulu a manuál na používanie.

14. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, opodstatnený
a preukázaný.

15. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

16. Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

17. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení

diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je
ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

24. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola riadne
uzavretá ústna zmluva, ktorej predmetom bolo vyhotovenie špecifického technologického riešenia
impedančnej záťaže, ktoré obsahovalo vyhotovenie v jednotlivých fázach a bolo ukončené nastavením

parametrov 18. 3. 2021 čo vyplýva aj z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným. Zároveň
žalovaný si uplatnil voči žalobcovi cenu za poskytnuté regeneračných služby v jeho zariadení, za ktoré
vystavil faktúry - 2107302 v sume 11 775 eur a 21100001 v sume 263 eur, v celkovej sume 12 039,28 eur
a predmetná suma bola priznaná v upomínanom konaní Okresným súdom Banská Bystrica platobným
rozkazom 13Up/360/2022 zo dňa 21. 4. 2022 a nakoľko strany prejavili vôľu uzavrieť túto ústnu

zmluva avšak nedohodli si cenu za poskytnuté dielo, len sa dohodli že budú vykonávať regeneračné
služby zo strany žalovaného, ktoré nezodpovedali primeranej cene, ktorá bola určená v znaleckom
posudku č. 2/2024, zo dňa 15. 1. 2024 vo výške 29 691 eur bez DPH vypracovaný znalcom Ing.
Jaroslavom Pálešom. Teda je nesporné, že nemohlo dôjsť k dohode ohľadne ceny protiplnením za
regeneračných služby, pretože tie boli uplatnené v upomínacom konaní a boli poskytnuté po uzavretí

dohody. Žalovaný rozporoval, že nevznikol nárok na odplatu za dielo v takej hodnote, pretože nebola
odplata taká dohodnutá, ale mala byť odplata protiplnením, a to regeneračnými službami. Z písomnej
komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že dielo bolo vykonané a odovzdané a neboli
uplatnené vady diela, a teda vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie odplaty, keďže uhradil cenu zaregeneračné služby, a teda nemohlo ísť o protiplnenie žalovanému. Žalobca si uplatnil nárok z dôvodu
zaplatenia odplaty a nie z titulu bezdôvodného obohatenia a súd je názoru, že nárok nemohol byť
premlčaný, pretože k odovzdaniu diela došlo v marci 2021 a žaloba bola podaná 8. 2. 2024, a teda

neuplynulatrojročnávšeobecnápremlčacialehota.Žalovanýnamietal,žezanikolzáväzoksplnením,ato
poskytnutím regeneračných služieb, za ktoré si uplatnil nárok v upomínacom konaní voči žalobcovi, a že
nárok z titulu premlčania zanikol, avšak nepreukázal, že cena ktorú si uplatnil žalobca nebola primeraná,
a že by došlo k zaplateniu, a to za vykonanie a odovzdanie diela, a preto súd v celosti žalobe vyhovel.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
ako úspešnému v rozsahu 100 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.