Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208205
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8717208205.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Max

Dent, s.r.o., so sídlom Hany Meličkovej 23, 841 05 Bratislava, IČO: 46 039 449, právne zastúpeného:
advokátska kancelária JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650,
proti žalovanému: Mgr.Art. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX A. - D., právne
zastúpenému: JUDr. Marcel Kohút, advokát, Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 42 029 201,
v konaní o zaplatenie 5.629,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 28.07.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5.629,05 eur
s 9,05 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy od 24.05.2016 do zaplatenia dôvodiac, že žalovaný ako
mandatár nepostupoval v zmysle pokynov žalobcu ako mandanta, a neprihlásil jeho zamestnancov včas
do registra poistencov a sporiteľov, v dôsledku čoho spáchal správny delikt a bola uložená sankcia vo
výške 5.000,- €, a teda spôsobil škodu v dôsledku porušenia povinností vo výške 5.629,05 € v dôsledku

vedenia exekučného konania.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. k. 2015/269, 2015/9797,
rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/4598, O-459/2015 zo dňa 12.10.2015,
výpis z Obchodného registra žalobcu a živnostenského registra žalovaného, upovedomenie a začatí
a spôsobe exekúcie č. EX/1017/16, výpis z účtu žalobcu, mailová komunikácia medzi E. F. a žalobcom
z roku 2011 a 2012, spis Inšpektorátu práce Bratislava č. 2015/269, spis Okresného súdu Bratislava

IV. 16Er/960/2016.

3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu konštatoval, že žalovaný nepoprel vedenie
účtovníctva pre žalobcu a medzi stranami sporu bola uzavretá neformálna obchodná zmluva v zmysle
§ 269 Obchodného zákonníka a pri mandátnej zmluve zákon nevyžaduje písomnú formu a k uzavretiu
zmluvy došlo a podľa nej sa konalo a postupovalo. Je zrejmé, že pani F. robila účtovníctvo pre žalobcu
cez žalovaného a podpisy na faktúrach ako aj účtovnom doklade, ktorým bola vyúčtovaná odmena

za vedenie účtovníctva a služby sú žalovaného a teda existoval zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným a boli vyúčtované faktúry od mesiaca január 2014 za služby. Zmluva nebola uzatvorená
písomne a bol vypracovaný návrh zmluvy o vedení účtovníctva za účelom potvrdenia ich doterajšej
spolupráce v písomnej forme. Spornou je len skutočnosť, či predmetom služieb, ktoré poskytovalžalovaný žalobcovi boli aj úkony súvisiace s plnením povinnosti žalobcu ako zamestnávateľa v zmysle
§ 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zák. č 461/2003 Z. z. Pani F. mala vedomosť o obsahu výkazov aj ostatných
dokumentov, ktoré s výkazmi zasielala žalobcovi. Právny zástupca v písomných vyjadreniach poukázal

na dôkazy a to email, zo dňa 25.02.2013 od E. F., 10.08.2011 od žalobcu, email od E. F. zo dňa
11.05.2014, 15.01.2014, 20.05.2013, email od žalobcu zo dňa 26.08.2011, 17.10.2012, 10.08.2011,
faktúra č. 1401114003, č. 1400114005, č. 1400714009, email zo dňa 15.01.2014 od E. F. z 15.01.2014
a od žalobcu z 12.05.2016, email zo dňa 18.07.2011 od E. F., 18.08.2011, 08.09.2011, 19.09.2011,
20.10.2011, 15.11.2011, 21.12.2011, 20.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 12.06.2012,

22.07.2012, 21.08.2012, 20.09.2012, 10.10.2012, 19.11.2012, 11.12.2012, 20.01.2013, 20.02.2013,
16.03.2013, 19.04.2013, 20.05.2013, 18.06.2013, 19.07.2013, 19.08.2013, 18.09.2013, 16.10.2013,
19.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 06.03.2014, 14.03.2014, 06.04.2014, 15.05.2014,
09.06.2014, email od žalobcu zo dňa 26.08.2011, 12.05.2016, mesačný výkaz poistného a príspevkov
1/2014, 2/2014, 3/2014.

4. Na pojednávaniach právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že bola uzavretá ústne
mandátna zmluva, v zmysle ktorej žalovaný mal viesť účtovníctvo žalobcovi a spracovať mzdovú
agendu a poskytovať poradenstvo za dohodnutú odplatu a zabezpečovať prihlasovanie zamestnancov
do registra zamestnancov a sporiteľov DDS v zmysle § 231 ods. 1 písm. b) bod 1. Zákona č.
461/2003 Z. z. V rámci kontroly zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnania bola vykonaná

u žalobcu dňa 15.04.2014 kontrola, kde bolo zistené, že si ako zamestnávateľ nesplnil svoju registračnú
povinnosť a bola mu uložená rozhodnutím Inšpektorátu práce Bratislava pokuta vo výške 5.000,- €.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť a viedlo sa exekučné konanie proti
žalobcovi a uvedená suma bola uhradená, a to v konaní OS Bratislava IV. č. k. 16Er/960/2016.
Žalovaný nepostupoval ako mandatár v zmysle pokynu žalobcu ako mandanta a neprihlásil včas

zamestnancov čím došlo k spáchaniu správneho deliktu za čo bola uložená sankcia vo výšku 5.000,-
€. Na pojednávaní dňa 29.03.2022 upresnil označenie žalovaného, nakoľko ukončil podnikateľskú
činnosť – a to G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A.. Žalobcovi vznikol nárok na
náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla následkom porušenia prihlasovacej povinnosti vo vzťahu
k sociálnej poisťovni a v rozhodnom období poskytoval žalovaný služby účtovníctva a mzdovej agendy

a vyplynulo to z dôkazov listinných a výpovedí svedkyne pani F.. Žalovaný mal zabezpečovať prihlásenie
zamestnancov žalobcu do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkové sporenie v zmysle
ust. § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona 461/2003 Z. z. – Zákon o sociálnom poistení a žalovaný
poskytol aj žalobcovi nesprávnu informáciu vo vzťahu k lehote, v rámci ktorej musí byť prihlásený na
uvedené starobné aj dôchodkového sporenia a v dôsledku porušenia tejto povinnosti bol žalobca uznaný

za vinného zo spáchania správneho deliktu a bola mu uložená sankcia 5.000,- eur. Keby si žalovaný
riadne a včas splnil svoju povinnosť, za plnenie ktorej vyúčtoval odplatu a riadne by zaregistroval
zamestnancov žalobcu a poskytol správnu informáciu ohľadne splnenia prihlasovacej povinnosti,
nedopustil by sa spáchania deliktu a zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným trval v čase, kedy
došlo k nesplneniu prihlasovacej povinnosti a v písomne vypracovanom návrhu zmluvy, ktorú predložil

žalovaný žalobcovi bolo v článku 2 ods. 2 uvedené, že má prihlasovať a odhlasovať zamestnancov na
sociálne zabezpečenie a zdravotné poistenie. Žalovaný si nesplnil povinnosti v mesiaci január 2014
a bola mu uhradená odmena za toto obdobie. Žalovaný vystavil žalobcovi najmenej 6 faktúr a to od
januára až do júna 2014 á 150,- eur, a tieto faktúry nijako žalovaný nepoprel.

5. Žalobca na pojednávaní uviedol, že sestra žalovaného E. F. navrhla, že bude vykonávať ekonomické
služby a všetko bude zastrešovať jej brat, mohlo to byť v roku 2013, 2014, avšak nikdy nedošlo
k uzavretiu písomnej zmluvy a tvrdila, že má uzavreté poistenie v prípade ak by bol nejaký problém.
Faktúry a platby boli vždy na žalovaného a bola vyplatená odmena pani F.. Ekonómkou bola v uvedenom
čase pani F., ktorá vykonávala činnosť pod svojim bratom a ona mala viesť evidenciu, a nesplnila si

povinnosť, ktorú mala. Prebehlo aj osobné stretnutie s menovanou, a bolo dohodnuté, keďže je poistená,
že ak by došlo ku škode, tak to uhradí. K zmluvnému vzťahu došlo vtedy, keď sa začalo prvý raz platiť
za služby. S pani F. sa komunikovalo emailom a zadávali sa jej podklady a ona ich spracovala a za to
dostala peniaze a uviedla, aké údaje sa majú uvádzať vo faktúrach. O predmete zmluvy svedčí emailová
komunikácia, kde je uvedené, čo má robiť pani F.. Zmluva nebola uzavretá písomne a bola pripravená

písomná forma v roku 2015. Účtovníčka mala všetko viesť v účtovníctve a to, že má prehlasovať
zamestnancov bolo stanovené na základe komunikácie s ňou.

6. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:V dôsledku vydania platobného rozkazu tunajším súdom č.k. 18Cb/67/2017 – 31 zo dňa 07.09.2017 bol
podaný odpor, v ktorom bolo poukázané na to, že nedošlo k akémukoľvek platnému uzavretiu mandátnej

zmluvy a neboli preukázané skutočnosti tvrdené žalobcom o tom, z ktorého by vyplývala existencia
platnosti dohody o podstatných častiach a náležitostiach deklarovanej mandátnej zmluvy a existencia
záväzku žalovaného ktorý by reálne vznikol, a žeby boli porušené pokyny a niečo nebolo splnené.
Žalobca nepreukázal vznik škody, porušenie povinností zo záväzku, príčinnú súvislosť medzi vznikom
škody a protiprávnym konaním, predvídateľnosť vzniku škody a existenciu okolností ktoré vylučujú

zodpovednosť.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nepozná žalobcu a nebol nikdy s ním v žiadnom písomnom
kontakte. Mal však vedomosť o tom, že jeho sestra vykonávala pre neho jednoduché účtovníctvo
a neexistoval zmluvný vzťah s G. H. s. r. o. a pani F., jeho sestra, v tom čase nebola živnostníčka, ale
robila účtovníctvo pre pána G. cez žalovaného.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaniach konštatoval, že žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal kedy došlo k vzniku záväzkového vzťahu a s akým obsahom a kedy bol ukončený
a nekonkretizoval dôvody nároku, či ide o škodu alebo zmluvnú pokutu a nebolo preukázané ako
oznámil žalovanému, že zamestnal nejakých zamestnancov a ktorých a kedy vydal pokyn na ich

prihlásenie a nepredložil inšpekčný záznam z kontroly, pričom neexistovala žiadna zmluva medzi
žalobcom a žalovaným a teda nemohol spôsobiť žalovaný škodu. Nikdy nedošlo k vzniku právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a ani k nároku na náhradu škody. Nikdy nebol dojednaný obsah
zmluvy ohľadne prihlasovacej povinnosti žalovaného k jeho zamestnancom a žalobca má vytvorený
prístup od roku 2011 vo vzťahu k sociálnej poisťovni a tento prístup mal aj v januári 2014 a on

bol povinný nahlasovať zamestnancov ako zamestnávateľ a konateľ spoločnosti. Nie je zrejmé na
základe akej skutočnosti si nesplnil povinnosť žalobca voči súdnemu exekútorovi a nikdy neupovedomil
žalovaného ani žiadnu inú osobu o rozhodnutí Inšpektorátu práce Bratislava zo dňa 30.07.2015 a ani
o jeho odvolaní, ani o rozhodnutí Národného inšpektorátu práce zo dňa 12.10.2015. Pani F. nemala so
žalovaným žiadnu pracovnú zmluvu a ani dohodu. Pani F. mohla mať prístup do sociálnej poisťovne

na základe podpísanej plnej moci od poisťovníka. Zo strany žalobcu nikdy nebola poskytnutá súčinnosť
a nikdy neohlasovala zamestnávanie nových zamestnancov ani žiadne iné dôležité skutočnosti. Pani
F. mala prístup do sociálnej poisťovne na základe nejakého vzťahu so žalobcom a nebolo preukázané,
že bola plná moc udelená na prístup do sociálne poisťovne žalovanému a dôkazné bremeno mal
žalobca. Faktúry boli vystavené za vedenie účtovníctva a nie za nahlasovanie zamestnancov do

sociálnej a zdravotnej poisťovne a žalobca nikdy neposkytol žalovanému súčinnosť na nahlasovanie
zamestnancov do príslušných poisťovní a nemal udelenú plnú moc ani poverenie za žalovaného a za
žalobcu v mene žalovaného nahlasovať zamestnancov do príslušných poisťovní.

9. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalovaného poukázal na to, že aby bola uzavretá

mandátna zmluva je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach, kde musí byť presná identifikácia
strán, presná a nepochybná špecifikácia záväzku mandatára a záväzok mandanta zaplatiť odmenu
mandatárovi a teda nebola platne uzatvorená mandátna zmluva a tvrdenia o zodpovednosti za
škodu žalovaného sú hypotetické, keďže práve žalobca pochybil a nesplnil si svoje povinnosti
v dôsledku čoho mu bola uložená pokuta a je nepochopiteľné keď si uplatňuje aj náklady súvisiace

s exekúciou. Nárok na náhradu škody vznikne len vtedy, keď sú splnené základné predpoklad a to
vznik škody, porušenie z obchodného záväzku, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním, predvídateľnosť vzniku škody ako dôsledok protiprávnosti, nepreukázanie existencie
protiprávnosti, ktoré vylučujú zodpovednosť a dôkazné bremeno je na žalobcovi. Žalovaný voči
žalobcovi neporušil povinnosti a neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním, respektíve nekonaním

žalovaného a žalobcom vnímanou škodou. Neexistuje žiadne dôkaz, ktorý by verifikoval tvrdenia
žalobcu o existencii dohody o podstatných náležitostiach mandátnej zmluvy s vymedzením konkrétnych
povinností a konkrétnych práv zmluvných strán.

10. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Žalobca si uplatnil náhrady škody z titulu porušenia povinností žalovaného na základe existencie
uzavretej zmluvy, pričom účtovníctvo a práce súvisiace s personálnou účtovnou agendou vykonávala E.F..RozhodnutímInšpektorátupráceBratislavač.k.2015/2069zodňa30.07.2015bolauloženážalobcovi
pokuta vo výške 5.000,- € z dôvodu porušenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na ustanovenie § 2 ods. 2
písm. b) Zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci v spojení s rozhodnutím Národného inšpektorátu

práce Košice, Masarykova 10 zo dňa 12.10.2015 č. k. OPS/BEZ/2015/4598, O-459/2015, ktorý potvrdil
rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava. Voči oprávnenému – žalobcovi sa viedlo exekučné konanie
na OS Bratislava IV. č. 19Er/960/2016 ktorým bola vymožená suma 5.000,- € a trovy exekúcie vo výške
629,05 €. Žalovaný vystavil žalobcovi za obdobie od januára až do júna 2014 faktúry, v ktorých si uplatnil
odmenu za spracovanie účtovníctva a mzdovej agendy á 150,- eur, ktoré mu boli aj uhradené. Žalovaný

namietal zodpovednosť za spôsobenú škodu, nakoľko neexistoval žiaden zmluvný vzťah medzi stranami
sporu a nebol preukázaný vznik škody, protiprávnosť konania a príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym konaním. Okresný súd Poprad rozsudkom 18Cb/67/2017-101 zo dňa 12.06.2018 žalobu
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% a uznesením
Krajského súd v Prešove č. k. 3Cob89/2020-199 zo dňa 25.02.2021 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vrátil vec na ďalšie konanie.

11. Podľa § 373 Obch. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

12. Podľa § 376 Obch. zákonníka, poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

13.Podľa261ods.1Obch.zákonníka,tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahymedzipodnikateľmi,

ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy: výsluch právneho zástupcu žalobcu, výsluch žalobcu, výsluch právneho zástupcu

žalovaného, výsluch žalovaného, rozhodnutie Inšpektorátu práce Bratislava č. k. 2015/269, 2015/9797,
rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/4598, O-459/2015 zo dňa 12.10.2015,
výpis z Obchodného registra žalobcu a živnostenského registra žalovaného, upovedomenie a začatí
a spôsobe exekúcie č. EX/1017/16, výpis z účtu žalobcu, mailová komunikácia medzi E. F. a žalobcom
z roku 2011 a 2012, spis Inšpektorátu práce Bratislava č. 2015/269, spis Okresného súdu Bratislava IV.

16Er/960/2016,výsluchsvedkyneE.F.asprávaSociálnejpoisťovnez02.03.2023sregistračnýmilistami
fyzických osôb, mesačným výkazom poistného a príspevkov 1,2,3,4,5/2014, email, zo dňa 25.02.2013
od E. F., 10.08.2011 od žalobcu, email od E. F. zo dňa 11.05.2014, 15.01.2014, 20.05.2013, email
od žalobcu zo dňa 26.08.2011, 17.10.2012, 10.08.2011, faktúra č. 1401114003, č. 1400114005, č.
1400714009, email zo dňa 15.01.2014 od E. F. z 15.01.2014 a od žalobcu z 12.05.2016, email zo

dňa 18.07.2011 od E. F., 18.08.2011, 08.09.2011, 19.09.2011, 20.10.2011, 15.11.2011, 21.12.2011,
20.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 12.06.2012, 22.07.2012, 21.08.2012, 20.09.2012,
10.10.2012, 19.11.2012, 11.12.2012, 20.01.2013, 20.02.2013, 16.03.2013, 19.04.2013, 20.05.2013,
18.06.2013, 19.07.2013, 19.08.2013, 18.09.2013, 16.10.2013, 19.12.2013, 15.01.2014, 15.02.2014,
25.02.2014, 06.03.2014, 14.03.2014, 06.04.2014, 15.05.2014, 09.06.2014, email od žalobcu zo dňa

26.08.2011, 12.05.2016, mesačný výkaz poistného a príspevkov 1/2014, 2/2014, 3/2014.

15. Svedkyňa E. F. poukázala na to, že nebola v žiadnom zmluvnom vzťahu s bratom a v roku
2014, 2015, 2016 nemala živnosť a spracovávala pre žalobcu účtovníctvo a v januári 2014 ukončila
so žalobcom spoluprácu, nakoľko nemala vyplatený celý rok 2013. V januári 2014 bola dohoda, že

bude žalobca uhrádzať faktúry, ktoré vystaví žalovaný a bolo to dohodnuté v decembri 2013 a malo
to platiť od januára roku 2014, pričom žalovaný o tom vedel a bolo možné urobiť v jeho mene úkony
ohľadne účtovníctva a prvý raz bola vystavená faktúra v roku 2014. Účtovníctvo sa spracovávalo
mesačne – mzdy a žalobca nedal podklady na účtovné veci za rok 2013 a prvýkrát bol požiadaný o to
08.12.2013 a 30.04.2014 bol zaslaný email, kde bol opätovne žalobca žiadaný o zaslanie dokladov za

rok 2013 nakoľko bolo potrebné urobiť daňové priznanie. Predmetom činnosti boli len mesačné mzdy
pre zamestnancov a daňové priznanie a to sa mohlo robiť len keď sa ukončil kalendárny rok a žiadne
iné povinnosti voči žalobcovi neexistovali. Spolupráca so žalobcom bola veľmi ťažká a nemohlo sa to
robiť priebežne. Po udelení pokuty žalobcovi sa telefonicky skontaktoval s tým, že mu bola uloženápokuta za oneskorené podanie hlásenia. Nikdy nebolo sľúbené, že bude uhradená pokuta, ktorá mu
bola udelená a že za to zodpovedá niekto iný ako on. Nikdy nebolo stretnutie so žalobcom ohľadne
uloženej pokuty a nikdy sa o tom nekomunikovalo. Boli problémy aj medzi žalobcom a zamestnancami

a žalobca bol preverovaný inšpektorátom práce na základe podnetu v roku 2012 a v roku 2014 a nakoľko
nepredložil doklady v mesiaci apríl 2014 na vyhotovenie daňového priznania za rok 2013, tak mu urobil
daňové priznanie niekto iný. Účtovníctvo ohľadne mzdy zamestnancov sa robili do júna roku 2014
a predmetom bolo len spracovanie mzdy pre pracovníkov a daňové priznanie. Prebehla so žalobcom
rozsiahla komunikácia a faktúry vystavoval žalovaný od januára 2014 do júla 2014. Rozhodnutie

z inšpektorátu práce z roku 2014 nebolo nikým doručené a ani odvolanie proti tomuto rozhodnutiu a tiež
ani rozhodnutie Národného inšpektorátu práce a vždy sa komunikovala len s G. G. a zamestnanci
žalobcu telefonovali, keď bol nejaký problém. Dňa 15.01.2014 sa vymenil email so žalobcom s otázkou,
či prijal nejakých nových zamestnancov, keďže odišla sestrička a lekárka a žalovaný dal číslo na ich
zaevidovanie, aby boli zaevidovaní. Bola ťažká komunikácia so žalobcom a nebolo možné vykonávať
spracovanie mzdy, keď nepredložil doklady, a to bol dôvod ukončenia spolupráce. V dobrej viere mu

bolo emailom 15.01.2014 oznámené, aby nezabudol na nahlásenie nových zamestnancov v zdravotnej
poisťovni, nakoľko nebolo dohodnuté, že je to predmetom činnosti – nahlasovanie zamestnancov do
Sociálnej a zdravotnej poisťovne. Po júni 2014 už neprebehla komunikácia so žalobcom. Nikdy nebolo
komunikované so žalobcom ohľadne poistky proti účtovníctvu a nebolo dohodnuté so žalobcom, že sa
má viesť aj evidovanie zamestnancom vo vzťahu k zdravotnej a sociálnej poisťovni.

16. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za neopodstatnený
a nedôvodný.

17. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že
síce bola uzavretá ústne mandátna zmluva medzi žalobcom a žalovaným avšak nebolo preukázané
v konaní, že predmetom tejto zmluvy bola povinnosť žalovaného ohľadne plnenia vo vzťahu k sociálnej

poisťovni a to prihlasovanie a odhlasovanie zamestnancov žalobcu a v konaní bolo preukázané, že
žalovaný poskytoval účtovníctvo pre žalobcu a fakturoval si odmenu za činnosť vedenie účtovníctva,
spracovanie účtovníctva a mzdová agenda za obdobie od januára 2014 do júna 2014 po á 150,-
eur. Zo správy Sociálnej poisťovne z 02.03.2023 je zrejmé, že aktívny prístup k údajom sociálnej
poisťovne mal za obdobie od 01/2014 až 05/2014 E. F. ako fyzická osoba, ktorá mala plniť povinnosti

voči sociálnej poisťovni – mzdová učtáreň iba v mesačných výkazoch a tiež za uvedené obdobie
mal prístup za zamestnávateľa Max Dent s. r. o.- G. G. G. a od 01.07.2014 G. I., avšak v konaní
nebolo preukázané, že došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného, a teda, že vznikol nárok na
náhradu škody. Súd mal uvedené skutočnosti preukázané jednak výpoveďami strán sporu, správy zo
Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava a najmä z výpovede E. F. a preto súd má za to, že žalobca

neuniesol dôkazné bremeno, pretože v konaní nebolo preukázané, žeby existoval zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovaným z ktorého by vyplývalo, že žalovaný by bol zaviazaný na vykonávanie činností
prihlasovanie a odhlasovanie zamestnancov žalobcu v Sociálnej poisťovni. Žalobca skutočnosti ktoré
tvrdil, že bol uzavretý zmluvný vzťah medzi stranami sporu kde bolo povinnosťou žalovaného vo vzťahu
k Sociálnej poisťovni nahlasovať zamestnancov nepreukázal a ani to, že spôsobil škodu, ktorá vznikla

mu v dôsledku uloženia pokuty od Inšpektorátu práce Bratislava, a preto žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a v konaní nebol preukázaný vznik škody, protiprávnosť konania žalovaného, porušenie
povinností, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním a vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd v celosti žalobcu zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že súd považuje za
neopodstatnené,žebymalžalovanýplniťžalobcovi vovýške629,05eurakoúčelnevynaloženénáklady

spojené s exekučnou činnosťou pretože žalovaný nespôsobil to, že na základe právoplatných rozhodnutí
Inšpektorátu práce Bratislava a Národného inšpektorátu práce – exekučných titulov žalobca dobrovoľne
neplnil a preto sa viedlo exekučné konanie a má to byť na ťarchu žalovaného.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 CSP, § 255 ods. 1 CSP a tak, že priznal žalovanému

ako úspešnému v konaní voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.