Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232317
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:6119232317.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. XX/X, D., právne zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., IČO: 36 806 498, so
sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, proti žalovanému: Obec Sebedražie, IČO: 00 318 485, so sídlom
Hlavná 471, Sebedražie, právne zastúpený: JUDr. Jana Bezáková, advokátka, IČO: 37 915 061, so
sídlom Bakalárska 6, Prievidza, o zaplatenie 64.841,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 495,04 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 495,04 EUR od 22.12.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu 99 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže
na zaplatenie sumy 64.841,47 EUR s úrokom z omeškania 9% ročne od 22.12.2018 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že
je (v čase podania žaloby ešte bol) fyzická osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia,

zapísaná v živnostenskom registri. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli Zmluvu
odieločíslo25/2018,dňa9.7.2018,predmetomktorejbola„Výstavbazávlahy,melioráciearekonštrukcia
trávnika, I. etapa“. Cena diela bola dohodnutá celkovo spolu s DPH na sumu 53.503,27 EUR. Žalobca
vystavil na predmetnú sumu tri faktúry, a to: číslo 2018079 na sumu 21.402,- EUR, číslo 2018087 na
sumu 21.402,- EUR a číslo 2018117 na sumu 10.699,27 ERU, ktoré žalovaný uhradil. V zmysle Zápisu
číslo 20180921 o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 25.9.2018 má žalovaný vedomosť, že žalobca
vykonal na diele práce a dodal materiál naviac, ktoré neboli obsiahnuté v dodanom výkaze výmer a

tieto boli vykonané v zmysle požiadaviek žalovaného. Za tieto vystavil žalobca žalovanému faktúru
číslo 2018141 na sumu 64.841,47 EUR so splatnosťou dňa 21.12.2018. Podaním zo dňa 7.12.2012
bola faktúra žalobcovi vrátená ako bezpredmetná. Žalovaný bol oslovený aj prostredníctvom právneho
zástupcu žalobcu listinou zo dňa 8.2.2019, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11.2.2019. Do dňa
podania žaloby nebola dlžná suma žalobcovi uhradená ani čiastočne. Žalovaný rozsah vykonaných
prác ani ich kvalitu nikdy nespochybnil. Rozpočtové náklady sú spísané v zozname označenom “Ku
konečnej fakturácii“. Žalobca si celý priebeh výstavby riadne fotograficky a viedol stavebný denník.

Žalobca v žalobe uviedol, že si žalovaný nárok uplatňuje titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 26.2.2019, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Žalovaný podal protiplatobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že rozsah diela bol popri texte zmluvy o dielo špecifikovaný
aj jej Prílohou číslo 1 – Ocenený výkaz výmer a príslušnou časťou projektovej dokumentácie. Cena diela
bola zmluvne dojednaná vo vzťahu k zmluvne dohodnutému rozsahu diela, ktoré mal žalobca vykonať

ako cena maximálna a neprekročiteľná. Meniť ju bolo možné iba spôsobom dohodnutým v zmluve o dielo
a v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. Cenu diela si vyúčtoval žalobca tromi faktúrami a súčet
v nich fakturovaných súm zodpovedá dojednanej cene za ten rozsah diela, na vykonávanie ktorého
bol žalobca zaviazaný zmluvou do dielo. Uvedené faktúry žalovaný riadne uhradil. V zmluve o dielo sa
žalobca a žalovaný dohodli tak, že obsah zmluvy alebo jej časť alebo ktorékoľvek ustanovenie môžu

byť zmenené, doplnené alebo inak modifikované zmluvnými stranami výlučne v poradí očíslovaným
písomným dodatkom k zmluve. K uzatvoreniu žiadneho písomného dodatku k zmluve o dielo medzi
stranami nedošlo. Ani žalobca neinicioval prípadné uzatvorenie dodatku k zmluve. Uzatvorenie dodatku
k zmluve neinicioval ani žalovaný. Žalovaný nevzniesol ani žiadnu požiadavku voči žalobcovi v zmysle
zmeny rozsahu diela, ktoré mal žalobca podľa zmluvy o dielo vykonať a s tým súvisiacej možnej zmeny
zmluvnej ceny diela a to ani ústne, písomne ani elektronickým podaním adresovaným žalobcovi. Až

dňa 4.12.2018 doručil žalobca žalovanému svoju faktúru číslo 2018141, vyhotovenú dňa 9.11.2018
a jej prílohu s názvom: Konečné zúčtovanie podľa zrealizovanej skutočnosti. Faktúra bola vystavená
na sumu 64.841,47 EUR s DPH a splatná dňa 21.12.2018. Podľa znenia faktúry má byť touto faktúrou
vyúčtovaná cena za práce a materiál neobsiahnuté v dodanom výkaze výmer vo vzťahu k dielu, ktoré
sú uvedené v Konečnom zúčtovaní. Uvedená faktúra bola žalovaným vrátená späť žalobcovi dňa

7.12.2018. Žalovaný uviedol, že faktúru považuje za bezpredmetnú, nakoľko dielo bolo zrealizované
v rozsahu a v súlade so zmluvou o dielo. Žalovaný tvrdí, že pokiaľ žalobca plnil naviac, dodaním prác
a materiálu, plnil tak bez právneho dôvodu a navyše aj bez vedomia žalovaného o tom, čo bolo plnením
naviac. Žiadne práce naviac ani materiál naviac od žalobcu neprevzal.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že sa prostredníctvom aukčného zákazkového systému
TENDERnet zúčastnil súťaže na zhotovenie diela tak, ako je to špecifikované v zmluve o dielo, uzavretej
medzi sporovými stranami. Žalobcovi bola za účelom nacenenia dodaná len projektová dokumentácia
pre stavebné povolenie a nie realizačná dokumentácia. Aj projektová dokumentácia mu bola dodaná v
dvoch rozdielnych vyhotoveniach. Žalobca tak nacenil len dodaný výkaz výmer, pričom už v dodanom

výkaze výmer boli niektoré položky označené, že sa nemajú naceňovať. Z prílohy číslo 1 zmluvy o
dielo, ktorú tvorí Prehľad rozpočtových položiek v EUR je zrejmé, že materiál (položka číslo 61, 63 –
67) a práca (položka číslo 83, č. 86 – 94) neboli nacenené. Žalovaný si tak od začiatku uvedomoval,
že predmetom nacenenia je I. etapa, t.j. dielo dohodnuté v zmysle zmluvy o dielo. Musel si však byť
vedomý, že na celkové dokončenie diela (futbalového ihriska), je potrebné dodať aj materiál a prácu

špecifikovanú v prílohe číslo 1 zmluvy o dielo, t.j. dodať materiál a vykonať práce nad rámec diela
dohodnutého v zmluve o dielo. Pred uzavretím zmluvy o dielo žalobca poukazoval na vyššie uvedené
nedostatky (nedostatočná dokumentácia, neúplný výkaz výmer, výmery niektorých položiek boli nižšie
ako by v skutočnosti mali byť, nebola riešená doprava zbytočnej vykopanej hliny, dovoz kameniva z
lomu, revízne a filtračné šachty, bez ktorých by nebolo dielo funkčné a mnoho podobných nedostatkov).

Zo strany žalovaného však dostal žalobca ubezpečenie, že uvedené žalovaný berie na vedomie a veci
sa budú „riešiť za pochodu“. Práve z uvedeného dôvodu žalobca trval na doplnení znenia Zmluvy o dielo
v Článku V Cena diela v bode 5.2, 5.3 a 5.4. Žalobca poukázal na Zápis číslo 20180921 o odovzdaní a
prevzatí diela, v ktorom je uvedené, že sa vykonalo preberacie konanie diela v rámci stavby: „Výstavba
závlahy, meliorácie a rekonštrukcia trávnika, I. etapa“, t.j. dielo dohodnuté v rámci zmluvy o dielo a

zároveň je v bode 10.2 uvedené, že sa vykonali práce naviac a dodal sa materiál naviac. Túto skutočnosť
odzrkadľuje aj znenie bodu 12 tejto listiny, ktoré rozdeľuje cenu diela - futbalového ihriska, na cenu za
dielo podľa Zmluvy o dielo (bod 12.1) a cenu za práce naviac (bod 12.2). Z tejto listiny jednoznačne
vyplýva, že žalovaný prevzal nielen dielo v zmysle zmluvy o dielo, ale aj dielo, ktoré predstavuje práce
naviac a materiál naviac. Táto listina nebola zo strany žalovaného spochybnená a to ani čo do pravosti

ani obsahu. V danom prípade je možné vychádzať z ústnej dohody medzi sporovými stranami, keďže
zámerom žalovaného bolo mať funkčné futbalové ihrisko (realizovať na dodanom diele jesennú časť
futbalovej ligy, pre ktorú futbaloví funkcionári žalobcu urgovali s dokončením diela). Žalovaný si teda bol
vedomý, že dielo v zmysle zmluvy o dielo nezahŕňa všetok materiál a práce, ktoré je potrebné vykonať,
aby boli dodržané platné nariadenia a normy, s prihliadnutím na bezchybnú funkčnosť diela. Žalovaný

bol od začiatku uzrozumený s tým, že dielo dohodnuté v zmysle zmluvy o dielo nie je dostatočné na
splnenie jeho zámeru, mať funkčné futbalové ihrisko. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne
príslušnom súde.4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že posledný zápis v stavebnom denníku je
zo dňa 21.9.2018. Ani jeden zo zápisov, ktorý stavebný denník obsahuje, nie je opatrený podpisom
starostu Obce Sebedražie. Stavebný denník neobsahuje žiadne dojednanie strán zmluvy o dielo o

zmene rozsahu diela a o prípadnej zmenenej cene diela, takouto zmenou jeho rozsahu vyvolanej. Z textu
zmluvy o dielo je zrejmé, že obom jej stranám sa už pri jej uzatváraní javilo ako pravdepodobné, že cena
diela je síce určená podľa rozpočtu, naceneného výkazu výmer, ale môže v priebehu realizácie diela
dôjsť ku potrebe vykonania prác, výkonov a dodania materiálu naviac. Svedčí o tom Článok III. a Článok
IV. zmluvy o dielo. Vychádzajúc z vyššie uvedených častí zmluvy o dielo je tak možné vyvodiť, že

rozpočet - nacenený výkaz výmer bol rozpočtom nezáväzným, aj keď výslovne takáto slovná formulácia
v texte zmluvy o dielo absentuje. Zhotoviteľ by mal právo domáhať sa primeraného zvýšenia ceny
diela, nad rámec sumy, ktorá je dojednaná v zmluve o dielo, za splnenia týchto dvoch kumulatívnych
podmienok: Počas realizácie diela sa objaví potreba vykonať ďalšie práce a činnosti nad rámec rozpočtu
a súčasne potreba vykonania ďalších činností nebola predvídateľnou už v čase uzatvorenia Zmluvy o
dielo. Ako však vyplýva z textu zmluvy o dielo, práce a činnosti naviac, pričom sa zjavne nejednalo o

nové - iné a odlišné dielo, než je definované v písomnej zmluve o dielo, boli predvídateľnými už v čase
uzatvorenia zmluvy o dielo, teda k súčasnému splneniu oboch vyššie uvedených podmienok nedošlo.
V zmluve o dielo, ani v stavebnom denníku a ani v Zápise číslo 2018921 o odovzdaní a prevzatí diela
nebol (s náležitosťami platného právneho úkonu) dojednaný ani spôsob určenia ceny za práce, výkony
a materiál „naviac“ ani pevná cena prác, výkonov a materiálu „naviac“, súčasne však bolo v zmluve

o dielo výslovne dojednané, že zmeny dojednaní zmluvy o dielo sú možné iba formou písomných a
číslovaných dodatkov ku nej, s podpisom štatutárnych zástupcov objednávateľa a zhotoviteľa, čo sa
vzťahuje tak na dojednania o rozsahu diela ako aj na dojednania o vplyve zmeny rozsahu diela na
dojednanú cenu diela. Žalobca v postavení zhotoviteľa ani neinicioval uzatvorenie takéhoto písomného
dodatku ku zmluve o dielo. K protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňa 25.9.2018. Faktúra

žalobcu na sumu zvýšenej ceny diela o práce, výkony a materiál „naviac“ bola Žalovanému doručená
až 4.12.2018. Žalovaný je preto toho názoru, že žalobca mal, resp. musel mať už v čase odovzdania
a prevzatia diela, t.j. 25.9.2018 vedomosť o prácach, činnostiach a dodanom materiáli „naviac“ a už
najneskôr v čase odovzdania a prevzatia diela, t.j. 25.9.2018 mal žalobca postupovať podľa znenia §
257 Obchodného zákonníka a teda mal žalovanému oznámiť rozsah prác, výkonov a materiálu „naviac“

a domáhať sa dohody o primeranom zvýšení ceny diela nad tú, ktorá bola dojednaná v zmluve o dielo.
Pokiaľ by žalovaný so zvýšením ceny diela nebol súhlasil, mal sa žalobca domáhať určenia sumy
primeraného zvýšenia ceny diela podaním žaloby na súd. Žalobcovi ako zhotoviteľovi navyše zanikol
nárok na určenie a priznanie zvýšenia ceny diela, pretože potrebu zvýšenia ceny nad sumu podľa
rozpočtu a dojednanú v zmluve o dielo neoznámil žalovanému bez zbytočného odkladu po tom, ako sa

dozvedel o potrebe zvýšenia zmluvnej ceny diela. Ak by žalobca bol postupoval zákonným spôsobom
bol by žalovanému ako objednávateľovi diela vznikol zákonný nárok na odstúpenie od zmluvy o dielo
(v prípade zvýšenia ceny nad rámec rozpočtu o viac ako 10 %). Toto právo však žalovaný ani nemohol
využiť, pretože o požadovanej sume navýšenia ceny diela sa dozvedel až zo spornej faktúry žalobcu,
doručenej žalovanému dňa 4.12.2018.

5. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu,
výsluchom svedkov, znaleckým dokazovaním, t.j. znaleckým posudkom E. F. C. číslo 7/2022
a výsluchom znalca a týmito listinami: výpis zo živnostenského registra, týkajúci sa žalobcu ku dňu
7.2.2019, Zmluva o dielo číslo 25/2018 zo dňa 9.7.2018, Prehľad rozpočtových položiek (výkaz výmer)

z 30.5.2018, Faktúra číslo 2018117 vystavená dňa 5.10.2018, Faktúra číslo 2018087 vystavená dňa
6.8.2018, Faktúra číslo 2018079 vystavená dňa 9.7.2018, Zápis číslo 20180921 o odovzdaní a prevzatí
dielazodňa25.9.2018,Faktúračíslo2018141vystavenádňa9.11.2018,ListVráteniefaktúryč.2018141
zo dňa 7.12.2018, Predžalobná výzva z 8.2.2019, Listina „Ku konečnej fakturácii“ zo dňa 19.9.2018 na
č.l 22 – 30, Listina „Konečné zúčtovanie podľa zrealizovanej skutočnosti“ zo dňa 29.11.2018 na č.l. 45

p.v. – 46, Predžalobná výzva – stanovisko zo dňa 13.2.2019, Stavebný denník na č.l. 75-79, obsah
prílohovejobálkynač.l.109:vráteniefaktúryžalovanýmzodňa16.11.2018,zápisoodovzdaníaprevzatí
dielapodpísanýžalobcomz21.9.2018,zápisnicazozasadnutiafinančnejkomisie,prehľadrozpočtových
položiek v EUR, listiny vyhotovené z rôznych internetových stránok preložené žalovaným na čl. 127
až 139, Listina „Vyčíslenie rozdielov materiálu a prác na drenážny a závlahový systém v Sebedraží“

z októbra 2019 predložená žalobcom na č.l. 145 – 148 p.v., Návrh zmlvyu o dielo č.l. 149 – 152 p.v.,
Listiny z verejného obstarávania na č.l. 161 – 181, článok zo webstránky Verejnej správy SR týkajúci sa
verejného obstarávania na č.l. 182 – 186, výpis zo živnostenského registra žalobcu č.l. 262, evidencia
dochádzky č.l. 265 – 266, dovolenkové lístky č.l. 267, Znalecký posudok č. 7/2022.6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej aj ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

8. Podľa § 546 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

9. Podľa § 547 ods. 1 ObZ na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý
je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.

10. Podľa § 547 ods. 2 ObZ ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy
vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak

sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli
predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 547 ods. 5 ObZ objednávateľ môže bez zbytočného odkladu odstúpiť od zmluvy, ak
zhotoviteľ požaduje zvýšenie ceny podľa odsekov 2 a 3 o sumu, ktorá presahuje o viac ako 10% cenu

určenú na základe rozpočtu. V tomto prípade je objednávateľ povinný nahradiť zhotoviteľovi časť ceny
zodpovedajúcu rozsahu čiastočného vykonania diela podľa rozpočtu.

12. Podľa § 547 ods. 6 ObZ zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov 2 a
3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez

zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na
základe rozpočtu.

13. Podľa § 548 ods. 1 ObZ objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

14. Podľa § 554 ods. 1 prvá veta ObZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

15. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

16. Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.19. Žalobca v priebehu konania ukončil podnikateľskú činnosť a to ku dňu 1.9.2020.

20. Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné, že dňa 9.7.2018 strany uzatvorili Zmluvu o dielo

číslo 25/2018, podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej mal žalobca postavenie
zhotoviteľa a žalovaný postavenie objednávateľa.

21. Zmluva bola uzavretá ako výsledok verejného obstarávania, kde ako verejný obstarávateľ
vystupoval žalovaný a žalobca reagoval na verejnú výzvu na predloženie cenovej ponuky. Do verejného

obstarávania sa prihlasovalo prostredníctvom internetového portálu TENDERnet.

22. Premet zmluvy o dielo bol v Článku III zmluvy vymedzený ako: Výstavba závlahy, meliorácie
a rekonštrukcia trávnika, I. etapa. Práce mali byť vykonávané podľa príslušnej časti projektovej
dokumentácie a oceneného výkazu výmer, ktorý tvoril Prílohu č. 1 zmluvy a bol jej neoddeliteľnou
súčasťou. Pri vykonávaní diela bol zhotoviteľ povinný vykonať všetky potrebné vedľajšie, pomocné

a dodatočné činnosti, ktoré neboli súčasťou Prílohy č. 1, ale boli potrebné alebo nevyhnutné pre úplnú
vecnú a odbornú realizáciu diela. Tieto činnosti, pokiaľ boli realizované, neboli súčasťou ceny diela.

23. Cena diela bola upravená v Článku V zmluvy o dielo. Podľa tohto zmluvného ustanovenia bola
stanovená dohodou zmluvných strán, bola doložená vzájomne odsúhlasenými výkazmi výmer po

položkáchvPrílohečíslo1tejtozmluvyapredstavovalačiastku44.586,06EUR,DPHbola8.917,21EUR
a cena diela s DPH bola 53.503,27 EUR. Cena diela bola stanovená ako „maximálna a neprekročiteľná“
a bolo ju možné meniť alebo upravovať výlučne spôsobom stanoveným touto zmluvou a v súlade so
Zákonom o verejnom obstarávaní. Materiál potrebný k realizácii diela, neuvedený vo výkaze výmer,
podľa ktorého bola spracovaná ponuka, mal byť účtovaný osobitne, nad rámec dohodnutej ceny za

dielo. Cena diela mala zahŕňať všetko, čo bolo v rozsahu naceneného výkazu výmer, ktorý dodal
objednávateľ zhotoviteľovi, s prihliadnutím na kvalitu podľa projektovej dokumentácie a dokumentácie
zmeny stavby pred dokončením. Celková cena diela (ocenený výkaz výmer) bola určená na základe
ponuky úspešného uchádzača/zhotoviteľa a bola stanovená podľa jednotkových cien tejto časti stavby
a uvedenie množstva merných jednotiek, ktoré boli premetom realizácie diela, ako súčet všetkých

položiek v EUR formou záväzného oceneného výkazu výmer.

24. Podľa Článku XVIII. zmluvy o dielo mohol byť obsah zmluvy alebo jej časť alebo ktorékoľvek
ustanovenie zmenené, doplnené alebo inak modifikované zmluvnými stranami výlučne v poradí
očíslovaným písomným dodatkom k zmluve s riadnymi podpismi štatutárnych orgánov oboch zmluvných

strán, ktorý sa stane automaticky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

25. Podľa „Zápisu číslo 2018921 o odovzdaní a prevzatí diela“ bolo preberacie konanie zahájené
a ukončené dňa 21.9.2018. Zápis je datovaný dňom 25.9.2018 a je podpísaný žalobcom a vtedajším
starostom žalovaného E. F. G.. V bode 10.2 „Zápisu...“ je uvedené, že sú odovzdávané aj naviac

práce vrátane dodania materiálu v zmysle požiadaviek objednávateľa – dodané podklady k naceňovaniu
v nedostatočnom rozsahu, projektová dokumentácia nedostatočná – z dôvodu spoľahlivej funkčnosti
zhotoviteľ dopĺňal materiálové položky o potrebné komponenty a tým aj vznikli naviac práce. V bode 12.2
„Zápisu...“ je uvedené, že úhrada za dielo v skutočnom prevedení bude zarátaná a fakturovaná osobitne
k30.9.2018.Vbode16.„Zápisu...“súuvedené„NEDOROBKY“zistenépripreberaní:jepotrebnédorobiť

(ANTIVANDAL) ochranu okolo dažďového snímača, upraviť terén okolo springlerov, upraviť terén okolo
viditeľných poklopov zberných nádrží, zabezpečiť jednoduché znemožnenie odnímania poklopov, dodať
betónový poklop na studničnú skruž d 1200/DN 1000 a dodať plastový poklop na korugovanú rúru d
600. V bode 17. „Zápisu...“ je uvedené, že všetky nedorobky boli odstránené do 25.9.2018 v zmysle
dohody s objednávateľom.

26. Sporným nebolo medzi stranami ani to, že žalobca vystavil na predmetnú sumu tri faktúry, a to:
faktúru číslo 2018079 na sumu 21.402,- EUR, vystavenú dňa 9.7.2018; faktúru číslo 2018087 na sumu
21.402,- EUR, vystavenú dňa 6.8.2018 a faktúru číslo 2018117 na sumu 10.699,27 EUR, vystavenú
dňa 5.10.2018, ktoré žalovaný uhradil. Súd dodáva, že súčet týchto troch žalobcom fakturovaných

a žalovaným uhradených súm zodpovedá cene diela 53.503,27 EUR s DPH, ktorá bola dohodnutá
v zmluve o dielo.27. Nárok žalobcu uplatnený žalobou tvorí suma 64.841,47 EUR, ktorá je podľa tvrdenia žalobcu cenou
prác a materiálu, ktoré boli žalobcom dodané naviac. Tieto neboli obsiahnuté v dodanom výkaze výmer a
boli vykonané v zmysle požiadaviek žalovaného. Žalobca vystavil žalovanému faktúru číslo 2018141 na

sumu64.841,47EUR,zodňa9.11.2018,sosplatnosťoudňa21.12.2018.Žalovanýtútofaktúružalobcovi
vrátil. Žalovaný namieta, že nedošlo k uzatvoreniu žiadneho písomného dodatku k zmluve o dielo medzi
stranami. Žalovaný nevzniesol ani žiadnu požiadavku voči žalobcovi v zmysle zmeny rozsahu diela.
Dielo bolo zrealizované v rozsahu a v súlade so zmluvou o dielo. Žalovaný tvrdí, že žiadne práce naviac
ani materiál naviac od žalobcu neprevzal.

28. Žalovaná suma 64.841,47 EUR pozostáva podľa listiny „Konečné zúčtovanie podľa zrealizovanej
skutočnosti“ (v spise na č.l. 45 p.v.) z materiálu a prác ktoré boli dodané podľa skutočnosti v celkovej
cene 64.346,44 EUR s DPH a z prác vykonaných na požiadanie objednávateľa po preberacom konaní
v sume 495,04 s DPH.

29. Uvedené práce vykonané na požiadanie objednávateľa po preberacom konaní spočívali v dodaní
betónového a plastového poklopu a išlo o odstránenie nedorobkov zistených pri preberacom konaní.
Podľa vyjadrenia žalovaného (v spise na č.l. 124) táto položka nebola medzi stranami sporná a žalovaný
tento nárok nenamietal. Aj svedok E. F. G. vo svojej výpovedi uviedol, že sa so žalobcom dohodli, že
betónový poklop na studničnú skruž a plastový poklop budú účtované navyše zvlášť.

30. Sporné medzi stranami teda zostalo, či boli v priebehu realizácie diela pred jeho odovzdaním
žalovanému vykonané práce naviac, či bol dodaný materiál naviac zo strany žalobcu oproti zmluve
a ak áno, v akom rozsahu. Sporná bola ďalej aj potreba a dôvodnosť vykonania týchto prác a dodania
materiálu naviac, skutočnosť, či žalobca už v priebehu realizácie diela oznamoval žalovanému, že sú

potrebné práce naviac, cena prác a materiálu naviac a okolnosť, či sa prípadne dodávky naviac boli
v súlade so zmluvou o dielo.

31. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaniach uviedol, že vtedajším starostom žalovaného E. G.
boli pozvaní na stretnutie, ako víťazi tendra. Dohodnutá cena diela zodpovedala cene podľa výkazu

výmer, ktorý žalobca vyplnil podľa predpísaného výkazu výmer a nenaceňoval položky, u ktorých bolo
uvedené, že sa naceňovať nemajú. Na prvom rokovaní upozornil žalovaného, že výkaz výmer je
nekompletný a projektová dokumentácia je spracovaná len pre stavebné konanie a obsahuje nedostatky
a nie je vyhotovená realizačná projektová dokumentácia. Cenový výkaz výmer, ktorý bol zverejnený,
neobsahoval všetky položky a vychádzal len z projektovej dokumentácie pre stavebné konanie. Na

prvom rokovaní žalobca upozorňoval na to, že položky, ktoré boli vyznačené, že sa nemajú naceňovať
boli dôležité k realizácii diela. Reakcia žalovaného bola taká, že položky, ktoré cenový výkaz výmer
neobsahuje, bude nutné zrealizovať a budú sa riešiť ako práce a materiál naviac. Zmluva o dielo
predložená súdu a datovaná 9.7.2018 je výsledkom dohody oboch strán. Predmetná zmluva o dielo
nemá žiadne dodatky. Obec bola limitovaná výškou finančných prostriedkov, preto bola cena diela

za I. etapu dohodnutá vo výše uvedenej v zmluve o dielo. Toto bolo dohodnuté v rámci rokovaní
pred uzatvorením zmluvy o dielo. Projektová dokumentácie bola zlá, lebo futbalové ihrisko bolo zle
zamerané.Žalobcatozistilažpočasrealizáciestavby.Žalobcazačalsvýkonompráctak,akojeuvedené
v stavebnom denníku dňa 26.6.2018, práce boli ukončené pri preberacom konaní dňa 30.9.2018. Na
danom mieste bolo pôvodné futbalové ihrisko. Predmetom diela bolo odvodnenie, zavlažovanie ihriska,

zbieranie dažďovej vody do podzemných zásobníkových nádrží a automatický systém zavlažovania.
Ihrisko je otvorené, závlaha je uskutočnená vo forme čerpadla, nádrží a riadiaceho elektronického
systému. Rozmery futbalového ihriska sa zmluvou o dielo nemenili, v projektovej dokumentácii boli
zakreslené menšie rozmery ihriska ako boli v skutočnosti. Materiál nakúpil žalobca podľa výkazu výmer
a až pri jeho zabudovaní sa zistilo, že výmera ihriska je v skutočnosti väčšia. Pod pojmom materiál

sa rozumie: potrubie, šachty, revízne šachty, filtračné šachty, betonáž, železné armatúry, výkopové
práce, kamenivo, atď. Najväčšia položka u prác naviac bola doprava, ktorá v pôvodnom cenovom
výkaze výmer nebola uvedená. Väčšie položky boli betonáže podzemných nádrží vo väčšom rozsahu,
elektroinštalácia vo väčšom rozsahu, chýbali dve revízne šachty a filtračná šachta. Navýšenie prác
z dôvodu zlého vymerania futbalového ihriska pri prácach, pri výstavbe závlahy a rekonštrukcie trávnika

bolo v rozsahu 15-20%. Žalobca riešil s E. G. najprv nesúlad výmery ihriska a drenážnych potrubí. Volal
mu, že podľa výkazu výmer už je položených 1700 metrov potrubia a sú len v 3 dĺžky ihriska. Spýtal
sa ho, či má práce zastaviť, alebo pokračovať s tým, že tam budú práce naviac. E. G. mu telefonicky
povedal, že má pokračovať. Zmeny oproti pôvodnému výkazu výmer súviseli najmä s dvomi plastovýmipodzemnými nádržami ktoré sa museli zvonka aj zvnútra vystužiť, s iným riešením riadiaceho velína,
ktorý sa z pôvodne plánovaného samostatného kontajnera premiestnil do miestnosti pod tribúnu a s
dopravou, ktorá v pôvodnom výkaze výmer nebola nacenená. S E. G. sa žalobca dohodol, že sa bude

riešiť ako práce naviac, ktoré budú zohľadnené pri fakturácii v etape II. Pred podpisom zmluvy o dielo
žalobca nevedel, v akej výške bude táto doprava, nakoľko cenový výkaz výmer neobsahoval údaje
v tonách, koľko materiálu bude treba doviezť, alebo odviezť. Dňa 19.9.2018 dostal E. G. podrobné
ocenenie a rozpis prác listiny „Ku konečnej fakturácii“. Potom s E. G. riešil (po 19.9.2018), ako
bude vyriešená platba za práce naviac. Po podpise preberacieho protokolu bola vystavená Konečná

fakturácia. Konečná fakturácia bola vyhotovená na sumu 118.344,74 EUR. E. G. nemal žiadnu výhradu
ani k sume 118.344,74 EUR. Ak riešili cenu a fakturáciu, tak len v tom zmysle, ako túto cenu rozdeliť
do viacerých faktúr. E. G. povedal žalovanému, že za dielo sa to takto fakturovať nemôže, že sa
vystaví faktúra na 118.344,74 EUR, ale že sa musí cena rozdeliť na sumu, ktorá bola vytendrovaná
a zazmluvnená teda 53.503,27 EUR, a doplatok sa bude riešiť ako druhá faktúra – II. etapa, ako práce
naviac. Za celý čas v priebehu realizácie diela sa nestalo, že by žalovaný od predmetnej zmluvy odstúpil,

alebo že by žiadal, aby žalobca v diele nepokračoval. E. G. podľa žalobcu vedel, že tam bude navýšenie
ceny, pretože počas realizácie diela videl, že práce ktoré sú vykonávané nie sú predmetom pôvodného
výkazu výmer, ale z hľadiska funkčnosti a bezpečnosti diela boli potrebné. Žalovaný sa dňa 5.10.2018
dozvedel o výške navýšenej ceny, čo vyplýva z bodu 2 zápisnice zo zasadnutia finančnej komisie zo dňa
17.10.2018. Všetko to, čo je ocenené v listine „Ku konečnej fakturácii“, zodpovedá skutočne vykonaným

prácam. Označenie druhá etapa vzišlo od E. G., keď bol upozornený že tam vzniknú práce naviac,
a dodávky materiálu naviac, E. G. navrhol, že sa to bude riešiť ako etapa II.. Aj projektová dokumentácia,
ktorá bola vydaná jasne uvádza, že ide o I. etapu. Žalobca pod tým rozumel to, že dielo sa bude musieť
dokončiťakocelok.Keďžebolizpôvodnéhovýkazuvýmervyškrtanépoložky,ktorésanemalinaceňovať
a boli potrebné k výkonu dokončeniu komplexného diela, tak E. G. to rozdelil na etapu I. a etapu II..

Súčasne však položky, ktoré sa nemali naceňovať patrili už do I. etapy a museli byť vykonané v rámci I.
etapy, aby dielo bolo funkčné. Išlo položky: 66, 92, 93 podľa č.l. 54. A ak E. G. uviedol, že si myslel že
doprava je zahrnutá pod niektorou z položiek I. etapy, tak to nezodpovedá projektovej dokumentácii na I.
etapu. Žalobca vykonal práce naviac a dodal materiál naviac, ktoré spadajú do I. etapy prác na predmete
diela tak, aby vytvárali funkčný celok. Práce v rámci II. etapy tak, ako ich označil E. G. (výmena trávnika

a povrchová úprava ihriska) neboli ani dohodnuté, ani realizované.

32. Svedok E. F. G., ktorý bol starostom a teda štatutárnym zástupcom žalovaného v čase uzatvorenia
zmluvy o dielo, realizácie diela a aj v čase jeho odovzdania žalovanému na pojednávaniach uviedol, že
výsledná zmluva je konsenzom oboch zmluvných strán a má štandardné náležitosti. Súčasťou zmluvy

o dielo bol výkaz výmer a projektová dokumentácia. Zo strany žalobcu nebolo vymienené doloženie
ďalších listín k zmluve o dielo. Počas realizácie diela prichádzal do kontaktu so žalobcom za žalovaného
len svedok. Len on bol oprávnený so žalobcom komunikovať za žalovaného ako vtedajší starosta
pokiaľ išlo o realizáciu zmluvy o dielo. Svedok nemal počas výstavby k dispozícii stavebný denník,
nebolo do čoho zapisovať ním uvádzané údaje ohľadom výstavby predmetného diela. Predmetom diela

bola oprava nefunkčnej drenáže ihriska a zabezpečenie automatického polievania ihriska v prípade
nedostatku zrážok. Na realizáciu tohto diela bola vybavená dotácia Slovenského futbalového zväzu.
Užívateľom predmetného ihriska bol TJ Baník. Svedok videl výkaz výmer aj projektovú dokumentáciu,
ktorú dal vyhotoviť žalovaný. Podľa svedka daná projektová dokumentácia vzhľadom na charakter
a rozsah diela stačila. Pred zahájením diela nikto neporovnával, či na výkrese je zakótovaná dĺžka, ktorá

zodpovedá skutočnosti. Žalovaný uvažoval o dvoch etapách diela, v druhej etape malo dôjsť k výmene
trávnika a povrchovej úprave ihriska. Rozdelenie prác na etapy súviselo s finančnými možnosťami obce.
Cena diela v danej výške 53.503,27 EUR bola vysúťažená. Záujemcovia zadali cenu, výberové konanie
bolo robené dodávateľsky, v danom konaní zvíťazil žalobca. Na začiatku diela ani v jeho priebehu zo
strany žalobcu nedošlo k žiadnej pripomienke, že by boli potrebné vykonanie prác naviac, teda prác,

kt. neboli uvedené vo výkaze výmer, alebo ktoré by podstatným spôsobom navýšili cenu diela. Počas
výstavby nedošlo k tomu, že by žalobca prišiel za svedkom, že je potrebné vykonať práce naviac,
alebo použiť materiál vo väčšom rozsahu. Svedok sa o navýšenej ceny za dielo dozvedel niekedy
v septembri, kedy prišiel žalobca s konečnou faktúrou. Svedok vie len o zmene týkajúcej sa velína,
ktorý bol umiestnený do miestnosti pod tribúnou štadióna. Za práce nad rámec pôvodnej projektovej

dokumentácie, spojené s úpravou tejto miestnosti bolo žalobcovi zaplatené okolo 400 EUR. Nedorobky
uvedené pod bodom 16 (v zápise o odovzdaní diela) nesúvisia s úpravou miestnosti pre riadiacu
jednotku, ide o nedorobky, ktoré slúžili na dokončenie diela. So žalobcom sa dohodli, že betónový
poklop na studničnú skruž a plastový poklop budú účtované navyše zvlášť. Pokiaľ ide o dopravu, najej cene sa nedohodli, ani sa o tom na začiatku nebavili. Problém s dopravou nastal až vtedy, keď
žalobca vytiahol astronomickú cenu. Ani pred uzavretím zmluvy, ani v priebehu realizácie diela, okrem
vyššie uvedeného, sa so žalobcom nedohodli o výkone prác naviac, ktoré by neboli uvedené vo výkaze

výmer, alebo by boli uvedené vo výkaze výmer a boli by nad rámec. So žalobcom sa dohodli, aby
vykonal dielo tak, aby bolo funkčné. Svedok nemal dôvod skúmať údaje, uvedené čo do množstva
v cenovom výkaze výmer, ktoré zadal zhotoviteľ. Ak hovorili o zmenách diela, alebo prácach naviac,
tak len v rádovo cenách 200-400 EUR. Napr. ak bola zmeraná dĺžka 112 metrov a skutočná dĺžka bola
115 metrov, je to nepatrný rozdiel. Ak by mu bola predložená cenová ponuka na viac ako 100.000

EUR, žalovaný by takúto cenovú ponuku prijať nemohol, a dielo by nebolo realizované, keďže obec
mala vyčlenené finančné prostriedky na toto dielo v určitej výške. Ak by žalobca neskôr prišiel, že
treba vykonať práce naviac a tie by prekračovali dohodnutú cenu, tak v takom prípade by svedok
práce zastavil, pretože obec si nemohla dovoliť podstatne prekročiť cenu diela bez schválenia obecným
zastupiteľstvom. Ak žalobca zistil, že za príslušné peniaze, za ktoré obec chcela vykonať dielo, sa to
dielo vykonať nedá, tak to mal povedať a obec by mu nedala dielo vykonať. Počas celého diela, žalobca

neprišiel s tým, že cena diela sa podstatným spôsobom navýši napríklad o 20.000 alebo 30.000,- EUR
ale pri odovzdaní diela prišiel následne s faktúrou, ktorá podstatne prevyšovala dohodnutú cenu diela.
Obecné zastupiteľstvo v decembri 2017 schválilo rozpočet 70.000,- EUR pre I. etapu predmetného diela
a tak obec predpokladala, že zhotoviteľ príde s takou cenou, ktorá bude zodpovedať tomuto rozpočtu.
Ak by niekto prišiel v rámci verejného obstarávania s ponukou prevyšujúcou 70.000,- EUR tak by obec

projekt nerealizovala vôbec. Žalobca prišiel s ponukou okolo 55.000,- EUR. Žalobca po odovzdaní diela
predložil žalovanému konečnú faktúru na sumu viac ako 100.000 EUR. Starosta musí dodržiavať zákon,
svedok preto nemohol dať prísľub žalobcovi, že navýšená suma mu bude uhradená. Mohol mu povedať,
že sa o tom môžu baviť, či sa nájde spôsob, ako rozdiel medzi dojednanou a konečnou cenou znížiť.
Z materiálu, ktorý dostal nie je zrejmé, ktoré práce a ktorý materiál predstavujú pôvodnú cenu diela,

a kt. práce sú už naviac. Okrem toho, nerozhoduje o tom sám. Zasadnutie finančnej komisie zo dňa
17.10.2018,zvolalsvedok,zaúčelomhľadaniariešeniavsúvislostisfakturáciousumycca118.000EUR,
myslí, že finančná komisia trvala na cene podľa zmluvy o dielo. Žiadne iné práce, ako boli dohodnuté
svedok nevidel, nebolo mu povedané, že sú tu práce na viac, za ktoré treba zaplatiť. Etapa II nebola
realizovaná, pôvodný trávnik nebol odstránený. Na túto etapu by sa muselo vykonať nové verejné

obstarávanie.

33. D. A. C., ktorý bol zamestnancom žalobcu v čase od apríla 2018 do apríla 2020 na pojednávaní
uviedol, že mu žalobca doniesol návrh zmluvy o dielo. Svedok upravil tento návrh podľa svojich
dlhoročných skúseností. Doplnil tam napr. vetu, že všetok materiál a práce, ktoré budú zrealizované,

budú fakturované zvlášť. Neskôr videl uzavretú zmluvu o dielo a obsahovo zodpovedala môjmu
návrhu, určite textu v tom, že všetok materiál a práce, ktoré budú zrealizované, budú fakturované
zvlášť. Nebol prítomný pri uzatvorení zmluvy o dielo medzi objednávateľom a zhotoviteľom. Svedok
vyplnil tabuľku – tzv. výkaz výmer, pričom podľa neho žalobcom predložená tabuľka nezodpovedala
výkazu výmer, pretože neobsahovala presné rozmery, napríklad výmera drenážnych rúr, výkopových

rýh, neobsahovala položky, ktoré sú uvedené v programe Cenkros, kde sú uvedené všetky práce,
každý pohyb v súvislosti so stavbou. Tabuľku vyplnil tak, že bol limitovaný predpísanými položkami
v nej uvedenými. Žalobcovi nebola doložená realizačná projektová dokumentácia, iba projektová
dokumentácia pre stavebné povolenie. V tabuľke bolo zadanie, ktoré položky sa nemali naceňovať,
pričom išlo o položky ktoré súviseli s realizáciou predmetu diela. Žalobca to vedel sám od seba, v tabuľke

to bolo vidieť. Nemali sa naceňovať niektoré položky, ktoré súviseli s realizáciou I. etapy. Napríklad
pri položke plastové nádrže, pri ktorej neboli uvedené ďalšie potrebné údaje, napríklad hĺbka, dĺžky
drenážnych rúr, takže do nacenenia do tabuľky sa mohol dať len údaj o cene plastových nádrží ale
nie obslužné práce a materiál, teda napríklad výkon žeriavu, betonáž, skruže, komíny, čo sa zistilo od
dodávateľa až pri dodaní plastových nádrží. Rovnako položku doprava, ktorá sa týka každej činnosti.

Práce sa začali robiť ešte pred uzavretím zmluvy asi dva týždne vopred z dôvodu, že bola podmienka zo
strany žalovaného že musia skončiť tak, aby obec mohla hrať jesennú futbalovú súťaž, a že Slovenský
futbalový zväz im sľúbil dotáciu podmienenú dátumom odovzdania ihriska a jeho funkčnosťou. Svedok
so žalobcom absolvovali pred uzavretím zmluvy stretnutie s vtedajším starostom žalovaného E. G..
Došlo k nemu asi dva týždne pred začatím prác žalobcom, pred 09.07.2018. Stretnutie trvalo asi hodinu.

Písomnývýstupznehonebol.Svedoknastretnutípovedalosvojichvýhradáchkdokumentácii.Povedal,
že je nedostatočne spracovaná a tomu aj cena zodpovedá, teda že sa bude fakturovať cena naviac. Sú
dvojakénaviacpráce,jednyktorésatýkajúpriamodielaanedalisanaceniťdotabuľkyatiedruhé,oktoré
požiadal starosta žalovaného, t.j. tie, ktoré sú uvedené v kolónke Nedorobky (v Zápise o odovzdanídiela), tie sa však žalobcu netýkali. Obsah zápisu svedok nekonzultoval so žalovaným predtým, než ho
vyhotovil. Dátum 30.9.2018 na fakturáciu uviedol svedok z dôvodu, že sa zvyčajne fakturuje ku koncu
mesiaca. K zápisu z 25.9.2018 neboli zo strany starostu E. G. žiadne výhrady. Svedok vypracovával

stavebný denník na základe interných papierov. Denník opisoval zo záznamov. Stavebný denník sa
viedol priebežne. Svedok ho písal počas prác. Ak je v denníku prvý dátum 26.6.2018, tak vtedy začal
žalobca s prácami.

34. Vo veci bolo nariadené na návrh strán sporu aj znalecké dokazovanie. Za znalca bol ustanovený

E. F. C., znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností. Úlohou znalca bolo
v podstate vyjadriť sa k tomu, či žalobca vykonal aj práce naviac a dodal materiál naviac v takom rozsahu
ako v spore tvrdil a písomne vyčíslil, či vykonanie týchto prác naviac a dodanie materiálu naviac bolo
nevyhnutné vykonať a dodať, resp. iba niektoré z nich, ktoré s dielom súviseli, vyjadriť sa k prípadnej
obvyklej cene týchto prác a materiálu naviac a určiť sumu o ktorú sa majetok žalovaného vykonaním
predmetného diela zväčšil vykonaním prác a dodaním materiálu žalobcom.

35. Zo záverov znaleckého posudku číslo 7/2022, zo dňa 24.1.2023 vyplýva, že znalec konštatoval,
že na položené otázky nevie odpovedať. Svoje stanovisko odôvodnil v znaleckom posudku tak, že
nakoľko sa jedná o konštrukcie situované pod povrchom terénu nie je ich možné vizuálne identifikovať.
Vzhľadom na dodržanie zásady hospodárnosti znaleckého posudku preto možno presný rozsah prác

ako aj špecifikáciu použitých materiálov považovať za nezmerateľné a teda neidentifikovateľné. Znalec
nemal k dispozícii ani dodacie listy alebo faktúry, ani žiadne iné listinné doklady. Bolo možné identifikovať
len tie časti konštrukcií, ktoré boli umiestnené nad zemou. Obhliadkou boli zistené drobné zmeny voči
projektovej dokumentácii. Najdôležitejšou zmenou je premiestnenie velína zavlažovania zo samostatne
stojaceho kontajnera do technickej miestnosti budovy krytej tribúny. Taktiež ako výtok prepadu do

recipienta bola využitá pôvodná chránička pre potrubné zalievanie ihriska. Znalec poukázal na to, že
položkový rozpočet (výkaz výmer) obsahuje v jednotlivých riadkoch iba opis položky, rozpočtované
množstvo (výmera) mernú jednotku, jednotkovú cenu a cenu celkom za položku. Najmä v 2. časti:
stavebné práce sú takmer všetky výmery stanovené ako „kus“. Kontrola úplnosti alebo neúplnosti
takéhoto rozpočtu je prakticky neuskutočniteľná, minimálne čo sa týka vykonaných prác, keďže sa

nevie, čo všetko takéto položky obsahujú. To znemožňuje merateľnosť, porovnateľnosť s projektovou
dokumentáciou a tým aj preskúmateľnosť rozpočtu. V stavebnom denníku, kde sú uvedené práce
označené ako „naviac“ chýba špecifikácia ich množstva, druhu a prípadne aj finančný dopad na cenu
diela. Ani jeden zápis neobsahuje podpisy zástupcu objednávateľa ani zhotoviteľa. Znalec poukázal
aj na to, že Rozpočet „Ku konečnej fakturácii“, ktorý pripojil žalobca k žalobe a na základe ktorého si

vyčíslil svoj nárok obsahuje viacero chýb a výpočet naviac prác nie je podľa neho možný. V uvedenom
rozpočte sú niektoré položky zdvojené. Sú tam uvedené odlišné jednotkové ceny ako boli uvedené pri
rovnakých materiáloch vo výkaze výmer, ktorý je prílohou zmluvy o dielo. Znalec považuje spôsob akým
bola zhotoviteľom stanovená suma za „Práce a materiál neobsiahnuté v dodanom výkaze výmer“ vo
faktúre číslo 2018141 za chybný.

36. Znalec počas svojho výsluchu na pojednávaní uviedol, že si po preštudovaní otázok, ktoré boli
v uznesení a po preštudovaní spisu uvedomil, že na otázky zodpovedať vie, avšak potrebuje na
zodpovedanie otázok aj ďalšie doklady, ktoré neboli založené v spise. Preto som už v pozvánke na
obhliadku nehnuteľností požiadal obe strany sporu, aby priniesli všetky doklady, ktoré majú k dispozícii

a ktoré sa týkajú tej spornej stavby. Žalovaného požiadal aby mu predložil stavebné povolenie,
kolaudačné rozhodnutie, doklady o veku stavby a takisto iné ďalšie doklady. Žalobcu požiadal, aby
priniesol faktúry, dodacie listy a všetky doklady, ktoré má k nákupu materiálov a obstaraniu stavebných
prác, ktoré na tej stavbe prebiehali. Podklady ako projektovú dokumentáciu a výkaz výmer poskytuje
objednávateľ. Výkaz výmer poskytuje v tom zmysle, že sú v ňom uvedené výmery a merná jednotka.

Pokiaľ ide o cenu jednotlivých položiek a celkovú cenu, tú vyplňuje zhotoviteľ. V tomto prípade bola
projektovádokumentáciajednoduchá,ažextrémnejednoduchá,neobsahovalanapr.kóty,neobsahovala
rozmerykonštrukcií,neobsahovaladĺžkovémieryujednotlivýchkonštrukčnýchčastí.Podkonštrukčnými
časťamitrebarozumieťnapr.káble,potrubia,štrk,výkopy,zásypyapodobne.Problémvtomtoprípadeje
vtom,žejednotlivékonštrukcieobsahovali,pokiaľideomernémnožstvo,lenkus.Podmernoujednotkou

treba rozumieť iný údaj, napr. pri objeme metre kubické, alebo dĺžke metre. Ak teda nie je zadaná merná
jednotka spôsobom zodpovedajúcim jednotlivej konštrukcii, zhotoviteľ by mal vykonať vlastné meranie
a obhliadku danej stavby, aby vedel stanoviť všetky skutočné výmery konštrukcií. Oceniť materiál alebo
prácejemožnélenvtedy,akpoznámedanúmernújednotku,množstvo,výmerukonštrukcie.Konštrukcieurčené buď objemom alebo dĺžkou nie je možné určiť označením kus, alebo počtom kusov. Na otázku,
aké práce boli reálne vykonané a teda aký bol skutočný rozsah prác, nie je reálne odpovedať exaktne,
nakoľko neexistujú relevantné podklady, na základe ktorých by sa to dalo zistiť. Dá sa to zistiť tak, že

sa to všetko vykope, pričom cena znaleckého posudku by bola veľmi vysoká. Prvá chyba sa stala, že
zadanie do verejnej súťaže, hlavne výkresová časť a výkaz výmer, nie sú spracované na takej úrovni,
aby bolo možné oceniť stavbu alebo dielo presne exaktne. Druhá chyba sa stala na strane zhotoviteľa,
ktorý nejakým spôsobom ocenil položky, ktoré sú z pohľadu znalca nezmerateľné. Znalec nevie, akým
spôsobom to žalobca ocenil, znalcovi to nebolo vysvetlené, aj keď sa na to pýtal. Vypracovať cenovú

ponuku na základe nedostatočného výkazu výmer nebolo možné.

37.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žecenadielavzmluveodielouzatvorenej
medzi stranami bola určená podľa rozpočtu. Vyplýva to z ustanovenia zmluvy označeného ako bod
5.4, kde je vyslovene uvedené, že cena je určená ako súčet všetkých položiek záväzne oceneného
výkazu výmer. Je teda zrejmé, že k výške ceny diela dospeli strany sporu na základe pripojeného

rozpočtu. V Článku V je zároveň uvedené, že cena je stanovená ako „maximálna a neprekročiteľná“,
no znenie zmluvy v Článku V zároveň ďalej pripúšťa dodatočne doúčtovanie „materiálu potrebného k
realizáciidiela,ktorýneboluvedenývdodanomvýkazevýmer“,nadrámecdohodnutejcenyzadielo.Súd
výkladom Článku V zmluvy o dielo dospel k záveru, že výška ceny bola určená podľa rozpočtu, avšak
zároveň sa nezaručovala úplnosť tohto rozpočtu a pripúšťalo sa zvýšenie ceny diela podľa ustanovenia

§ 547 ods. 2 Obchodného zákonníka ak bude potrebný aj materiál, o ktorom vopred (v čase uzavretia
zmluvy) nebolo známe, že ho bude potrebné dodať na riadnu realizáciu diela. Podľa názoru súdu sa
však takáto možnosť zvýšenia ceny diela týkala podľa Článku V výslovne iba materiálu, ktorý bolo
potrebné dodať naviac a nie prác, ktoré by bolo potrebné vykonať navyše. Zhotoviteľ by sa teda bol
mohol domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak by sa pri vykonávaní diela objavila potreba dodania

materiálu nezahrnutého do rozpočtu, pokiaľ potreba tohto množstva materiálu nebola predvídateľná v
čase uzavretia zmluvy.

38. Žalobca sa svojho nároku domáhal tak, že účtoval navýšenie ceny diela, ktoré spočívalo v prácach
a materiáloch, ktoré boli potrebné navyše oproti pôvodnej cene diela avšak až po dokončení diela.

Ustanovenie § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka upravuje povinnosti zhotoviteľa v prípade ak v
priebehu vykonávania diela zistí, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola pôvodne určená na
základe rozpočtu. Zhotoviteľ je vtedy povinný oznámiť zhotoviteľovi potrebu prekročenia rozpočtovanej
sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu, inak jeho nárok na určenie
zvýšenia ceny súdom zaniká.

39. Žalobcovi sa nepodarilo preukázať, že by bol včas a riadne, v súlade s citovaným zákonným
ustanovením oznámil žalovanému potrebu zvýšiť cenu diela z dôvodu potreby použitia väčšieho
množstva materiálu ako to bolo pôvodne dohodnuté. Preberacie konanie diela bolo začaté dňa
21.9.2018. Žalobca len krátko predtým, dňa 19.9.2018 vyhotovil listinu označenú ako: „Ku konečnej

fakturácii“, kde sa uvádza cena diela 118.344,86 EUR s DPH, t.j. viac ako dvojnásobne vyššia oproti
pôvodne dohodnutej cene 53.503,27 EUR s DPH. Včasné splnenie povinnosti oznámenia potreby
zvýšenia ceny diela zhotoviteľom objednávateľovi má veľký význam aj pre objednávateľa, ktorému tým
vzniká v prípade nesúhlasu so zvýšením ceny právo na odstúpenie od zmluvy, v prípade, že zhotoviteľ
požaduje zvýšenie ceny diela o viac ako 10%. Svedok E. G., ktorý bol v čase realizácie diela oprávneným

konaťzažalovanéhoakoobjednávateľauviedol,žeakbysabolvpriebehuvykonávaniadielaodžalobcu
dozvedel o takomto podstatnom prekročení ceny diela, v realizácii diela by nebolo možné pokračovať.
Jeho vyjadrenie je možné vykladať, tak, že by bol od zmluvy o dielo odstúpil.

40. Žalobca opakovane tvrdil, že v pôvodne dohodnutej cene diela nebola zahrnutá doprava materiálu

a tú, že bolo potom potrebné (okrem iného) účtovať navyše. Doprava pritom mala podľa žalobcu tvoriť
najväčšiu položku prác, ktoré boli vykonané. Súd poukazuje na Článok V zmluvy, v ktorom je výslovne
uvedené, že cena diela zahŕňala aj dopravu.

41. Súd ďalej poukazuje na to, že cenu diela bolo možné v zmysle Článku V v spojení s Článkom

XVIII zmluvy o dielo meniť len písomnými dodatkami k zmluve (rovnako ako aj iné ustanovenia zmluvy).
Takéto dodatky museli byť podpísané obomi zmluvnými stranami. Z dokazovania vyplynulo, že žiaden
písomný dodatok k zmluve medzi stranami uzatvorený nebol. Strany ani netvrdili existenciu takéhoto
dodatku. Medzi stranami zostalo sporné, či žalobca upozorňoval žalovaného na potrebu zvýšiť cenudiela. Žalobca tvrdil, že na to upozorňoval už pred začatím diela, z výpovede svedka E. G. vyplynulo, že
žalobca mu mal len telefonicky oznámiť zvýšenie potreby materiálu – drenážneho potrubia o 15 – 20%.
Podľa názoru súdu, pokiaľ sa objavila potreba zvýšenia ceny diela, bolo potrebné uzatvoriť písomný

dodatok k zmluve o dielo, ktorým by bolo dohodnuté primerané zvýšenie ceny diela. Pokiaľ takýto
dodatok k pôvodnej zmluve o dielo uzavretý nebol, neexistoval právny titul na zaplatenie vyššej ceny
diela, než aká bola dohodnutá v zmluve. Podľa názoru súdu nemožno vzhľadom na citované zmluvné
ustanovenia ani pripustiť, že by bolo cenu diela možné zvýšiť ústnou dohodou, resp. ústnou zmluvou
mimo rámec pôvodnej zmluvy o dielo ako to tvrdil žalobca.

42. Strany neuzatvorili ani dohodu o zmene diela podľa § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka, na základe
ktorej by boli vykonané práce navyše, resp. dodané viac materiálu a takáto zmena diela by mala vplyv
aj na cenu diela.

43. Žalobca svoj uplatnený nárok pôvodne právne kvalifikoval ako nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia. Neuviedol však, o ktorú zo štyroch skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ktoré
uvádza ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka malo v tomto príde ísť. Súd konštatuje, že na
vykonávanie diela existoval právny dôvod, bola to povinnosť zhotoviteľa zhotoviť dielo, zmluvu o dielo
uzavretú stranami sporu považuje súd zároveň za platný právny úkon, právny dôvod v čase vykonávanie
diela trval a súd zároveň nezistil, že by bol žalovaný získal majetkový prospech z nepoctivých zdrojov.

44. Ako už súd uviedol, Obchodný zákonník a aj samotná zmluva o dielo upravovali postup, ktorý mal
žalobca využiť v prípade, že zistil, že cena, ktorá bola pôvodne dohodnutá v zmluve nezodpovedá
skutočnému objemu prác a materiálu, ktoré je potrebné na dielo vynaložiť. Súd okrem nesplnenia
povinnosti žalobcu podľa § 547 ods. 2 a 6 Obchodného zákonníka poukazuje aj na všeobecnú povinnosť

zhotoviteľa postupovať s odbornou starostlivosťou, výslovne upravenú najmä v ustanoveniach § 551
a § 552 Obchodného zákonníka. Súd nemal preukázané, že by bol žalobca takto postupoval. Žalobca
opakovane uvádzal, že už v priebehu vykonávanie diela (ktoré sa mimochodom začalo ešte pre
podpisom zmluvy) vedel, že projektová dokumentácie je nedostatočná a že položky, ktoré sa nemali
naceňovať a boli potrebné už dokončeniu komplexného diela, patrili už do I. etapy a museli byť

aj vykonané v rámci I. etapy, aby dielo bolo funkčné. Žalobca sa však právne účinným spôsobom
nedomáhal uzavretia písomného dodatku k zmluve, ktorý by bol primerane upravil cenu diela. Tvrdil, že
žalovaného na potrebu prác a materiálu navyše upozorňoval, to však zostalo medzi stranami sporné.
Nemožno teda konštatovať, že by bol svoje povinnosti porušil žalovaný a preto by nastala nejaká
okolnosť, na základe ktorej by vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

45. Dohodnuté dielo malo podľa zmluvy označenie: „Výstavba závlahy, meliorácie a rekonštrukcia
trávnika, I. etapa“. Z výpovedí žalobcu a svedka E. G. vyplýva, že celý čas v priebehu realizácie zostalo
medzi zmluvnými stranami sporné, že aká časť diela sa bude realizovať ako II. etapa a aké práce sú
potrebné na to aby bolo dielo funkčné už v rozsahu I. etapy. Žalobca bol toho názoru, že označenie II.

etapa spočívalo iba v tom, že pod týmto názvom budú účtované tie práce, ktoré síce vykonal ohľadom
diela uvedeného v zmluve ako I. etapa ale neboli zahrnuté do pôvodnej ceny podľa zmluvy o dielo, napr.
malo ísť podľa žalobcu o položky, ktoré boli vo výkaze výmer označené ako „nenaceňovať“. Žalobca
tvrdil, že mu bolo žalovaným oznámené, že sumu, ktorá prekročí pôvodne dohodnutú cenu diela bude
môcť žalovanému fakturovať ako II. etapu. Svedok E. G. naopak tvrdil, že II. etapa mala zahŕňať výmenu

trávnika a povrchovú úpravu ihriska a mala byť realizovaná na základe ďalšej, novej zmluvy o dielo,
ktorá mal vzísť z nového verejného obstarávania. Podľa svedka sa napokon II. etapa ani nerealizovala.
Svedok bol podľa svojich tvrdení presvedčený, že zmluva o dielo označená ako „I. etapa“ zahŕňa všetky
práce týkajúce sa meliorácie a závlahového systému a že je v takej cene, aká bola uvedená v zmluve
o dielo.

46.Súdďalejpoukazujeajnazisteniaznalca,ktorýdospelkzáveru,žerozpočet„Kukonečnejfakturácii“,
na základe ktorého si žalobca vyčíslil svoj nárok uplatňovaný v tomto konaní, obsahuje viacero chýb. Išlo
o chyby obsahové, chyby v jednotkových cenách a chyby principiálne. Napr. niektoré položky v kalkulácii
žalobcu boli podľa znalca „zdvojené“, t.j. rovnaké náklady boli v rozpočte uvedené opakovane avšak pod

inou položkou. Podľa znalca teda nebolo možné overiť skutočne dodané množstvo materiálu a prác.
Žalobca nepredložil znalcovi ani dodacie listy a faktúry, z ktorých by bolo možné overiť množstvo daného
materiálu. Žalobca sám nevedel, či nimi ešte disponuje, keďže medzičasom ukončil podnikateľskú
činnosť. Súd poukazuje napríklad na to, že žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, ženavýšenie prác z dôvodu zlého vymerania futbalového ihriska v projekte bolo pri výstavbe závlahy
a rekonštrukcie trávnika v rozsahu 15-20%. S ohľadom na toto vyjadrenie nie je preto zrejmé, prečo je
konečné vyúčtovanie ceny diela podľa žalobcu viac ako dvojnásobné oproti pôvodne dohodnutej cene

diela. Možno teda dospieť k záveru, že žalobca ani neuniesol dôkazné bremeno v tom rozsahu, že
by nepochybne preukázal, aké práce skutočne vykonal a aké množstvo materiálu skutočne použil nad
rozsah, ktorý bol uvedený v pôvodnej zmluve o dielo, resp. vo výkaze výmer, ktorý tvoril prílohu tejto
zmluvy.

47. Z uvedených dôvodov bolo možné žalobcovi priznať len tú časť nároku, ktorá nebola medzi stranami
sporná, t.j. cenu za dodanie betónového a plastového poklopu 495,04 EUR (412,53 EUR bez
DPH). Uvedená dodávka bola vykonaná na požiadanie objednávateľa po preberacom konaní.

48. Súd priznal žalobcovi zo sumy 495,04 EUR aj úrok z omeškania. Splatnosť tejto sumy bola podľa
faktúry dňa 21.12.2018. Keďže ju žalovaný včas neuhradil, dostal sa dňa 22.12.2018 do omeškania a od

uvedeného dátumu je povinný platiť aj úrok z omeškania z priznanej sumy.

49. Vo zvyšnej časti žalovaného nároku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

50. Súd nevykonal dokazovanie prehratím CD nosiča s fotografiami, ktorý sa nachádza v prílohovej

obálke na č.l. 109. Uvedený nosič bol predložený žalobcom a obsahuje fotodokumentáciu z priebehu
realizácie diela. Súd vychádzal z vyjadrenia znalca, ktorý na pojednávaní dňa 19.9.2023 uviedol, že
množstvo použitého materiálu nebolo možné zistiť z fotografií. Konkrétne uviedol, že podľa fotografie
na ktorej je odfotená napr. jama nie je zistiteľná ani jej hĺbka, ani šírka. Súd teda dospel k názoru, že
pokiaľ ani znalec ako odborník nepovažuje tieto fotografie za dostatočné na to aby z nich bolo zrejmé

určiť rozsah prác a množstvo použitého materiálu na rámec pôvodnej zmluvy o dielo, takéto poznatky
nebude vedieť zistiť z fotografií ani súd. Súd preto nevykonal tento dôkaz z dôvodu zachovania zásady
hospodárnosti konania.

51. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového priadku (ďalej len) CSP súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

54. Žalobca sa v žalobe domáhal zaplatenia sumy 64.841,47 EUR. Súd mu priznal sumu 405,04 EUR
(0,76% nároku, zaokrúhlene 1% a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Čistý úspech žalovaného

v konaní je teda 98% (99% - 1%), súd preto zaviazal žalobcu aby nahradil žalovanému 98% účelne
vynaložených trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.