Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42C/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520201557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1520201557.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: Mestská časť Bratislava - Petržalka IČO: 00 603 201, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, proti
žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX B., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
X, XXX XX B., zastúpený JUDr. Miroslavom Michaličkom, advokátom so sídlom Helenárksa 18, 917 01
Trnava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že k prechodu nájmu bytu v B. E. F. G. G. XX,
č. bytu XXX na XX. poschodí v bytovom dome súpisné č. XXXX, k. ú H. na žalovaných 1/ a 2/ nedošlo

II.Žalovaní1/a2/sú povinní vyprataťaodovzdaťžalobcovibytvB.E.F.G.G.XX,č.bytuXXXnaXX.
poschodí v bytovom dome súpisné č. XXXX, k. ú H. do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Bratislava V, dňa 12.03.2020 žalobca žiadal o určenie, že k
prechodu nájmu bytu v B. E. F. G. G. XX, číslo bytu XXX na XX. poschodí v bytovom dome súpisné číslo
XXXX, k. ú. H. na žalovaných 1, 2 nedošlo. Zároveň žiadal uložiť povinnosť žalovaným 1, 2 vypratať

a odovzdať žalobcovi predmetný byt a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že v správe žalobcu sa nachádza garsónka v B. E. F. G. G. XX, XX. poschodie, číslo
bytu XXX, situovaný v bytovom dome súpisné č. XXXX, k. ú. H., ktorého nájomkyňou bola na základe
Určenia nájomcu starostom mestskej časti Bratislava-Petržalka sp. zn. XX/XXXX/XXXX/I., J. XXX/XXXX
z 23. 03. 2006 a Zmluvy o nájme bytu z 28. 04. 2006 matka žalovanej 1. a stará matka žalovaného 2.
pani A. H.. Nájomkyňa bytu pani A. H. XX. XX. XXXX zomrela. Notársky úrad D. G. K. 23. 01. 2020
doručil žalobcovi Žiadosť o oznámenie v dedičskej veci sp. zn. 2D/730/2019, Dnot 90/2019 z 23 01.

2020. Z obsahu uvedenej žiadosti žalovaný zistil, že nájomkyňa vyššie uvedeného bytu pani A. H. XX.
XX. XXXX zomrela.

2. Žalobca vykonal šetrenie formou pohovorov so žalovaným 2. a s osobami, ktoré bývajú v bytoch
v bytovom dome v B. E. F. G. G. XX, za účelom zistenia, kto sa vo vyššie uvedenom byte po smrti
nájomkyne zdržiava a spísal o vykonaných pohovoroch úradné záznamy. Žalovaný 2. spísaný úradný
záznam odmietol podpísať. Z ostatných úradných záznamov vyplynulo, že v byte sa zdržiavajú žalovaná

1. a žalovaný 2. Žalobca zistil, že žalovaná 1. je bezpodielovou spoluvlastníckou bytu č. XX - A. na XX.
podlaží vo vchode C. X bytového domu súpisné č. XXXX H. E. H. L. XXX, katastrálne územie H., ktorý
je zapísaný v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva číslo XXXX. Listom č. k. XXXX/XXXX/XX-XX/M.
zo 17. 02. 2020 doručeným žalovaným 1., 2. žalobca vyzval žalovaných L, 2. predmetný byt vypratať aodovzdať žalobcovi. Žalovaní L, 2. zostali po doručení výzvy žalobcu nečinní a vyprataný byt žalobcovi
neodovzdali.

3. Žalovaný 1, 2 s návrhom nesúhlasili. Vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že podľa
§ 706 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov „Ak nájomca
zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami)
jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej
domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o

spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej
domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.“ Podľa § 706 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov „Ak sa prenajímateľ domnieva, že neboli splnené
podmienky prechodu nájmu bytu podľa odseku 1, môže sa v lehote troch mesiacov odo dňa, keď sa o
nich dozvedel, najneskôr však v lehote troch rokov odo dňa smrti nájomcu, domáhať na súde, aby určil,
že k prechodu nájmu bytu nedošlo.“

4. Podľa dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že predmetný byt užívala titulom nájmu na dobu
neurčitú pani A. H. až do svojej smrti 27.08.2019. Žalovaná 1, je dcérou pani A. H.. Žalovaný 2, je
vnukom pani A. H. a synom žalovanej 1. V období posledných troch rokov pred smrťou pani A. H. bola
táto imobilná a starostlivosť o ňu zabezpečovala jej dcéra žalovaná 1 spoločne s vnukom žalovaným 2,

ktorý pre tento účel v byte spoločne s pani A. H. až do jej smrti aj býval.

5. Žalovaná 1, má zabezpečené vlastné bývanie a predmetný byt pre svoj účel nepotrebuje, preto
máme za to, že k prechodu nájmu bytu na žalovanú 1, podľa § 706 ods. 1 Obč. zák. neprišlo. Žalovaný
2, nemá zabezpečené vlastné bývanie, je rozvedený, syn ktorého má so svojou bývalou manželkou

je telesne postihnutý, zverený bol pri rozvode do osobnej starostlivosti bývalej manželky. Žalovaný 2,
bývalej manželke na syna prispieva výživným a stretáva sa so synom podľa dohody a potreby. Žalovaný
2 býva v predmetnom byte, pretože nemá vlastný byt a to ani titulom nájmu ani vo výlučnom alebo
podielovom spoluvlastníctve. Smrťou pôvodnej nájomníčky A. H. došlo zo zákona k prechodu nájmu na
žalovaného 2, ktorý v čase smrti A. H. ako aj v čase viac ako jeden rok pred jej smrťou žil s nájomníčkou

v spoločnej domácnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkýň a listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise a to:
- zmluvou o nájme bytu uzatvorenou s pani A. H. dňa 28.4.2006,

- evidenčným listom pre výpočet úhrady za užívanie bytu platným od 01.11.2007,
- úmrtným listom pani A. H.,
- úradným záznamom spísaným s pani G. D. dňa 12.02.2020,
- úradným záznamom spísaným s pani A. G. dňa 07.02.2020,
- úradným záznamom spísaným s pani E. C. dňa 06.02.2020,

- úradným záznamom spísaným so žalovaným dňa 03.02.2020,
- výzvou na dobrovoľné odovzdanie bytu zo dňa 19.02.2020 spolu s doručenkami adresovanými
žalovanými 1/ 2/,
- výpisom z LV č. XXXX,
- poštovými poukážkami v dôkaze o platbách za predmetný byt,

- lustráciou v Registri obyvateľov,

a zistil nasledovný skutkový stav veci: na základe rozhodnutia G. L. B. - H. zo dňa 23.03.2006, sp. zn.
XX/XXXX/XXXX/I., J. XX B. sa stala nájomkyňou bytu - garsónky o obytnej ploche 19,38 m2, číslo 229
na 11. poschodí v bytovom dome súpisné číslo XXXX, k. ú. H. na ul. G. G. XX N. B., matka žalovanej

1 a stará matka žalovaného 2 pani A. H., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 28.04.2006 bola medzi Bytovým
podnikom Petržalka, Haanova 10, Bratislava IČO: 00179426 a pani A. H., nar. XX.XX.XXXX uzatvorená
Zmluva o nájme bytu číslo XXX/XXX na XX. poschodí v dome č. XXXX na G. F.. L. XX N. B. na dobu
neurčitú. Zmluva o nájme bytu nadobudla platnosť dňom 28.04.2006, kedy nájomkyňa prevzala byt do
užívania. Nájomkyňa bytu pani A. H. dňa XX.XX.XXXX zomrela. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady

zaužívaniebytumalsúdpreukázané,ževbytebývalajednaosoba.Žalobcazistil,ževbytesazdržiavajú
žalovaný 1 a žalovaný 2. Žalobca dňa 17.02.2020 vyzval žalovaných na dobrovoľné odovzdanie bytu
č. XXX/XXX E. G. G. XX N. B. na XX. poschodí, vzhľadom k tomu, že nájomkyňa, pani A. H. dňa
XX.XX.XXXX zomrela.7. Žalobca dňa 03.02.2020 spísal so žalovaným 2 úradný záznam, z ktorého súd zistil, že žalovaný bol
upozornený na to, že predmetný byt je bytom obecným a tento je potrebné vypratať aj spolu s pivnicou a

odovzdať ho žalobcovi v termíne do 28.02.2020. Žalovaný do Úradného záznamu uviedol, že je vnukom
A. H. nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nájomníčkou predmetného bytu a zomrela na prelome júla a augusta
2019. Ako sám uviedol, býva u svojich rodičov na C. F. L. X.

8. Z úradného záznamu spísanom na Miestnom úrade B. - H., oddelenie bytové dňa 12.02.2020 Úradný

záznam s pani G. D., vo veci bytu č.XXX/XXX, G. G. XX, B. z ktorého súd zistil, že menovaná je
nájomníčkou bytu č. XXX/XXX, ktorý susedí s bytom č. XXX/XXX, v byte býva už 17 rokov. V byte
L. XXX/XXX bývala p. H. A. sama. Pani H. poznala veľmi dobre, vie o koho ide, má vedomosť, že p.
H. zomrela minulý rok v nemocnici. Z bytu už nevychádzala a posledných šesť rokov bola p. H. bola
už nepohyblivá. Bola ležiaca. Potrebovala sústavnú opateru, ktorú jej poskytovala pravidelne dcéra A. a
občas jej syn (vnuk p. H., jeho meno nevie, pokiaľ viem, je rozvedený a má chorého synčeka, nevie, či

ho má zvereného do výchovy, nemá kde bývať, domnieva sa, že býval v M. N.) pri manipulácii pomáhal
(hygiena). S jej dcérou spolu komunikujú, už sa poznajú dlhý čas, varila jej, nakupovala, vykonávala
osobnú hygienu a riešila aj podávanie a zabezpečovanie liekov menovanej. Posledné obdobie/rok jej
dcéra aj vnuk vykonávali 24 hodinovú opateru a aj v byte L. XXX/XXX prespávali. Dcéra A. sa veľmi
vzorne starala o mamu. Od smrti

p. H. vídava dcéru A. a vnuka vchádzať do bytu.

9. Z úradného záznamu spísanom na Miestnom úrade B. - H., oddelenie bytové dňa 07.02.2020 s pani
A. G., vo veci bytu č.XXX/XXX,
G. G. XX, B. z ktorého súd zistil, že je nájomníčkou bytu č. XXX/XXX, ktorý priamo susedí s bytom č.

XXX/XXX. V byte č. XXX/XXX bývala p. H. A. sama. Pani H. poznala, vie o koho ide, má vedomosť,
že p. H. zomrela minulý rok v nemocnici. Z bytu už nevychádzala a posledných šesť a pol roka bola p.
H. ležiaca. Posledné 3 roky potrebovala sústavnú opateru, ktorú jej poskytovala pravidelne dcéra A. a
občas jej syn (vnuk p. H.). Jej dcéra je už dôchodkyňa, pravidelne spolu komunikujú, už sa poznájú dlhý
čas. A. jej varila, nakupovala, vykonávala osobnú hygienu a riešila aj podávanie a zabezpečovanie liekov

menovanej. Dcéra vykonávala 24 hodinovú opateru. Ponúkla jej aby prinesené jedlo u nej ohrievala v
mikrovlnnej rúre, pretože p. H. ju nemala. Dcéra A. sa veľmi vzorne starala o mamu. Neviem kto je teraz v
byte, predpokladá, že nikto, niekedy chodí kontrolovať byt dcéra A.. Vždy sa večer zastaví, že odchádza.

10. Z úradného záznamu spísanom na Miestnom úrade B. - H., oddelenie bytové dňa 12.02.2020 s

pani E. C., vo veci bytu č.XXX/XXX,
G. G. XX, B. z ktorého súd zistil, že v byte č. XXX/XXX bývala p. H. A. sama. Pani H. poznala, vie o koho
ide, mám vedomosť, že p. H. zomrela v auguste 2019. Dlhší čas však z bytu už sama nevychádzala,
lebo bola ležiaca. Posledné 3 roky potrebovala opateru, bola bezvládna a potrebovala 24 hodinovú
starostlivosť. Túto starostlivosť zabezpečovala dcéra A. B.. Varila jej, nakupovala, zabezpečovala

osobnú hygienu, zabezpečovala lekársku starostlivosť, výber liekov a hygienických potrieb. Usudzuje
z problémového zdravotného stavu, že potrebovala 24 hodinovú starostlivosť. Preto bolo nutné byť s
ňou, dcéra tam bola aj v noci. S dcérou niekoľkokrát komunikovala. Vzhľadom na to, že bola dcérou
poskytovaná takáto kvalitná starostlivosť p. H. sa dožila vo svojom domácom prostredí takto vysokého
veku.Nemávedomosť,žebysaop.H.staralajniektoinýzrodiny.Sestrap.A.H.,p.L.G.jenájomníčkou

bytu č. XXX/XXX, ktorý sa nachádza oproti bytu č. XXX/XXX, ktorá bola tiež nápomocná svojej sestre.
Po úmrtí p. H. upozorňovala p. A. B., že ohľadom bytu č. XXX/XXX na ul. G. G. treba kontaktovať bytové
oddelenie MÚ.

11. Žalovaný 2. v konaní na pojednávaní uviedol, že súhlas prenajímateľa nie je nikde uvedený a nebol

ani potrebný. Nájomkyňa urobila chybu v tom, že podľa článku 3 ods. 5 Zmluvy o nájme bytu mala
oznámiť prenajímateľovu zmenu počet osôb v byte, čo bohužiaľ neurobila. Toto odôvodňuje tým, že bola
5 rokov imobilná a musel sa o ňu starať žalovaný, čo potvrdili aj susedky. Čo sa týka žalovaného v
2. rade tento nemá vlastné bývanie a je rozvedený, má postihnuté dieťa, ktoré mu nie je zverené do
starostlivosti, ale sa oň stará a zároveň sa staral aj o starú mamu, nájomkyňu, pretože táto potrebovala

už 24 hodinovú starostlivosť. Do poradovníka o pridelenie bytu žalovaný v 2. rade asi prihlásený nie je.

12. Svedkyňa A. G., O. G. na pojednávaní uviedla, že vie, že sa jedná o tú garsónku, bývala tam
babička žalovaného 2/, ona bola veľmi zlatá, ale bola aj veľmi chorá, bola onkologickým pacientom,vie, že ráno tam chodievala jej dcéra A. a poobede tam chodieval žalovaný 2/, ktorý jej pomáhal s
kúpaním a starostlivosťou. On má syna asi 12 ročného, tiež chorého syna. Cez týždeň jeho syn býva v
starostlivosti jeho matky a cez víkend ho mával žalovaný 2/. Veľmi často sa stávalo, že v noci museli pre

babičku volať sanitku a viem o tom, že v noci tam prespával žalovaný 2/, mal tam na chodbe matrac pri
kúpeľni, pretože stará pani potrebovala pomoc. Žalovaný 2/ sa so žalovanou 1 striedali v starostlivosti
o starú pani. Žalovaný 2 tam nebýval pomáhal svojej mame s babičkou, striedali sa pri nej, niekedy tam
prespávala, keď bolo veľmi zle a keď museli v noci volať sanitku. Bolo to tak, že prišiel a pomohol svojej
mame a odišiel, cez víkend prišiel aj so svojím synom a potom odišli.

13. Svedkyňa E. C., O. P. na pojednávaní vypovedala, že pracuje ako sociálna pracovníčka na G. XX,
B.. Poznala pani H., pozná aj jej dcéru, ktorá sa o svoju matku starala, pár krát spolu komunikovali,
keď potrebovala poradiť ohľadom sociálnych vecí. Keď pani H. zomrela, jej dcéra A. im priniesla veci
(zapožičané zdravotné pomôcky) a tým, už jej práca ako sociálnej pracovníčky skončila. Vie, že o pani
H. sa starala sa dcéra.

14. Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

15. Podľa ust. § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je
oprávnený mať vec u seba.

16. Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom
nájme manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať

a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami
(spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo
na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a
nemajú vlastný byt.

17. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje podmienky prechodu práv nájomcu vyplývajúcich z
nájomnej zmluvy pre prípad jeho smrti a taxatívne vymenováva osoby, na ktoré za splnenia podmienok
môže dôjsť k prechodu práv z nájomnej zmluvy. Občiansky zákonník prechodom nájmu bytu rozumie
iba prechod v prípade smrti doterajšieho nájomcu (§ 706 a 707), alebo v prípade, keď doterajší nájomca
bytu trvale opustil spoločnú domácnosť (§ 708). V týchto prípadoch prechádza nájom bytu na osoby

uvedené v zákone. V danom prípade ide o obecný byt, a v prípade, ak zomrie nájomca nedružstevného
bytu a nešlo o byt v spoločnom nájme manželov, nájom bytu prechádza na dve skupiny osôb, medzi
ktorých patria aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo boli odkázaní na
neho svojou výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú
vlastný byt (tieto dve podmienky musia byť splnené súčasne a spoločne). Základnou podmienkou, ktorá

musí byť vždy splnená, je to, že osoba, na ktorú má prejsť právo nájmu nemá vlastný byt bez ohľadu
na to, o aký byt pôjde. K prechodu práva nájmu bytu nemôže dôjsť na základe právneho úkonu dvoch
osôb. Takáto dohoda by bezdôvodne obmedzovala práva prenajímateľa bytu, ktorý by tým bol vylúčený
z možnosti disponovať bytom.

18. Z vykonaného dokazovania v konaní bola preukázaná skutočnosť, že žalovaný 2. sa v byte
zdržuje bez právneho dôvodu, nenadobudol právo bývania v predmetnom byte, nikdy nežil v spoločnej
domácnosti s pôvodnou nájomkyňou. Tvrdenia žalovaného uvedené vo vyjadrení k žalobe a na
pojednávaní súd považoval za účelové tvrdenia v snahe dostať sa k bytu po starej matke. Žalovaný
svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil žiadne dôkazné prostriedky. Listinnými

dôkazmi predloženými žalobcom je vyvrátené tvrdenie žalovaného, že žil v spoločnej domácnosti s
pôvodnou nájomníčkou. Pre súd bolo veľmi ťažké uveriť, že by žalovaný 2, žil so starou matkou v
spoločnej domácnosti, pričom súd poukazuje na to, že celková plocha obytnej miestnosti má 19,38 m2.
Ani samotné svedkyne pani A. G. a E. C. nepotvrdili, že by žalovaný žil so starou matkou práve naopak
vyjadrili sa , že žalovaný 2 tam nebýval, občas pomáhal svojej mame so sratou matkou.

19. Bolo by prakticky nemožné aby žalovaný 2 zdieľal spoločnú domácnosť so starou matkou v malej
garsónke, opatroval ju, staral sa o ňu, pričom jej zdravotný stav nebol priaznivý, z dôvodu onkologického
ochorenia a popri tom chodil do práce a staral sa o svojho postihnutého syna.20. Súd po posúdení skutkového a právneho stavu veci má za to, že žaloba je podaná dôvodne, preto
jej v celom rozsahu vyhovel. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané,

že zomrelá A. H., nar. XX.XX.XXXX v čase smrti XX.XX.XXXX bola nájomníčkou predmetného bytu
a z evidenčného listu mal súd preukázané, že v byte bývala sama. Rovnako bolo preukázané, že v
predmetnombytesastriedavozdržiavaliapomáhalinájomníčkejejdcéražalovaná1aobčasajžalovaný
2. Sám žalovaný 2 v Úradnom zázname spísanom dňa 03.02.2020 na Miestnom úrade mestskej časti B.
- H. potvrdil, že býva u svojich rodičov na C. X. Z registra obyvateľov mal súd preukázané, že žalovaná

1. má trvalý pobyt na adrese: C. XXXX/X, B.- H. od XX.XX.XXX a že žalovaný 2. má trvalý pobyt taktiež
na adrese: C. XXXX/X, B.- H. od XX.XX.XXXX. Súd má zato, že žalovaná 1 nesplnila ani prvú ani druhú
zákonnú podmienku, keďže súdu nepreukázala, že by žila s v deň smrti nájomníčky s touto v spoločnej
domácnosti a zároveň nepreukázala, že nemá vlastnú byt. Žalovaný 2 nesplnil prvú zákonnú podmienku
a síce, že s nájomníčkou žil v spoločnej domácnosti v čase jej smrti. Skutočnosť, že žalovaný 2 nemá
vlastný byt nebola medzi stranami sporu sporná. Súd považoval obranu žalovaného 2 za špekulatívnu

v snahe nadobudnúť do nájmu predmetný byt.

21.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§255ods.1Civilnéhosporového poriadku, keďžežalobca
mal vo veci plný úspech.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..