Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010662
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4123010662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudkýň

JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona a iné, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, proti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/114/2023 zo
dňa 16.10.2023, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 07.02.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o treste.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XX,

ukladá:

Podľa § 178 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa
mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok a povinnosť podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto
obmedzenia, ktoré vykonajú príslušníci policajného zboru na požiadanie probačného a mediačného
úradníka.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona povinnosť v skúšobnej dobe strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 67 (šesťdesiatsedem) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len súd I. stupňa) rozsudkom zo dňa 16.10.2023 sp. zn. 0T/114/2023 uznal
obžalovaného A. B. (ďalej len obžalovaný) vinným z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na
tom skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX F. v obci D. E. po miestnej komunikácii pri rodinnom dome G. XX viedol
ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 406, evidenčné číslo C., po požití väčšieho množstva
alkoholu, ktorý sa u neho prejavil o 16.54 hod. ako 1.24 mg/l, o 17.54 hod. ako 1.35 mg/l a o 20.29 hod.
ako 1.19 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu, v dôsledku čoho jazdil po ceste zo strany na stranu,

čím porušil povinnosť uloženú § 9 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov, a tým spôsobil pád oprotiidúceho cyklistu H. H., pričom pokračoval v jazde a cyklistovi, ktorý
v dôsledku pádu utrpel hematómy a odreniny na svojom tele, neposkytol potrebnú pomoc a ani sa
nepresvedčil, či cyklista, ktorý mal na dopravnej nehode účasť, neutrpel ujmu na zdraví, hoc tak mohol
urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného.

Za to mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. l/, písm. n/
Tr. zák. a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.
zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého mu bol podľa
§ 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený
a zároveň mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr.

zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov. Zároveň súd I. stupňa obžalovanému podľa
§ 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok a podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. povinnosť v skúšobnej dobe strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. mu
uložil tiež trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 67 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, podal prokurátor odvolanie čo do trestu v neprospech
obžalovaného.
V písomných dôvodoch odvolania poukázal na to, že s výrokom o treste sa nestotožňuje najmä
z dôvodu, že nebol obžalovanému uložený trest prepadnutia vozidla a preto vzhľadom na absenciu

trestu prepadnutia veci považuje trest za neprimerane mierny a nereflektujúci skutočnosť, že obžalovaný
sa dopustil trestného činu opakovane a zároveň v tejto súvislosti zrazil dieťa na bicykli, ktorému
spôsobil ujmu na zdraví a neposkytol mu pomoc. Okrem toho motorové vozidlo viedol bez vodičského
oprávnenia. Podľa názoru prokurátora, obžalovaný riadil motorové vozidlo potom, čo požil značné
množstvo alkoholu, vodičský preukaz mu bol odobratý ešte v roku 2019, ktoré vodičské oprávnenie si

neobnovil a predmetné vozidlo, ako vyplýva z výsluchu svedka I. A., si neprepísal na seba z dôvodu,
že je neustále pod vplyvom alkoholu. Uloženie tohto trestu je opodstatnené tým, že obžalovaný sa
opakovane dopustil daného konania a žiadne z uložených trestov poprípade sankcií u neho neviedli
knáprave.Odôvodnenieuloženiatohtotrestuumocňujetáskutočnosť,žeobžalovanýnadobudolvozidlo
v čase, keď nemal vodičské oprávnenie viesť motorové vozidlá, čo zakladá jeho ďalšie protiprávne

konanie. Len uloženie trestu prepadnutia veci zabezpečí účinnú ochranu spoločnosti pred opakovaným
páchaním totožnej trestnej činnosti obvineným v budúcnosti, keďže doposiaľ uložené tresty zjavne
nemali na obžalovaného prevýchovný vplyv. Pokiaľ ide o vlastníctvo predmetného motorového vozidla,
takzápisvevidenciivozidieljeibadeklaratórnymzápisom,ktorýsosebounenesiežiadnehmotnoprávne
účinky. Vlastníctvo k vozidlu bolo riadne preukázané výpoveďou obžalovaného a prečítaním zápisnice

o výsluchu svedka I. A., ktorý bol predchádzajúcim vlastníkom vozidla. Nestotožnil sa s argumentáciou
súdu I. stupňa, že nebola splnená zákonná povinnosť zápisu nového vlastníka vozidla, čo však nie je
skutočnosťou spochybňujúcou prevod vlastníctva.
V prípade ukladania trestu obžalovanému nebolo prihliadané na spôsob spáchania činu a rozsah
následku spáchaného trestného činu, preto trest, ktorý bol obžalovanému uložený, považoval za

neprimerane mierny a preto navrhol uložiť obžalovanému aj trest prepadnutia motorového vozidla,
ktorým bol skutok spáchaný a to podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor zotrval na dôvodoch písomne podaného dovolania.
Obhajca ako aj obžalovaný uviedli, že trest uložený súdom I. stupňa považujú za adekvátny a pokiaľ

ide o trest prepadnutia veci, tak toto ponechali na úvahu súdu. Obžalovaný ďalej uviedol, že namotorovom vozidle už nejazdí, je dôchodca, v súčasnosti alkoholické nápoje nepožíva a navrhli
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou - prokurátorom, Krajský súd v Nitre
v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,
proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že obžalovaný na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 16.10.2023 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe
a po kladných odpovediach na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm. g/, písm.
h/ Tr. por., súd I. stupňa prijal vyhlásenie o vine a dokazovanie vykonával len v súvislosti s výrokom o
treste. Vzhľadom k tomu, že rozsudok súdu I. stupňa sa stal ohľadom viny právoplatným a odvolanie bolo

podané prokurátorom len čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného, odvolací súd preskúmal
celý výrok o treste a dospel k záveru, že tento je potrebné zrušiť, nie však z dôvodov uvedených
prokurátorom, ale z dôvodov porušenia Trestného zákona pri ukladaní trestu. Vzhľadom k tomu krajský
súd potom postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu I.
stupňa a sám vo veci rozhodol.

Preskúmaním napadnutého rozsudku, pokiaľ ide o výrok o treste, bolo zistené, že súd I. stupňa trest
obžalovanému ukladal podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pričom tento trest ukladal ako trest úhrnný podľa §
41 ods. 1 Tr. zák., keďže ho ukladal aj za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Za prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody 0 až 3 roky. Za
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia
slobody na 0 až 1 rok.
Z uvedeného je zrejmé, že najprísnejšie trestným je prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr.

zák. a preto súd I. stupňa mal pri ukladaní trestu postupovať podľa tohto zákonného ustanovenia.
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku bolo zistené, že súd I. stupňa aj skutočne odôvodnil, že trest
ukladal podľa tohto zákonného ustanovenia, avšak vo výroku o treste použil nesprávne ustanovenie
§ 289 ods. 1 Tr. zák. a keďže odvolací súd preskúmaval výrok o treste, zistil, že pri jeho ukladaní bol
porušený Trestný zákon, keďže trest bol ukladaný podľa nesprávneho ustanovenia Trestného zákona.

Toto pochybenie napravil odvolací súd, keď vo výroku o treste zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa
a sám rozhodol tak, že obžalovanému ukladal trest podľa § 178 Tr. zák.

Pri určovaní druhu a výmery trestu vychádzal krajský súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 ods. 1 - 4 Tr. zák., keď prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy,
pričomvzaldoúvahyto,žetrestmázabezpečiťochranuspoločnostipredpáchateľomtým,žemuzabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby viedol riadny život.
Správne súd I. stupňa konštatoval, že obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom sa na
neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Je nutné uviesť, že naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným

rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/89/2019 zo dňa 10.06.2019, právoplatným v tento istý deň,
kedy mu bol za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, v ktorej
skúšobnej dobe sa osvedčil dňa 16.10.2020 a bol mu tiež uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 08.06.2022.

Rovnako ako súd I. stupňa, aj odvolací súd, pri rozhodovaní o výmere trestu prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l/ Tr. zák., keďže obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a tento
úprimne oľutoval a priznal mu tiež aj poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. n/ Tr. zák., že
vyhlásením o vine napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu. Obžalovanému priťažovalo,že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Keďže najprísnejším trestným činom je prečin
neposkytnutia pomoci, za ktoré je možné uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky, zohľadniac pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu trestnej

sadzby o jednu tretinu a následne vychádzal pri ukladaní trestu z trestnej sadzby 0 až 2 roky. Aj
odvolací súd považoval trest uložený obžalovanému v polovici trestnej sadzby, t. j. vo výmere 1 rok za
postačujúci na nápravu obžalovaného. Výkon trestu obžalovanému vzhľadom na jeho doterajší spôsob
život a s poukazom na to, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, podmienečne odložil a zároveň
obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe, pričom skúšobnú dobu

obžalovanému určil na dobu 18 mesiacov.
Výkon trestu obžalovanému bol podmienečne odložený a zároveň mu bol uložený probačný dohľad
z dôvodu, že obžalovaný, ako vyplynulo z dokazovania, požíva alkoholické nápoje a preto bude
potrebné, aby dodržiavanie obmedzenia, ktoré mu bolo uložené formou zákazu požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok, bolo kontrolované probačným a mediačným úradníkom, pričom
obžalovaný bude povinný podrobiť sa kontrole dodržiavania tohto obmedzenia, ktoré na požiadanie

probačného a mediačného úradníka vykonajú príslušníci policajného zboru. Takisto mu uložil aj
povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.
Odvolací súd, rovnako ako súd I. stupňa, obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 67 mesiacov, t. j. 5 rokov 7 mesiacov v zmysle ustanovení § 61 ods.
1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., pretože obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s touto činnosťou,

na ktorú zákon vyžaduje oprávnenie, pričom bolo zistené, že obžalovaný v čase, keď riadil motorové
vozidlo, nebol držiteľom vodičského oprávnenia a motorové vozidlo riadil pod vplyvom alkoholu a bolo
u neho zistené 1,35 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.
Keďže obžalovaný už v minulosti bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák. už právoplatne odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/89/2019 zo

dňa 10.06.2019, aj napriek tomu, že toto odsúdenie má zahladené, toto zahladenie odsúdenia v zmysle
§ 61 ods. 7 Tr. zák. nemá vplyv na ukladanie trestu podľa § 61 ods. 3 Tr. zák., z ktorého vyplýva, že ak
súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289, ktorého sa
dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin alebo za trestný čin usmrtenia
podľa § 149 ods. 4, ods. 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, odsúdený, uloží mu

trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v ods. 2.
Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na 1 až 10 rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

S poukazom na hore uvedené ustanovenia, preto trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá vo výmere

67 mesiacov, t. j. 5 rokov a 7 mesiacov, považoval aj odvolací súd za primeraný a postačujúci na nápravu
obžalovaného a uvedomenie si nesprávnosti svojho konania.
Pokiaľ ide o prokurátorom navrhovaný trest prepadnutia veci a to osobného motorového vozidla zn.
Peugeot 406 EVČ: C. XXX J. rok výroby 1997, bol aj odvolací súd toho názoru, že hore uvedené tresty
atotrestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomaprobačnýmdohľadomakoajtrestzákazučinnosti

vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov sú postačujúce na prevýchovu obžalovaného a nie je potrebné mu
ukladať ešte ďalší trest a to trest prepadnutia veci. S poukazom na poľahčujúce okolnosti a s poukazom
aj na vyjadrenie obžalovaného, že svoje konanie úprimne ľutuje, by bolo uloženie ďalšieho trestu
neprimerane prísne. Kombinácia týchto dvoch trestov, podľa názoru odvolacieho súdu, je postačujúca
na naplnenie účelu trestu a spĺňa podmienky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Vzhľadom k tomu, že prokurátor podal odvolanie v neprospech obžalovaného, na základe tohto
odvolania mohol krajský súd rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku a napraviť tak
pochybenie súdu I. stupňa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.