Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125318034
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:6125318034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,
so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53 033 361, právne zastúpeného: JUDr. Peter
Behúň, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. D. D., o zaplatenie 118,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.05.2025 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 29.07.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 118,47 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 18,67
Eur od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 29,80 Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 29,50 Eur
od 29.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,00 Eur od 28.10.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil žalobca tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie (ďalej ako ,,tovar“) a žalovaný sa
zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný

časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V
rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti bezodkladne upovedomuje každého
dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom ich

interného vymáhania alebo agentúrneho vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený,
tak písomnou formou prostredníctvom e-mailu na ním uvedenú kontaktnú e-mailovú adresu ako aj
telefonicky, na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzvaný na úhradu dlhu, okrem iného aj prostredníctvom Upomienky, Pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani
napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca
žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovanýani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, s ktorého plnením bol v
omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.
pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom

bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Aktívna legitimácia žalobcu ako postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky je bez
ďalšieho daná relevantným oznámením postupcu dlžníkovi o postúpení jeho pohľadávky. Na základe
predžalobnejvýzvyžalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvyzvalžalovanéhonazaplatenie
dlžnej sumy. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za

poskytnuté služby resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
sa dostal s plnením svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi
vznikol okrem iného aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom
omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 02.06.2025 platobný rozkaz sp.zn.
35Up/637/2025, ktorým uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 118,47 Eur, úrok z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 5,50 Eur od 01.03.2024
do zaplatenia, zo sumy 18,67 Eur od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 29,80 Eur od 29.12.2023

do zaplatenia, zo sumy 29,50 Eur od 29.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 35,00 Eur od 28.10.2023 do
zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor. Zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo
dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 139,65 Eur a to žalobcovi
prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastnýchrúk,pretonanávrhžalobcupokračovaťvkonanínasúdepríslušnomnaprejednanievecipodľa

Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bardejov,
ktorému bola vec postúpená dňa 29.07.2025.

3. Súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na
adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa

nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa
27.08.2025 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu,
pričom po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom
nedozvedel. Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho
súdu dňa 10.09.2025. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd oboznámením listín a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, kúpnych zmlúv, faktúr,
doručenky, upomienky za neuhradené faktúry, podacích hárkov, oznámenia o zmene spôsobu úhrady,
predžalobnej upomienky, predžalobnej výzvy, oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj ďalším
spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe vyplýva, že jeho právny predchodca spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej žalovaný využíval
účastnícky program O2 Paušál eventuálne aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu
dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu
cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri

prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy/zmlúv, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu vystavila žalovanému po skončení každého faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto
faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške
vyčíslenej v každej príslušnej faktúre. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas

nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti
uvedené vo faktúrach. Ako to vyplýva z tvrdení žalobcu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške
nedoplatku a opakovane vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy. Nakoľko ani napriek viacerým
výzvamzostranyžalovanéhonedošlokúhradedlžnejsumy,právnypredchodcažalobcuukončilZmluvu/y odstúpením. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam
právneho predchodcu žalobcu svoj záväzok neuhradil, právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na

žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu.

7. Podľa Čl. 8 Základných princípov C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

8. Podľa Čl. 17 Základných princípov C.s.p., súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

9. Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

12. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

14. Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

15. Podľa § 153 ods. 3 C.s.p., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

16. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

18. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa § 294 C.s.p., zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným

spotrebiteľ.

20. Súd poukazuje na Čl. 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku. V zmysle uvedeného
článku sú strany povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Tento princíp na ktorom

je postavené civilné sporové konania bol premietnutý do paragrafového znenia Civilného sporového
poriadku. Z nich vyplýva, že strany sporu sú povinné pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (§ 150 ods. 1 C.s.p.). Zároveň podľa § 153 ods. 1 C.s.p. sú strany
povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas, pričom tieto prostriedky nie súuplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konalo starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Prostriedkami prostného úroku, resp. obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany

na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 C.s.p.). Na prostriedky procesného útoku
a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenia ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

21. V civilnom sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť

tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a medzi
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako
procesný inštitút v civilnom sporovom konaní spočíva v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú
preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané

tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej
v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti
označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný
právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa
dôkazného bremena.

22. Ohľadne bremena tvrdenia a povinnosti dôkazného bremena v súdnom konaní súd poukazuje na
právny názor vyjadrený v rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.09.2010, sp.zn. 3 M Cdo 6/2010, v ktorom
uviedol, že „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov
na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto

súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“.

23. Súd ma za to, že žalobca neuniesol v predmetnom civilnom sporovom konaní bremeno tvrdenia

ohľadne nároku uplatneného v podanej žalobe. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 118,47 Eur s úrokom z omeškania. Žalobca však v konaní neuniesol ohľadne tohto
nároku ani len bremeno tvrdenia. Žaloba žalobcu neobsahuje podstatné skutkové tvrdenia rozhodujúce
pre rozhodnutie o tomto nároku (§ 151 ods. 1 C.s.p.). Žaloba je postavená na všeobecných skutkových
tvrdeniach, ktoré odkazujú na priložené listinné dôkazy, avšak v žalobe nie sú uvedené konkrétne

skutkové tvrdenia, aby súd mohol po právnej stránke spor posúdiť a následne aj dôvodnosť žalovanej
sumy. Zo skutkových tvrdení nie je vôbec zrejmé, kedy právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Skutkovými tvrdeniami nie sú označené faktúry,
ktoré vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému a ktoré sú predmetom súdneho sporu. Rovnako
tak zo skutkových tvrdení žalobcu (v žalobe skutkovo tvrdené „eventuálne“) nie je zrejmé, či bola alebo

nebolo uzatvorená medzi nimi aj kúpna zmluva na predaj telekomunikačného zariadenia, a ak áno, aká
časť kúpnej ceny bola uhradená v hotovosti pri prevzatí zariadenia a akú časť mal žalovaný zaplatiť
formou splátok, a ďalej akú časť týchto splátok uhradil a akú nie. Nie je vôbec skutkovo tvrdené z akých
konkrétnych súm žalovaný nedoplatok pozostáva a či tento predstavuje nedoplatok za neuhradené
poskytované telekomunikačné služby alebo za neuhradenú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenie. S poukazom na § 132 ods. 2 C.s.p. súd konštatuje, že opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.25.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, avšak zo spisu vyplýva, že

tomutožiadnetrovykonanianevznikli,pretosúdstranámsporunároknanáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).