Rozsudok – Vyživovacie povinnosti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202414
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.

XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, t. č. v Centre
pre deti a rodiny Medzev, so sídlom C. XXX/XX, B., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
a otca D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. I. J. XX, XXX XX B., na návrh Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Kežmarok o nariadenie výchovného opatrenia a o nariadenie neodkladného opatrenia, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie u maloletých detí: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C.

B., narodená XX.XX.XXXX, 3/ D. B., narodený XX.XX.XXXX, 4/ E. B., narodená XX.XX.XXXX, a to
pobyt v Centre pre deti a rodiny Medzev, so sídlom C. XXX/XX, XXX XX B. za účelom zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

II.B.F.B.,nar.XX.XX.XXXXjepovinnáprispievaťnavýživumaloletýchA.B.,narodenejXX.XX.XXXX,
C. B., narodenej XX.XX.XXXX, D. B., narodeného XX.XX.XXXX a E. B., narodenej XX.XX.XXXX na

každédieťamesačnesumourovnajúcousa30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoleté
dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra pre deti a rodiny Medzev, so
sídlom Kováčska 486/85, 044 25 Medzev.

III. Otec D. H., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých A. B., narodenej
XX.XX.XXXX, C. B., narodenej XX.XX.XXXX, D. B., narodeného XX.XX.XXXX a E. B., narodenej
XX.XX.XXXX na každé dieťa mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to vždy vopred do 25. dňa v mesiaci na účet Centra
pre deti a rodiny Medzev, so sídlom Kováčska 486/85, 044 25 Medzev.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.07.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok (ďalej len ,,navrhovateľ“) domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd nad maloletými deťmi

A. B., C. B., D. B. a E. B. nariadil výchovné opatrenie, a to pobyt v Centre pre deti a rodiny Medzev za
účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí v zariadení najdlhšie na
6 mesiacov. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, ktorým sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd nariadil odovzdanie maloletých detí
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzev.

2.Návrhnavrhovateľodôvodniltvrdeniami,žemaloletédetipochádzajúznemanželskéhovzťahusvojich
rodičov F. B. a D. H.. Matka a deti žijú v spoločnej domácnosti na adrese G. XXX, otec detí sa od rodiny
odsťahoval do rodnej obce Stráne pod Tatrami, nakoľko si s partnerkou prestali rozumieť a tá si našla
nového partnera C. I., nar. XX.XX.XXXXX, s ktorým má dcéru C. B., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko matka
dostala výzvu na nástup do výkonu trestu odňatia slobody, maloletým deťom je potrebné zabezpečiť

starostlivosť počas jej neprítomnosti. Starostlivosť o najmladšiu dcéru C. prejavila záujem stará matka
B. K.. Otec maloletej C. by vzhľadom na jej nízky vek starostlivosť nezvládol, nemá rodičovské zručnosti
a často chodieva na fušky, teda je mimo domova. O deti z predošlého vzťahu nikto z príbuzných
neprejavil záujem, hlavne preto, že sú chronickí záškoláci a príbuzní sa boja následkov, ktoré by mohli
vyplynúť z nedbalej školskej dochádzky detí počas ich starostlivosti. Otec detí sa údajne presťahoval
do obce Kvetnica, kde má novú priateľku. Podľa slov matky o deti neprejavuje záujem a taktiež má

nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody. Nakoľko sa pre 4 maloleté deti nenašiel nikto, kto by im
počas neprítomnosti matky zabezpečil starostlivosť a výchovu, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok požiadal CDR v rámci Prešovského a Košického kraja o súčinnosť. Miesta pre maloleté deti
boli zarezervované v Centre pre deti a rodiny Medzev. Do času umiestnenia maloletých detí do CDR
by maloletým deťom starostlivosť zabezpečovala ich teta. Maloletá A. je žiačku 5. ročníka v špeciálnej

triede ZŠ Rakúsy. Školu navštevuje pravidelne, toho času mám vyše 470 neospravedlnených hodín. Aj
napriek opakovaným písomným upozorneniam na nedbalú školskú dochádzku, ktoré matka podpísala,
nedošlo k zlepšeniu školskej dochádzky. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú slabé. Počas vyučovania
sa Jasmína správa disciplinovane, nekonfliktne, je komunikatívna. Snaží sa zapájať do vyučovacieho
procesu, postupne pracovná výdrž klesá, jej pracovné tempo je pomalšie. Poplatok súvisiaci s návštevou

školy uhradený nemá. Maloletá C. je žiačkou 2. ročníka ZŠ Rakúsy. Žiačka je priateľskej, neistej povahy.
Na vyučovaní často vyrušuje, nakoľko nemá záujem o učenie a dianie okolo seba. Slovná zásoba je
slabá, rovnako ako aj jej vedomosti. Toho času má vyše 260 neospravedlnených hodín. Hygiena žiačky
a ošatenia je nepostačujúca. Matka sa o výsledky dcéry nezaujíma, poplatky neuhrádza. Maloletý D.
navštevuje materskú školu v Rakúsoch, má odklad povinnej školskej dochádzky. Dochádzka maloletého

dieťaťa je nepravidelná, od 12/2024 materskú školu nenavštevuje vôbec. Maloleté dieťa je tiché,
utiahnuté, má málo kamarátov. Do aktivít v kolektíve sa zapája veľmi málo. Takmer vôbec nehovorí po
slovensky. Hygiena dieťaťa je veľmi zanedbaná, neovláda základné obslužné činnosti. Grafický prejav,
kresba,vedomostidieťaťasúslabé,neprimeranévekovýmosobitostiam.Poplatkysúvisiacesnávštevou
materskej školy má D. uhradené. Maloletá E. navštevuje materskú školu so svojím bratom D.. Jej

dochádzka je podobná ako u D., Teda od 12/2024 materskú školu nenavštevuje vôbec, čo je príčinou jej
zlejadaptácievmaterskejškole.Nerozumieanehovoríposlovensky,učiteľkeodpovedálenáno-nie.Do
aktivít v kolektíve sa nezapája vôbec. Hygiena dieťaťa je veľmi zanedbaná, neovláda základné obslužné
činnosti. Grafický prejav, kresba, vedomosti dieťaťa sú slabé, neprimerané vekovým osobitostiam.
Poplatky súvisiace s návštevou materskej školy má uhradené. Zápis do 1. ročníka základnej školy

nezvládla, má odklad povinnej školskej dochádzky. C. je v celodennej starostlivosti matky. Pediatrička B.
L.vposlednejspráveuviedla,žerodičiasanezúčastňujúpreventívnychprehliadok,nerešpektujúpokyny
lekára a doporučené vyšetrenia v odborných ambulanciách. S rodinou spolupracoval aj odborný tím
Centra pre deti a rodiny Spišská Belá. Záujem matky o spoluprácu hodnotili slabo, hygiena domácnosti
a členov sa výrazne nezlepšila, chýba pravidelná zdravotná starostlivosť a pravidelné plnenie školskej

dochádzky. Spolupráca ukončená na základe vyčerpania počtu stanovených hodín. Matka je neustále
upozorňovaná na dodržiavanie zdravotnej starostlivosti a pravidelnej školskej dochádzky u maloletých
detí, aj o možných následkoch, ktoré plynú z jej nedbalosti. Matka na to uvádza že keď pôjde do basy,
deti dá do domova, keď sú choré, ide na pohotovosť.

3. Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24P/69/2025 - 18 zo dňa 16.07.2025 súd ustanovil
maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B.,
nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v konaní procesného opatrovníka, a to obec Rakúsy.

4. Zároveň týmto uznesením súd vo veci maloletých detí narodil neodkladné opatrenie a do času

právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zveril maloletých A., C., D. a E. B. do
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzev, so sídlom Kováčska 486/85, Medzev. Zároveň oboch
rodičov súd zaviazal prispievať počas pobytu maloletých v centre pre deti a rodiny na výživu maloletých
detí sumou 30% zo sumy životného minima na každé z maloletých detí.5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

7. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.01.2026, na ktoré sa dostavili navrhovateľ,
Centrum pre deti a rodiny Medzev, opatrovník maloletých detí – obec Rakúsy a matka maloletých
detí. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Každé konanie súdu
týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletých detí
nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci nariadenia výchovného opatrenia čo najrýchlejšie. Súd preto

konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletých.

10. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojom návrhu s tým, že matka maloletých je do 07.03.2026
vo výkone trestu odňatia slobody a otec s rodinou nežije. Rovnako opatrovník maloletých detí s návrhom
na uloženie výchovného opatrenia vo forme pobytu maloletých detí v CDR Medzev súhlasil. Nad rámec

dôvodov uvedených v návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, opatrovník uviedol, že
dom v ktorom žila matka spoločne s maloletými deťmi vyhorel a vzhľadom na aktuálne zimné počasie
bude trvať dlhšiu dobu, kým sa opraví. Je v záujme maloletých detí zotrvať v Centre pre deti a rodiny
Medzev. Matka maloletých na pojednávaní vyhlásila, že keď sa vráti z výkonu trestu, dom si opraví
a maloleté deti vezme k sebe domov, iná možnosť nie je. Zástupca Centra pre deti a rodiny Medzev

súhlasil s uložením výchovného opatrenia najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom účastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B.,
nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z nemanželského vzťahu rodičov F. B., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar.
XX.XX.XXXX. Otec s rodinou dlhodobo nežije, všetku starostlivosť o deti zabezpečuje matka.

Uznesením Okresného súdu Poprad, č. k.: 24P/69/2025 – 18 zo dňa 16.07.2025, súd na čas do

právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejneodkladnýmopatrenímnariadilodovzdaniemaloletých
detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Medzev, so sídlom C. XXX/XX, XXX XX B. a rodičov maloletých
detí zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého z maloletých detí mesačne sumou rovnajúcou
sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa

zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, a to vždy do 25.dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Medzev,
so sídlom Kováčska 486/85, 044 25 Medzev. Neodkladné opatrenie bolo nariadené z dôvodu, že matka
maloletých detí dňa 07.07.2025 nastúpila na výkon trestu odňatia slobody.

Lustráciou v evidencii Zboru väzenskej a justičnej stráže SR súd zistil, že matka maloletých F. B., nar.
XX.XX.XXXX dňa 07.07.2025 nastúpila na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody v Prešove s predpokladaným termínom ukončenia výkonu trestu ku dňu
07.03.2026.

12. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonorodine“)nevhodnésprávaniesadetí,akoajporušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každýoznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

14. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti

podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

16. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

17. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že matka maloletých detí nemôže deťom zabezpečiť
adekvátnu starostlivosť s poukazom na jej nástup na výkon trestu odňatia slobody v období od
07.07.2025 do 07.03.2026. Navyše na pojednávaní bolo zistené, že obydlie, ktoré obývali matka
aj maloleté deti bolo poškodené požiarom, pričom v súčasnosti nie je obývateľné. Otec maloletých

s rodinou nežije, matka sama zabezpečuje svojim deťom potrebnú starostlivosť. V najlepšom záujme
maloletých je v súčasnosti nariadenie výchovného opatrenia pobytovou formou a to umiestnenie do
Centra pre deti a rodiny Medzev a to za účelom realizácie sanácie výchovného prostredia maloletej A.,
C., D. a E.. Výchovné opatrenie súd nariadil na dobu 6 mesiacov, po uplynutí ktorej zhodnotí účinky
prijatých opatrení vo vzťahu k maloletým deťom.

19. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Pri plnení si vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu sa vychádza z individuálnych schopností,
možností a majetkových pomerov každého z rodičov. Bez ohľadu na túto skutočnosť zákon o rodine
ustanovuje, že v prípade vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je každý rodič povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky o úprave súm životného minima, ktorým sa každoročne upravujú sumy životného
minima. V súčasnosti tak súdom určené výživné nemôže byť nižšie ako je to zákonom deklarovaných
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, ktorého
výška ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 38,92 eur mesačne. Výživné v takto určenej

minimálnej výške je teda povinný platiť každý rodič, teda aj ten, ktorý je bez akéhokoľvek príjmu či
zamestnania, resp. nemá vyriešenú svoju bytovú otázku.

26. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov, ktorých vyživovacia povinnosť nariadením
výchovného opatrenia pobytového charakteru nezaniká, súd po vykonanom dokazovaní dospel k

záveru, že v aktuálnych schopnostiach a možnostiach rodičov je prispievať na výživu maloletých
detí mesačne v minimálnom zákonnom rozsahu, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že obaja
rodičia t. č. nie sú zamestnaní (II. a III. výrok). Zároveň súd určil rodičom podľa § 45 ods. 8 Zákona o

rodine povinnosť poukazovať výživné pre maloletého na účet Centra pre deti a rodiny Medzev, v ktorom
sú maloletí umiestnení už na základe neodkladného opatrenia a v ktorom zotrvajú umiestnení aj po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku počas trvania nariadeného výchovného opatrenia.

27. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

28. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).29. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, v jednom vyhotovení. (§ 357 písm. a)
a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)