Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sf/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100438
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100438.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D.
B., D. E., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01
Banská Bystrica, Slovenská republika, IČO: 42 499 500 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 179574/2024 z 12.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) dňa 09.07.2024
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 179574/2024 z
12.04.2024 ( ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Obce Studenec č.

209 z 20.12.2023, ktorým bol podľa § 81 ods. 1 zák. č. 582/2004 Z.z o miestnych daniach a miestnom
poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov vyrubený
miestny poplatok za komunálne odpady za obdobie od 01.01.2023 do 31.12.2023 v sume 98 EUR.

2. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca v súvislosti so zastupovaním v konaní o tejto správnej
žalobe požiadal o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej

pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a
o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v
znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej
pomoci“) Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária
Prešov č. s. KaPO-75895/14511/2024-98748/2024 z 11.09.2024 bol žalobcovi podľa § 10 ods. 5 zákona
o poskytovaní právnej pomoci, priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a na jeho zastupovanie

bol určený advokát JUDr. Marcel Jurko, PhD.. Advokát JUDr. Marcel Jurko, PhD. písomným podaním,
doručeným správnemu súdu dňa 31.01.2025 oznámil, že žalobca mu na zastupovanie v predmetnom
správnom súdnom konaní doposiaľ neudelil plnú moc. V reakcií na žiadosť súdu z 10.02.2025
o poskytnutie informácie, či bola vyššie uvedenému advokátovi udelená plná moc a uznesenie č. k.
6Sf/36/2024 – 49 z 24.03.2025, ktorým bol žalobca vyzvaný na predloženie písomného plnomocenstva
udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní, žalobca dňa 18.04.2025 oznámil správnemu súdu,

že požiadal o zmenu v osobe advokáta JUDr. Marcela Jurka, PhD.. V uznesení č. k. 6Sf/36/2024 –
49 z 24.03.2025 bol žalobca zároveň poučený o tom, že podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd
uznesením žalobu odmietne, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
Uznesenie z 24.03.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2025.
3. Žiadosti žalobcu o zmenu ustanoveného advokáta Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov
vyhovelo rozhodnutím z 14.04.2025, právoplatným dňa 15.05.2025 a za advokáta bol žalobcovi na

zastupovanievsprávnomsúdnomkonaníustanovenýJUDr.RastislavCestický.Správnysúdžiadosťami
z 17.06.2025 a z 28.08.2025 požiadal žalobcu o oznámenie, či bola z jeho strany udelená plná mocna zastupovanie v predmetnom správnom súdnom konaní advokátovi JUDr. Rastislavovi Cestickému
a zároveň ho vyzval na predloženie tejto plnej moci. Podaním z 23.09.2025 žalobca oznámil súdu,
že plná moc bola advokátovi JUDr. Rastislavovi Cestickému z jeho strany udelená; že nie je možné,

aby predložil požadovanú plnú moc, pretože nebola vyhotovená pre jeho potrebu a preto je potrebné,
aby sa správny súd so žiadosťou o predloženie plnej moci obrátil priamo na advokáta JUDr. Rastislava
Cestického.
4. Správny súd následne žiadosťou z 16.10.2025, doručenou dňa 05.11.2025, požiadal advokáta JUDr.
Rastislava Cestického, aby v lehote 10 dní predložil správnemu súdu plnú moc udelenú žalobcom na

zastupovanie v správnom súdnom konaní. Na predmetnú žiadosť reagoval advokát JUDr. Rastislav
Cestický podaním z 17.11.2025 v ktorom uviedol, že neeviduje prevzatie zastúpenia žalobcu v tomto
správnom súdnom konaní.

5. Podľa § 97 SSP „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).“

6. Podľa § 49 ods. 1 SSP „Žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na

spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.“

7. Podľa § 49 ods. 2 SSP „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),

c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.“

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaním zastúpený podľa § 49 ods. 1 a § 50 “

9.Skôrakosprávnysúdpristúpilkvecnémuprejednaniusprávnejžaloby,skúmal,čisúsplnenéprocesné
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Procesné podmienky predstavujú základné
procesné predpoklady na to, aby mohol správny súd autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto
podmienky splnené nie sú, predstavuje táto skutočnosť nedostatok procesnej podmienky spôsobujúci

vadu konania, ktorá v závislosti od toho, či je vadou odstrániteľnou alebo neodstrániteľnou, môže
vytvárať prekážku pre ďalšie konanie a prípadné meritórne rozhodnutie správneho súdu.

10. Z dikcie vyššie uvedeného ustanovenia § 49 ods. 1 SSP vyplýva jedna z osobitostí správneho
súdneho konania, ktorá spočíva v tom, že v konaní pred správnym súdom musí byť žalobca zastúpený

advokátom, pokiaľ sám, prípadne jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná
alebo ho zastupuje, nemajú vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ustanovenie § 49 ods.
2 SSP taxatívne vymenúva výnimky z povinného právneho zastúpenia žalobcu advokátom v závislosti
od typu konania a osoby žalovaného. Z obsahu podanej správnej žaloby je nepochybné, že konanie o
predmetnej podanej správnej žalobe nie je konaním podľa § 49 ods. 2 písm. a), b) a c) a žalovaným v

danom prípade nie je Centrum právnej pomoci, preto má žalobca v predmetnom konaní povinnosť byť
zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP.

11. Splnenie povinnosti právneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP je nepochybne
procesnoupodmienkou,ktorejsplneniesprávnysúdskúmapočasceléhokonania.Jenutnékonštatovať,

že v prípade nesplnenia tejto podmienky ide o vadu odstrániteľnú, ktorú môže žalobca odstrániť tým, že
správnemu súdu preukáže, že je v konaní pred ním právne zastúpený advokátom alebo povinné právne
zastúpenie preukáže iným spôsobom predpokladaným v § 49 ods. 1 SSP.

12. Z obsahu spisu vyplynulo, že žalobca nebol pri podaní správnej žaloby právne zastúpený,

avšak v čase podania správnej žaloby požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej
pomoci. Súd v nadväznosti na uvedené opakovane vyzýval žalobcu na preukázanie splnenia
podmienky povinného právneho zastúpenia predložením plnomocenstva a zároveň žalobcu poučil aj
o následkoch nepredloženia plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v tomto správnomsúdnom konaní. Žalobca napriek opakovaným výzvam správnemu súdu plnomocenstvo nepredložil.
Vychádzajúc z uvedených skutkových okolností, pretože žalobca doposiaľ nepredložil plnomocenstvo
udelené advokátovi na zastupovanie v tomto správnom súdnom konaní, správny súd rozhodol tak,

že žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol z dôvodu neodstráneného nedostatku podmienky
konania podľa § 49 ods. 1 SSP.

13. Povinné právne zastúpenie advokátom vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom
preskúmava zákonnosť rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne osobitne

zložité právne otázky. Zákonom vyžadovaná vyššia odbornosť na strane žalobcu (povinné právne
zastúpenie) vyžaduje práve povaha správneho súdnictva aj v tom ohľade, že v správnom súdnictve stoja
proti sebe strany konania, kedy žalobca, brojí proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy,
u ktorého sa taktiež predpokladá, že disponuje riadnou odbornosťou pri svojom rozhodovaní disponuje
a navyše predmetom prieskumu je najčastejšie druhostupňové rozhodnutie, teda rozhodnutie, ktoré už
prešlo určitou formou kontroly zákonnosti. Legitímnym cieľom správneho súdnictva je predísť tomu,

aby žalobcovia predkladali nekvalifikované podania a aby bol zabezpečený riadny výkon spravodlivosti.
Povinné právne zastúpenie advokátom v správnom súdnictve podľa judikatúry Európskeho súdu pre
ľudské práva navyše neodporuje ustanoveniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd. Správny súd zvýrazňuje, že postupom, ktorým odmietol žalobu neodníma žalobcovi
prístup k spravodlivosti, musí však vychádzať z platného právneho stavu, kedy je vyžadované povinné

právne zastúpenie v tomto druhu konania a žalobca túto povinnosť, napriek opakovaným výzvam
nesplnil. Súd rovnako nemôže čakať a opakovane vyzývať žalobcu na splnenie jeho povinnosti, ale
musí vo veci konať. Správny súd ma za to, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný čas, aby si zvolil
advokáta, avšak žalobca napriek výzve a poučeniu o dôsledkoch nesplnenia povinnosti, uvedenú vadu
do dnešného dňa neodstránil. Rovnako správny súd vykonal všetky úkony smerujúce k odstráneniu

vady (neexistencie resp. nepredloženia plnej moci udelenej advokátovi) konania, taktiež na základe
oznámení žalobcu dotazoval subjekty, ktorým mal udeliť žalobca plnú moc. Od podania žaloby, napriek
snahe správneho súdu nedošlo k odstráneniu tohto nedostatku, ani po uplynutí objektívnej lehoty, kedy
mohla byť advokátovi udelená plná moc zo strany žalobcu, tak ako to označil žalobca. Po opatreniach
správneho súdu na odstránenie nedostatku procesnej podmienky z dôvodu pasivity žalobcu, nedošlo k

odstráneniu nedostatku procesnej podmienky, na základe čoho tak boli v danom prípade.

14. Podľa § 170 písm. a ) SSP „Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá“.

15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. (§ 139 ods. 4
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia (§ 443 ods. 1). Zmeškanie uvedenej
lehoty nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 1 a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; aksa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na

preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).