Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-25S/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200675
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4021200675.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: LOUNGE CAFFE & BAR s.r.o. v konkurze, IČO: 44 947
631, so sídlom: A. B. XX, XXX XX C., v mene ktorého koná správca - INSOLVENCY SOLUTIONS,
k.s., so sídlom D. XXXX/X, XXX XX E. - B. F. D. B., IČO: 48 003 506, Proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101715534/2021 zo dňa 13.09.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Krajský súd v Nitre všeobecnú správnu žalobu zo dňa 02.12.2021 (ďalej len
„žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 101715534/2021 zo dňa 13.09.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu C. č.
100704353/2021 zo dňa 27.04.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami
bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2019 tak, že daň
vyrubená daňovým priznaním
v sume X.XXX,XX eura bola zvýšená na sumu X.XXX,XX eura.

2. Správny súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29K/7/2022-47 zo
dňa 12.01.2023 bol na majetok žalobcu vyhlásený malý konkurz a do funkcie správcu bol ustanovený
správca: INSOLVENCY SOLUTIONS, k.s., IČO: 48 003 506, so sídlom: B. XX, XXX XX C., (uznesenie
zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2023 dňa 18.01.2023).

3. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa
01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v
ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov
podľapredchádzajúcejvetyprešlavjúni2023naSprávnysúdvBratislave.Vsúladesplatnýmaúčinným
rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn.

25/4/2021, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov
náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 4S správneho súdu a je vedená
pod sp. zn. NR-25S/4/2021.

4. Podaním zo dňa 03.10.2025 vyzval správny súd správcu žalobcu k tomu, aby v lehote 10 dní od

doručeniavýzvypredložilsprávnemusúdu(i)splnomocnenieudelenézvolenémuadvokátovinapodanie
správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že žalobca, jehozamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu na podanie
(spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej žalobe pred správnym súdom

v predmetnej právnej veci. Správca žalobcu bol poučený, že v prípade nepredloženia požadovaného
dokladu v lehote bude konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP zastavené. Správcovi žalobcu bola uvedená
výzva doručená dňa 16.10.2025, pričom v stanovenej lehote sa nevyjadril.

5. Podaním zo dňa 03.10.2025 vyzval správny súd žalobcu a konateľa žalobcu k tomu, aby v lehote

10 dní doručenia výzvy predložili správnemu súdu (i) splnomocnenie udelené zvolenému advokátovi
na podanie správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v súdnom konaní alebo (ii) potvrdenie, že
žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje
má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo
člena žalobcu na podanie (spísanie) správnej žaloby a na zastupovanie žalobcu v konaní o správnej
žalobe pred správnym súdom v predmetnej právnej veci. Žalobca i konateľ žalobcu boli poučení, že

v prípade nepredloženia požadovaného dokladu v lehote bude konanie v súlade s § 99 písm. b) SSP
zastavené. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 23.10.2025 a konateľ žalobcu si zásielku v odbernej
lehoteneprevzal,správnemusúdubolavrátenádňa04.11.2025,pričomsažalobcaaanikonateľžalobcu
v stanovenej lehote nevyjadrili.

6. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

7. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023

(ďalej len „SSP“), žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak
má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie
žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

9. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej

podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.

10. Podľa § 106 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o konkurze“), malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto oddielu.

11. Podľa § 106e ods. 1 zákona o konkurze, malému konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi
v čase vyhlásenia malého konkurzu a majetok, ktorý úpadca nadobudol počas malého konkurzu.

12. Podľa § 106h zákona o konkurze, ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n,

§ 167p, § 167q, § 167s až 167v sa použijú primerane. V zmysle tohto ustanovenia vyplýva, že pri malom
konkurze sa použijú taxatívne vymedzené ustanovenia o oddlžení, pričom tieto sa
v malom konkurze použijú primerane.

13. Podľa § 106f ods. 1 písm. b) zákona o konkurze, štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu

úpadcu počas malého konkurzu koná za úpadcu voči orgánom finančnej správy, Sociálnej poisťovni,
zdravotným poisťovniam a iným orgánom verejnej moci.

14. Podľa § 167b ods. 4 zákona o konkurze, ustanovenie § 52 platí rovnako.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné
právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia,
plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je
povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojichprávach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo
alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate.
16. Správny súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v priebehu konania došlo k zániku

plnomocenstva právneho zástupcu žalobcu v dôsledku vyhlásenia konkurzu na jeho majetok. Podľa
§ 52 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v spojení s § 106h a § 167b ods. 4 tohto zákona zanikajú
vyhlásenímkonkurzujednostrannéprávneúkonydlžníka,medziktorépatríajplnomocenstvoudelenéna
zastupovanie v súdnom konaní. Účinky uznesenia o vyhlásení konkurzu nastávajú dňom nasledujúcim
po jeho zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z.), a týmto dňom zanikla

aj plná moc udelená žalobcom jeho dovtedajšiemu právnemu zástupcovi.
17. Správny súd pripomína, že povinné právne zastúpenie žalobcu advokátom predstavuje jednu zo
základných procesných podmienok konania podľa § 49 ods. 1 SSP, pričom táto podmienka musí byť
splnená počas celého konania. Ide o procesnú podmienku, ktorej absencia bráni ďalšiemu pokračovaniu
v konaní, pokiaľ nie je splnená niektorá zo zákonných výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP, ktoré však v
danom prípade neprichádzajú do úvahy.

18. Po tom, čo správny súd zistil zánik plnomocenstva, vyzval žalobcu, konateľa žalobcu, ako aj správcu
žalobcu, aby v stanovenej lehote splnili povinnosť právneho zastúpenia v predmetnom správnom
konaní, a to buď predložením splnomocnia udelené zvolanému advokátovi na spísanie správnej žaloby
a na zastupovanie žalobcu v konaní pred správnym súdom, prípadne predložením potvrdenia, že
žalobca, resp. jeho člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca alebo člena žalobcu, na
podanie(spísanie)správnejžalobyanazastupovaniežalobcuvkonaníosprávnejžalobepredsprávnym
súdov v predmetnej právnej veci. Vo výzve boli zároveň poučení o následkoch neodstránenia nedostatku
povinného právneho zastúpenia, vrátane možnosti zastavenia konania podľa § 99 písm. b) SSP. Napriek
riadnemu doručeniu výzvy žalobca, konateľ žalobcu, ani správca žalobcu na výzvu správneho súdu

nereagovali a nedostatok procesnej podmienky neodstránili.
19. Správny súd zdôrazňuje, že absencia povinného právneho zastúpenia predstavuje nedostatok
procesnej podmienky, ktorý bráni ďalšiemu pokračovaniu v konaní a ktorý nie je možné odstrániť iným
procesným postupom. Odborná literatúra k § 99 SSP uvádza, že ak počas konania dôjde k zániku
splnomocnenia advokáta v konaní, v ktorom sa vyžaduje obligatórne právne zastúpenie a žalobca (alebo

osoba oprávnená konať za žalobcu) nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa podľa §
49 ods. 1 SSP, je povinný bezodkladne si zvoliť nového advokáta. Ak si žalobca ani po výzve správneho
súdu a poučení o možnosti zastavenia konania v určenej lehote nového právneho zástupcu nezvolí, ide
o dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP (porov. Baricová, J., Fečík, M., Števček, M.,
Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, komentár k § 99, s.

545 – 556, autor: M. Fečík). Keďže žalobca si ani po výzve súdu nezvolil nového právneho zástupcu
a nepreukázal existenciu platného plnomocenstva, súd dospel k záveru, že podmienky konania nie sú
splnené a tento nedostatok nie je možné odstrániť.
20. Z uvedeného dôvodu správny súd preto rozhodol podľa § 99 písm. b) SSP tak, že konanie zastavil,
keďže mal za to, že žalobca nie je od zániku pôvodného plnomocenstva právne zastúpený a tento stav

ani napriek výzve správneho súdu neodstránil. Rovnako nebolo súdu preukázané, že správca konajúci
za žalobcu alebo jeho člen disponuje vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa.
21. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, a teda žiaden
z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže konanie bolo zastavené. Súčasne
správny súd nezistil dôvody pre použitie § 171 ods. 1 SSP.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442

SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.