Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124437129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6124437129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Petrou Petrušovou, v spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený
Advokátska kancelária Goliašová gabriela s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie
7 359,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 7 359,18 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril
so žalovaným ako dlžníkom dňa 21.01.2024 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového rámca 7 450,- € zo strany žalobcu
žalovanému, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty. Revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných
finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky

prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný uver jedinou
splátkou. Žalovaný bol odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch
z úverového účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške
mesačnej splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku
na úverovom účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so zmluvou

a zmluvnými podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď
splátky úveru riadne a včas nesplácal. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.08.2024
vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalobca touto výzvou
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva na predčasné splatenie budúcich splátok úveru v
lehote nie kratšej ako 15 dní. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil
k vyhláseniu predčasnej splatnosti budúcich splátok úveru výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
25.09.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 20.06.2024. Žalobca poskytol žalovanému

lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si
žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,65 % ročne.
Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 16.10.2024 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej
sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, ateda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
Žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 15 190,- €
a žalobcovi uhradil čiastku 8 234,65 €. Celková žalovaná suma predstavuje 8 261,72 €, ktorá pozostáva

zo súčtu istiny vo výške 7 359,18 €, úroku vo výške 6,23 € a úroku za hotovostné transakcie vo výške
896,31 €. Zároveň žalobca poukázal na to, že v zmysle § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy a to: Predžalobnú

výzvu, ePotvrdenku, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Úverové podmienky, Dodatok k úverovej zmluve,
Úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI, Interný dokument o posúdení bonity, Výzvu na zaplatenie
dlžnejsumy,ePotvrdenku,Výzvuksplateniuceléhoúveru,ePotvrdenku,Výpisčerpaniasplátokaúhrad.

3. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 8Up/1711/2024 zo
dňa 23.01.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Spis bol preto v súlade

s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov postúpený na prejednanie Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie na deň 07.01.2026. Na nariadené pojednávanie
sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil,

pojednávanie odročiť nežiadal. Zároveň sa nedostavil žalovaný, ktorý má predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal.
Súd tak uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi v zmysle § 204 C.s.p.

5. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.01.2024 zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver
č.: 7401132073, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s výškou
úverového rámca 1 000,- €, ročnou úrokovou sadzbou 29,90 % a ročnou percentuálnou mierou nákladov

34,40 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola vo výške 1 161,96 € a výška minimálnej splátky
bola 3,455 % z výšky úverového rámca (34,55 €). V zmysle dodatku k úverovej zmluve s priradeným
variabilným symbolom 7401132073 zo dňa 31.03.2024 sa výška kreditného limitu (úverového rámca)
zmenila na čiastku 7 450,- € s výškou minimálnej splátky 257,40 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere boli úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Podľa hlavy 7. Ukončenie úverovej

zmluvy Podmienky splácania úveru, § 2 písm. a/ Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. pre Úverovú kartu (IUK123), platných od 01.06.2023, ak sa žalovaný oneskorí s
platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, musí byť
celý čerpaný úver na požiadanie splatený (tzv. zosplatnenie úveru). V zmysle výpisu čerpania splátok
a úhrad vyplýva dlh žalovaného celkom vo výške 8 341,99 €, z toho istina je vo výške 7 359,18 €, úrok

za hotovostné transakcie 896,31 €, úrok 6,23 € a úrok z omeškania 80,27 €.

7. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.08.2024 žalobca upozornil žalovaného na omeškanie so
splácanímmesačnýchsplátokanaaktuálnuvýškunedoplatkuvovýške682,20€,stým,žecelkovádlžná
čiastka pozostáva z nezaplatených úrokov vo výške 452,10 €, zmluvnej pokuty vo výške 24,- € a istiny

vo výške 206,10 €. Žalovaný bol zároveň upozornený, že v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí ani do 15
dní od doručenia výzvy, bude žalobca požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane
úrokov, nákladov a sankcií. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2024 žalobca informoval
žalovaného o zosplatnení celého úveru a zároveň ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky vo výške 8 309,72
€ najneskôr do 15 dní od spísania výzvy. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 žalobca vyzval

žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 8 323,51 €, ktorá pozostáva z istiny úveru vo výške
7 407,18 €, úroku vo výške 902,54 € a úroku z omeškania vo výške 13,79 €, a to najneskôr do 7 dní
odo dňa odoslania výzvy.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmluvy,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospechfinančné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej aj „O.z.“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 O.z., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

11. Podľa § 565 O.z., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

13. Podľa § 216 ods. 1 C.s.p., súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci dospel súd k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

15. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu vyhodnotil súd ako spotrebiteľský, ktorý sa spravuje
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko
žalobcavystupovalvpredmetnomprávnomvzťahuvpozíciidodávateľaažalovanývpozíciispotrebiteľa.

16. K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zákonných podmienok (§ 565

O.z. v spojení s § 53 ods. 9 O.z.), t.j. možnosť zosplatnenia úveru musí byť s dlžníkom dohodnutá
(čo žalobca preukázal predložením zmluvy a úverových podmienok) a zároveň musí byť dodržaný
postup určený v § 53 ods. 9 O.z., kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 O.z. najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozorní spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. S poukazom na ustálenú rozhodovaciu

prax dovolacieho súdu (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024,
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, rozsudok Najvyššieho súd
SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo
dňa25.09.2024,uznesenieNajvyššiehosúduSRsp.zn.6Cdo/152/2022zodňa13.02.2025publikované
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 34/2025) súd

konštatuje, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to
v súlade s ustanovením § 565 O.z. v spojení s § 53 ods. 9 O.z., pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods. 9 O.z. presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku

informačnej asymetrie poškodený. „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je
možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 O.z.). Právny úkon nekonkretizujúci takúto splátku je
nedostatočne určitý, a teda sankcionovaný neplatnosťou s poukazom na § 37 ods. 1 O.z.;“ (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 publikované v Zbierke

stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 34/2025).

17. Z listiny právneho predchodcu žalobcu zo dňa 22.08.2024 s názvom Výzva na zaplatenie dlžnej
sumy je zrejmé, že žalobca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje celkovú dlžnú sumu 682,20€, z toho istina 206,10 €, zmluvné pokuty 24,- €, úroky 452,10 €. Zároveň žalovaného upozornil, že
v prípade, ak dlžnú sumu nezaplatí ani do 15 dní od doručenia tejto výzvy, bude požadovať okamžité
jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Z obsahu tejto listiny, ktorá

predstavuje výzvu v zmysle § 53 ods. 9 O.z. (t.j. upozornenie veriteľa na možnosť uplatnenia práva
podľa § 565 O.z.), však nevyplýva uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje dlžníka,
že jej nezaplatením využije oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Pokiaľ veriteľ uviedol iba
celkovú dlžnú sumu, s ktorou bol žalovaný v omeškaní, z tejto nie je možné bez ďalšieho určiť, ktorá
omeškaná splátka má byť dôvodom pre predčasné zosplatnenie úveru. Ani z výzvy k splateniu celého

úveru zo dňa 25.09.2024 (ktorou žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru) nevyplýva,
pre nezaplatenie ktorej splátky k zosplatneniu veriteľ pristupuje. Žalobca síce v žalobe dodatočne označil
splátku splatnú dňa 20.06.2024, ako splátku, pre ktorú vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, avšak vo
vyššie uvedených právnych úkonoch (upozornenie podľa § 53 ods. 9 O.z. a samotné zosplatnenie podľa
§ 565 O.z.) označenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu pristúpil, resp. mieni pristúpiť,
absentuje. Spotrebiteľovi však musí byť už z výzvy v zmysle § 53 ods. 9 O.z. jednoznačne zrejmé,

pre nezaplatenie ktorej omeškanej splátky pristupuje veriteľ k vyhláseniu predčasnej splatnosti, a ktorú
keď zaplatí, môže predčasné zosplatnenie úveru odvrátiť. Jej dodatočné konkretizovanie zo strany
veriteľa v rámci súdneho konania tak nie je postačujúce. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
súd konštatuje, že neuvedenie konkrétnej omeškanej splátky vo výzve na zaplatenie dlžnej sumy zo
dňa 22.08.2024 realizovanej v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 O.z., spôsobuje z dôvodu chýbajúcej

identifikácie takejto nezaplatenej splátky neplatnosť tohto právneho úkonu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods.
1 O.z.), a má za následok neplatné zosplatnenie úveru, keď neboli naplnené zákonné podmienky pre
zosplatnenie úveru podľa § 565 O.z. v spojení s § 53 ods. 9 O.z.

18. V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 C.s.p. je súd viazaný žalobným návrhom. Súd nemôže

prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, t.j. nesmie ísť nad rámec
petitu. Naopak musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že
plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v
žalobnom návrhu. Uvedená zásada je označovaná ako tzv. zásada „ne ultra petitum“. Súd v tomto
smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, podľa

ktorého nemožno priznať veriteľovi právo na zaplatenie splátok úveru splatných ku dňu rozhodnutia
súdu, ak si v žalobe veriteľ uplatňoval zaplatenie celého predčasne zosplatneného úveru a súd dospel
k záveru, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné. Najvyšší súd SR v predmetnom rozhodnutí
konštatoval, že všeobecný súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobcu
prekročil rámec ním vymedzeného petitu, pretože mu priznal plnenie z iného skutkového základu, než

aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Síce išlo o plnenie z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke však
žalobca v žalobe tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala
k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Ak teda súd dospel k záveru, že zosplatnenie úveru je neplatné, nebolo
možné priznať ani časť nároku spočívajúceho v splatných a nezaplatených splátkach, pretože by
došlo k prekročeniu návrhu strán v zmysle § 216 C.s.p., naviac s ochranou slabšej strany, ktorou je

žalovaný a porušil by tým zásadu ne ultra petitum, čím by porušil právo žalovaného na spravodlivý
proces. Predmetné rozhodnutie prešlo aj kontrolou ústavnosti, keď Ústavný súd SR v rozhodnutí sp.
zn. I. ÚS 528/2024 zo dňa 02.10.2024 ústavnú sťažnosť proti predmetnému rozhodnutiu odmietol,
pričom v odôvodnení okrem iného konštatoval: „všeobecný súd musí rešpektovať predmet konania
vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu,

než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn.: 4MCdo/15/2010 z 27. júla 2011, obdobne I. ÚS 122/2012). Na tomto mieste ústavný súd hodnotí
námietku sťažovateľky, ktorou neguje záver o postupe ultra petitum len odkazom na to, že jej bolo
prisúdené menej, ako žiadala v žalobe, s ohľadom na rozhodovacou činnosťou najvyššieho súdu a
ústavného súdu judikovanú nemožnosť priznať plnenie z iného skutkového stavu, ako toho, ktorý bol

v žalobe tvrdený žalobcom, za prima facie nedôvodnú. Rovnako nedôvodný je aj odkaz sťažovateľky
na skutočnosť, že zo samotných skutkových zistení vyplynulo, že pohľadávka z úverovej zmluvy nie je
splnená, keďže z dispozičného princípu, ktorý ovláda civilné sporové konanie, vyplýva, že žalobca v
žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej stránke a týmto jeho vymedzením
je súd v zásade viazaný. Z uvedeného dôvodu má teda pre posúdenie dodržania zásady viazanosti

súdu petitom rozhodujúci význam skutkový základ tak, ako ho vymedzil žalobca v žalobe, pričom tento
je nosným pre skutkové zistenia, z ktorých súd následne pri právnom posúdení vychádza.“19. Žalobca svoj nárok voči žalovanému skutkovo vymedzil na základe tvrdenia o predčasnom
zosplatnení spotrebiteľského úveru a v uvedenom smere produkoval k svojim tvrdeniam aj dôkazy.
Žalobca v žalobe nešpecifikoval uplatnený nárok ako plnenie z jednotlivých splatných splátok zo

zmluvy o úvere, na tomto skutkovom základe svoju žalobu nepostavil, ani v tomto smere nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy. Nakoľko žalobca v žalobe jasne formuloval svoj uplatnený nárok ako
vzniknutý v dôsledku zosplatnenia predmetného úveru, súd vzhľadom na svoj záver o neplatnosti
predčasného zosplatnenia úveru (bod 18. odôvodnenia tohto rozsudku) nemôže prekročiť rámec
žalobcom vymedzeného petitu a priznať mu plnenie z iného skutkového základu (nárok na zaplatenie

jednotlivých splatných splátok), než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu (nárok na plnenie zo
zosplatneného úveru), keďže uvedeným spôsobom by došlo k porušeniu zásady „ne ultra petitum“.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Nakoľko súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol je nutné konštatovať, že v konaní bola plne
úspešný žalovaný, ktorému by vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania

nepriznal (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 základných princípov C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 1 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.