Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 84Ca/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203623
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Kohoutová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1325203623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Ildikó Kohoutovou v spore žalobcu: Slovenský ochranný zväz

autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 914/3, 821 08 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO: 00 178 454, právne zast.: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 890 240, proti žalovanému: A.N.E.S., a.s., so sídlom Maďarovská 4, 935 87 Santovka, IČO: 36
030 821, o zaplatenie 244,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 244,80 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25
% ročne zo sumy 244,80 EUR od 12.12.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa23.05.2025domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy vo výške 244,80 EUR s príslušenstvom, ako i náhrady trov konania, titulom dlžnej autorskej
odmenyzhromadnejlicenčnejzmluvyč.V.(ďalejlen,,licenčnázmluva“),predmetomktorejboloudelenie
licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel. Na základe predmetnej licenčnej zmluvy a
sadzobníka autorských odmien žalobca vyúčtoval žalovanému autorskú odmenu a vystavil mu faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 244,80 EUR, splatnú dňa 11.12.2024. Z uvedenej faktúry žalovaný neuhradil

ani len časť.
2. Súd uznesením č.k. 84Ca/6/2025-31 zo dňa 27.06.2025 uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia
§ 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Zároveň mu
uložil povinnosť v určenej lehote zvoliť si advokáta, pokiaľ nemá jeho zamestnanec alebo člen, ktorý
za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ak si ho nezvolí, nebude súd na

úkony žalovaného uskutočnené žalovaným bez zastúpenia prihliadať. Vyššie uvedené uznesenie spolu
so žalobou a jej prílohami bolo žalovanému doručené dňa 31.07.2025 fikciou doručenia v zmysle § 32
ods. 5 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkone pôsobnosti orgánov verejnej moci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).
3. Žalovaný k uvedenému v podaní zo dňa 13.08.2025 uviedol, že nezachytil faktúru od žalobcu. Žiadal
o zaslanie platobných údajov, ktoré má uhradiť.
4. Napriek skutočnosti, že si žalovaný nezvolil advokáta, resp. nepreukázal súdu, že jeho zamestnanec

alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, v primeranej
lehote určenej súdom (§ 90 CSP), a preto súd nemôže prihliadať na podanie žalovaného, doručil
žalobcovi vyjadrenie žalovaného spolu s výzvou zo dňa 20. augusta 2025, aby oznámil súdu, či došlo
k úhrade žalobou uplatneného nároku a zároveň či žalobca naďalej zotrváva na podanej žalobe.5. Žalobca na uvedené reagoval podaním zo dňa 3. septembra 2025, v ktorom uviedol že žalovaný ho
nijakým spôsobom po podaní žalobného návrhu nekontaktoval. K úhrade dlžnej sumy nedošlo ani len
čiastočne. Žalobca naďalej trval na uplatnenom žalobnom návrhu v celom jeho rozsahu.

6. Podľa ust. § 90 ods. 1, 2 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných
alebo súvisiacich s konkurzom, reštrukturalizáciou, verejnou preventívnou reštrukturalizáciou alebo
neverejnou preventívnou reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v
sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je

a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.
Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom
súd stranu poučí.
7. Podľa § 31a ods. 1 zákona o e-Governmente orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a

12 odošle elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi
modulu elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania
bezodkladne zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická
schránka adresáta nie je aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe
prostredníctvom poštového podniku, spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie

v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca
modulu elektronického doručovania vo forme listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu
podľa odseku 2.
8. Podľa § 32 ods. 5 zákona o e-Governmente elektronická úradná správa vrátane všetkých
elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak je adresátom

a) orgán verejnej moci, uložením elektronickej úradnej správy,
b) iná osoba ako orgán verejnej moci, a ak sa
1. doručuje do vlastných rúk, momentom uvedeným na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím
úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel,
2. nedoručuje do vlastných rúk, v deň bezprostredne nasledujúci po uložení elektronickej úradnej správy.

9. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
10. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej
republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti
exekúcie.
11. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12. Súd dňa 28.11.2025 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 18.12.2025 o 11.00 hod. v miestnosti č. 114, teda v lehote najmenej päť dní

pred vyhlásením rozsudku. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom vyhlásení rozsudku prítomná.
13. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon (§ 273 CSP).
14. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

15. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
16. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, naplnila sa dikcia ustanovenia §
273 CSP, kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre

zmeškanie, a to v prípade žaloby podanej podľa ustanovenia § 173 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva,
že žalovanému bolo doručené uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu
a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadeniapojednávania a žalovaný sa nevyjadril v stanovenej lehote. Na základe týchto skutočností súd mohol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
17. S ohľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

v zmysle § 273 CSP, súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu
žalovaného nároku.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP s spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§125 CSP). Odvolanie bude predložené na Krajský

súd v Bratislave.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel (§ 277 ods. 1, 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia podaním na Mestský súd Bratislava III (§ 357 písm. m/ CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.