Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 10, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10T/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225010221
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225010221.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Michalom Calkom v trestnej veci obžalovaného A. A.,

narodeného XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom C. XX, D. B., stíhaného pre prečin ohrozenie pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10. novembra
2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A., narodený XX.XX.XXXX vo B., trvale bytom C. XX, D. B.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 15.02.2025 od presne nezisteného času do 15:00 hod. viedol osobné motorové vozidlo Renault
Clio, EČ: B. XXXXX, po ceste 1/21 v smere od obce Rakovčík na obec Šarišský Štiavnik, kedy bol
zastavený hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Svidník z dôvodu predchádzania iného motorového vozidla na mieste, kde je to dopravnou značkou
zakázané a podrobený dychovej skúške na prítomnosť alkoholu v krvi, a následne podrobený

orientačnému testu na zistenie prítomnosti návykovej látky v krvi a odbere biologického materiálu krvi,
kedy bola zistená hodnota metamfetamínu vo výške 202,45 ng/ml v krvi a hodnota amfetamínu vo výške
71 ng/ml v krvi v čase 15:30 hod.,
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Za to a za skutok z trestného rozkazu Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, sa o d s u d z u j e :

Podľa § 171 odsek 4 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek
2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a pri
zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 61 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona ukladá trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti
vo výške 3760 Eur, ktorá je uložená na Okresnej prokuratúre Bardejov v knihe trestných depozitov pod
položkou číslo X-X/XX.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov
číslo konania XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, doručený
obžalovanému dňa XX.XX.XXXX, vo výroku o treste, ktorým bolo u obžalovaného podľa § 44 Trestného
zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože súd pokladal

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 4 rokov
a s obmedzením spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) spisová
značka B./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,
a ktorým bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti vo výške 3760 Eur, ktorá
je uložená na Okresnej prokuratúre Bardejov v knihe trestných depozitov pod položkou č. X-X/XX, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov podal na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX pod číslom Pv
XXX/XX/XXXX obžalobu na obžalovaného A. A. na tom skutkovo základe, že dňa 15.02.2025 od presne
nezisteného času do 15:00 hod., viedol osobné motorové vozidlo Renault Clio, EČ: B. XXX E., po ceste
1/21 v smere od obce Rakovčík na obec Šarišský Štiavnik kedy bol zastavený hliadkou Okresného

dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva Policajného zboru Svidník z dôvodu predchádzania
iného motorového vozidla na mieste, kde je to dopravnou značkou zakázané a podrobený dychovej
skúške na prítomnosť alkoholu v krvi a následne podrobený orientačnému testu na zistenie prítomnosti
návykovej látky v krvi a odbere biologického materiálu krvi, kedy bola zistená hodnota metamfetamínu
vo výške 202,45 ng/ml v krvi a hodnota amfetamínu vo výške 71 ng/ml v krvi v čase 15:30 hod.. Skutok

prokurátor právne posúdil, ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona.

Na základe podanej obžaloby súd rozhodol vo veci trestnými rozkazom číslo konania XXX/XX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti trestnému rozkazu podal prokurátor v zákonnej lehote odpor zo dňa

XX.XX.XXXX. Uznesením číslo konania XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd prijal
obžalobu prokurátora a nariadil hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní, po prednesení obžaloby prokurátorom, súd umožnil obžalovanému A. A., po
zákonnom poučení o jeho procesných právach podľa § 34 odsek 1, § 121 odsek 2 Trestného poriadku,

trestných následkoch krivého obvinenia podľa § 345 Trestného zákona, vrátane následkov vyhlásenia
podľa § 257 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku, urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek
1 Trestného poriadku. Obžalovaný po poučení následne pre súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, súd ďalej postupoval v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku a
obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a
prostredníctvom položených otázok zisťoval, či obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa
mukladievobžalobezavinu,čibolakoobvinenýpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,

či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin. Obžalovaný na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3
písmeno c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade s § 257 odsek 5 Trestného poriadku,
odpovedal zhodne „áno“, pričom neboli pochybnosti o tom, že by položeným otázkam nerozumel a

ani o tom, že by nerozumel o práve urobiť vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku.V prípravnom konaní obžalovaný poprel spáchanie skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby. Zmenu svojho
postoja obžalovaný odôvodnil uvedomením si svojej zodpovednosti za spáchanie skutku, pre ktorý je
trestne stíhaný. Priznal požitie návykovej látky ako aj vedenie motorového vozidla pod jej vplyvom. Po

zistení stanoviska prokurátora (§ 257 odsek 6 Trestného poriadku) a obhajcu, súd podľa § 257 odsek 7,
odsek 8 Trestného poriadku uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu priznania sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V priebehu ďalšieho dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal len dôkazy v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie o výroku o treste. Súd vykonal výsluch obžalovaného a postupom
podľa § 269 odsek 1 Trestného poriadku boli oboznámené listinné dôkazy a to odborné vyjadrenie
číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracované znalkyňou MVDr. Katarínou Špácayovou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, odpisy registra trestov obžalovaného, výpis z evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, výpis z Centrálnej evidencii správnych deliktov a

priestupkov, výpis z Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, výpis z databázy súdov Slovenskej
republiky, výpis z Evidenčnej karty vodiča a z Agendy dopravno-správnych činností, výpis zo systému
AVÍZO, z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) spisová
značka B./XX/XXXX súd oboznámil obžalobu, trestný rozkaz spisová značka B./XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX a zo súdneho spisu Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX súd

oboznámil obžalobu a trestný rozkaz spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Obžalovaný A. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako SZČO v Nemecku,
pričom jeho zárobok činí približne 1000 Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým
deťom. Návykové látky užíva len príležitostne. Ďalej sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyjadril,

že nemá vedomosť o tom aby bol v minulosti právoplatne odsúdený pre trestný čin, či postihovaný pre
drogovú trestnú činnosť.

Zo oboznámeného znaleckého úkonu - odborného vyjadrenia číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vypracovaného znalkyňou MVDr. Katarínou Špácayovou z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie toxikológia súd zistil, že predmetom znaleckého skúmania bol biologický materiál
odobratý obžalovanému pre účely zistenie požitia návykových látok. V biologickom materiály (krvi
a moču), ktorý bo obžalovanému odobratý dňa 15.02,2025 o 15:30 hod., a ktorý bol podrobený
znaleckému skúmaniu (toxikologickej analýze), boli identifikované omamné a psychotropné látky
a to v moči: matamfetamín, jeho metabolický produkt amfetamín a metabolický produkt THC (11-

nor-delta-9-tetrahydrokanabinolkarboxilová kyselina THCCOOH) a v krvi: THC, konkrétne izomer
THC: delta-9-tetrahydrokanabinol s koncentráciou 3,5 ng/ml, metamfetamín s koncentráciou 202 ng/
ml a jeho metabolický produkt amfetamín s koncentráciou 71 ng/ml. Pritom izomer THC delta-9-
tetrahydrokanabinol je podľa zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok, metamfetamín

je podľa zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok (rovnako tak aj amfetamín je
zaradený do II. skupiny psychotropných látok). V záveroch odborného vyjadrenia znalec konštatoval,
že vzhľadom na koncentráciu metamfetamínu 202 ng/ml stanovenú v krvi (a hodnota amfetamínu 71
ng/ml v krvi) obžalovaného v čase vedenia vozidla dňa 15.02.2025 a v čase zastavenia a kontroly

obžalovaného o 15:00 hod., bola u obžalovaného, ako vodiča, negatívne ovplyvnená schopnosť
bezpečne riadiť motorové vozidlo. Znalkyňou bola vylúčená spôsobilosť obžalovaného riadiť motorové
vozidlá vzhľadom na koncentráciu metamfetamínu 202 ng/ml v krvi obžalovaného, ktorá u obžalovaného
presahovala limitnú koncentráciu pre túto návykovú látku 150 ng/ml, po dosiahnutí ktorej je vylúčená
spôsobilosť vodiča riadiť motorové vozidlo. Pritom daný záver platí bez ohľadu na koncentráciu THC

v krvi obžalovaného.

Z odpisu registra trestov a obsahu súdnych spisov Okresného súdu Bardejov spisová značka B./
XX/XXXX a spisová značka XXX/XX/XXXX súd zistil, že obžalovaný bol v minulosti do spáchania
posudzovaného skutku, päťkrát súdne trestaný. Zo súpisu odsúdení súd zistil, že obžalovaný bol trikrát

postihovaný pre drogovú trestnú činnosť.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III spisová značka XX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX, mu bol pre prečiny nedovolená výroba omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákonaa § 173 odsek 1 Trestného zákona (v znení účinnom v čase spáchanie skutku do 30.04.2022) uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu a
s určením skúšobnej doby podmienečného odsúdenia v trvaní 2 roky.

Trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) číslo konania B./XX/
XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, doručeným obžalovanému dňa
XX.XX.XXXX, mu bol pre prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona a prečin
nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona uložený

súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu a s určením
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 4 rokov do 10.07.2026. Ako
súčasť probačného dohľadu mu bolo uložené primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholu a iných návykových látok. Spolu s uložením súhrnného trestu bol zrušený výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III spisová značka XX/X/XXXX v spojitosti
s trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III spisová značka XX/XX/XXXX.

Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov spisová značka
XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX a doručeným obžalovanému dňa
XX.XX.XXXX. Uvedeným trestným rozkazom bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu
neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek
4 písmeno b/ Trestného zákona, ale súd upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu odňatia

slobody, pretože pokladal súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu 4 rokov a s obmedzením spočívajúcim v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd
Svidník) spisová značka B./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný. Zároveň súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti vo výške

3760 Eur, ktorá je uložená na Okresnej prokuratúre Bardejov v knihe trestných depozitov pod položkou
č. X-X/XX.

V Ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný vedených (evidovaných) päť záznamov za prejednanie

za priestupok, a to za tri priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek
1 písmeno l/, písmeno m/, písmeno h/ zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, jeden záznam za priestupok na úseku verejného zdravia podľa § 56 odsek 1 písmeno f/
zákona číslo 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, a záznam za priestupok na úseku cestnej dopravy podľa § 3 odsek 2 zákona číslo

8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Mestská Polícia Bratislava).

Z evidenčnej karty vodiča a z výpisu z agendy dopravno-správnych činností súd zistil, že obžalovanému
bolo vodičské oprávnenie vydané dňa XX.XX.XXXX. Zo záznamov o priestupkoch a trestných činov
v cestnej premávke u obžalovaného plynie, že bol (sankcionovaný) za priestupky proti bezpečnosti a

plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch desaťkrát
peňažnou pokutou. Trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel mu doposiaľ nebol uložený
ani raz. Posledný záznam na úseku cestnej dopravy sa týka posudzovanej trestnej veci. Aktuálne
obžalovaný nemá vodičský preukaz zadržaný.

ZvýpisuzGenerálnejprokuratúrySlovenskejrepublikyazvýpisuzdatabázysúdovSlovenskejrepubliky
súd u obžalovaného zistil šesť záznamov o trestnom stíhaní. Vo všetkých prípadoch bola prokurátorom
podaná obžaloba na súd. Posledný záznam sa týkal podania obžaloby v predmetnej trestnej veci XXX/
XX/XXXX.

Po vykonaní dôkazov súd v zmysle § 272 odsek 2 Trestného poriadku vyzval strany konania,
či majú návrhy na doplnenie dokazovania. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania zo strany
prokurátora, obhajkyne a obžalovaného neboli, preto súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Po
vyhlásení dokazovania za skončené, súd udelil slovo na záverečné reči.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe vzhľadom na súdom prijaté vyhlásenie o vine. Za spáchaný skutok proponoval uložiť
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel všetkého druhu na dobu najmenej dvoch rokov. Obhajkyňav záverečnej reči poukázala na priznanie sa obžalovaného k spáchaniu skutku a oľutovanie jeho
spáchania. Navrhla uznať obžalovaného vinným zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a za
spáchaný skutok mu uložiť peňažný trest a trest zákazu činnosti. Obžalovaný v záverečnej reči

opakovane prejavil ľútosť nad svojím konaním a vyslovil ochotu viesť do budúcna riadny život.

Pretože obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 odsek 1 Trestného
poriadku, súd ho uznal v rozsahu jeho priznania za vinného zo spáchania skutku, ktorý mu bol kladený
za vinu a ktorý tvorí predmet obžalobného návrhu.

Protiprávne konanie obžalovaného súd právne kvalifikoval ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného

zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a na jeho správanie
po spáchaní trestného činu. Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery, konajúci súd prihliada aj na úsilie
páchateľa trestného činu o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného

činu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliada aj na práva a právom chránené záujmy osôb
poškodených trestným činom ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného súd vzhliadol poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Ako priťažujúcu okolnosť súd

vzhliadol to, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol súdom ustálený v rovnováhe 1:1.

Pri ukladaní druhu trestu, súd prihliadol na charakter a povahu páchanej trestnej činnosti, spôsob
spáchania činu a jeho následok, na doterajší spôsob života obžalovaného, ktorý bol do spáchania

trestného činu päťkrát súdne trestaný ako aj na skutočnosť, že obžalovaný spáchal úmyselný trestný
čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, respektíve, že spáchal úmyselný trestný čin počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom, ktorý mu bol súdom
uložený za iný jeho trestný čin, za ktorý bol právoplatne odsúdený v trestnej veci vedenej pred Okresným
súdom Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) spisová značka B./XX/XXXX. Preto súd, s prihliadnutím

na § 49 odsek 2 Trestného zákona, ukladal za spáchaný trestný čin obžalovanému nepodmienečný trest
odňatia slobody.

Pretože trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky spáchal obžalovaný skôr, ako bol vo veci
vedenej na Okresnom súde Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX vyhlásený rozsudok, ktorým bolo

upustené od uloženia súhrnného trestu, súd obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody.
V zmysle ustanovenia § 353 odsek 8 Trestného poriadku má trestný rozkaz povahu odsudzujúceho
rozsudku a účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu. Trestný
rozkaz Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný
dňa XX.XX.XXXX, bol obžalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX, pritom v predmetnej trestnej veci

posudzovaný trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky spáchal obžalovaný dňa 15.02.2025.
Ďalej súd poukazuje na to, že rozsudok, ktorým bolo upustené od uloženia od súhrnného trestu, je
odsudzujúcim rozsudkom, preto aj upustenie od uloženia súhrnného trestu je takým výrokom o treste,
ktorý musí byť pri ukladaní súhrnného trestu zrušený.
Pri ukladaní súhrnného trestu súd vychádzal z absorbčnej zásady zakotvenej v ustanovení § 41 odsek

1 Trestného zákona a obžalovanému ukladal súhrnný trest odňatia slobody podľa ustanovenia § 171
odsek 4 Trestného zákona, teda podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo
zbiehajúcich sa trestných činov najprísnejšie trestný. Zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 1, odsek 2, odsek 4 písmeno b/ Trestného zákona je spomedzi
všetkýchzbiehajúcichsatrestnýchčinovnajprísnejšietrestným.Trestnýzákonstanovujevkvalifikovanej

skutkovej podstate zločinu neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa §
171 odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v sadzbe na 1 rok až 6 rokov. Za prečin ohrozenie
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona možno (jeho páchateľovi) uložiť
trest odňatia slobody v sadzbe až na jeden rok.Za spáchaný trestný čin, v posudzovanej trestnej veci, ako aj za skutok z trestného rozkazu Okresného
súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX,

súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne. Na výkon
uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch, pred
spáchaním trestného činu, nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin (§ 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona).

V rámci súhrnného trestu súd súčasne uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, peňažnej hotovosti
v sume 3760 Eur, pretože daný trest bol obžalovanému uložený už skorším rozsudkom, respektíve
bol mu uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX.
Zároveň, s uložením súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 odseku 2 Trestného zákona, súd
zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bardejov spisová značka XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatný dňa XX.XX.XXXX, vo výroku o treste, ktorým bolo u obžalovaného podľa § 44 Trestného
zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, pretože súd pokladal
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 4 rokov
a s obmedzením spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bardejov (pôvodne Okresný súd Svidník) spisová

značka B./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,
a ktorým bol obžalovanému uložený trest prepadnutia veci - peňažnej hotovosti vo výške 3760 Eur, ktorá
je uložená na Okresnej prokuratúre Bardejov v knihe trestných depozitov pod položkou číslo X-X/XX,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Svojím protiprávnym konaním obžalovaný porušil pri vedení motorového vozidla povinnosť vodiča podľa
§ 4 odsek 2 písmeno d/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov,vzmyslektoréhovodičnesmieviesťvozidlopopožitíalkoholualeboinejnávykovejlátky,keďsa
alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme. Nameraná hodnota návykovej

látky - metamfetamínu v krvi obžalovaného pri toxikologickej analýze biologického materiálu odobratého
obžalovanému pri vyšetrení dňa 15.02.2025, bola 202 ng/ml v krvi, ktorá negatívne ovplyvnila schopnosť
obžalovaného ako vodiča. Hodnota návykovej látky metamfetamínu, nameraná v krvi obžalovaného,
presahovala limitnú koncentráciu pre túto návykovú látku 150 ng/ml, po dosiahnutí ktorej je vylúčená
spôsobilosť vodiča riadiť motorové vozidlo.

Zaporušeniepovinnostivodičasavzmysleustanovenia§137odsek1zákonačíslo8/2009Z.z.ocestnej
premávke, považuje porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky. Pritom porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom v zmysle § 137
odsek 2 písmeno a/ zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, je jazda pod vplyvom alkoholu alebo

inej návykovej látky.

Keďže mal súd v predmetnej trestnej veci znaleckým úkonom (odborným vyjadrením) nepochybne
preukázané, že obžalovaný sa skutku, ktorý tvorí predmet obžaloby, dopustil pod vplyvom návykovej
látky, psychotropnej látky - metamfetamínu (§ 130 odsek 5 Trestného zákona), ktorú dobrovoľne požil

a v súvislosti s výkonom inej činnosť (vedením motorového vozidla), pri ktorej by mohol ohroziť život
alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, teda zavineným a závažným spôsobom
porušil pravidla cestnej premávky, preto považoval súd zároveň za potrebné na určitý čas obmedziť ho
na vykonávaní určitej činnosti (vedení motorových vozidiel).
Popri treste odňatia slobody súd ukladal obžalovanému aj trest zákazu činnosti v zmysle § 61 odsek

1 Trestného zákona.

Pretože trest zákazu činnosti, ako alternatívny trest, je trestom s odstupňovateľnou trestnou sadzbou od
1 roka do 10 rokov, súd prihliadol s poukázaním na § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní jeho
výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a trest ukladal v sadzbe

1 rok až 5 rokov.
V predmetnej trestnej veci súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel v trvaní 24 mesiacov, teda uložil mu trest zákazu činnosti v dolnej polovici trestnej sadzby.Uloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní1roknepodmienečne,akoajuloženýtrestzákazučinnosti
vedenia motorových vozidiel všetkých druhov v trvaní 24 mesiacov, súd u obžalovaného považoval pre
dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu obžalovaného, pre docielenie potreby viesť

ho k vedeniu riadneho života v budúcnosti, na vyjadrenie jeho morálneho odsúdenia spoločnosťou ako
aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti, za postačujúci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Bardejov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že

výrok je nesprávny alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania
výslovne vzdať.