Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125202288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce,sociálnychvecíarodinyTrnava,sosídlomJánaBottu4,Trnava,dieťarodičov:matkaC.D.B.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/XX, G., zastúpená advokátom Mgr. Vladimírom Tomajom, so sídlom
Hlavná 22, Trnava, a otec A. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Trnava, o zmenu úpravy práv
a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je oprávnená zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Styk otca a maloletého dieťaťa sa neupravuje.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 40P/66/2023 – 66 zo dňa 12.01.2024
v dotknutej časti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2025 sa matka domáhala zákazu styku otca s maloletým
dieťaťom. Návrh matka odôvodnila tým, že od posledného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn.

40P/66/2023, kedy uzavreli dohodu o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, došlo k podstatnej
zmene pomerov. Otec od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode nedodržiaval rodičovskú dohodu a jeho
styk s dcérou bol vo väčšej miere iba cez telefonický kontakt, nakoľko viackrát odišiel do zahraničia -
Českej republiky s tvrdením vidiny práce. Otec prišiel o bývanie, bola mu vypovedaná zmluva o nájme
k 31.12.2023, čiže s dcérou sa nemal kde zdržiavať a vzhľadom na to, že bol bez práce, sa o ňu
ani nevedel postarať. Jeho psychický stav sa zhoršoval a závislosť na alkohole jeho správanie iba
zhoršila. Niekoľkokrát bolo po otcovi vyhlásené pátranie, naposledy dňa 13.10.2024 bolo pátranie po

nezvestnom uverejnené aj na sociálnych sieťach (instagram mesta G.). Otec z titulu bezdomovectva
sa začal stravovať v prevádzkach po G. či v miestach, kde sa pohyboval (matku kontaktovala čašníčka
zo I., obdržala list z hotela v E. - J. K.). Dcéra už o telefonáty s otcom nejaví záujem. Bojí sa zdvihnúť'
telefón. Má strach, že ich bude chcieť prísť pozrieť. Otec dlhodobo matku A. nerešpektuje, neprejavuje
jej základnú úctu a rešpekt ako k matke svojho dieťaťa. O matke sa vyjadruje hanlivo, ako o neschopnej
osobe, ktorá nevie vychovávať dcéru. Situácia sa vyhrotila v lete roku 2024. Matka si zmenu správania
ako otca, tak aj dieťaťa, nevedela spočiatku vysvetliť. Zhruba od leta 2024 až doteraz otec matku doslova

prenasleduje. Píše jej hanlivé maily do práce, kde situácia dospela až do takého štádia, že cez IT
oddelenie zamestnávateľa matky muselo dôjsť k zablokovaniu prijímania mailových správ z emailovej
adresy otca. Otec má suicidálne sklony, keď sa už minimálne 2-krát pokúsil o samovraždu. Zároveň otec
doslova prepadol alkoholizmu. Závislosť' na alkohole je u otca diagnostikovaná už na základe Lekárskejsprávy Fakultnej nemocnice G. zo dňa 24.06.2024. Bola mu diagnostikovaná F 10.1 porucha psychiky a
správania zapríčinená užívaním alkoholu. Matka stále verila, že otec absolvuje protialkoholické liečenie,
tak ako to sám proklamoval počas svojej hospitalizácie a vráti sa späť do bežného života. Ako vyplýva

aj z Lekárskej správy zo dňa 24.06.2024, jednalo sa už minimálne o druhú hospitalizáciu odporcu na
danom oddelení. O predchádzajúcich hospitalizáciách odporcu matka nemá vedomosť. Na základe
Lekárskej správy Fakultnej nemocnice G. zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že odporca bol na psychiatrickom
oddelení hospitalizovaný dovedna 3x a celkovo bol na psychiatrických oddeleniach rôznych nemocníc
hospitalizovaný nasledovne: a) 26.10.2023 - FN TT - diagnóza - úmyselné samopoškodenie, b) 06/2024

- Fakultná nemocnica G. - diagnóza - úmyselné samopoškodenie, porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu, c) Ďalšia hospitalizácia FN G. ukončená dňa 20.08.2024 - prevezený na
úPAL D. B.. Ústavnú protialkoholickú liečbu tu však nevykonal, d) 09.09.2024 - 23.09.2024 - PK LFUK
a UNB Nemocnica I. mesto, e) 27.09.2024 - 04.10.2024 – Fakultná nemocnica G. - samopoškodenie
dorezaním predlaktia, úmyselné samopoškodenie obesením, zaškrtením, a zadusením, impulzívny typ,
porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu Je teda evidentné, že správanie otca je

nevyspytateľné, ovládané alkoholom, impulzívne, agresívne, so značnými suicidálnymi sklonmi. Aj sám
odporca v lekárskych správach udáva, že sa dopúšťa trestnej činnosti. Podľa informácií matky, odporca
nemá žiadne bydlisko, cez Vianoce ešte býval u svojich rodičov na adrese E. XX, G., začiatkom roka
od nich odišiel. Podľa našich informácií je odporca bezdomovcom. Odporca sa v poslednej dobe často
potuluje v blízkosti bydliska matky, matku prenasleduje, snaží sajej vtrhnúť do bytu. Pri poslednom

takomto stretnutí, ktoré sa uskutočnilo (samozrejme na výdatnej nevôle matky) v marci roku 2025 sa
odporca vyjadril, že už ďalej nevládze žiť, tento svet je zlý a nedovolí ani jeho dcére, aby v takomto
svete žila. Práve preukázateľne časté suicidálne sklony otca, pri ktorých neostávalo len pri rečiach,
ale aj skutkoch, keď si otec opakovane podrezal žili a pokúsil sa obesiť, v kombinácii s aktívnym
prenasledovaním matky a doslova vyhrážaním sa fatálneho ublíženia vlastnému dieťaťu, keď otec

nechce, aby dieťa žilo v tomto svete, v matke vzbudzuje dôvodnú obavu a strach o život a zdravie dieťaťa
v prípade, ak by sa otec s dcérou stretával. Samozrejme, za vhodné výchovné prostredie nemožno
považovať ani bývanie na ulici, v silnom alkoholickom opojení, v spojení s páchaním trestnej činnosti.
Otec si takisto dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť.

2. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom oboznámený s návrhom a prílohami
vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou z prešetrených pomerov a zo školského zariadenia zo
dňa 11.09.2025, lustráciou otca v databáze Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, vyjadrením

Okresnéhoriaditeľstvapolicajnéhozboru,OdpoveďouPsychiatrickejnemocnicePhilippaPinelaPezinok
na žiadosť o poskytnutie súčinnosti, spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 40P/66/2023,
vyjadrením procesného opatrovníka, a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 40P/66/2023 – 66 zo dňa 12.01.2024 súd manželstvo

účastníkov rozviedol a schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej sa maloleté dieťa zverilo do osobnej
starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
v bežných veciach, a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 250 eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Súd zároveň schválil dohodu rodičov o úprave styku otca
a maloletého dieťaťa , v zmysle ktorej otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny

týždeň od piatku od 18:00 hod. do nedele do 16:00 hod. s tým, že maloletú A. si otec prevezme a po
skončení dohodnutého intervalu odovzdá matke v mieste bydliska matky. Zároveň súd schválil úpravu
stretávania sa na čas sviatkov a školských prázdnin.

5. Z lustrácie vyplynulo, že otec bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom dňa 18.03.2024 v konaní

sp. zn. 0T/67/2024 pre krádež v tzv. superskrátenom konaní, otec vinu uznal. V čase dopytu súdu na
policajný zbor (23.09.2025) otec neprechádzal evidenciou, teda nebol účastný žiadneho konania na
útvare Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trnave.

6.PsychosomatickáklinikaPsychiatrickejnemocnice L.L.L.dňa24.09.2025oznámila,žeotecmaloletej

jeod12.06.2025unichhospitalizovanýprekladomzPsychiatrickéhooddeleniaNemocnicespoliklinikou
Sv. M. N. a. s. Išlo o dobrovoľnú liečbu s pracovnou diagnózou Recidivujúca depresívna porucha,
stredne ťažká epizóda, Porucha psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu škodlivé užívanie,
zmiešaná porucha osobnosti.7. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

9. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Matka na pojednávaní dňa 17.09.2025 prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že nemajú

informácie k aktuálnej hospitalizácii otca, nevie, ako sa mu teraz darí, kvôli maloletej by si priali, aby
sa jeho stav zlepšil, zároveň sú znepokojení. S otcom je mimoriadne ťažké komunikovať, odchádza
na dlhšiu dobu do zahraničia, na neznámu adresu, nemá zabezpečené bývanie, je bez príjmu. Otca
vyhodili vlastní rodičia zo svojej domácnosti. Na pojednávaní dňa 16.01.2026 matka aktualizovala, že
má sprostredkovanú informácie od vyšetrovateľky v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve

policajného zboru ČVS: ORP – 104/TT-TT-2025, kedy matka vypovedala vo veci zanedbania povinnej
výživy k maloletej zo strany otca a sprostredkovane sa dozvedela, že otec sa aktuálne nachádza
v Resocializačnom zariadení G. O. I., n. o., údajne na dobu 20 mesiacov, pričom predtým bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v nemocnici v N..

12. Súd sa plne stotožnil s právnym posúdením predneseným právnym zástupcom matky, že pri
rozhodovaní súdu vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je priorita záujem maloletého dieťaťa. Súd
sa má snažiť vytvoriť stav spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a záujmom jeho rodiča tak,
aby sa neumožnilo rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého
dieťaťa. Pokiaľ dôjde k takej zmene pomerov, že doterajšia súdna úprava už nezaisťuje najpriaznivejšie

podmienky pre zdarný vývoj dieťaťa, pretože doterajšia výchova je v rozpore so záujmom maloletého,
je dôvodným vyhovieť navrhovanej zmene výchovného prostredia.

13. Zhodnotením skutkového stavu zisteného dokazovaním k osobným zdravotným pomerom otca
dospel súd k záveru, že matka uniesla povinnosť pravdivého skutkového tvrdenia a uniesla dôkazné

bremeno o jej tvrdeniach, že otec aktuálne nie je plne spôsobilý starať sa riadne o svoje dieťa
využívaním dohodnutého a súdom schváleného oprávnenia otca stýkať sa s maloletým dieťaťom. Otec
je vážne chorý, trpí duševnou poruchou (Uvedené v odseku 6 odôvodnenia). Súd mal tiež preukázané
súčinnosťou Psychiatrickej nemocnice L. L. D. L., ako aj matkou doloženými lekárskymi správami najmäz roku 2024, že otec trpí vážnymi zdravotnými komplikáciami, duševnou poruchou, ktorá je recidivujúcou
a depresívnou, stredne ťažkou, s poruchou psychiky a správania v dôsledku užívania alkoholu, a tiež
zmiešanou poruchou osobnosti. Počas roku 2024 otec proklamoval suicidalitu, v júni 2024 bez tendencie

k realizácii, v septembri 2024 už v štádiu prípravy. Odborníci diagnostikovali otca ako emočne nestabilnú
osobnosť, impulzívny typ.

14. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. V čase, kedy súd
koordinovalmožnosťvýsluchuotcavpriestorochpsychiatrickejnemocnicevL.,došlokjehoprepusteniu.

Otec bol v konaní pasívny, matkou tvrdený stav nesporoval.

15. S ohľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, že zmenil rozsudok z konania sp. zn.
40P/66/2023 a rozhodol o neupravovaní stretávania sa otca a maloletého dieťaťa, teda zmenil
vykonateľnú (vynútiteľnú) úpravu stretávania sa otca a maloletého dieťaťa, tak v bežnom styku ako aj
v tzv. osobitnom styku na čas sviatkov a prázdnin, na úpravu súdne nevymáhateľnú. Pôvodnému návrhu

matky zakázať styk otca s maloletým dieťaťom nebolo dôvodné vyhovieť, keď v čase rozhodovania
súdu otec o stretávanie sa s maloletým dieťaťom nejavil záujem, matku ani dieťa osobne nenavštívil,
nekontaktoval, nedožadoval sa trávenia spoločného času s mal. A..

16. Zároveň súd rozhodol tak, že zmenil pôvodný rozsudok v oprávnení otca maloleté dieťa zastupovať

a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa dlhodobo na výkone rodičovských práv k dieťaťu
nepodieľa, naviac trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodného charakteru. Otec je
osobou bez domova, bez práce, bez stabilného príjmu, súdne zásielky si nepreberá inak ako fikciou
doručenia (uplynutím úložnej lehoty v e-schránke). Nie je preto dôvodným, aby bol otec oprávnený
zastupovať maloleté dieťa v bežných veciach a spravovať jeho majetok, pokiaľ otec pre nadmerné

požívanie alkoholu nie je schopný spravovať ani vlastný majetok.

17. Týmto rozsudkom tak došlo k zmene doterajšej úpravy práv a povinností otca k maloletému dieťaťu
v dotknutých častiach.

18. O nároku a výške náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu; účastníci konania o náhradu trov ani nežiadali, a súd nezistil žiaden dôvod na odklonenie sa
od generálnej klauzuly mimosporového konania, v zmysle ktorej si každý z účastníkov znáša trovy sám,
protistrana sa na ich úhrade nepodieľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné u tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (matka, procesný opatrovník).

Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Trnava (otec).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.