Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200652
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825200652.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, C., právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners
s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovaným: 1/ D. E., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, G. H., 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. XXXX/XX, J. B. v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaných 1/ D. E.,
C. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k.ú. K.,
obec Dolný Kubín, okres J. B., parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č.

718 – orná pôda o výmere 13903 m2 a v y p o r i a d a v a tak, že do vlastníctva žalobcu p r i k a z
u j e CKN parc. č. 723/4 – trvalý trávny porast o výmere 3498 m2, do vlastníctva žalovanej 1/ p r i k a
z u j e CKN parc. č. 723/5 – trvalý trávny porast o výmere 3498 m2, CKN parc. č. 723/6 – trvalý trávny
porast o výmere 3498 m2 a do vlastníctva žalovaného 2/ p r i k a z u j e CKN parc. č. 723/3 – trvalý
trávny porast o výmere 3498 m2, nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom č. 52964051-3/2025 zo
dňa 06.02.2025 vyhotoveným Mgr. Jozefom Ondrušom, úradne overeným dňa 07.03.2025 Okresným
úradom J. B., katastrálny odbor pod č. 73/25, z pôvodnej CKN parc. č. 718 – orná pôda o výmere 13903

m2.

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej 1/ D. E., C.
B., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. K., obec J. B., okres J. B., parcela
registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. 719 – trvalý trávny porast o výmere 4340
m2 a v y p o r i a d a v a tak, že do vlastníctva žalobcu p r i k a z u j eCKN parc. č. 723/7 – trvalý
trávny porast o výmere 1363 m2, CKN parc. č. 720/2 – ostatná plocha o výmere 815 m2 a do vlastníctva
žalovanej 1/ p r i k a z u j e CKN parc. č. 720/3 – ostatná plocha o výmere 2178 m2, nehnuteľnosti

vytvorené geometrickým plánom č. 52964051-3/2025 zo dňa 06.02.2025 vyhotoveným Mgr. Jozefom
Ondrušom, úradne overeným dňa 07.03.2025 Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor pod č.
73/25, z pôvodnej CKN parc. č. 719 – trvalý trávny porast o výmere 4340 m2.

III. Geometrický plán č. 52964051-3/2025 zo dňa 06.02.2025 vyhotovený Mgr. Jozefom Ondrušom,
úradne overený dňa 07.03.2025 Okresným úradom Dolný Kubín, katastrálny odbor Ing. Jozefom
Hrabčákom, pod č. 73/25, s a s t á v a neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2025 sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovanými 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a LV č. XXXX, k. ú.
K. reálnou deľbou. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. V žalobe poukázal na to, že so žalovanými sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich
sa v k. ú. K., a to so žalovanými 1/ a 2/ k EKN parc. č. 718 – orná pôda o výmere 718 m2 a so
žalovanou 1/ k EKN parc. č. 719 – trvalý trávny porast o výmere 4340 m2. Nakoľko pri užívaní
sporných nehnuteľností vznikajú medzi podielovými spoluvlastníkmi nezhody, navrhol žalovaným

dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva, kedy listom zo dňa 04.11.2024 vyzval žalovaných na
vyjadrenie sa k navrhovanému rozdeleniu a vyporiadaniu sporných pozemkov ich reálnym rozdelením,
na ktorú výzvu však žalovaný nereagovali. Na jeho telefonické výzvy uviedli, že odmietajú uzatvoriť
akúkoľvek dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobca v podielovom
spoluvlastníctve nechce zotrvať a preto, dal za účelom reálnej deľby vypracovať geometrický plán č.
52964051-3/25 zo dňa 06.02.2025, v zmysle ktorého žiadal, aby súd vo veci rozhodol.

3. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 28.08.2025 a dňa 01.10.2025 k reálnej deľbe parc. č. 719
uviedol, že v zmysle ním navrhovanej reálnej deľby nedochádza k drobeniu parcely, keďže vytvorené

časti CKN parc. č.720/2 a CKN parc. č. 720/3 majú geometrickým plánom určený druh pozemku ostatná
plocha. Nie sú poľnohospodárskou pôdou, a teda sa naň zákaz drobenia nevzťahuje. Zvyšok parcely,
z ktorej sa geometrickým plánom vytvára CKN parc. č. 723/7 s kultúrou trvalý trávny porast zostáva
v jednom celku (nedelí sa), a teda ani v tejto časti nedochádza k drobeniu. K drobeniu by mohlo podľa
žalobcu dôjsť iba v prípade, ak by novovytvorená parcela č. 723/7 bola ďalej rozdelená na dve a viac

častí, prípade, ak by vlastníctvo k nej nadobudli viacerí vlastníci.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04.02.2026, na ktorom pojednávaní žalobca zotrval na
podanej žalobe. Pokiaľ ide o žalovaných, žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s rozdelením
pozemkov, keďže mala za to, že úmyslom žalobcu je jeho pozemky predať. Žalovaný 2/ poukázal

na to, že sa k navrhovanému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva vyjadriť nevie.
Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z LV č. XXX, k. ú. K., okres J. B. mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci

parcely registra ,,E“ evidovanej na mape určeného operátu ako parc. č. 718 – orná pôda o výmere 13 903
m2, a to žalobca v podiele 1/4 (3 475,75 m2), žalovaná 1/ v podiele 2/4 (6 951,5 m2) a žalovaný 2/
v podiele 1/4 (3 475,75 m2).

7. Z LV č. XXXX, k. ú. K., okres J. B. mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná 1/ sú podieloví

spoluvlastníci parcely registra ,,E“ evidovanej na mape určeného operátu ako parc. č. 719 – trvalý trávny
porast o výmere 4 340 m2, a to žalobca v podiele 1/2 (2 170 m2) a žalovaná 1/ v podiele 1/2 (2 170 m2).

8. Z geometrického plánu č. 5296051-3/2025 vyhotoveného Mgr. Jozefom Ondrušom dňa 06.02.2025
mal súd preukázanú možnosť reálnej deľby parc. č. 718 a 719 podľa výšky spoluvlastníckych podielov

strán sporu. Geometrickým plánom boli z parc. č. 718 – orná pôda o výmere 13 903 m2 vytvorené nové
parcely, a to parc. č. 723/3 - trvalý trávny porast o výmere 3 498 m2, 723/4 – trvalý trávny porast o výmere
3 498 m2, parc. č. 723/5 - trvalý trávny porast o výmere 3 498 m2 a parc. č. 723/7 - trvalý trávny porast
o výmere 3 498 m2 a z parc. č. 719 – trvalý trávny porast o výmere 4 340 m2 vytvorené nové parcely,
a to parc. č. 720/2 – ostatná plocha o výmere 815 m2, parc. č. 720/3 - ostatná plocha o výmere 2 178

m2 a parc. č. 723/7 – ostatná plocha o výmere 1 363 m2.

9. Z vyjadrenia Mesta Dolný Kubín zo dňa 13.06.2025 súd zistil, že parc. č. 719 nachádzajúca sa v k. ú.
K. je zahrnutá do funkčnej plochy, ktorú schválený Územný plán mesta Dolný Kubín určuje ako hydricko-
terestrické biokoridory lokálneho významu. Označenie funkčnej plochy je BK-04, pre ktorú záväzné

regulatívyurčujúvmaximálnejmierezachovaťprírodnýcharaktervodnýchtokovaichsprievodnúdrevitú
vegetáciu a doplniť úseky chýbajúcej pobrežnej vegetácie výsadbou autochtónnych druhov. Pre parc.
č 719 platia primerane aj všeobecné záväzné regulatívy a všeobecné limity využitia územia, bližšieuvedené vo vyjadrení. V rámci predmetného vyjadrenia sa teda nespomína, že by sa malo jednať
o poľnohospodársku pôdu, na ktorej je zákaz stavať.

10. Z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. K., ktorý súdu zaslal Okresný úrad J. B. dňa 29.10.2025 spolu
s identifikáciou na záväzný druh pozemku parcely registra ,,C“ súd zistil, že v prípade parc. č. 719, ktorá
je v katastri nehnuteľností evidovaná ako parc. registra E sa v zmysle identifikácie na záväzný druh
pozemku parcely registra C jedná o parcelu, ktorá je v časti 1 363 m2 vedená ako trvalý trávny porast
a v časti 2 993 m2 vedená ako ostatná plocha.

11. Z výzvy žalobcu zo dňa 04.11.2024 mal súd preukázané, že žalobca pred podaním žaloby zaslal
žalovaným výzvu na vyjadrenie sa k rozdeleniu a vyporiadaniu EKN parc. č. 718 geometrickým plánom,
kedy žalobca navrhol dva spôsoby vyporiadania a to buď rozdelením parcely na dva pozemky medzi
žalobcu (pozemok o výmere 3 475 m2) a žalovaných (pozemok o výmere 10 428 m2) alebo rozdelením
na tri pozemky podľa výšky spoluvlastníckych podielov. V prípade žalovanej 1/ žalobca navrhol aj

rozdelenie EKN parc. č. 719, a to podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Zároveň žalovaným uviedol,
že v prípade, ak do dvoch mesiacov neodpovedia na návrh žalobcu, bude nútený riešiť rozdelenie
nehnuteľnosti súdnou cestou. Výzva bola žalovanej 1/ a žalovanému 2/ doručená dňa 09.11.2025, čo
mal súd preukázané z podacích lístkov a z verejne dostupnej internetovej stránky Slovenskej pošty, a.s.

12. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na
základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o

dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

15. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

so žalovanými reálnou deľbou, a to k parc. č. 718, evidovanej na LV č. XXX, k. ú. K. a k parc.
č. 719, evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. K., kedy v oboch prípadoch sa jedná o nehnuteľnosti
nachádzajúce sa mimo zastavaného územia obce. V konaní nebolo sporným, že strany sporu sú
podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, ani to, že žalobca pred podaním žaloby oslovil
žalovaných za účelom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou. Žalovaná 1/ v konaní nesúhlasila

s rozdelením sporných nehnuteľností, nakoľko mala za to, že žalobca svoj pozemok predá a ju bude
obmedzovať vo vlastníckom práve. K predmetnej námietke súd uvádza, že právo na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vychádza
zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve. Pokiaľ teda medzi
podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, čo mal

súd preukázané z výzvy zo dňa 04.11.2024, žalobca nemal inú možnosť, ako sa domáhať zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Ak žalovaná trvala na tom, že si má žalobca
rozdeliť nehnuteľnosti bez jej súhlasu, tu je nutné poukázať na to, že zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo možno len za účasti všetkých podielových spoluvlastníkov, preto bolo potrebné, aby
žalovaná bola stranou tohto sporu.

16. Pokiaľ ide o samotný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, tento vyplýva priamo
zo zákona, pričom poradie, ktoré je zákonom stanovené, je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výškypodielov prichádza do úvahy tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Reálnym rozdelením
sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle. Pri zrušení spoluvlastníctva nehnuteľností -
pozemkov reálnym rozdelením veci je potrebné, aby bolo možné vytýčiť hranice medzi novo vzniknutými

parcelami, aby bolo možné zaviesť nový stav do evidencie nehnuteľností. Pri reálnom rozdelení
nehnuteľností treba skúmať, či môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, aký zodpovedá ich povahe,
pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy ako aj tvaru. Pri rozhodovaní
súd prihliada nato, aby vec mohla byť účelne využitá i vzhľadom na výšku podielu spoluvlastníkov. Podľa
Rc 54/1973 určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho rozdelenia pozemku na viac samostatných

pozemkov je zistenie, či u novovzniknutých pozemkov je zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď
priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom pozemku. Reálne rozdelenie veci prichádza do úvahy
najmä v tých prípadoch, keď každý zo spoluvlastníkov má záujem udržať si vlastnícke právo k veci, hoci
len k jej určitej časti. Pokiaľ spoločnú vec nie je možné reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky
ich spoluvlastníckych podielov, prichádza potom do úvahy druhý spôsob, ktorým je prikázanie vecí za
primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Tretím spôsobom vyporiadania je predaj a rozdelenie

výťažku podľa podielov, ak vec nechce žiadny zo spoluvlastníkov.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v prejednávanej veci reálna deľba
sporných pozemkov možná je. Uvedené mal súd preukázané z veľkosti novovytvorených parciel,
z identifikácie parc. č. 719, ako aj z geometrického plánu č. 5296051-3/2025 vyhotoveného dňa

06.02.2025. Pokiaľ ide o parc. č. 718, jedná sa síce o ornú pôdu, v danom prípade je však výmera parciel
č. 723/3 až č. 723/6, ktoré majú vzniknúť geometrickým plánom, 3 498 m2 (každá parcela), čo znamená,
že takáto deľba nie je v rozpore s ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ktoré ustanovenie zakazuje,
aby právnym úkonom vlastníka, rozhodnutím súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutím o
dedičstve vznikol rozdelením jestvujúcich pozemkov (poľnohospodárskych, lesných a viníc) pozemok

menších ako 3 000 m2 ak ide o poľnohospodársky pozemok. Čo sa týka parc. č. 719, pre súd je záväzná
identifikácia parciel registra C, kedy v zmysle vyjadrenia katastra sa predmetná parcela skladá jednak
z trvalého trávneho porastu a jednak z ostatnej plochy. Žalobcom predložený geometrický plán reflektuje
na danú skutočnosť, keďže CKN parc. č.720/2 a CKN parc. č. 720/3, ktoré majú geometrickým plánom
určený druh pozemku ostatná plocha nie sú poľnohospodárskou pôdou, a teda sa naň zákaz drobenia

nevzťahuje. Zvyšok parcely, z ktorej sa geometrickým plánom vytvára CKN parc. č. 723/7 s kultúrou
trvalý trávny porast zostáva v jednom celku, z ktorého dôvodu u nej nedochádza k porušeniu zákazu
drobenia. Vzhľadom na uvedené neexistovala zákonná prekážka k tomu, aby došlo k reálnej deľbe
nehnuteľností. V prípade reálnej deľby musia pozemky, ktoré vzniknú z pôvodnej parcely predstavovať
ucelené celky, ktoré je možné do budúcna riadne užívať. Súd má za to, že žalobcom navrhovaná reálna

deľba uvedené odzrkadľuje, nakoľko v zmysle geometrického plánu č. 5296051-3/2025 budú sporné
parcely rozdelené na samostatné pozemky, ktoré svojím tvarom umožnia ich riadne obhospodarovanie
a bude zabezpečený aj prístup k pozemkom z miestnej komunikácie. Zároveň nebude zasiahnuté ani
do vlastníckeho práva žalovaných, nakoľko pozemky majú výmeru pripadajúcu na ich spoluvlastnícke
podiely. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaní nenamietali geometrický plán a žalobcom

navrhovaný spôsob rozdelenia parciel medzi podielových spoluvlastníkov. Jednoducho so zrušením
podielového spoluvlastníctva nesúhlasili, nakoľko chceli aby stav ostal taký aký bol doposiaľ. Nejedná
sa však o dôvod, na ktorý by mohol súd v rámci tohto konania prihliadať a ktorý by bránil zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom na uvedené, kedy súd dospel k záveru, že
reálna deľba sporných nehnuteľností je možná, zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k sporným

nehnuteľnostiam reálnou deľbou na podklade geometrického plánu, ktorý plne rešpektuje výmeru
spoluvlastníckych podielov strán sporu tak ako je to uvedené vo výrokoch I. a II. rozsudku.

18. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní plne úspešný,

z ktorého dôvodu mu súd voči neúspešným žalovaným priznal právo na plnú náhradu trov konania.
O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Žalobca sa po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení vzal práva podať voči nemu odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.

V Dolnom Kubíne