Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 106C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202761
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125202761.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore navrhovateľa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
XX, E. B., zastúpeného právnym zástupcom: Flywize s. r. o., so sídlom 1. mája 908/12, Hnúšťa, IČO:
54828759, proti odporcovi: Ryanair DAC Dublin Office, so sídlom Airside Business Park, K67NY94
Swords, Írsko, IČ: 00104547, o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. O nároku na náhradu trov konania súd nerozhoduje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu zo dňa 14.4.2025, doručeným Okresnému
súdu Trnava dňa 14.4.2025, sa domáhal navrhovateľ od odporcu zaplatenia náhrady škody vo výške
250,- eur podľa článku 7 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 261/2004

z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri
odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje
nariadenie (EHS) č. 295/91. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Návrh na vydanie európskeho platobného rozsahu podala v mene navrhovateľa spoločnosť drábiková
& partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 53294076, ktorá nepripojila k návrhu plnomocenstvo

udelené jej priamo navrhovateľom, ale iba substitučné plnomocenstvo udelené jej spoločnosťou Flywize
s. r. o., ktorú splnomocnil žalobca na zastupovanie pri vymáhaní náhrady od leteckého dopravcu.
Spoločnosť Flywize s. r. o. nemá pritom v predmete podnikania poskytovanie právnych služieb,
a preto nebola oprávnená splnomocniť iného zástupcu, aby zastupoval splnomocniteľa (navrhovateľa)
v civilnom sporovom konaní, nakoľko takéto „substitučné“ plnomocenstvo je v priamom rozpore s ust.
§ 89 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej

ako len „CSP“), ktorý nepripúšťa, aby sa mohol zvolený zástupca nechať zastúpiť, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak. V civilnom sporovom konaní teda platí zásada, že pokiaľ si strana zvolila
zástupcu,audelilamuplnomocenstvonazastupovanievkonaní,tentozástupcasanemôžedaťzastúpiť.
Výnimkou z tejto zásady je zastupovanie advokátom podľa zákona o advokácii (zákon č. 586/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov), podľa ktorého advokát sa môže v rámci svojho poverenia dať zastúpiť
iným advokátom a pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný

zamestnanec advokáta, ale len v prípade, ak to klient advokátovi výslovne nezakázal. Iný zástupca sa
v zásade nemôže dať zastúpiť, ibaže by mu toto právo osobitný zákon priznával.

3. Keďže navrhovateľ udelil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní spoločnosti Flywize s. r. o., ktorá
neposkytuje právne služby, a teda nemá postavenie advokáta podľa zákona o advokácii, „substitučné“
plnomocenstvo, ktorým sa tento zástupca „nechal zastúpiť“ spoločnosťou drábiková & partners, s.r.o.,

advokátska kancelária, nemá žiadne právne účinky podľa Civilného sporového poriadku, keďže jevpriamomrozporesust.§89ods.1CSP.Nauvedenomzisteníkonajúcehosúduničnemenískutočnosť,
že „zástupca zástupcu“ má postavenie advokáta.

4. Uznesením č. k. 106C/31/2025-37 zo dňa 3.7.2025 vyzval súd navrhovateľa na predloženie plnej
moci na zastupovanie v konaní, udelenej navrhovateľom priamo spoločnosti drábiková & partners, s.r.o.,
advokátska kancelária.

5. Na uznesenie zo dňa 3.7.2025 zareagovala spoločnosť drábiková & partners, s.r.o., advokátska

kancelária (ktorá podala v mene navrhovateľa návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu)
podaním doručeným súdu dňa 17.7.2025, ktorým oznámila súdu, že berie podaný návrh na vydanie
európskeho platobného rozkazu v celom rozsahu späť. Dôvod späťvzatia neuviedla. Plnomocenstvo
udelené jej priamo navrhovateľom na zastupovanie v tomto spore však súdu nedoručila.

6. Podľa § 269 CSP, európsky platobný rozkaz je platobný rozkaz vydaný podľa osobitného predpisu.

7. Podľa § 272 CSP, ustanovenia platobného rozkazu sa použijú primerane, ak osobitný predpis
neustanovuje inak

8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

11. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým vzal návrh na vydanie európskeho platobného
rozkazu v celom rozsahu späť, súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil (I. výrok).

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Nakoľko žalovaný nie je do zaplatenia súdneho poplatku účastníkom konania (porov. stanovisko

občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu ČSR zo dňa 29.9.1988, sp. zn. Cpj 257/87, R 2/1989),
niet subjektu vo vzťahu ku ktorému by mohol súd rozhodnúť o náhrade trov konania, preto o nich ani
nerozhodoval. Zastavenie tohto konania navyše procesne zavinil navrhovateľ, a preto by podľa § 256
ods. 1 CSP ani nemal právo na náhradu trov konania od protistrany.

16. O nároku na náhradu trov konania nerozhodoval súd aj v súlade so zásadou hospodárnosti konania
(čl. 17 CSP), pretože zastavujúce rozhodnutie aj s výrokom o trovách konania by bolo potrebné následne
doručovať odporcovi do cudziny (Írsko), a bolo by ho navyše potrebné predtým ešte úradne preložiť
do anglického jazyka, čím by vznikli štátu trovy, ktoré vôbec nie je účelné v danom štádiu konania
vynakladať.

17. Iba v záujme právnej istoty navrhovateľa (čl. 2 CSP) rozhodol súd samostatným výrokom II. tohto
uznesenia, že o nároku na náhradu trov konania súd nerozhoduje, keďže inak by bol na to súd povinný
podľa§262ods.1CSP.Zastaveniekonaniaprocesnezavinilnavrhovateľ,pričomprotistrane(odporcovi)
žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli. Nerozhodnutím o nároku na náhradu trov konania tak

nedôjde k žiadnemu zásahu do majetkovej sféry strán sporu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od
doručenia rozhodnutia, v písomnej podobe.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).