Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/126/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202714
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:1625202714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., vo veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa otca C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, D.
E., a matky A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. X, toho času B. B. H. XXX, o návrhu matky na úpravu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Matka má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 eur mesačne, ktoré výživné
je otec povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Styk otca s maloletou súd neupravuje.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú Nelu za čas od 28.11.2025 do 31.1.2026 vo výške 215

eur je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresný súd Malacky dňa 28.11.2025 a postúpeným na
OkresnýsúdSenicadňa10.12.2025,domáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdrozhodolovýživnom
150 eur platenom otcom na maloletú A. a ktorým by súd tiež rozhodol, že maloletá bude naďalej
v starostlivosti matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec maloletej na maloletú dlhodobo primerane
neprispieva. Maloletá má pravidelné výdavky na stravu, ošatenie, obuv, školu, školské pomôcky,

hygienické pomôcky, pričom všetky tieto náklady znáša matka sama.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila rodný list maloletého dieťaťa, na dopyt súdu zaslala svoje mesačné
výdavky: úver – 180 eur, wifi – 15,28 eur, škola – 25 eur a paušál – 23 eur a potvrdenie o svojom príjme.

3. Otec maloletej sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 8.1.2026, pričom uviedol, že
ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodovaním súdu bez jeho účasti, pričom ako

dôvod uviedol svoju pracovnú vyťaženosť a súdu uviedol, že má jedno dieťa, o ktoré sa osobne stará
a jeho priemerný mesačný príjem je 1400 eur. Z pravidelných mesačných výdavkov uviedol 280 eur na
elektrinu, 600 eur na stravu a 100 eur na dopravu. Na dopyt súdu otec maloletej súdu v podaní dňa
28.1.2026 uviedol, že navrhuje zverenie maloletej do starostlivosti jej matky, úpravu styku s maloletou,nakoľko má záujem budovať s maloletou vzťah, zastupovanie a správu majetku maloletej rodičom,
ktorémubudezverenádoosobnejstarostlivosti,súhlasilsnávrhommatkynaurčenievýživnéhovovýške
150 eur a opätovne žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

4.Súdvsúladesust.§31zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)aust.
§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti
otca maloletej, ktorý bol riadne predvolaný na pojednávanie, z ktorého účasti sa ospravedlnil a žiadal
rozhodovať bez neho.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, informáciami od bývalého zamestnávateľa otca maloletej, daňovým priznaním otca maloletej,
správou Sociálnej poisťovne, potvrdením o príjme matky maloletej, správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 12.1.2026, výsluchom matky maloletej a kolízneho opatrovníka maloletej a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá Nela pochádza z partnerského
vzťahu rodičov. Maloletá má osem rokov a 11 mesiacov. Práva a povinnosti rodičov k maloletej doposiaľ
neboli upravené žiadnym súdnym rozhodnutím.

7. Matka maloletej na pojednávaní vo veci samej uviedla, že návrh podala, lebo všetky výdavky sa
zvyšujú. S otcom maloletej sa rozišli, keď mala maloletá pol roka a rozchod bol pre navrhovateľku
ťažký, preto úpravu práv a povinností neriešila skôr, ale výdavky sú čoraz vyššie, preto je potrebné určiť
výživné. Býva spolu s jej rodinou. Výdavky na maloletú uviedla nasledovne: strava – 50,- eur mesačne,
škola - ŠKD – 20,- eur mesačne, obedy – 5,- eur mesačne, školské pomôcky 100,- eur ročne, drogéria,

kozmetika – 30,- eur mesačne, oblečenie a obuv – 100,- eur raz za tri mesiace. Maloletá je zdravá,
nemajú zvýšené výdavky na zdravotný stav. Jej príjem je 1327 eur mesačne s tým, že takýto príjem
nemá každý mesiac, ale je to spôsobené nadvýkonom. Poberá daňový bonus a prídavok na dieťa. Otec
za mesiac december 2025 uhradil prostredníctvom svojej matky výživné 100 eur. Za november, ani
január neprispel nič. Navrhla zveriť maloletú sebe, správu majetku a zastupovanie tiež, styk s otcom

neurčovať, nakoľko maloletú videl naposledy, keď mala pol roka - vôbec sa s ňou nestretáva. Výživné
navrhla 150 eur mesačne.

8. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní vo veci samej uviedol, že sa pridržiava podanej správy,
navrhuje rozhodnúť v zmysle návrhu matky.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 12.1.2026 z prešetrených pomerov na strane maloletej
a matky vyplýva, že matka s maloletou býva aktuálne v 3- izbovom byte v osobnom vlastníctve sestry
navrhovateľky. V byte býva matka s maloletou A., starými rodičmi, sestrou matky a momentálne aj jej
priateľom. Matka - navrhovateľka pracuje ako operátor výroby na 2 zmeny- ranná a poobedná, príjem

má priemerne 1 300 eur mesačne, v sume je už zarátaný aj daňový bonus, matka poberá aj prídavok
na dieťa. Matka s otcom nežije v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov, v kontakte nie sú, otec sa
s dcérou ani matkou nestretáva, nejaví záujem, darčeky žiadne neposiela, vyživovaciu povinnosť voči
dcére si neplní, len sem tam poslal peniaze po svojej matke - starej mame maloletej, ktorá sa s ňou
občas stretáva. Matka otca kontaktovala nedávno, keď ju maloletá A. poprosila, že by chcela zmeniť

priezvisko na Fialková. Maloletá si otca nepamätá, len od matky vie, že ju naposledy videl, keď mala
Nelka 6 mesiacov.

10. Maloletá A. navštevuje 3. ročník v ZŠ B. B., učí sa výborne - má samé jednotky, učenie ju veľmi
baví. Stravuje sa v školskej jedálni, navštevuje výtvarný krúžok „Šikovné ruky“ v rámci školy a taktiež

Anglický jazyk po vyučovaní - členské sa nehradí. Maloletá je zdravá, matka hradí mesačne: úver Home
Credit 180 eur; strava 300 eur; paušál 23 eur; internet 25 eur; školné 25 eur; doprava do práce 8 eur;
oblečenie cca 100 eur, výlety 50 eur; školské potreby jednorazovo 80 eur. V rámci šetrenia v domácnosti
bol vykonaný aj pohovor s maloletou A.. Tá udáva, že s maminou, starými rodičmi a tetou sa im býva
dobre, majú sa radi. V škole ju to baví, učí sa rada, doma rada kreslí a vyrába náramky. S tatinom sa

nestretáva, ani nevie, ako vyzerá a preto by sa chcela volať po mamke Fialková. To je všetko, čo by
k tomu chcela povedať.11. Kolízny opatrovník zaslal súdu správu aj z prešetrenia pomerov na strane otca maloletej, z ktorej
vyplynulo, že býva v 2-izbovej prístavbe k rodinnému domu, nehnuteľnosti sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve rodičov otca, t. j. starých rodičov maloletej. V domácnosti otca žije otec spolu so svojou

priateľkou a ich spoločným maloletým dieťaťom I. B., nar. XX.X.XXXX. Maloletá A. má v domácnosti
otca vytvorené vhodné podmienky pre svoj fyzický, psychický a citový vývin. Otec pracuje v spoločnosti
Schnellecke Slovakia s. r .o. v Bratislave – Devínska Nová Ves, kde vykonáva činnosť ako SZČO
cez pracovnú agentúru, a to na pozícii kontrolóra kvality s priemerným čistým príjmom cca 1200 eur
mesačne. Otec pracuje v 3-zmennej prevádzke podľa potreby, momentálne im chýbajú zamestnanci,

takže otec pracuje v 12- hodinových nočných zmenách, a to vždy od pondelka do piatku. Otec uviedol,
že s matkou maloletej A. nie sú v kontakte, keď komunikujú, tak len cez otcovu matku, ktorej matka
telefonuje, len keď niečo potrebuje. Otec sa s maloletou vôbec nestretáva odkedy sa rodičia rozišli, čo
bolo približne vo veku pol roka maloletej, odvtedy maloletú vôbec nevidel a nie je s ňou ani v telefonickom
kontakte. Maloletej A. však podľa svojich slov vždy na sviatky alebo Vianoce posiela buď darčeky alebo
peniaze(100až150eur),atocezsvojumatku,t.j.starúmatkumaloletej,ktorásasmaloletouA.stretáva

a je s ňou aj v telefonickom kontakte. Podľa otca stretnutia maloletej so starou matkou prebiehajú
vždy len za prítomnosti matky, ktorá by takéto stretnutie vôbec neumožnila, pokiaľ by sa na stretnutie
dostavil aj otec. Informácie o maloletej A. má od svojej matky. Podľa slov otca aj jeho druhá dcéra I. je
v telefonickom kontakte s maloletou A. prostredníctvom starej matky, deti by sa chceli aj stretnúť, podľa
otca by s tým matka nemala problém. Otec uviedol, že matke zasielal výživné na maloletú vo výške

50 až 150 eur mesačne ešte po rozchode rodičov, boli aj mesiace, kedy neposlal nič, nakoľko mu to
finančne nevychádzalo. Od podania návrhu otec matke výživné zatiaľ nezaslal, s návrhom matky, čo sa
týka výživného pre maloletú Nelu, však súhlasí. Otec takisto súhlasí so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky, mal by však záujem o obnovenie vzťahu s maloletou postupne tak, aby sa s ňou
mohol stretávať. Otec v závere sociálneho šetrenia uviedol, že matka ho požiadala o zmenu priezviska

maloletej A. na jej priezvisko, s čím otec súhlasil a podpísal jej súhlas ešte pred Vianocami. Matka takisto
podľa jeho vlastných slov otca žiadala, aby sa vzdal otcovstva k maloletej (aby nebol zapísaný v jej
rodnom liste ako otec), s čím však otec nesúhlasil.

12. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky vyplýva, že matka maloletej poberá

prídavok na dieťa v sume 60 eur mesačne, iné štátne sociálne dávky nepoberá. Otec maloletej nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky.

13. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletej nie je toho času zamestnaný, jeho
ostatná evidencia ako zamestnanca bola do 31.12.2024 v spoločnosti PROPLUSCO Services spol.,

s r.o., na výzvu súdu tento zamestnávateľ súdu predložil potvrdenia o jeho príjmoch, z ktorých však
vyplynulo, že otec maloletej sa počas dohody o vykonaní práce platnej v období 23.1.2024 – 31.12.2024
nezúčastnil na žiadnej ponúknutej brigáde, takže jeho príjem od tohto zamestnávateľa bol nula.

14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka maloletej ani otec maloletej neboli za

posledných 12 mesiacov poberateľmi dávok v nezamestnanosti, garančných, úrazových, dávok,
nenachádzali sa v evidencii poberateľov dôchodku, matka poberala nemocenské dávky vo februári 2025
a na prelome apríla a mája 2025.

15. Z potvrdenia o príjme navrhovateľky vyplynulo, že jej priemerný mesačný príjem za obdobie január

2025 až december 2025 bol 1327,82 eur.

16. Z lustrácie z Registra obyvateľov vyplynulo, že otec maloletej má okrem Nely ešte jednu vyživovaciu
povinnosť – štvorročnú Izabelu.

17. Z daňového priznania otca maloletej vyplynulo, že príjmy otca maloletej zo živnosti za rok 2024 boli
3652 eur, výdavky si neuplatnil žiadne.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b/ zastupovanie maloletého dieťaťa,
c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Z dokazovania pred súdom vyplýva, že maloletá A. má toho času 8 rokov a 11 mesiacov a navštevuje
základnú školu – tretí ročník. Podľa tvrdenia matky sú výdavky na maloletú nasledovné: strava 50,-

eur mesačne, škola ŠKD 20,- eur mesačne, obedy 5,- eur mesačne, školské pomôcky 100,- eur
ročne, drogéria a kozmetika 30,- eur mesačne, oblečenie a obuv 100,- eur raz za tri mesiace, čo tvorí
pravidelné výdavky vo výške cca 146 eur mesačne, pričom matka má ďalšie výdavky na bývanie,energie, mimoriadne výdavky na školské aktivity, voľnočasové aktivity a podobne. Maloletá je zdravá,
nemajú zvýšené výdavky na zdravotný stav.

20. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka maloletej je slobodná a má jednu vyživovaciu
povinnosť. Toho času pracuje v spoločnosti Work Invest s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 1327,82
eur. Poberá prídavok na dieťa a má uplatnený daňový bonus.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že otec maloletej nie je zamestnancom, ale ako sám uviedol

kolíznemu opatrovníkovi pri šetrení pomerov, pracuje v spoločnosti Shnellecke Slovakia s.r.o. ako SZČO
na pozícii kontrolóra kvality s priemerným čistým mesačným príjmom 1200 eur. Má dve vyživovacie
povinnosti.

22. Pri určení prostredia, v ktorom bude maloletá Nela vychovávaná, súd vychádzal z vyjadrení matky
maloletej a kolízneho opatrovníka, ale aj z písomného vyjadrenia otca maloletej a maloletú zveril do

osobnej starostlivosti jej matky, nakoľko sa o ňu aj v súčasnosti osobne stará, má všetky predpoklady
pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletú a súdu neboli signalizované žiadne nedostatky
v poskytovanej starostlivosti. V záujme dieťaťa je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jej vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jej osobnosti,
nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli

rešpektované jej práva. Súd má za to, že tento záujem maloletej bude zabezpečený zverením maloletej
do osobnej starostlivosti matky. Otec maloletej napokon maloletú ani nepozná (naposledy ju videl, keď
mala pol roka), ani ona jeho a nebolo by v záujme maloletej iné rozhodnutie súdu.

23. Maloletým deťom zákon poskytuje špeciálnu ochranu, a to tak v rovine súkromného, ako aj verejného

práva. Až dospievaním sa z dieťaťa postupne stáva subjekt schopný samostatne o sebe rozhodovať,
spravovať svoje veci, rastie miera jeho primeranej spôsobilosti na právne úkony. Preto je nevyhnutné
zabezpečiť mu vo všetkých uvedených oblastiach pomoc až do nadobudnutia plnoletosti. Túto úlohu
plnia bežne rodičia v rámci komplexu rodičovských práv a povinností. Najvyšším princípom rodičovských
práv a povinností je záujem dieťaťa. K rodičovským právam a povinnostiam patrí sústavná a dôsledná

starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú zásadne obidvaja
rodičia v rovnakom rozsahu. V tomto prípade však súd rozhodol, že len matka má právo maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok, čo súvisí práve so skutočnosťou, že otec v živote maloletej nijako
nefiguruje, o jej živote a prežívaní nemá žiadne informácie, ani sa o to preukázateľne nezaujíma.

24.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 zákona
o rodine).

25. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, tak
aj na strane výživou povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné
odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú
iba stravovanie, ale sú dané širšie jednak potrebami, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia

predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba
a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné
výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného ako sú napr. liečebné náklady.
Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho
schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných poskytovať výživu

a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi vyživovaných osôb a výška takéhoto
výživného ako i vyživovacia povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane povinného rodiča
je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob
už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Okremuvedeného na strane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti
iných vyživovacích povinností a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať
výživné, ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové

možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže,
že to bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom
prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

26. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal v zmysle vyššie uvedeného jednak z veku a

odôvodnených potrieb maloletej A., a jednak z možností, schopností a majetkových pomerov oboch
rodičov. Súd výživné zo strany otca na maloletú A. určil sumou 150 eur, pričom pri rozhodovaní vzal do
úvahy odôvodnené výdavky maloletej, ktoré jej matka vynakladá na zabezpečenie starostlivosti o ňu,
a ktoré predstavujú v základe cca 150 eur, avšak bez nákladov na bývanie a mimoriadne výdavky na
lieky pri chorobe, školské výlety a aktivity, voľnočasové aktivity, výlety, zubára a podobne, ktoré matka
vo výpočte výdavkov neuviedla. Pri určovaní výživného súd tiež prihliadol na skutočnosť, že mesačný

príjem matky maloletej A. je približne rovnaký ako otca maloletej, matka sa však osobnou starostlivosťou
podieľa 100 percent, nakoľko otec s maloletou nemá žiaden kontakt. Súd vzal do úvahy aj skutočnosť,
že maloletá nie je jedinou vyživovacou povinnosťou otca, ten má ešte jednu dcéru, o ktorú sa osobne
stará. Pri zárobku otca 1200 eur v čistom mesačne tvorí výživné 150 eur dvanásť percent z príjmu
otca maloletej, čo je čiastka, ktorú musí byť schopný na maloletú platiť. Súd zároveň vzal do úvahy aj

skutočnosť, že otec so sumou, ktorú žiadala matka, súhlasil, podľa jeho vyjadrenia zaslaného súdu bude
schopný túto sumu pravidelne platiť.

27.Nakoľkootcovimaloletejvznikoldlhnavýživnomzaobdobieod28.11.2025do31.1.2026namaloletú
A. v celkovej výške 215 eur, (alikvótna časť výživného za mesiac november 2025 predstavuje 15 eur; 30

dní v mesiaci = 5 eur/ deň, teda 3 dni x 5 eur = 15 eur + výživné vo výške 300 eur za mesiace december
a január, teda 150 eur/mes. x 2 mesiace = 300 eur; spolu 15 + 300 = 315 eur, avšak matka deklarovala,
že otec v mesiaci december prispel 100 eur, t.j. 315 – 100 = 215 eur), súd mu uložil tento dlh zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

28. Styk otca maloletej s dcérou ponechal súd neupravený s poukazom na vyjadrenie matky maloletej
a kolízneho opatrovníka maloletej, ktorí žiadali styk neupravovať, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že
za súčasného stavu, kedy sa otec maloletej dlhodobo neuchádzal o akýkoľvek kontakt s maloletou,
jeho snaha o obnovenie vzťahu nebola preukázaná a ani sa nepokúsil nadviazať s maloletou vzťah,
nepovažuje súd za záujem maloletej upravovať styk. Ak by v budúcnosti prišlo na základe zmeny

okolností k zmene pomerov, súd by tieto nanovo posudzoval. Za súčasného stavu, keď maloletá svojho
otca ani len nepozná, nemá k nemu vytvorenú žiadnu väzbu a súd nemá preukázaný skutočný záujem
otcaoobnovenie(resp.vybudovanie)vzťahu,bolobynaopakvrozporesozáujmommaloletejupravovať
styk s otcom.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možnopodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).