Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100406
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100406.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, P. O. Box 218, 851 02 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zast.: Tkáč & Partners,
s.r.o., Hrnčiarska 29, 040 01 Košice – Staré Mesto, IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Okresný úrad
Liptovský Mikuláš, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Vrbická 1993, 031 01 Liptovský
Mikuláš, IČO: 00 151 866, o správnej žalobe opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu bola dňa 29. 05. 2025 doručená správna žaloba opomenutého účastníka, v ktorej
žalobca tvrdí, že napriek podaniu zo dňa 16. 09. 2024, ktorým potvrdil svoju účasť vo výrubových

správnych konaniach vedených žalovaným, s ním žalovaný nekonal ako s účastníkom a napadnuté
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Svoju argumentáciu zakladá na tom,
že došlo k porušeniu jeho práv ako zainteresovanej verejnosti a k nesprávnemu vyhodnoteniu jeho
nespochybniteľného prihlásenia sa k účasti v konaní. V žalobnom návrhu navrhuje, aby správny súd
uložil žalovanému povinnosť doručiť mu Rozhodnutie č. OU-LM-OSZP-2024/011275-011 zo dňa 04. 11.
2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. K správnej

žalobe pripojil Stanovy ZDS, plnomocenstvo, e-mailové podanie „Potvrdenie účasti vo výrubových
správnych konaniach“ zo dňa 16. 09. 2024 a napadnuté rozhodnutie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca si nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 19 ods.
1 Správneho poriadku, keďže svoje e-mailové podanie zo dňa 16. 09. 2024 v lehote troch pracovných
dní riadne nedoplnil v listinnej alebo autorizovanej elektronickej podobe. Vzhľadom na tento procesný

nedostatok žalovaný v administratívnom konaní č. OU-LM-OSZP-2024/011275 so žalobcom ako s
účastníkom nekonal, v súlade so zákonom o ochrane prírody a krajiny. Žalovaný ďalej poukázal
na zjavné zneužívanie práva a šikanózny charakter žaloby, ktorú označuje za automatizovanú a
formalizovanú bez reálneho záujmu žalobcu o skutočnú ochranu životného prostredia, čo dokladá aj
odkazmi na judikatúru Najvyššieho správneho súdu SR. Na základe uvedených skutočností žalovaný
navrhuje, aby správny súd žalobu odmietol, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou osobou, a aby

účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

3. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac akotri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

4. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

5. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
bola podaná oneskorene.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak
bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 82 ods. 3 posledná veta zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
účinnom v priebehu administratívneho konania (ďalej len „zákon o ochrane prírody“), združenie s

právnou subjektivitou, ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody a krajiny (§
2 ods. 1), a ktoré podalo predbežnú žiadosť o účastníctvo podľa odseku 6, je účastníkom konania,
ak spôsobom podľa osobitného predpisu potvrdilo svoj záujem byť účastníkom v začatom správnom
konaní; potvrdenie musí byť doručené príslušnému orgánu ochrany prírody v lehote na to určenej týmto
orgánom a zverejnenej spolu s informáciou o začatí tohto konania ako konania, v ktorom môžu byť

dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny chránené týmto zákonom, podľa odseku 7.

8. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) podanie možno urobiť
písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe

výkonu verejnej moci treba do troch pracovných dní doplniť v listinnej podobe, v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, alebo ústne do
zápisnice. Správny orgán na dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Ak osobitný predpis ustanovuje
povinnosť použiť na podanie určený formulár, podanie možno urobiť len použitím takého formulára.

9. Správny súd si postupom podľa § 179 ods. 1 SSP overil správnosť tvrdenia žalobcu o tom, že mu
nebolo doručené napadnuté rozhodnutie, hoci sa s ním malo konať ako s účastníkom administratívneho
konania, oboznámením sa s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného. Žalovaný vo vyjadrení
k žalobe tvrdí, že so žalobcom nekonal ako s účastníkom konania a napadnuté rozhodnutie mu
nedoručoval z dôvodu, že svoje e-mailové podanie zo dňa 16. 09. 2024, ktorým oznámil svoju účasť

v administratívnom konaní, v lehote troch pracovných dní riadne nedoplnil v listinnej alebo autorizovanej
elektronickej podobe. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný dňa 10. 09. 2024 zverejnil
na svojej internetovej stránke oznámenie o začatí konania vo veci zmeny rozhodnutia č. OU-LM-
OSZP-2023/013755-008 zo dňa 05. 12. 2023 vydaného podľa zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny, ktorým žalovaný vydal súhlas na výrub 238 ks drevín a cca. 1000 m2 krovitého porastu,

na parcelách C – KN 137/1, 137/19, 137/8, 137/11, 137/4, 137/12 v k.ú. A., okres Liptovský Mikuláš.
Tak z administratívneho spisu, ako aj z príloh pripojených žalobcom k žalobe je preukázané, že dňa
16. 09. 2024 žalobca doručil žalovanému e-mail s názvom „Potvrdenie účasti vo všetkých výrubových
konaniach“. V texte e-mailu sú uvedené konkrétne čísla konaní, medzi inými aj konanie č. OU-LM-
OSZP-2024/011275. Záverom e-mailu žalobca uviedol, že toto podanie písomne potvrdí podľa § 19 ods.

1Správnehoporiadkucestouelektronickejpodateľnenaústrednomportáliverejnejsprávyslovensko.sk.
V ďalšej časti administratívneho spisu sa potvrdenie účasti v zmysle § 19 ods. 1 Správneho poriadku
nenachádza.

10. Predmetom administratívneho konania bola zmena rozhodnutia č. OU-LM-OSZP-2023/013755-008

zo dňa 05. 12. 2023 podľa § 89 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane prírody. V súlade s § 82 ods.
3 posledná veta zákona o ochrane prírody v znení účinnom v priebehu administratívneho konania
(do 31. 12. 2024) je účastníkom konania aj združenie s právnou subjektivitou, ktorého predmetom
činnosti najmenej jeden rok je ochrana prírody a krajiny (čo žalobca spĺňa vzhľadom na k správnej
žalobe priložené stanovy), a ktoré podalo predbežnú žiadosť o účastníctvo podľa odseku 6 uvedeného

zákonného ustanovenia, ak spôsobom podľa osobitného predpisu potvrdilo svoj záujem byť účastníkom
v začatom správnom konaní s tým, že potvrdenie musí byť doručené príslušnému orgánu ochrany
prírody v lehote na to určenej týmto orgánom a zverejnenej spolu s informáciou o začatí tohto konania
ako konania, v ktorom môžu byť dotknuté záujmy ochrany prírody a krajiny chránené týmto zákonom,podľa odseku 7 uvedeného zákonného ustanovenia. Pokiaľ ide o spôsob potvrdenia záujmu byť
účastníkom konania, zákon o ochrane prírody odkazuje na osobitný predpis, pričom podľa poznámky
podčiarouč.113aideo§19Správnehoporiadku.Podľa§19ods.1Správnehoporiadkumožnopodanie

urobiť písomne v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, alebo ústne do zápisnice. Pokiaľ ide
o podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
(ktorým je zákon č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente), je toto podanie potrebné do troch pracovných dní
doplniť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, alebo
ústne do zápisnice s tým, že správny orgán na dodatočné doplnenie podania nevyzýva. Potvrdenie

záujmu byť účastníkom v začatom správnom konaní podľa § 82 ods. 3 zákona o ochrane prírody
predstavuje podanie vo veci samej, nakoľko sa týmto úkonom združenie s právnou subjektivitou, ktorého
predmetom činnosti je ochrana prírody a krajiny, stáva účastníkom konania. Preto musí byť toto podanie
urobené vo vyššie uvedenej zákonom predpísanej forme pre podania vo veci samej. Žalobca oznámil
žalovanému potvrdenie záujmu byť účastníkom konania e-mailom, teda elektronicky bez autorizácie
podľaosobitnéhopredpisu,pričomtotopodanievlehote3dnínedoplnilvlistinnejpodobe,velektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu ani ústne do zápisnice, nakoľko sa takéto doplnenie
nenachádza v administratívnom spise, ani ho žalobca nepriložil k správnej žalobe a existenciu takéhoto
doplnenia podania ani netvrdil.

11. Keďže žalobca potvrdenie záujmu byť účastníkom konania v zmysle zákona nedoplnil, nemalo toto

podanie zákonom predpísanú formu a nevyvolalo zamýšľané právne účinky smerujúce k vstupu žalobcu
do konania. Preto sa žalobca nestal účastníkom administratívneho konania a žalovaný s ním nemohol
ako s účastníkom konať. Správny súd preto uzatvára, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, ak
na žalobcu nehľadel ako na subjekt, ktorému prináležia procesné práva účastníka konania vrátane práva
na doručenie meritórneho rozhodnutia. Správny súd dopĺňa, že žalobca si bol preukázateľne vedomý

právnej neúčinnosti svojho e-mailového podania, nakoľko sám v tomto e-mailovom podaní uviedol, že
ho dodatočne doplní v súlade s § 19 ods. 1 Správneho poriadku.

12. Nakoľko po vyššie uvedenom overení sa správny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu, že mu
rozhodnutie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho

konania malo konať, v zmysle § 179 ods. 7 SSP vo veci ďalej konal. Po preskúmaní správnej žaloby
dospel správny súd k záveru, že ju je potrebné odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. d) a e) SSP, pretože
bola podaná oneskorene a zároveň zjavne neoprávnenou osobou.

13. Žalobca je ako občianske združenie, ktorého predmetom činnosti najmenej jeden rok je ochrana

prírody a krajiny, predstaviteľom zainteresovanej verejnosti. Správny súdny poriadok v § 42 priznáva
aktívnu procesnú legitimáciu zainteresovanej verejnosti, ak jej právo na účasť v administratívnom
konaní vyplýva z osobitného predpisu. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v postavení zainteresovanej
verejnosti v správnom súdnom konaní je tak viazaná na skutočnosť, že mal právo byť účastníkom
administratívneho konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Ako správny súd uviedol

vyššie, združenie s právnou subjektivitou, ktorých predmetom činnosti je najmenej jeden rok ochrana
prírody, sa v súlade s § 82 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny účinného v priebehu
administratívneho konania stáva účastníkom konania, ak po zverejnení informácie o začatí konania
v určenej lehote potvrdí svoj záujem na účasti. Keďže žalobca svoju účasť nepotvrdil v súlade so
zákonom (čo správny súd v podrobnostiach rozobral vyššie) nestal sa účastníkom administratívneho

konania a v tomto dôsledku ani nenadobudol aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Správny súd
poukazuje na to, že žalobca sa nestal účastníkom administratívneho konania v dôsledku svojej vlastnej
pasivity, čo nie je možné zhojiť priznaním aktívnej procesnej legitimácie v správnom súdnom konaní.
Pripustenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcovi by bolo porušením zásady subsidiarity správneho
súdneho konania, keďže žalobca sám zavinil, že sa s ním v administratívnom konaní ako s účastníkom

nekonalo, a tak nemohol uplatniť svoje argumenty pred žalovaným ako prvostupňovým správnym
orgánom, ani podať odvolanie, o ktorom by rozhodol nadriadený orgán žalovaného a ktorý mohol
prípadné žalobcom vytýkané nedostatky zhojiť. Pripustenie, že by žalobca mohol napriek tomu podať
proti napadnutému rozhodnutiu správnu žalobu by bolo v rozpore s § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého
správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník konania

pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis. V tomto prípade nie je naplnená výnimka z uvedeného zákonného ustanovenia za
bodkočiarkou, že táto povinnosť sa nevzťahuje na zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie
riadneho opravného prostriedku oprávnená, keďže žalobca mohol podať proti napadnutému rozhodnutiuriadny opravný prostriedok (odvolanie), túto možnosť si však sám znemožnil svojou procesnou pasivitou
v administratívnom konaní, keďže sa pre vadu formy jeho potvrdenia záujmu byť účastníkom konania,
účastníkom administratívneho konania nestal. Preto správny súd konštatuje, že je dôvod na odmietnutie

správnej žaloby žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, pretože bola podaná zjavne neoprávnenou
osobou.

14. Správny súd tiež uvádza, že v zmysle § 181 ods. 3 SSP musí zainteresovaná verejnosť podať
správnu žalobu v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z doložky

právoplatnostinachádzajúcejsavadministratívnomspisevyplýva,ženapadnutérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť dňa 25. 11. 2024, a teda lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 25. 01. 2025.
Nakoľko deň 25. 01. 2025 pripadol na sobotu, v zmysle § 69 ods. 5 SSP pripadol koniec lehoty
na najbližší pracovný deň, t. j. 27. 01. 2025. Žalobca však podal správnu žalobu správnemu súdu
elektronicky až dňa 29. 05. 2025. Odhliadnuc od vyššie uvedenej argumentácie o aktívnej vecnej
legitimácii žalobcu je jeho správna žaloba podaná zjavne po lehote, čo predstavuje aj dôvod na jej

odmietnutie podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

15. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnákasačnásťažnosť,ktorújepotrebnépodaťnaSprávnysúdvBanskej
Bystrici v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší

správny súd Slovenskej republiky.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník
konania dostal jeden rovnopis s prílohami.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe v sociálnych veciach alebo vo veciach azylu, zaistenia a
administratívneho vyhostenia podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.