Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280824
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125280824.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., IČO: 36 648
892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. D., o úhradu sumy 1.215,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýuhradiť žalobcovi istinu vo výške 1.215,63 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 151,32 € od 28.11.2023 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 126,22 € od 29.12.2023 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 59,59 € od 30.01.2024 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
39,50 € od 29.02.2024 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 39,50 € od
29.03.2024 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 39,50 € od 27.04.204
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 760,00 € od 28.05.2024 až do

zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňaXX.XX.XXXXdomáhalodžalovanéhoúhradysumy1.215,63€sprísl..Návrhnavydanieplatobného
rozkazu zdôvodnil skutočnosťou, že medzi označenými účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu

dvojstranných právnych úkonov, a to kúpno-predajných zmlúv, resp. zmlúv o poskytovaní služieb
v zmysle § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých právnych
úkonov sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému telekomunikačné služby,
žalovaného záväzok spočíval v úhradách pravidelne mesačne fakturovaných súm za poskytnuté služby;
odpredaj koncových telekomunikačných zariadení podľa špecifikácie podľa prílohy jednotlivých kúpno-
predajných zmlúv, záväzok žalovaného zaťažoval úhradou kúpno-predajných cien vo forme platieb
podľa dojednaných splátkových kalendárov. Žalobca v návrhu ďalej konštatoval, že žalovaný porušil

zmluvné povinnosti z horeuvedených právnych úkonov a to tým spôsobom, že neuhrádzal pravidelné
mesačné služby fakturované žalobcom za hovorné, resp. neuhrádzal dojednané pravidelné mesačné
splátky z kúpno-predajných cien za dodané koncové telekomunikačné zariadenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
3Up/500/2025 zo dňa XX.XX.XXXX. Platobný rozkaz upomínacieho súdu sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, preto bola vec na návrh žalobcu postúpená vecne a miestne príslušnému
Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci realizoval úkony podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku a vo veci nariadil termín pojednávania. Súd vykonal dokazovanieoboznámením sa s dvojstrannými právnymi úkonmi, fakturáciami, ako aj ďalším dôkazným písomným
materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav.

3. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným, ktorého totožnosť
bola zistená podľa občianskeho preukazu, dvojstranný právny úkon, a to Zmluvu o poskytovaní služieb
v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. uzatvorenú dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle
zákona č. 452/2021 Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX, resp. Zmluvu o poskytovaní služieb v zmysle zákona
č. 452/2021 Z.z. zo dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu zmlúv vyplynula pre súd okolnosť, že záväzok

žalobcu, resp. právneho predchodcu žalobcu zaťažoval poskytovaním žalovanému na pridelenom
účastníckom telefónnom čísle, resp. zapožičanej SIM karte telekomunikačné služby, zmluvný záväzok
zaťažujúci žalovaného spočíval v úhradách pravidelne mesačne fakturovaných súm za dodané
telekomunikačné služby. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu, a to kúpno-predajnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, resp. kúpno-predajnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, kúpno-predajnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, resp. kúpno-predajnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vyplynula pre súd okolnosť, že právny predchodca
žalobcu odpredal žalovanému koncové telekomunikačné zariadenie špecifikované podľa prílohy č. 1 k
tej, ktorej kúpno-predajnej zmluve, záväzok žalovaného spočíval v úhrade kúpno-predajných cien za
dodané koncové telekomunikačné zariadenia podľa splátkových kalendárov tvoriacich súčasť tej, ktorej
kúpno-predajnej zmluvy. Z Prehľadu úhrad súm mal súd preukázané, že žalovaný neuhradením súm

dojednaných na základe splátkového kalendára spôsobil voči žalobcovi dlh.

4. Aktívnu legitimáciu na strane žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 zo
dňa 18.10.2024 a označeným žalobcom, u ktorého došlo počnúc mesiacom december 2025 k zmene

označenia názvu.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv.

7. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

8. Z dokazovania prevedeného na pojednávaní mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
(ďalej len žalobca) uzatvoril so žalovaným, ktorý bol identifikovaný na základe predloženého
občianskeho preukazu, dvojstranné právne úkony, a to jednak zmluvy o poskytnutí telekomunikačných
služieb a jednak kúpno-predajné zmluvy identifikované zhora. Z Prehľadu úhrad fakturovaných súm
mal súd preukázané, že žalovaný zavineným konaním porušil svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť,

a to neuhrádzaním fakturovaných súm za služby poskytnuté žalobcom v rámci telekomunikácie,
resp. neuhrádzaním kúpno-predajných cien za dodané koncové telekomunikačné zariadenia v zmysle
dojednaného splátkového kalendára pri tej, ktorej kúpno-predajnej zmluve. Výšku uplatneného nároku
mal súd jednoznačne preukázanú a dokladovanú jednotlivými faktúrami za špecifické obdobie.

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd konštatuje dôvodnosť uplatneného nároku na
plnenie.Vzhľadomnataktozistenýskutkovýstavsúdvčastiuplatnenéhonárokunaplnenieistinyžalobe
ako dôvodnej vyhovel.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Vzhľadom na dátum splatnosti tej, ktorej faktúry a okolnosť, že žalovaný fakturované sumy

neuhrádzal, súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i v časti uplatneného nároku na plnenie príslušenstva
vo forme zákonného úroku z omeškania. Vykonávacím predpisom je v danom prípade Nariadenie Vlády
SR pod č. 87/1995 Z.z.. I v tejto časti súd kvalifikuje žalobu ako dôvodnú a tejto vyhovel.12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolspoužitím§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
s prihliadnutím na úspešnosť účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.