Uznesenie – Ostatné – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200442
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425200442.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Samuel Baránik, advokát, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03
Bratislava 1, proti žalovanému: NIGDE s.r.o., IČO: 52 468 542, so sídlom Stará Kremnička 138, 965 01
Stará Kremnička, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Faludi, advokát, so sídlom 9. mája 20, 985 59
Vidiná, IČO: 45 018 821, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s ta v u j e.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa XX.XX.XXXX sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vypratania nehnuteľnosti – nebytového priestoru
v k. ú. C. E., vo výmere podlahovej plochy 150 m2, v stavbe súp. č. XXX, postavenej na parc. č. CKN
517/14, CKN XXX/XX a F. XXX/XX popis stavby „Dom C.“, druh stavby: G. H. D. C..

2. Dňa 16.01.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu späťvzatie
žaloby v celom rozsahu z dôvodu vypratania a odovzdania nehnuteľnosti žalovaným po podaní žaloby
na okresný súd.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou (späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu vypratania
a odovzdania nehnuteľnosti žalovaným), súd konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania. Súd prihliadol pri rozhodovaní o trovách konania nato, že zastavenie konania

zapríčinil žalovaný, ktorý až po podaní žaloby na súd vypratal a odovzdal predmet nájmu žalobcovi.
Preto okresný súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.