Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925010326
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925010326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, samosudcom Mgr. Petrom Lengyelom, v trestnej veci obžalovaného A. B.,

vedenej pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní 29.1.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v B. C., trvale bytom D. XXX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.07.2024 v čase od 08:32 hod. do 09:55 hod. a v čase od 14:06 hod. do 15:00 hod., následne

dňa 14.07.2024 v čase od 16:09 hod. do 17:01 hod. a v čase od 18:24 hod. do 19:03 hod. a následne
dňa 15.07.2024 v čase od 08:00 hod. do 08:41 hod. viedol ako vodič vždy po trase mesto Kráľovský
Chlmec – obec Pribeník – obec Malý Horeš – mesto Kráľovský Chlmec osobné motorové vozidlo
značky Seat Arona ev. čísla E. XXXXX, označené ako vozidlo autoškoly pri vykonávaní doškoľovacieho
kurzu č. XXXX/XXXX/X v autoškole B. F., IČO: 33152811 so sídlom G. H. I. XXX/XXX, a to aj
napriek tomu, že obvinený mal v tom čase trestným rozkazom vydaným Okresným súdom Trebišov
zo dňa 30.01.2024 pod sp. zn. 0T/14/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2024, uložený

zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia, teda do 28.01.2025,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona

peňažný trest vo výmere 300 € (tristo eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 11.8.2025 bola Okresnému súdu Trebišov doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Trebišov na obžalovaného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d) Tr. zákona, a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Okresný súd po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel k záverom, ktoré sa premietli
do výroku tohto rozsudku.

K výroku o vine

Vina obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku bola nepochybne preukázaná aj výpoveďou
samotného obžalovaného, ktorý spáchanie skutku nepoprel, priznal, že v rámci výcviku v autoškole
viedol motorové vozidlo, pričom si bol vedomý, že v tom čase mal právoplatne uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá, poukazoval však na to, že bol v domnení, že jazdy v autoškole môže
absolvovať za účelom podania žiadosti o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu

činnosti, o čom ho presviedčal jeho známy, pracujúci ako policajt, ako aj švagriná (svedkyňa) A. J.
a napokon aj majiteľ autoškoly (svedok) B. F.. Svedok B. F. potvrdil, že s obžalovaným v rozhodnom
čase absolvoval jazdy vozidlom, pripustil, že mal vedomosť o tom, že obžalovaný mal v tom čase
uložený zákaz činnosti, avšak vychádzal z toho, že príslušný informačný systém (JISCD - jednotný
informačný systém cestnej dopravy) nevykazoval u obžalovaného uloženie zákazu činnosti, resp.

akúkoľvek prekážku vykonania doškoľovacieho kurzu. Svedkyňa A. J., ktorá v minulosti (pred skutkom)
pracovala v autoškole svedka F., potvrdila, že sa na naňho obrátila s vecou obžalovaného, teda že
chce vykonať doškoľovací kurz, informovala ho tiež o tom, že obžalovaný má uložený zákaz činnosti.
Prečo informačný systém nevykazoval u obžalovaného prekážku vykonania jázd (s ohľadom na uložený
zákaz činnosti) si nevedela vysvetliť. Obžalovaného zo spáchania stíhaného skutku napokon usvedčujú

aj listinné dôkazy, a to najmä osvedčenie o absolvovaní doškoľovacieho kurzu a výtlačok z elektronickej
knihy jázd, ktoré preukazujú, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v dňoch 11.7.2024, 14.7.2024
a 15.7.2024, teda v čase, keď mal právoplatným trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/14/2024
z 30.1.2024 uložený trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel.

Na základe uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru nepripúšťajúcemu rozumné
pochybnosti, že obžalovaný ako trestne zodpovedný subjekt spáchal žalovaný skutok a naplnil ním
všetky obligatórne znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Tr. zákona, keďže vykonával činnosť (viedol motorové vozidlo), na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie
súdu o zákaze činnosti (trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá). Z hľadiska subjektívnej stránky

obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písm. b) Tr. zákona, teda vedel a bol
uzrozumený s tým, že svojim konaním porušuje záujem chránený trestným zákonom (objekt trestného
činu), ktorým bol riadny výkon rozhodnutí orgánov verejnej moci. Na uvedenom závere nič nemení to,
že obžalovaný bol v domnienke, že doškoľovací kurz potrebuje absolvovať za účelom podania žiadosti
o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti (čo nezodpovedá skutočnosti), resp.

že o možnosti vykonania jázd aj počas uloženého trestu zákazu činnosti ho presviedčali iné osoby.
Právny omyl totiž obžalovaného nezbavuje trestnoprávnej zodpovednosti, podstatné pre posúdenie veci
je, že obžalovaný si preukázane bol vedomý uloženého zákazu činnosti, ako aj toho, že počas jeho
výkonu nesmie viesť motorové vozidlo.

V nadväznosti na už uvedené okresný súd dodáva, že podľa § 91 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke držiteľ vodičského oprávnenia, ktorému bol uložený trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vedenia motorových vozidiel alebo ktorému bola uložená sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze
vedenia motorových vozidiel, je povinný podrobiť sa preskúšaniu odbornej spôsobilosti, vyslovene
(podľa dikcie zákona) po uplynutí zákazu (nie v jeho priebehu). Navyše, pri zákaze činnosti uloženom

v trvaní do 23 mesiacov (čo je aj prípad obžalovaného, ktorému bol uložený v trvaní 12 mesiacov),
skúška odbornej spôsobilosti zahŕňa len teoretickú časť (nie aj vedenie motorového vozidla, ktoré je
povinné len pri zákaze činnosti uloženom minimálne v trvaní 24 mesiacov; §91 ods. 6 v spojení s §
79 ods. 2 zákona o cestnej premávke). V danom prípade teda obžalovaný podľa zákona jazdy v rámci
skúšky odbornej spôsobilosti absolvovať ani nemusel (ani po uplynutí zákazu činnosti).

Okresný súd preto uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.K výroku o treste

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Základná trestná sadzba v danom prípade predstavovala až dva roky odňatia slobody podľa § 348 ods.
1 Tr. zákona. Okresný súd nezistil na strane obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť
(jediné doterajšie odsúdenie obžalovaného, trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/14/2024
z 30.1.2024, je toho času zahladené, pozn.).

Okresný súd po zvážení všetkých okolností prípadu pristúpil k uloženiu alternatívneho trestu
nespojeného s odňatím slobody, a to peňažného trestu v sume 300 € (tristo eur) s obligatórne ukladaným
náhradným trestom odňatia slobody, a to v trvaní 2 mesiace. Takýto trest považuje prvostupňový súd za
primeraný okolnostiam prípadu, ako aj osobe obžalovaného, ktorý je podľa jeho vyjadrenia výsluhovým
dôchodcom s príjmom 898 € mesačne, vyživovaciu povinnosť nemá, jeho dieťa je už plnoleté. Pri

rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vzal do úvahy aj to, že obžalovaný skutok spáchal, pretože
sa mylne domnieval, že aj doškoľovacie jazdy potrebuje za účelom podania žiadosti o podmienečné
upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, o čom bol presviedčaný aj inými osobami.

Vzhľadom na už uvedené okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že z vykonaného

dokazovania nevyplynula ani len indícia o tom, že by sa obžalovaný jazdami v autoškole snažil zakryť
ich iný účel (napr. vybavovanie si súkromných záležitostí), súd v danom prípade na dosiahnutie účelu
trestu nepovažoval za potrebné uloženie (ďalšieho) trestu zákazu činnosti.

Vychádzajúc z uvedených skutočností, považuje okresný súd samostatne uložený peňažný trest

za spôsobilý na naplnenie funkcie individuálnej prevencie v zmysle výchovného pôsobenia na
obžalovaného tak, aby v budúcnosti venoval zvýšenú pozornosť svojmu konaniu pri výkone povinností
uložených mu orgánmi verejnej moci, ako aj funkcie generálnej prevencie v zmysle odradenia iných od
páchania obdobných skutkov.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sarozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku

b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.