Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124429034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o zaplatenie 2 350,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 350,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 273,70 eura od 07.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 409,07 eura od 08.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 424,32 eura od 08.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

340,54 eura od 08.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 357 eur od
07.02.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,26 eura od 07.04.2023
do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1 936,89 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

273,70 eura od 07.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 409,07
eura od 08.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 424,32 eura
od 08.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 340,54 eura od
08.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 357 eur od 07.02.2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 132,26 eura od 07.04.2023 do
zaplatenia, 413,81 eura titulom zmluvnej pokuty a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len Slovak Telekom) na žalobcu. Na základe zmluvy (v znení
dodatku, v prípade, ak bol uzavretý) uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými
podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom poskytoval žalovanému služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.08.2022 vo výške 273,70 eura so splatnosťou do
06.09.2022, faktúra zo dňa 22.09.2022 vo výške 409,07 eura so splatnosťou do 07.10.2022, faktúra zo

dňa 22.10.2022 vo výške 424,32 eura so splatnosťou do 07.11.2022, faktúra zo dňa 22.11.2022 vo výške
340,54 eura so splatnosťou do 17.12.2022, faktúra zo dňa 22.01.2023 vo výške 357 eur so splatnosťou
do 06.02.2023,faktúra zo dňa 22.03.2023 vo výške 132,26 eura so splatnosťou do 06.04.2023. Žalovaný
si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričomSlovakTelekomhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľ
nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek
upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca

uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
vystavených faktúr. Zároveň si uplatňuje zmluvnú pokutu v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej zľavy.

2. Upomínací súd vydal dňa 21.01.2025 platobný rozkaz sp. zn. 1Up/2043/2024. Platobný rozkaz sa

žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného, avšak bezúspešne, preto žalovanému doručil žalobu s prílohami

zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný
k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil žiadne
listiny ani neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznával.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 19.01.2026 z dôvodu pracovnej zaťaženosti
a hospodárnosti a žiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, výhodami a podmienkami skupiny Magenta 1, dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, podacím hárkom, faktúrou č. 8313789616 zo dňa
22.09.2022, faktúrou č. 8315628686 zo dňa 22.10.2022, faktúrou č. 8317467709 zo dňa 22.11.2022,

faktúrou č. 8321143602 zo dňa 22.01.2023, faktúrou č. 8324707271 zo dňa 22.03.2023, faktúrou č.
8337113105 zo dňa 22.10.2023, faktúrou č. 8311943886 zo dňa 22.08.2022, súhlasom so spracúvaním
údajov, upomienkou zo dňa 21.02.2022, upomienkou zo dňa 21.07.2022, upomienkou zo dňa
19.08.2022, výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, občianskym preukazom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní

služby Magio Televízia cez internet, zmluvou o poskytovaní verejných služieb-balík služieb, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2024, výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa
2.9.2024.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
(ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

12.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ktoré

obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi stranami boli
uzatvorené viaceré zmluvy o poskytovaní verejných služieb a služby Magio Televízia cez internet,
na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré žalovaný

riadne a včas neuhradil sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami. Pretože pri uzatváraní zmluvy právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou tak nekonal, je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaný tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti. Keďže žalovaný ani na základe predžalobnej výzvy

si nesplnil svoj dlh, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku platiť cenu za poskytnuté služby. Súd má za to, že podpisom uvedených
zmlúv sa žalovaný zaviazal používať služby a po dobu viazanosti riadne, a včas zaplatiť cenu za
poskytnuté služby. Na základe toho, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, cenu vyúčtovanú zaposkytnuté služby v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil, považoval súd žalobu o zaplatenie ceny
za poskytnuté služby spolu vo výške 1 936,89 eura za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 413,81 eura z dôvodu, že zo
strany žalovaného došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú
zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

21. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.
Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola
neplatná. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané
a zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatkov k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaný túto svoju povinnosť

porušil a žalobcovi za dodané služby nezaplatil, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi nárok
na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 413,81 eura. Súd posudzoval
výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane
vysokú. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne
a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušil. Súd preskúmal ustanovenia dodatkov

aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z
doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto

moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty
nie je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanému boli poskytnuté
benefity v podobe zvýhodnení a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanému tiež uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
413,81 eura.

23. Vzhľadom na to, že žalovaný si doposiaľ svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretých zmlúv
nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi celkovo sumu 2 350,70 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 1 936,89 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 413,81 eura.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi

a preto je povinný za čas omeškania zaplatiť žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
úroky z omeškania z dlžnej sumy, a to v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995.
Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
nakoľko k tomuto dňu bol žalovaný v omeškaní s plnením jednotlivých splátok.28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.