Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/36/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125349992

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125349992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/36/2025
– 5 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, 110 00 Praha,
Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom: Generali Poisťovňa, pobočka
poisťovne z iného členského štátu, IČO: 54 228 573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava,
zastúpený Advokátska kancelária Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa
45/17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F.,

o zaplatenie 99,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/36/2025
– 4 –

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 99,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 99,78 Eur od 02.08.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/36/2025
– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
09.07.2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 99,78 Eur
s príslušenstvom.1.2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako
poistníkom v zmysle § 788 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie G. H. (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistnej

zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie
závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok
poistenia bol v zmysle poistnej zmluvy dohodnutý od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobuurčitúdoXX.XX.XXXX.Vzmyslepoistnejzmluvysažalovanýzaviazalplatiťročnépoistnévovýške
399,12 Eur, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 33,26 Eur. Mesačná splátka poistného bola

splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, Osobitné poistné podmienky pre životné poistenie,
OPP pre poistenie úrazu a choroby, OPP pre jednotlivé dojednané riziká a Zmluvné dojednania pre
životné poistenie G. H., vrátane oceňovacích tabuliek pre dohodnuté poistenia.
1.3. Dňa 05.06.2024 zasielal žalobca žalovanému upomienku, ktorou ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za poistné obdobie od 01.05.2024 do 31.05.2024 vo výške 33,26 Eur, ktoré žiadal uhradiť

v lehote do 31.07.2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v
lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené, poistenie zanikne. Vzhľadom na skutočnosť, že
k úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 19.08.2024 zaslal žalobca žalovanému
oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka
zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) k dátumu 01.08.2024. Zároveň vyzval žalovaného v

zmysle § 803 ods. 1 OZ na úhradu dlžného poistného vo výške 99,78 Eur v lehote do 15 dní od
doručenia predmetného oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil ani sčasti. Žalobca si uplatnil aj
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy 99,78 Eur od 02.08.2024 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 1Up/958/2025 zo dňa

21.07.2025, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovanie
v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 13.11.2025
postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresu žalovaného uvedenú

v žalobe, resp. v zmluve sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Ako adresu trvalého
pobytumážalovanýevidovanélenC.D.E.F..VregistriSociálnejpoisťovnežalovanýnemáevidovaného
žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. I. I. A. D. E. F. oznámilo, že šetrením bolo zistené, že žalovaný by
sa mal zdržiavať v Bratislave na presne nezistenom mieste. Miesto skutočného pobytu žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránkesúduatieždoručovalžalobusprílohami,procesnýmpoučenímauznesenímvzmysle§167ods.
2 CSP žalovanému na adresu C. J. D. E. F. s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom 02.12.2025.

4. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

5. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

6. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a poistky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
zmluva bola uzavretá medzi žalobcom ako poistiteľom a žalovaným ako poistníkom. Predmetom zmluvy
bolo poistenie osoby – životné poistenie G. H. pre prípad poistných udalostí v podobe smrti, poškodenia
zdravia, resp. úrazu a práceneschopnosti. Začiatok poistenia bol dohodnutý na XX.XX.XXXX, zmluva

bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Poistným obdobím bol 1 mesiac, celkové bežné poistné
bolo dohodnuté na sumu 33,26 Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú okrem iného
Všeobecné poistné podmienky pre poistenie osôb, Osobitné poistné podmienky pre životné poistenie
a ďalšie.
7. Listom Oznámenie o zániku poistenia zo dňa 19.08.2024 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku

nezaplatenia poistného poistná zmluva zanikla ku dňu 01.08.2024. Súčasne si žalobca uplatnil dlžné
nezaplatené poistné za obdobie od 01.05.2024 do 31.07.2024 vo výške 99,78 Eur.8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení účinnom do 30.06.2024
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 a 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je
bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť
výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 veta prvá OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol zmluvný
vzťah na základe uzavretej poistnej zmluvy, ktorý súd vyhodnotil ako občianskoprávny a spotrebiteľský
vzťah. Predmetom zmluvy bolo poistenie osoby – životné poistenie. Poistná zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú so začiatkom poistenia od 01.05.2024. Boli dohodnuté mesačné poistné obdobia, pričom
bežné mesačné poistné činilo 33,26 Eur. Žalovaný neuhradil poistné ani za prvé poistné obdobie od

01.05.2024, čím porušil svoje zmluvné povinnosti. V dôsledku toho poistná zmluva zanikla podľa § 801
ods. 1 OZ po uplynutí troch mesiacov odo dňa splatnosti prvého poistného, ktoré bolo splatné dňa
01.05.2024, teda ku dňu 01.08.2024. Žalobcovi vzniklo podľa § 803 ods. 1 OZ právo na poistné za dobu
do zániku poistenia, t.j. za obdobie od 01.05.2024 do 31.07.2024 vo výške 99,78 Eur. Súd vychádzal
z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym spôsobom

nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy súd považoval za nesporný.

11. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j.
od 02.08.2024. Výška úroku z omeškania 9,25 % ročne zodpovedá ust. § 3 nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/36/2025
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.