Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100667
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100667.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny

Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,
v právnej veci žalobcu: Plastico Slovakia, s.r.o., so sídlom Cukrová 6, 811 08 Bratislava – mestská
časť Staré Mesto, IČO: 44 605 277, právne zast.: Advokátska kancelária MH Legal, s.r.o., so sídlom
Červenej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 46 409 483, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj, so sídlom Predmestská
71,P.O.BOX89,01179Žilina,vkonaníopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.1498/2024
zo dňa 07. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 08.04.2024 bol na Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský
kraj (ďalej ako „Inšpektorát SOI Žilina“ alebo aj „žalovaný“) doručený podnet, zapísaný žalovaným pod
č. 256/2024, poukazujúci na predaj elektronických cigariet z automatov, umiestnených v Hypermarkete

TESCO, Košická 3, Žilina a v Hypermarkete TESCO, Kamenné pole 4449/3, RGB Liptov, Liptovský
Mikuláš.

2. Dňa 16.04.2024 vykonal Inšpektorát SOI Žilina kontrolu na adrese: Hypermarket TESCO, Košická 3,
Žilina, kde bol v priestore Hypermarketu TESCO v Žiline na chodbe vedľa vstupu do priestorov predajne
umiestnený predajný automat, ktorý bol v čase kontroly funkčný, bol vybavený čítačkou občianskych
preukazov a pasov a v automate bolo možné uhradiť kúpnu cenu výrobkov len prostredníctvom platobnej

karty. Tento predajný automat ponúkal a predával štyri druhy elektronických cigariet, ktorých predaj je
podľa § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 377/2004 Z. z.“ alebo „zákon o ochrane nefajčiarov“)
prostredníctvom automatu zakázaný. Predmetný predajný automat vlastnil a prevádzkoval žalobca.

3. Dňa 18.04.2024 vykonal Inšpektorát SOI Žilina kontrolu na adrese: Hypermarket TESCO, Kamenné
pole 4449/3, RGB Liptov, Liptovský Mikuláš, kde bol v priestore Hypermarketu TESCO v Liptovskom

Mikuláši v priestoroch predajne umiestnený predajný automat, ktorý bol v čase kontroly funkčný, bol
vybavený čítačkou občianskych preukazov a pasov a v automate bolo možné uhradiť kúpnu cenu
výrobkov len prostredníctvom platobnej karty. Tento predajný automat ponúkal a predával štyri druhy
elektronických cigariet, ktorých predaj je podľa § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. prostredníctvomautomatuzakázaný.Predmetnýpredajnýautomatvlastnilaprevádzkovalžalobca.Zároveňbolozistené,
že predaj výrobku – elektronickej cigarety z predmetného automatu bol dňa 18.04.2024 aj vykonaný,
čo bolo zistené monitorovaním uvedeného automatu, a to pozorovateľskou činnosťou inšpektorov

Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej ako „SOI“).

4. Skutkový stav, zistený pri kontrolách dňa 16.04.2024 a dňa 18.04.2024 bol zdokumentovaný v
Inšpekčnomzáznamežalovanéhozodňa29.04.2024(ďalejako„Inšpekčnýzáznam“)bezosobnejúčasti
konateľa žalobcu. Podľa Inšpekčného záznamu, žalobca predával elektronické cigarety prostredníctvom

automatov, z ktorých je predaj takýchto výrobkov zakázaný, v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z.
z. a týmto konaním tak došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákona č. 377/2004 Z. z. Neoddeliteľnou
súčasťou Inšpekčného záznamu je Príloha č. 1 (fotodokumentácia predmetného predajného automatu
umiestneného v priestoroch Hypermarketu TESCO, Košická 3, Žilina) a Príloha č. 2 (fotodokumentácia
predmetného predajného automatu umiestneného v priestoroch Hypermarketu TESCO, Kamenné pole
4449/3, RGB Liptov, Liptovský Mikuláš).

5. V Inšpekčnom zázname žalovaný podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole
vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 128/2002 Z. z.“ alebo „zákon o štátnej kontrole vnútorného
trhu“) opatrením nariadil žalobcovi ako kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených

nedostatkov v znení: „nepredávať elektronické cigarety z automatu, pretože v zmysle § 6 ods. 5 zákona
č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
právnych predpisov, je predaj týchto výrobkov z automatov zakázaný.
Zodpovedný: Plastico Slovakia, s. r. o. Termín: ihneď/trvalý“.

Rozhodnutie žalovaného

6. Žalobca podal v zákonnej lehote proti Inšpekčnému záznamu námietky, o ktorých rozhodol žalovaný

rozhodnutím č. 1498/2024 zo dňa 07.06.2024 (ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie
žalovaného“), ktorým námietky žalobcu zamietol.

7. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí opísal priebeh vykonanej kontroly s uvedením zistení a záverov,
ktoré z nej vyplývali, a tiež opatrení, uložených žalobcovi na základe uvedených zistení. Tiež opísal

námietky žalobcu, ku ktorým následne uviedol svoje stanovisko, pričom tieto námietky vyhodnotil ako
neopodstatnené.

8. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na ustanovenia § 6 ods. 1, 2 a 3 zákona
o štátnej kontrole vnútorného trhu a § 1, § 6 ods. 5 a § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane nefajčiarov,

pričom na margo podaných námietok žalobcu uviedol, že postupuje v intenciách platnej legislatívy,
ktorá ohraničuje rámec jeho právomoci a kompetencií a daný skutkový stav bolo možné, v nadväznosti
na platné znenie zákona o ochrane nefajčiarov, nepochybne subsumovať pod porušenie zákazu
predaja tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových
tabakových výrobkov a elektronických cigariet z automatov. Poukázal na to, že účel a zmysel zákonného

ustanovenia § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov, v ktorom je vyjadrený predmetný zákaz, je
potrené ponímať nie len z hľadiska zabezpečenia neprístupnosti uvedených výrobkov osobám mladším
ako 18 rokov, ale komplexne v súlade s účelom a cieľom zákona o ochrane nefajčiarov. Účelom
zákona o ochrane nefajčiarov, a teda aj predmetného ustanovenia, nie je vylúčne len ochrana osôb
mladších ako 18 rokov stanovením zákazu predaja určených výrobkov týmto osobám, ale okrem iného

aj zabezpečenie ochrany ostatných osôb pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú
tabak, a to aj stanovením zákazu ich predaja z automatov. S poukazom na dôvodovú správu k zákonu
č. 87/2009 Z. z. žalovaný uviedol, že postupoval pri svojom výklade aj v súlade s cieľom a účelom
zákona o ochrane nefajčiarov a cieľom a účelom ustanovenia § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov.
Práve z bodu 7. dôvodovej správy je podľa žalovaného úmysel zákonodarcu jednoznačný, keď sa v ňom

uvádza, že sa zakazuje predaj tabakových výrobkov prostredníctvom automatov a tento zákaz bol v § 6
ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov zavedený celoplošne a bez výnimiek. Poukázal na možnosť predaja
tabakových výrobkov na diaľku v zmysle zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimoprevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon č. 102/2014 Z. z.“), avšak zdôraznil, že podľa § 1 ods. 3 písm. a) zákona č.
102/2014 Z. z. sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy uzavreté prostredníctvom predajných automatov

aleboprevádzkovýchpriestorovsautomatizovanýmsystémompredaja.Poukázaltiežnato,žerozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso 79/2016 zo dňa 18.07.2018 a nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 155/2017 zo dňa 31.08.2017 (z ktorých časti citoval) sa netýkajú
obdobného prípadu ako je tento, a preto sú pre danú vec bezpredmetné.

9. K tvrdeniu žalobcu, že jeho predajné zariadenie nie je automat, žalovaný poukázal na slovníkový
portál ústavu Ľ. Štúra, v. v. i., podľa ktorého pojmom „automat“ sa rozumie „zariadenie schopné riadiť
nejakú činnosť alebo funkciu samočinne (bez trvalej účasti človeka)“ alebo tiež „zariadenie, ktoré
po vhodení určitej sumy peňazí (mincí) poskytne určitú službu alebo vydá tovar“. Podľa žalovaného
sa preto jedná o samočinný stroj, ktorý po vhodení mincí, vložení peňazí, karty vydá tovar alebo
vykoná jednoduché služby (napr. predajný automat, automat na predaj cestovných lístkov, bankomat

a pod.). Podľa žalovaného je preto kontrolované zariadenie automatom. Z § 6 ods. 5 zákona o ochrane
nefajčiarov teda vyplýva, že spôsob predaja tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie
aneobsahujútabak,bezdymovýchtabakovýchvýrobkov,elektronickýchcigarietanikotínovýchvrecúšok
bez obsahu tabaku z automatov, bez obsluhy, pri ktorých je možná platba výlučne platobnou kartou a
ktoré obsahujú čítačku overenia veku vložením občianskeho preukazu, je stále spôsob predaja týchto

výrobkov z automatov, zákon o ochrane nefajčiarov zakazuje, a preto je podľa žalovaného v tomto smere
irelevantné, či a v akej kvalite má ten ktorý automat zavedený systém overenia totožnosti (vrátane veku)
spotrebiteľa.

10. Ďalšie skutočnosti, uvedené v námietkach žalobcu, podľa žalovaného nemali žiadny vplyv na zistené

nedostatky. Uzavrel, že skutkový stav bol spoľahlivo zistený, údaje uvedené v Inšpekčnom zázname
boli jednoznačné, formulácia nedostatkov jasná, popis zistení bol konkrétny a detailne špecifikovaný.
Konštatoval tiež, že zistenia zachytené v Inšpekčnom zázname mal za preukázané, žalobcom ako
kontrolovanou osobou nevyvrátené a nariadené opatrenie za dôvodné.

Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

11. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe namietal, že v posudzovanom prípade nebol daný dôvod
na uloženie opatrenia, pretože pri výkone kontroly dňa 16.04.2024 nedošlo k predaju tabakových
výrobkov,výrobkov,ktorésúurčenénafajčenieaneobsahujútabak,bezdymovýchtabakovýchvýrobkov,

elektronických cigariet a nikotínových vrecúšok bez obsahu tabaku z automatu, teda nebol zistený
nedostatok, na ktorý žalovaný poukazuje v Inšpekčnom zázname, a nebolo zistené porušenie ust. §
6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. Rovnako, podľa žalobcu, nebolo preukázateľne zistené porušenie
ust. § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. ani na základe výsledkov kontroly vykonanej žalovaným
dňa 18.04.2024, pretože žalovaný v Inšpekčnom zázname, ani v podkladových materiáloch tvoriacich

prílohu predmetného Inšpekčného záznamu, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že pri výkone kontroly dňa
18.04.2024 došlo k predajú tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú
tabak, bezdymových tabakových výrobkov, elektronických cigariet a nikotínových vrecúšok bez obsahu
tabaku z automatu. Podľa žalobcu preto rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného
stavu veci. Uloženie opatrenia žalovaným v Inšpekčnom zázname a jeho následné potvrdenie v konaní

o námietkach podaných voči tomuto opatreniu napadnutým rozhodnutím je preto konaním žalovaného,
ktoré je v rozpore s ust. čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava SR“).

12. Žalobca ďalej argumentoval, že cieľom a účelom ustanovení § 6 zákona č. 377/2004 Z. z. je zamedziť
predaj vybranej skupiny výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, čo dokazuje aj to, že predaj vybranej

skupiny výrobkov sa zakazuje na (i) miestach, ktoré môžu byť alebo sú často navštevované osobami
mladšími ako 18 rokov alebo (ii) spôsobom, ktorý neumožňuje dostatočnú ochranu osôb mladších
ako 18 rokov. Podporne tiež poukázal na úvodné ustanovenie Všeobecnej časti Dôvodovej správy k
Návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. (ďalej len „Dôvodová správa“), kde sa
uvádza: „Dnešný právny stav nevytvára dostatočné podmienky na ochranu nefajčiarov pred účinkami

pasívneho fajčenia, ktorému sú nefajčiari vystavení nedobrovoľne. Ochrana pritom pozostáva z jasného
definovania miest, kde je fajčenie zakázané alebo obmedzené. V druhom rade ochrana pozostáva z
vymedzenia jasných a právne relevantných nástrojov, ktoré vedú k sankcionovaniu správania, ktoré
smeruje k porušeniu jednotlivých ustanovení zákona. Opatrenia na kontrolu tabaku zahŕňajú aj reguláciupredaja tabakových výrobkov prostredníctvom automatov a reguláciu predaja na miestach, kde sa
pohybujú deti a mládež.“, ako aj odôvodnenie prijatia právnej úpravy, ktorá zakazuje predaj vybranej
skupiny výrobkov prostredníctvom automatov uvedené v Osobitnej časti Dôvodovej správy k čl. I

k bodu 7, podľa ktorého: „Zakazuje sa predaj tabakových výrobkov prostredníctvom automatov. V
súčasnosti je možný predaj tabakových výrobkov cez automaty iba vtedy, ak je zabezpečená obsluha
dospelým predávajúcim. Navrhuje sa úplný zákaz predaja z dôvodu ťažko vykonateľnej kontroly a
nedostatočného dodržiavania kontroly veku kupujúceho. Toto opatrenie je jedným z nástrojov znižovaniu
ponuky tabakových výrobkov na verejnosti, kde majú prístup deti a mládež do 18 rokov veku.“. Právna

úprava, ktorá predmetný zákaz zaviedla bola prijatá v roku 2009 (zákon vyšiel v Zbierke zákonov
13.03.2009, čiastka 36/2009, číslo 87/2009), t. j. 15 rokov dozadu, preto podľa žalobcu možno dôvodne
predpokladať, že ponímanie pojmu „automat“, tak ako je tento pojem použitý v ustanovení § 6 ods. 5
Zákona č. 377/2004 Z. z. sa týka automatov, ktoré sú bežnými (technicky jednoduchými) automatmi,
ktoré nemajú žiadne špeciálne zariadenie na overovanie veku kupujúceho. Žalobca je názoru, že
pojem „automat“, ktorý zákonodarca použil v ust. § 6 ods. 5 Zákona č. 377/2004 Z.z., nezodpovedá

charakteristike kontrolovaného predajného zariadenia, a to najmä z dôvodu, že kontrolované predajné
zariadenie nevydáva tovar kupujúcemu automaticky po vykonaní platby, keďže obsahuje špeciálne
kontrolné zariadenie, ktoré vyžaduje preukázanie veku kupujúceho občianskym preukazom alebo
cestovným pasom, pričom tovar je vydaný až po kontrole veku, ak je preukázané, že vek je vyšší ako
18 rokov.

13. Žalobca tiež namietal, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Podľa žalobcu, žalovaný porušil právo žalobcu na spravodlivý proces (právo na súdnu a inú
ochranu)podľačl.46ods.1ÚstavySR,čl.36ods.1Listinyzákladnýchprávaslobôd(ďalejako„Listina“)
a čl. 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej ako „Dohovor“)

tým, že žalovaný prílišným formalizmom a neprípustne zužujúcou interpretáciou právnej normy uvedenej
v§6ods.5zákonač.377/2004Z.z.,atiežbezzohľadneniavšetkýchokolnostíprípadu,dospelkzáveru,
že „spôsob predaja tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
bezdymových tabakových výrobkov, elektronických cigariet a nikotínových vrecúšok bez obsahu tabaku
z automatov, bez obsluhy, pri ktorých je možná platba výlučne platobnou kartou a ktoré obsahujú čítačku

overenia veku vložením občianskeho preukazu, je stále spôsob predaja týchto výrobkov z automatov,
zákon o ochrane nefajčiarov zakazuje, a preto je v tomto smere irelevantné, či a v akej kvalite má ten
ktorý automat zavedený systém overenia totožnosti (vrátane veku) spotrebiteľa.“, ktorý je podľa žalobcu
extrémne nespravodlivý a ústavne nekonformný.

14. Podľa žalobcu, žalovaný nedostatočne prihliadol na zmysel a účel ustanovenia § 6 ods. 5
zákona č. 377/2004 Z. z., ktorým je zamedzenie predaja výrobkov určených citovaným ustanovením
osobám mladším ako 18 rokov, a navyše, žalovaný skutočnosť, že kontrolované predajné zariadenie je
automatom, z ktorého je predaj vybranej skupiny výrobkov zakázaný, ani len neosvedčil. Kontrolované
predajné zariadenie totiž nepredáva vybranú skupinu výrobkov osobám mladším ako 18 rokov, a

súčasne je vybavené zariadením, ktoré dokáže overiť vek kupujúceho cez občiansky preukaz alebo
cestovný pas, a teda spôsobom spoľahlivejším (pri zohľadnení zlyhaní ľudského faktora), ako je tomu
pri predaji určených výrobkov v kamennej predajni. Tento spôsob predaja nie je výrazne odlišný od
spôsobu predaja vybranej skupiny výrobkov prostredníctvom e-shopu (tzv. na diaľku podľa § 6 ods. 2
zákona č. 377/2004 Z. z.). Žalobca preto napadnuté rozhodnutie žalovaného považuje za šikanózne a

neprimerané vzhľadom na zmysel a účel právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 6 ods. 5 zákona č.
377/2004 Z. z., a súčasne postup žalovaného považuje za zjavne nesprávny, založený na nesprávnom
právnom posúdení veci.

15. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný napadnutým rozhodnutím protiústavným spôsobom zasiahol aj

do základného práva žalobcu na podnikanie garantovaného čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Poukázal pritom
na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 70/97 a sp. zn. PL. ÚS 13/97. Žalovaný
je, podľa názoru žalobcu, viazaný ústavnou povinnosťou rešpektovať podstatu základného práva na
podnikanie a jeho zmysel, a to aj tým, že uložené obmedzenia musí použiť len na ustanovený cieľ a
musia platiť pre všetky analogické prípady rovnako. Žalovaným uložený zákaz predaja vybranej skupiny

výrobkovprostredníctvomkontrolovanéhozariadeniajekoncipovanýnatoľkoextenzívne,žepredstavuje
absolútne neprimeraný zásah do práva podnikať, keďže žalovaný: A. neuvádza jediný relevantný dôvod,
pre ktorý by malo byť primerané zakázať žalobcovi predávať vybranú skupinu výrobkov prostredníctvom
zariadenia, využívajúceho špeciálnu technológiu, pomocou ktorej možno v čase predaja spoľahlivooveriť, či kupujúci spĺňa požiadavku minimálneho veku 18 rokov; B. nepredložil jediný dôkaz o tom,
že kontrolované predajné zariadenie je automatom, z ktorého je predaj vybranej skupiny výrobkov
zakázaný; a C. žiadnym spôsobom nepreukázal, že pri výkone kontroly dňa 16.04.2024 a 18.04.2024

došlo zo strany žalobcu k porušeniu ustanovenia § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z.

16. V ďalšej námietke žalobca namietal, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov. Uviedol, že žalovaný porušil právo žalobcu na spravodlivý proces (právo na súdnu a inú
ochranu) podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru tiež tým,

že nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie, čím sa toto rozhodnutie stáva nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Uviedol, že v námietkach podaných proti opatreniu uloženému žalovaným
Inšpekčným záznamom sa pomerne podrobne venoval vysvetleniu dôvodov, pre ktoré nepovažuje
kontrolované zariadenie za automat, z ktorého je predaj vybranej skupiny výrobkov zakázaný, avšak
žalovaný sa k týmto dôvodom nijako nevyjadril. Podľa žalobcu, v napadnutom rozhodnutí absentuje
odôvodnenie vo vzťahu k námietke týkajúcej sa výkladu pojmu „automat“, ktorý je pre záver o porušení

zákona č. 377/2004 Z. z. rozhodujúci. Podľa žalobcu, žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
uviedol len tvrdenia, ktoré podľa neho nie sú odôvodnením, ale konštatovaním, a navyše, v priamom
rozpore s obsahom relevantných právnych noriem a reálnym skutkovým a právnym stavom. Absencia
odôvodnenia v tejto časti je v rozpore s § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“). Rozhodnutie o

námietkach žalobcu, bez zaoberania sa všetkými hľadiskami, ktoré zákon ako predpoklad pre vyvodenie
takéhotozáverustanovuje,jepodľanázoružalobcunepreskúmateľnéprenedostatokdôvodov.Žalovaný
v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil, na základe akých skutočností a akej správnej úvahy dospel
k svojmu záveru. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a
to na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci, pričom medzi nimi musí byť logický vzťah. Nestačí

len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiadúce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci
pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Žalobca z vyššie uvedených dôvodov
navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v ustanovení § 191 ods.
1 písm. c) a d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) a vrátil vec na ďalšie konanie žalovanému.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

17. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v podstate zotrval na svojich záveroch, uvedených v napadnutom
rozhodnutí. Opísal skutkový stav veci a priebeh administratívneho konania a vyjadril sa k námietkam

žalobcu, pričom opakoval argumentáciu použitú v napadnutom rozhodnutí.

Replika žalobcu k vyjadreniu žalovaného

18. Žalobca v replike zotrval na tvrdeniach uvádzaných v správnej žalobe, pričom zdôraznil, že

žalovaný nepredložil ani jediný dôkaz o tom, že by pri výkone kontroly dňa 16.04.2024 došlo k predaju
elektronických cigariet z automatu, teda nebol zistený nedostatok, na ktorý poukazuje žalovaný
v Inšpekčnom zázname, nebolo zistené porušenie ust. § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov, a teda
rozhodnutie žalovaného nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Inšpektori žalovaného
nepreukázali ani funkčnosť kontrolovaného zariadenia. Žalovaný tak oprel svoju právnu kvalifikáciu

o skutkový stav, ktorý nemá oporu v súhre dôkazov, ktoré boli vykonané. Žalobca tiež zotrval na
tom, že kontrolované zariadenie nie je automatom. Ďalej poukázal na to, že prípadným predajom
vybraných druhov výrobkov prostredníctvom kontrolovaného zariadenia, prevádzkovaného žalobcom,
podľa názoru žalobcu, nevznikajú ani nehrozia škodlivé následky na zdravie osôb iné (vyššie alebo
podstatne odlišné), ako pri akomkoľvek inom predaji týchto výrobkov, ktorý sa uskutočňuje podľa

zákona o ochrane nefajčiarov. Žalovaný uložil žalobcovi za nepreukázané porušenie zákona o ochrane
nefajčiarov opatrenie, ktoré je vzhľadom na následky, ktoré z predmetného porušenia zákona o ochrane
nefajčiarov hrozia (t. j. nijak vyššie alebo výrazne odlišné ako pri bežnom predaji tohto druhu výrobkov
podľa § 6 zákona o ochrane nefajčiarov), neprimerane prísne a navyše neodôvodnené, čo je podľa
žalobcu takisto dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Duplika žalovaného k replike žalobcu19. Žalovaný v duplike uviedol, že zotrváva na všetkých svojich doterajších vyjadreniach, z ktorých
niektoré body opätovne zopakoval.

Konanie pred správnym súdom

20. Správny súd v Banskej Bystrici vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods.
1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj Inšpekčný záznam žalovaného, vrátane
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

21. Správny súd v Banskej Bystrici vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 21.01.2026, na
ktoré boli účastníci konania riadne a včas predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 SSP. Právny zástupca
žalobcu ani žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavili. Poverená zástupkyňa žalovaného sa
na pojednávaní pridŕžala svojich tvrdení uvedených v napadnutom rozhodnutí a vo svojich písomných
podaniach. Správny súd na predmetnom pojednávaní rozhodol tak, že správnu žalobu zamietol.

22. Podľa § 6 ods. 1 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu; Inšpektor na základe výsledkov kontroly
predaja alebo poskytovania produktov môže opatrením
a) nariadiť kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov,
b) zakázať do vykonania nápravy

1. predaj, poskytovanie, iné sprístupňovanie alebo použitie produktov, ak nezodpovedajú osobitným
predpisom,15) nad ktorými vykonáva dohľad Slovenská obchodná inšpekcia,
2. výkon prevádzkovej alebo obchodnej činnosti až na dva prevádzkové dni.

23. Podľa § 6 ods. 2 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu; Inšpektor doručí opatrenie kontrolovanej

osobealebooznámiopatreniekontrolovanejosobeústneavyhotovíotompísomnýzáznam,ktorýdoručí
kontrolovanej osobe. Doručením podľa predchádzajúcej vety sa rozumie tiež preukázateľné odovzdanie
písomného záznamu kontrolovanej osobe, zamestnancovi kontrolovanej osoby alebo osobe oprávnenej
konať v mene kontrolovanej osoby, ktorá bola prítomná pri výkone kontroly. Účinky opatrenia nastávajú
jeho doručením alebo ústnym oznámením, podľa toho, ktorý moment nastane skôr.

24. Podľa § 6 ods. 3 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu; Kontrolovaná osoba môže proti opatreniu
podať písomnú námietku do piatich pracovných dní odo dňa doručenia opatrenia, ak s opatrením
nesúhlasí. Námietka musí byť vecne odôvodnená. Námietka nemá odkladný účinok. O námietke
rozhoduje riaditeľ inšpektorátu do desiatich dní odo dňa doručenia námietky. Rozhodnutie o námietke

sa doručí kontrolovanej osobe a je konečné.

25. Podľa § 1 zákona o ochrane nefajčiarov; Tento zákon upravuje
a) podmienky ochrany ľudí pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky
nachádzajúcej sa v tabaku a v tabakových výrobkoch, pred škodlivými účinkami fajčenia a pred

inými spôsobmi používania tabakových výrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov
bezprostredne vystavených účinkom fajčenia,
b) podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak.

26. Podľa § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov; Zakazuje sa predaj tabakových výrobkov, výrobkov,

ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových tabakových výrobkov, elektronických
cigariet a nikotínových vrecúšok bez obsahu tabaku z automatov.

27. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane nefajčiarov; Fyzická osoba –podnikateľ a právnická
osoba sú povinné

a) utvárať podmienky na zabezpečenie ochrany nefajčiarov pred vplyvom škodlivých látok z tabakových
výrobkov alebo z ich dymu a dechtu alebo z výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
b) zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

28. Predmetom súdneho prieskumu v tejto veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol námietky
žalobcu proti Inšpekčnému záznamu, ktorým bolo žalobcovi uložené vykonať opatrenia na odstránenie
nedostatkov zistených kontrolou dňa 16.04.2024 v priestoroch Hypermarketu TESCO, Košická 3, Žilinaa dňa 18.04.2024 v priestoroch Hypermarketu TESCO, Kamenné pole 4449/3, RGB Liptov, Liptovský
Mikuláš, v znení: „nepredávať elektronické cigarety z automatu, pretože v zmysle § 6 ods. 5 zákona
č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

právnych predpisov, je predaj týchto výrobkov z automatov zakázaný.
Zodpovedný: Plastico Slovakia, s. r. o. Termín: ihneď/trvalý“.

29.Žalobcavsprávnejžalobevrámcižalobnýchbodovnamietalporušenieprávažalobcunaspravodlivý
proces, že žalovaný nedostatočne prihliadol na zmysel a účel ustanovenia § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004

Z. z., že žalovaný protiústavným spôsobom zasiahol do základného práva žalobcu na podnikanie, keď
neuviedol jediný relevantný dôvod, pre ktorý by malo byť primerané zakázať žalobcovi predávať vybranú
skupinu výrobkov prostredníctvom zariadenia, využívajúceho špeciálnu technológiu, pomocou ktorej
možno v čase predaja spoľahlivo overiť, či kupujúci spĺňa požiadavku minimálneho veku 18 rokov,
nepredložil jediný dôkaz o tom, že kontrolované predajné zariadenie je automatom, z ktorého je predaj
vybranej skupiny výrobkov zakázaný, a žiadnym spôsobom nepreukázal, že pri výkone kontroly dňa

16.04.2024a18.04.2024došlozostranyžalobcukporušeniuustanovenia§6ods.5zákonač.377/2004
Z. z., t. j. k predaju vybranej skupiny výrobkov prostredníctvom automatu. Tiež považoval rozhodnutie
žalovaného za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, keď podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí
absentuje odôvodnenie vo vzťahu k niektorým námietkam žalobcu.

30. V predmetnej veci je predovšetkým potrebné vyriešiť otázku, či predmetné predajné zariadenia,
ktoré sa nachádzali v prevádzkach HM Tesco v Žiline a v Liptovskom Mikuláši v čase výkonu kontroly
inšpektormi SOI dňa 16.04.2024 a 18.04.2024, patriace žalobcovi, ktorými boli ponúkané na predaj
elektronické cigarety (čo žalobca nerozporoval), sú predajnými automatmi a či je možné z týchto
predajných zariadení predávať tabakové výrobky, výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú

tabak, bezdymové tabakové výrobky, elektronické cigarety a nikotínové vrecúška bez obsahu tabaku,
resp. či je možný ich predaj z takýchto zariadení po overení veku kupujúceho. Správny súd v prvom rade
poukazuje na skutočnosť, že žalobcovi bolo uložené opatrenie v Inšpekčnom zázname s poukazom na
ust.§6ods.5zákonaoochranenefajčiarov,zktoréhovyplýva,žepredajtabakovýchvýrobkov,výrobkov,
ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových tabakových výrobkov, elektronických

cigariet a nikotínových vrecúšok bez obsahu tabaku z automatov je zakázaný. Uvedené výrobky sa
preto v zmysle zákona nemôžu predávať z automatov, a to bez akejkoľvek výnimky, keďže zákon žiadnu
výnimku z tohto ustanovenia neuvádza. Definícia pojmu „automat“ nie je nikde v zákone uvedená, preto
je na mieste vychádzať pri definovaní tohto pojmu z jazykového výkladu. Na stránke Slovníkového
portálu Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra (https://slovnik.juls.savba.sk/) je pojem „automat“ opísaný ako

„prístroj samočinne vykonávajúci určené úkony“, resp. „zariadenie, stroj, prístroj vykonávajúci určitú
činnosť, funkciu samostatne bez trvalej riadiacej činnosti človeka“ (pričom ako príklad je uvedený
aj predajný automat). Z uvedeného výkladu pojmu „automat“ je zrejmé, že ide o zariadenie, ktoré
vykonáva samostatne určité funkcie bez toho, aby bola potrebná trvalá prítomnosť človeka, ktorý by
činnosť takéhoto stroja, zariadenia riadil. Pokiaľ teda kontrolované predajné zariadenia ponúkali na

predaj elektronické cigarety, ktoré po vhodení peňazí alebo zaplatení platobnou kartou toto zariadenie
vydalo kupujúcemu, jedná sa o predajný automat. Nie je pritom podstatná skutočnosť, či predmetné
predajné automaty boli nastavené na identifikáciu (overovanie veku) osôb, ktoré si v takýchto predajných
automatoch ponúkané elektronické cigarety kupovali. Ustanovenie § 6 ods. 5 zákona o ochrane
nefajčiarov jednoznačne uvádza, že predaj tam uvedených výrobkov z automatov je zakázaný, a to

bez ohľadu na to, kto si ponúkané výrobky zakúpi. Nie je v ňom uvedené, že predaj týchto výrobkov
je zakázaný z automatu len osobám mladším ako 18 rokov. Z predmetného ustanovenia vyplýva
jednoznačne celoplošný zákaz predaja tam uvedených výrobkov z automatu, teda komukoľvek bez
ohľadu na vek. Námietky žalobcu, že predmetné predajné zariadenia nie sú automatmi a bolo z nich
možné zakúpiť vybranú skupinu výrobkov až po overení veku tak nie sú dôvodné.

31. Správny súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v Dôvodovej správe (ako uviedol aj žalobca) sa
uvádza, že: „Dnešný právny stav nevytvára dostatočné podmienky na ochranu nefajčiarov pred účinkami
pasívneho fajčenia, ktorému sú nefajčiari vystavení nedobrovoľne. Ochrana pritom pozostáva z jasného
definovania miest, kde je fajčenie zakázané alebo obmedzené. V druhom rade ochrana pozostáva z

vymedzenia jasných a právne relevantných nástrojov, ktoré vedú k sankcionovaniu správania, ktoré
smeruje k porušeniu jednotlivých ustanovení zákona. Opatrenia na kontrolu tabaku zahŕňajú aj reguláciu
predaja tabakových výrobkov prostredníctvom automatov a reguláciu predaja na miestach, kde sa
pohybujú deti a mládež.“. Z uvedeného jasne vyplýva, že zákonodarca mal v úmysle chrániť nefajčiarovpred účinkami pasívneho fajčenia, pričom ochrana pozostáva z jasného definovania miest, kde je
fajčenie zakázané alebo obmedzené ako aj z vymedzenia nástrojov, ktoré vedú k sankcionovaniu
správania, ktoré smeruje k porušeniu jednotlivých ustanovení zákona, a preto opatrenia na kontrolu

tabaku zahŕňajú aj reguláciu predaja tabakových výrobkov prostredníctvom automatov (čiže všeobecne
predaj prostredníctvom automatov – pozn. správneho súdu) a reguláciu predaja na miestach, kde sa
pohybujú deti a mládež (čiže všetky miesta s možným pohybom detí a mládeže – pozn. správneho
súdu). Taktiež zákonodarca v Dôvodovej správe odôvodnil prijatie právnej úpravy, ktorá zakazuje predaj
vybranej skupiny výrobkov prostredníctvom automatov (Osobitná časť Dôvodovej správy k čl. I k bodu

7) tak, že: „Zakazuje sa predaj tabakových výrobkov prostredníctvom automatov. V súčasnosti je
možný predaj tabakových výrobkov cez automaty iba vtedy, ak je zabezpečená obsluha dospelým
predávajúcim. Navrhuje sa úplný zákaz predaja z dôvodu ťažko vykonateľnej kontroly a nedostatočného
dodržiavania kontroly veku kupujúceho. Toto opatrenie je jedným z nástrojov znižovaniu ponuky
tabakových výrobkov na verejnosti, kde majú prístup deti a mládež do 18 rokov veku.“. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že sa zakazuje predaj tabakových výrobkov prostredníctvom automatov bez

výnimky, t. j. zaviedol sa úplný zákaz predaja prostredníctvom automatov z dôvodu ťažko vykonateľnej
kontroly a nedostatočného dodržiavania kontroly veku kupujúceho. Aj podľa dovtedy platnej legislatívy
bol možný predaj tabakových výrobkov cez automaty len v prípade, keď bola zabezpečená obsluha
automatu dospelým predávajúcim. Skutočnosť, že právna úprava, ktorá predmetný zákaz zaviedla, bola
prijatá v roku 2009 zákonom č. 87/2009 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 377/2004 Z. z. o ochrane

nefajčiarova o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „novela
zákona č. 377/2004 Z. z.“), t. j. 15 rokov dozadu, nič nemení na skutočnosti, že takáto právna úprava je
stále platná a žalobca je povinný ju dodržiavať. Ustanovenie § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov
v platnom znení jednoznačne uvádza, že predaj vybranej skupiny výrobkov z automatu je zakázaný.
Nerozlišuje pritom, či ide o automat so špeciálnymi funkciami, ako napr. možnosťou overovania veku

kupujúceho alebo bez tejto možnosti. Podstatným je, či z predajného zariadenia/automatu je možné
zakúpiť si vybranú skupinu výrobkov. Uvedené je v súlade aj s cieľom a účelom zákona o ochrane
nefajčiarov, keď predmetný zákon má poskytovať ochranu všetkým nefajčiarom bez ohľadu na vek, čo
vyplýva aj z predmetnej Dôvodovej správy. Uvedená námietka žalobcu je tak rovnako nedôvodná.

32. Podľa žalobcu, žalovaný nedostatočne prihliadol na zmysel a účel ustanovenia § 6 ods. 5 zákona
č. 377/2004 Z. z., ktorým je zamedzenie predaja výrobkov určených citovaným ustanovením osobám
mladším ako 18 rokov. Správny súd pritom opakovane zdôrazňuje, že predmetné opatrenie uvedené
v Inšpekčnom zázname, bolo žalobcovi uložené pre porušenie zákazu predaja vybranej skupiny
výrobkov z automatu podľa § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov, a nie za predaj vybranej skupiny

výrobkov osobám mladším ako 18 rokov v zmysle § 6 ods. 2 a 3 zákona o ochrane nefajčiarov.
Ustanovenie § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov nezamedzuje predaj výrobkov určených týmto
ustanovením osobám mladším ako 18 rokov, ale zamedzuje predaj výrobkov tak určených z automatov,
a to bez ohraničenia veku kupujúcich. Podľa žalobcu, žalovaný skutočnosť, že kontrolované predajné
zariadenie je automatom, z ktorého je predaj vybranej skupiny výrobkov zakázaný, neosvedčil.

Správny súd k tomuto uvádza, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnil, prečo sa
kontrolované predajné zariadenia považujú za automaty, pričom súčasťou Inšpekčného záznamu
z kontrol vykonaných dňa 16.04.2024 a 18.04.2024 je aj fotodokumentácia kontrolovaných predajných
automatov (Prílohy 1 a 2), t. j. osvedčil prítomnosť týchto predajných zariadení/automatov v daných
prevádzkach, ako aj skutočnosť, že boli funkčné (osobná prítomnosť kontrolórov SOI na mieste

a vyhotovenie fotodokumentácie týchto automatov na mieste a v čase vykonávania kontrol). Žalobca
tiež poukázal na to, že spôsob predaja vybranej skupiny výrobkov z predmetných predajných zariadení
je veľmi podobný ako spôsob predaja vybranej skupiny výrobkov na diaľku podľa § 6 ods. 2 zákona
č. 377/2004 Z. z. Správny súd opakovane uvádza, že v predmetnom prípade išlo o predaj vybranej
skupiny výrobkov z automatov a takýto predaj je všeobecne ustanovením § 6 ods. 5 zákona o ochrane

nefajčiarov zakázaný (bez ohľadu na vek), preto porovnávanie s predajom na diaľku v zmysle § 6 ods.
2 zákona o ochrane nefajčiarov, kde je upravené, kedy je možný predaj vybranej skupiny výrobkov na
diaľku, irelevantný. V ust. § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov sa neupravujú podmienky pre predaj
vybranej skupiny výrobkov z automatov, ale všeobecne sa takýto predaj z automatov zakazuje. Správny
súd preto uvedené námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné.

33. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný napadnutým rozhodnutím protiústavným spôsobom zasiahol
aj do jeho základného práva na podnikanie, keďže žalovaný neuviedol jediný relevantný dôvod, pre
ktorý by malo byť primerané zakázať žalobcovi predávať vybranú skupinu výrobkov prostredníctvomzariadenia, využívajúceho špeciálnu technológiu, pomocou ktorej možno v čase predaja spoľahlivo
overiť, či kupujúci spĺňa požiadavku minimálneho veku 18 rokov; nepredložil jediný dôkaz o tom,
že kontrolované predajné zariadenie je automatom, z ktorého je predaj vybranej skupiny výrobkov

zakázaný; a žiadnym spôsobom nepreukázal, že pri výkone kontroly dňa 16.04.2024 a 18.04.2024 došlo
zo strany žalobcu k porušeniu ustanovenia § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. Správny súd konštatuje,
že aj táto žalobná námietka nie je dôvodná. Žalobca je povinný po celý čas výkonu svojej podnikateľskej
činnosti dodržiavať všetky právne predpisy, ktoré sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky,
t. j. vrátane zákona o ochrane nefajčiarov. Kontrolami vykonanými dňa 16.04.2024 a dňa 18.04.2024

bolo jednoznačne zistené a preukázané zo strany žalovaného, že došlo k porušeniu ust. § 6 ods. 5
zákona o ochrane nefajčiarov, a práve žalobcom, keď kontrolované predajné zariadenia jednoznačne
patrili žalobcovi, boli v čase kontroly funkčné a obsahovali a ponúkali na predaj elektronické cigarety,
ktorých predaj z automatov je v zmysle ust. § 6 ods. 5 zákona o ochrane nefajčiarov zakázaný. Žalovaný
tiež riadne odôvodnil a preukázal (výkon osobnej kontroly v daných predajniach + Inšpekčný záznam
+ fotodokumentácia predajných zariadení ako neoddeliteľnými Prílohami 1 a 2), že predmetné predajné

zariadenia sú automaty. Nie je pritom relevantné pri skúmaní porušenia cit. ustanovenia skúmať, či
predmetné predajné automaty mali funkciu overovania veku kupujúcich, keďže bez ohľadu na vek
kupujúceho je predaj týchto výrobkov z automatu zakázaný bez výnimky. Podstatným pritom bolo, že
v čase výkonu kontrol dňa 16.04.2024 a dňa 18.04.2024 boli predmetné predajné zariadenia na danom
mieste, boli funkčné a ponúkali na predaj vybranú skupinu výrobkov, ktorých predaj z automatov je

zakázaný, a tým bolo porušené ust. § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z., preto boli inšpektori SOI
oprávnení podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu nariadiť žalobcovi ako
kontrolovanej osobe vykonať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v znení: „nepredávať
elektronické cigarety z automatu, pretože v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane
nefajčiarov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, je predaj

týchto výrobkov z automatov zakázaný.
Zodpovedný: Plastico Slovakia, s. r. o. Termín: ihneď/trvalý“ Správny súd preto dospel k záveru, že
pokiaľ žalovaný ako orgán kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa nariadil žalobcovi
zdržať sa konania, ktoré je zákonom zakázané, nemohol zasiahnuť do žalobcovho práva na podnikanie.
Preto aj táto žalobná námietka nedôvodná.

34. Žalobca namietal aj to, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci, žalovaný porušil právo žalobcu na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods.
1 Listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, bol príliš formalistický a jeho záver je extrémne nespravodlivý a
ústavne nekonformný. Napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné aj pre absenciu riadneho
odôvodnenia, ktoré by sa komplexne vysporiadalo s námietkami žalobcu. Správy súd, po oboznámení
sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, konštatuje, že toto obsahuje všetky zákonom stanovené

náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov. Rozhodnutie žalovaného obsahuje uvedenie
podstatnýchnámietokžalobcuaajto,akosasnimiodvolacíorgánvysporiadal.Zodôvodneniavydaných
rozhodnutí (Inšpekčný záznam a rozhodnutie žalovaného) vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom
pre tieto rozhodnutia a žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol úvahy, ktorými vykonané
dôkazyvyhodnotilanazákladektorýchdospelkprijatémuzáveru.Žalovanýsavnapadnutomrozhodnutí

podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v podaných námietkach proti Inšpekčnému
záznamu. Inšpekčný záznam, ktorý žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím, tiež obsahuje všetky
náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Vydané rozhodnutia orgánu verejnej správy
tak zodpovedajú kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie,
poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie

rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok
rozhodnutia.

35. Správny súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/1/2009, v ktorom sa tento zaoberal otázkou nepreskúmateľnosti

administratívneho rozhodnutia, pričom dospel k nasledovnému: „Za nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také rozhodnutie správneho
orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok,
ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok,čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody
nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia
právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako i ich nejednoznačnosť“. ...

„Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí
absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa opierajú
rozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na
skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom

alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“. Preskúmavané
rozhodnutie takýmito vadami netrpí. Nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného, uvedenou
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu
jeho nezrozumiteľnosti, ani pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti
rozhodnutia, vrátane výroku, riadneho odôvodnenia, vyhodnotenia dôkazov a záveru, pričom zistený
skutkovýstavmáoporuvadministratívnomspise.Vpredmetnejvecivadministratívnomkonanížalovaný

podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický záver o rozhodných skutočnostiach,
ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd v rozsahu žalobných bodov preto nezistil v tomto smere
žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

žalovanéhovspojenísInšpekčnýmzáznamomakonania,ktorémupredchádzalo,zdôvodovuvedených
v žalobe, dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a rozhodnutie žalovaného ako aj Inšpekčný záznam
sú v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

37. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že náhradu trov účastníkom konania nepriznal,

keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca nemal
v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd
nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi
priznané.Zaplatenieeventuálnychtrovkonaniažalovanéhonemožnoodžalobcuspravodlivopožadovať

(§ 168 SSP).

38. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
38. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opome nutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.