Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202853
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225202853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,právnezastúpeného:JUDr.JánŠoltés,advokát,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 17.10.2025 žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 23.11.2022

do zaplatenia a zároveň priznal nárok na náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že jeho právny
predchodca - spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., poskytol žalovanému na základe zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.3.2022 úver vo výške XXX eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
uhradiť formou 25 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške á 15 eur.
Právny predchodca žalobcu pred uzavretím úverovej zmluvy posúdil s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného splácať úver (v zmysle § 7 ods. 1 zák. č.129/2010 Z.z.) pričom vzal do
úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru. V rozpore

so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných
úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z
dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu
svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre
nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote

do XX.XX.XXXX dlžnú sumu nezaplatil voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od XX.XX.XXXX
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.11.2017 v znení Dodatku č. 7 k Rámcovej zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o

postúpení pohľadávky v súlade s ustanovením § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol
vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca
si v konaní uplatňuje voči žalovanému nárok vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške XXX,XX
eur s príslušenstvom, ktoré žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 24.11.2025, doposiaľ sa k nej
nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy XXX,XX eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur, pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 druhá veta písm. b) CSP nariadiť.
Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 21.1.2026 oznámené

na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o viazanom spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami Quatro, predžalobnou upomienkou, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, oznámením o postúpení pohľadávky, prehľadom splátok a úhrad, dátami dopytu,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (Quatro), Dodatkom č. 7 k rámcovej

zmluve o postúpení pohľadávok, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, výzvou Intrum Slovakia
s.r.o. na zaplatenie pohľadávky, vyjadrením žalobcu na čl. 47-49, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav:

5. Predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXX (ďalej aj „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru „linka“. Poskytnutý úver bol vo výške XXX eur, výška
splátky XX eur, počet splátok XX, celková čiastka XXX,XX eur, RPMN 17,94 %, fixná ročná
úroková sadzba 17,94 %, celkové náklady spotrebiteľa XX,XX eur, splatnosť prvej splátky 20.
dňa nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru, frekvencia anuitných splátok mesačne vždy k 20. dňu

v mesiaci a doba trvania zmluvy – 25 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov podľa zmluvy,
kúpna cena XXX eur, akontácia XXX eur. Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu zisťoval
rodinný stav D. – E., F. G. H. X I. J. K., D. D. L. M. N. J. K.. O. J., D. D. P. Q. K. F. F. XXX R..

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkom uhradil sumu XXX eur (z toho akontácia

XXX eur). Z predmetného prehľadu pritom vyplýva, že celkovo žalovaný uhradil 3 splátky úveru a
následne úver prestal splácať. Keďže prvá splátka bola splatná 20.4.2022 znamená to, že prvýkrát sa
dostal do omeškania so splátkou splatnou 20.08.2022.

7. Z údajov k výpočtu bonity žalovaného vyplýva, že pri poskytnutí úveru veriteľ vychádzal

z príjmu XXX eur, ktorý si overoval podľa rozhodnutia o priznaní príspevku za opatrovanie, výplatnými
páskami a výdavkov, ktoré si overoval z výpisov z účtu za posledné tri mesiace.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.09.2022 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške XX eur, pričom omeškanie malo pretrvávať už od 20.07.2022, s tým, že ak

do 14.10.2022 nedôjde k úhrade tejto sumy, veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť. Tento list bol
žalovanému doručený 03.10.2022. Dlžné splátky však neuhradil, preto žalobca úver predčasne
zosplatnil ku dňu 21.10.2022. Tento list bol žalovanému doručený 31.10.2022.

9. Právny predchodca žalobcu - E. S. L., I.. – postúpil pohľadávku na žalobcu ku dňu XX.XX.XXXX

na základe Rámcovej zmluvy o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023 k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 16.12.2024. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému listom zo dňa 20.12.2024 predmetné
postúpenie pohľadávky na žalobcu.

10. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j. 8.3.2022 (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohtozákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom

finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene

výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu
splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej

doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky
splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú
platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na
ktorých sa zaznamenávajúplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s
poplatkami za používanieplatobnýchprostriedkovnaplatobnétransakcieačerpaniaainýmipoplatkami

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu
zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a
spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q)

informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia
výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob
zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešeniasporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane
informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods.

3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1
písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, t.j. 8.3.2022 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá
je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere
podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie

podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak
klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.24. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
právnympredchodcomžalobcuažalovanýmbolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúverepodliehajúca

právnej úprave obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej
právnej úprave spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku.

25. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu formulárového typu, súd v súlade
s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ako aj rozhodovacou praxou slovenských súdov z úradnej

moci (ex offo) preskúmal opodstatnenosť uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami
o ochrane spotrebiteľa.

26. V prvom rade sa súd zaoberal, či žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie
uvedenej žaloby, keďže pohľadávku nadobudol od banky.

27. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí zo dňa 27.10.2021 sp. zn. 4Cdo/162/2020
(publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky
pod č. 6/2022) zdôraznil, že v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu
z úradnej povinnosti (vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy
hmotné právo určuje, či žalobcovi svedčí tvrdené subjektívne právo, inak povedané, či má nárok na

plnenie, ktorého sa v konaní domáha; vecná legitimácia je jedným z predpokladov úspešnosti v konaní);
dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o
bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s
tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.

28. Veľký senát Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo/4/2025 zo dňa 30.07.2025 judikoval:
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie pohľadávky
banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo i len časti
svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa ustanovenia §
53 ods.9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný.“

29. V odôvodnení svojho rozhodnutia veľký senát uviedol, že podľa neho je uvedený výklad súladný
s princípom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských veciach (ktorý vychádza z požiadavky
korektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľom, zo zákazu zneužívania dominantného postavenia
dodávateľaazákazupoužívaniazmluvnýchpodmienok,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach

a povinnostiach zmluvných strán) a tiež zodpovedá základnému výkladovému pravidlu zakotvenému
v spotrebiteľskom práve v § 54 Občianskeho zákonníka. Možno k nemu dospieť tak gramatickým
(jazykovým) ako aj systematickým výkladom ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách a
tiež so zreteľom na zmysel právnej normy. Predmetné ustanovenie poskytuje ochranu klientom banky
(a teda aj spotrebiteľom). Jeho cieľom a účelom je umožniť klientovi, aby po upozornení na

právo veriteľa postúpiť pohľadávku na iný, hoci aj nebankový subjekt (nepodliehajúci dozoru
NBS, čo nemusí byť v záujme spotrebiteľa), mal možnosť tomuto postupu účinne zabrániť
tým, že vo výzve vyčíslenú výšku pohľadávky dodatočne uhradí (viď úmysel zákonodarcu vyjadrený
v dôvodovej správe k zákonu o bankách). Ešte predtým ako sa banka rozhodne vzniknutú
pohľadávku postúpiť musí nevyhnutne v prvom rade realizovať kroky predpokladané v ustanovení

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda musí predovšetkým platne zosplatniť svoju
pohľadávku a až následne môže realizovať kroky k jej postúpeniu v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách. Prvým zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky je
teda existencia splatnej pohľadávky alebo jej časti, čo tiež predpokladá výzvu „meškajúcemu"
spotrebiteľovi, avšak povahou a účelom odlišnú, než akú má namysli ustanovenie § 92 ods.

8 zákona o bankách. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upravuje za akých
podmienok môže banka žiadať o zaplatenie celej pohľadávky; ide o kumulatívne podmienky, a
to nesplácanie úveru po dobu troch mesiacov a upozornenie spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Naproti tomu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách má
postavenie lex specialis k § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže sprísňuje všeobecné

podmienky ustanovené v Občianskom zákonníku požadované pre platnosť postúpenia pohľadávky.
Zákonodarca prostredníctvom stanovenia prísnejších podmienok pre postúpenie pohľadávky chráni
klienta pred tým, aby ním poskytnuté informácie týkajúce sa jeho osoby a pomerov neboli postupované
bez žiadnych zákonných obmedzení a preto pred samotným postúpením stanovil povinnosť bankyspotrebiteľa/dlžníka o tomto zámere informovať. Ak by zákonodarca zamýšľal spojenie povinností banky
dojednéhoprávnehoúkonu,takbytoexplicitneuviedolvzákonealebobyjednotlivéustanoveniaprepojil
odkazom.Veľkýsenátnapodporuzhorauvedeného/prezentovanéhovýkladupoukázalajnadovtedajšiu

judikatúru, v zmysle ktorej „ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práva klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie
pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon
(R60/2018)". Poukázal i na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky (uznesenie z 20 júna 2018,
č.k. IV. ÚS 371/2018-43), v zmysle ktorej taká interpretácia spotrebiteľskej legislatívy, ktorá akcentuje

princíp zvýšenej ochrany spotrebiteľa a ochranu zmluvnej spravodlivosti je aj v súlade s požiadavkou
stanovenou v § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nemožno ju hodnotiť ako interpretáciu, ktorá ide nad
rámeczákona.Podľanázoruveľkéhosenátunajvyššiehosúduobsahomvýzvybankypodľaustanovenie
§ 92 ods. 8 zákona o bankách má byť aj zamýšľaný/pripravovaný zámer banky previesť existujúcu
pohľadávku (uvedením jej výšky) zo spotrebiteľskej zmluvy na inú osobu, s upovedomením, že tak môže
učiniť aj bez súhlasu klienta/spotrebiteľa, a to aj mimo bankového sektora.

30. Z vykonaného dokazovania plynie, že žalobca nepreukázal žiadnou z výziev pripojených k žalobe,
splnenie náležitostí vyžadovaných v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2021 Z.z. o bankách s osobitným
poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025
(R 5/2025).

31. Súd má za to, že pôvodný veriteľ osobitnú výzvu žalovanému, že je v omeškaní so splatením
čo i len časti svojho peňažného záväzku, v zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2021 Z.z. o bankách
žalovanému nerealizoval, preto je postúpenie pohľadávky na žalobcu neplatné pre rozpor s § 92 ods.
8 zákona č. 483/2021 Z.z. o bankách. Žalobca teda nemá aktívnu vecnú legitimáciu pre uplatnenie

žalovanej pohľadávky z dotknutého úveru, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

32. Postupujúc v súlade so zásadou hospodárnosti pre neplatnosť postúpenia už súd ďalšie úvahy
ohľadomsplnenia/nesplneniapodmienokpodľa§53ods.9a§565OZ,akoichuvádzalajvosvojejvýzve
a či bola úveruschopnosť(bonita) žalovaného skúmaná s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a

nasledujúcich zákona č. 129/2010Z.z. (keďže žalobca nepreukázal okrem tvrdenia o výpisoch z účtu, že
zisťoval aj iné výdavky spotrebiteľa) nerozvádzal, keďže nemal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu.

33. Zároveň preto dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie

vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre
vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia

všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver
o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces“.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 CSP, spojení
s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako úspešnému v konaní, keďže žaloba bola v celom
rozsahu zamietnutá, nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil a ani mu zo spisu tieto nevyplývajú. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške

náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a tiež článok 4 CSP a princíp analógie iuris. Žalovanému by ako úspešnému v spore teda patril nárokna náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil ani zo spisu nevyplýva, že by mu
trovy konania vznikli, preto v súlade s uvedenými princípmi súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.