Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207504
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:2625207504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin, dieťa matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Vrútky, t.č. bytom E. F. G., H. I. X, XXX
XX J. a otca: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. E. X, XXX XX C., v konaní o návrhu matky na úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté Valéria sa zverujedo osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnenímaloleté dieťa zastupovať aspravovať jeho majetok.

III. Otec sa zaväzujeplatiť pre maloletú A. výživné vo výška 100 eurmesačnesplatné vždy do 20.dňa
vmesiaci vopred krukám matky od právoplatnosti rozsudku.

IV. Stretávanie otca smaloletou sa neupravuje.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.10.2025 podala matkana Okresný súd Senica návrh na úpravu práv apovinností
rodičovkmaloletej A.. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že zdôvodu násilného správania otca voči matke

dňa 12.9.2025 matka spolu smaloletou opustila spoločnú domácnosť aje ubytovaná vAzylovom dome
Emauzy vHolíči.Sotcom maloletej nežije vspoločnej domácnosti astarostlivosť omaloletú zabezpečuje
výlučne matka. Preto žiadala, aby súd zveril maloletú do výchovy matkyaotca zaviazal prispievať na
výživu dieťaťa mesačne po 100 eur od 1.11.2025 vždy do 20. dňa vmesiaci vopred do rúk matky.

2. Postúpením zo dňa 22.10.2025 doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2025 Okresný súd Senica
postúpil vec Okresnému súd Martin zdôvodu výlučnej miestnej príslušnosti.

3. Uznesením č.k. 30P/32/2025-21zo dňa 6.11.2025súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí arodiny Martin.

4. Dňa 11.11.2025 si Okresná prokuratúra Martin osvojila vstup do konania.

5. Dňa 8.12.2025 bola súdu doručená správa zo sociálneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Martin.

6. Na pojednávanie dňa 11.12.2025 sa nedostavila matka, ktorá však svoju neprítomnosť ospravedlnila
ažiadala,aby súd pojednával vjej neprítomnosti. Nedostavil sa ani otec, ktorý si zásielku spredvolaním napojednávanie neprevzal vodbernej lehote.Nedostavil sa ani kolízny opatrovník, ktorý žiadal ospravedlniť
neúčasť na pojednávaní zdôvodupracovnej vyťaženosti. Zároveň dal súhlas, aby súd konal aj vjeho
neprítomnosti stým,že sa pridržiava správy podanej súdu dňa 8.12.2025.Na pojednávaní sa zúčastnila

zástupkyňa Okresnej prokuratúry Martin. Súd pojednávanie odročil na nový termín.

7. Na druhé pojednávanie dňa 21.1.2026sa nedostavila matka, ktorá však svoju neprítomnosť
ospravedlnila ažiadala,aby súd konal vjej neprítomnosti. Nedostavil sa ani otec, hoci mal návrh na
začatie konania apredvolanie na pojednávanie riadne doručené dňa 29.12.2025. Súd pojednával

vneprítomnosti rodičov.Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníkaalistinnými dôkazmi
vsúdnom spise azistil nasledovný skutkový stav.
Matka vsúčasnosti stále býva smaloletou v Azylovom dome Emauzy v Holíči. O maloletú sa výlučne
stará matka. Maloletá trávi u otca čas sporadicky. Odkedy matka opustila spoločnú domácnosť, strávila
maloletá u otca 2 víkendy s prespatím bez prítomnosti matky. Príjem matky tvorí rodičovský príspevok
vo výške 351,80 eur mesačne a prídavok na dieťaťa vo výške 60 eur mesačne.

Sociálne šetrenie u otca sa nepodarilo vykonať, pretože s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
nespolupracoval a bol nezastihnuteľný. Od októbra 2025 prispieva na výživu maloletej sumou 100 eur
mesačne.
Maloletá má 2 roky a je plienkovaná. Máva bežné ochorenia.

Kolízny opatrovník aj zástupca Okresnej prokuratúry Martin navrhovali návrhu matky vyhovieť.
8. Podľa § 36ods. 1zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj sblízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa čl. 5 základných zásad ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

9. Súd návrhu matky vyhovel, nakoľko nemal pochybnosti o skutočnostiach uvádzaných matkou, ktoré
boli v konaní preukázané a otec bol v konaní nečinný a neprejavil o konanie záujem. Súd mal pri

rozhodovaní na zreteli najmä najlepší záujem maloletého dieťaťa. Maloletá v súčasnosti býva spolu s
matkou v azylovom dome v Holíči. Matka musela spoločnú domácnosť opustiť pre násilnícke správanie
otca. V azylovom dome má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloletú. Keďže sa
maloletá fakticky nachádza v osobnej starostlivosti matky, súd vo výroku I. potvrdil túto skutočnosť.
Je v najlepšom záujme maloletej, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Bolo preukázané,

že otec platí výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne, preto súd premietol túto skutočnosť
do výroku III. rozsudku. Zároveň výška výživného zodpovedá potrebám maloletej a odôvodneným
výdavkom vzhľadom na jej vek. Keďže stretávanie otca s maloletou je v čase rozhodnutia súdu možné
len tak, že matka stretnutie povolí, súd styk otca s maloletou neupravil. Napokon otec v konaní aninežiadal úpravu styku. Súd považuje záujem maloletého dieťa na rýchlej úprave rodičovských práv a
povinností za nadradený predlžovaniu konania vynucovaním prítomnosti otca na pojednávaní, keďže
tento si neplní povinnosti a nedostavil sa na pojednávania, na ktoré bol predvolávaný. Na základe

uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.

CMP.