Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8726200236
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8726200236.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX
C. D., proti odporkyni: E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, 059 91 C. D., o nariadenie
neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre odporkyňu, aby jej súd uložil kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením, nariadených povinností, technickými prostriedkami z a m i e t a .

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným na tunajší súd dňa 16.01.2026 domáhal ochrany
svojej osobnej integrity tak, že žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v I. návrhu, ktorým by
odporkyni zakázal dočasne vstupovať do bytového domu v meste, II. návrhom žiadal uložiť odporkyni

povinnosť, aby sa nepribližovala k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 m, s výnimkou prípadov
konaní pred orgánmi verejnej moci, III. navrhovaným výrokom žiadal, aby súd uložil odporkyni kontrolu
dodržiavania predmetným neodkladným opatrením, nariadených povinností, technickými prostriedkami
a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 01.06.2018, ktoré stále

trvá. S odporkyňou spoločne bývajú v rodinnom dome v obci C. D. č. XXXX, ktorý je v spoločnom
spoluvlastníctve. V rodinnom dome s nimi bývajú ich dve spoločné maloleté deti, syn H. B., nar.
XX.XX.XXXX a dcéra H. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo fungovalo riadne, pokiaľ manželka nezačala
nadmerne požívať alkohol. Od doby, kedy manželka nadmerne požíva alkohol, sa kvalita života v ich
rodine zmenila a najviac tým trpia maloleté deti, ktoré vidia, že mama nie je v poriadku. Spoločné
spolužitie s odporkyňou je narušené kvôli alkoholizmu, nakoľko sú prítomné vážnejšie problémy

spôsobenévopitostiasúdôsledkommanželkinejzávislostinaalkohole.Situáciavdomácnostijenapätá,
neznesiteľná, na dennom poriadku je psychické a fyzické násilné správanie odporkyne voči maloletým
deťom, ktoré žijú v spoločnej domácnosti a veľmi trpia kvôli maminej závislosti na alkohole. Odporkyni
dohovárajú, aby s tým prestala, deti sa jej boja, keď je opitá, lebo je nepríjemná a zrejme si neuvedomuje,
čo v opitosti spôsobuje. Odporkyňa fyzicky napadla syna, čím bola vykázaná z obydlia dňa 06.01.2026.
Nemôže vycestovať za prácou ani na pracovné stretnutia, pokiaľ sú deti doma, lebo s odporkyňou

odmietajú ostať sami. Manželku má rád a chce jej pomôcť, ale nemôže ohrozovať maloleté deti, ktoré
musí chrániť a pokiaľ odporkyňa nebude v poriadku a nebude abstinovať, nemôže byť s maloletými
deťmi v domácnosti, aby k niečomu nedošlo a aby im neublížila. Je hrozné, keď musí chrániť maloleté
deti pred ich matkou, ktorá je za normálnych okolností veľmi dobrý človek a milujúca matka, ale závislosť
na alkohole je silnejšia a odmieta to. Spolužitie s odporkyňou v čase, keď nadmerne požíva alkohol, sa
stalo neznesiteľným. Zo správania odporkyne majú neustále obavy a strach a deti sa s ňou boja ostať

v jednej miestnosti, preto sa snažia vyhýbať kontaktu s ňou, nakoľko je vidieť zmenu aj v ich správaní
a dostávajú aj taký vzor, čo nie je pre nich vhodné pre ich zdravý psychický vývoj. Odo dňa 06.01.2026je odporkyňa políciou vykázaná na dobu 14 dní zo spoločného obydlia, s povinnosťou nepribližovať sa
k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Má strach čo bude ďalej ak nepodstúpi žiadnu protialkoholickú
liečbu. Má obavy, že by mohlo dôjsť k vážnej ujme na zdravom psychickom vývoji maloletých detí a ich

životoch. Má za to, že odporkyňa bude pokračovať v násilnom správaní, preto žiada súd o ochranu
vylúčenia odporkyne zo spoločnej domácnosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§325ods.3CSP,zapodmienokustanovenýchosobitnýmpredpisommôžesúdnariadiťkontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

7. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Navrhovateľ predložil listinné dôkazy: Sobášny list, z ktorého vyplýva, že sporové strany uzavreli
manželstvo dňa 01.06.2018; Výpis z LV č. XXXX, k. ú. a obec C. D., okres G., z ktorého vyplývajú

spoluvlastnícke podiely procesných strán, každý v 1 k rodinnému domu súp. č. XXXX, stojaci na parc.
č. 622/17 a k parc. č. 622/17 a 622/30; Záznam o hospitalizácii zo dňa 18.12.2025 a prepúšťaciu správu
z hospitalizácie z obdobia od 18.12.2025 do 22.12.2025, z ktorej vyplýva, že odporkyňa bola prijatá
A. I. s poruchou psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholu: syndróm závislosti s druhom
vykonania liečby – medikamentózna a iná, ako 1. psychiatrická hospitalizácia, doteraz bez psychiatrickej

starostlivosti pre suicidálne vyhrážky v ebriete, prijatá pre riziko premeškania. Podľa udania rýchlej
zdravotnej pomoci na základe informácií manžela, pacientka dlhodobejšie nadužíva alkohol, 3 mesiace
výraznejší prísun alkoholu, posledné 3 dni v ťahu a kvôli alkoholu ju chcú vyhodiť z práce. Pracuje
v škôlke a podľa manžela aj šoféruje pod vplyvom alkoholu. Pretrvávajú dlhodobé hádky s manželom,má zlé správanie k deťom a nadáva im a bola podrobená dychovej skúške s výsledkom 3,2 promile.
Manžel pracuje vo Varšave a deti prespali u suseda. Mala spadnúť v práci keď bola opitá. Manžel
uviedol, že pije už 10 rokov, nepila, keď bola tehotná a bola u nich záchranka, keď dýchala ťažko, mala

pohryzené pery. Odporkyňa uviedla, že manžel zavolal záchranku, majú manželské problémy, alkohol
užíva asi mesiac, nie každý deň iba cez víkend a množstvo nevie posúdiť; Záznam o hospitalizácii
zo dňa 23.12.2025 do 05.01.2026, z ktorého vyplýva, že odporkyňa bola prijatá A. A. s poruchou
psychiky a správania zapríčinenej užívaním alkoholu: syndróm závislosti s druhom vykonania liečby –
medikamentózna a iná, ako 2. psychiatrická hospitalizácia, keďže podľa tvrdení manžela chcela zobrať

lieky a otráviť sa s tým, že sa s manželom pohádala, mal ju udrieť do hlavy rukou, že sa má spamätať,
hádali sa pri zdobení stromčeka s tým, že jej mal tvrdiť, že je opitá a odporkyňa uviedla, že je na
liekoch, s diagnostickým záverom – poruchou psychiky a správanie zapríčinené užívaním alkoholu:
syndróm závislosti so suicidiálnymi proklamáciami F10.2 s odporúčaním prísnej abstinencie od alkoholu;
Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 06.01.2026 ORPZ Poprad, odbor poriadkovej
polície č: 1071906 DU: 60/2026, z ktorého vyplýva, že z rodinného domu na adrese C. D. č. XXXX a jeho

blízke okolie, bola E. B. vykázaná zo spoločného obydlia ohrozenej osoby syna H. B. na dobu 14 dní,
so začiatkom 06.01.2026 v čase o 11:50 hod.

11. Uznesením zo dňa 16.01.2026 súd vyhovel I. navrhovanému výroku o zákaze vstupu odporkyne do
domu ako obydlia na dobu 90 dní, v 24 hodinovej procesnej lehote.

12. Na ďalšie nároky II., III. sa vzťahovala 30 dňová procesná lehota, preto boli vylúčené na samostatné
konania.

13. Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia pre

odporkyňu, aby jej súd uložil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením, nariadených povinností,
technickými prostriedkami.

14. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo
po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov
je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa

zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý
by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len
natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

15. Súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné v danom štádiu vyhovieť. Pre nariadenie

kontroly dodržiavania neodkladného opatrenia je potrebné nepochybne osvedčiť účel ochrany života,
zdravia, slobody alebo ľudskej dôstojnosti (týranie, násilie, prenasledovanie, vyhrážky, opakované
porušovanie hraníc). Pre nariadenie takého charakteru kontroly pre súd nebol postačujúci bežný zákaz
vstupu do domu a priblíženia. Neboli tvrdené a osvedčené také skutočnosti, žeby odporkyňa už v
minulosti nerešpektovala hranice, na základe nariadeného neodkladného opatrenia, ani že existuje

reálna obava, že uložený zákaz poruší, alebo ide o eskalujúce správanie. Nariadený monitoring by
mal byť primeraný danej veci. Súd skúma proporcionalitu – či zásah do súkromia odporkyne nie je
neprimeraný, ale zároveň je nevyhnutný na ochranu navrhovateľa. Súd vyhodnotil danú situáciu, že
pokiaľ navrhovateľ nežiada ochranu vyslovene pre maloleté deti a iba vo vzťahu k jeho osobe, uloženie
takej povinnosti by bolo v danom štádiu predčasné, keďže opakované nerešpektovanie osobných hraníc

a dôvodná obava z porušenia zákazu vstupu do obydlia nebola doposiaľ porušená.

16. Súd návrh z uvedených dôvodov zamietol.17. Nenariadením neodkladného opatrenia vo vzťahu k pôvodnému návrhu výroku III. sa pozícia
navrhovateľa nezhorší. Odporkyňa má uložený zákaz vstupu do rodinného domu – obydlia navrhovateľa
a detí čo by malo splniť daný účel ochrany rodiny ale na druhej strane aby nedošlo k obmedzeniu nad

mieru nevyhnutne potrebnú.

18. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba
z listín predložených navrhovateľom.

19. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k predmetnému výroku, súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu
trov konania, keďže bol v konaní neúspešný.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauznesenianatunajšomsúde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné okamihom jeho písomného vyhotovenia.