Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-26Cb/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123230745
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Stanislavová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6123230745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd J. W. v konaní pred sudkyňou I.. S. D. v spore žalobcu: N. B., s.r.o., so sídlom K. 6, Z. XX J., W.:

XX XXX XXX, zast. S. kancelária I.. E. T., s.r.o., so sídlom P. XX/XX, XXX XX J., proti žalovanému: W. N.,
a.s., so sídlom T. 5, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, o zaplatenie XX.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. X. je povinný zaplatiť žalobcovi istinu XX.Z.,XX eur spolu s úrokom s omeškania vo výške X % ročne:
- zo sumy X Z.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy X Z.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy X Z.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy X Z.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia

- zo sumy X Z.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy X Z.,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia
- zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške XX,- eur, všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. D. priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. X. doručenou M. súdu J. J. (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. Z./Z.X Z. z. o upomínacom

konaní) dňa XX.XX.Z.X a postúpenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.Z.X sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške XX.Z.,XX eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom
neuhradenia faktúr č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX , č. XXXXXXXX, č.
XXXXXXXX a č. XXXXXXXX vystavených za prenájom časti pozemkov vo vlastníctve žalobcu (bližšie
špecifikované v návrhu) a nedoplatok za elektrinu za obdobie XX-XX/XXXX.
A., že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca spolu dňa XX.XX.Z. uzatvorili L. zmluvu,
predmetom ktorej je odplatný nájom časti pozemkov vo vlastníctve žalobcu o výmere X.Z. mX v

katastrálnom území L. T., obec K. B., okres D., vedeným M. úradom D., katastrálnym odborom na
LV č. Z. ako parcela registra „C" evidovaná na mape určeného operátu, p.č. XXX/XX, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX mX, parcela registra „C" evidovaná na mape určeného
operátu, p.č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX mX, parcela registra
„C" evidovaná na mape určeného operátu, p.č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
o výmere X.XXX mX, parcela registra „C" evidovaná na mape určeného operátu, p.č. XXX/XX, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.XXX mX, parcela registra „C" evidovaná na mape

určeného operátu, p.č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere X.Z. mX, (ďalej
tiež „predmet nájmu“). X. a žalovaný sa v X. dohodli na nájomnom za užívanie predmetu nájmu vo
výške X.Z.,- eur mesačne bez K., t.j. X.Z.,- eur vrátane K. za každý aj začatý mesiac trvania nájmu so
splatnosťou najneskôr do XX. dňa v mesiaci za daný mesiac (body X.X a X.X X.) + prevádzkové náklady(podľa článku X X.) s tým, X. bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.Z. (bod X.X zmluvy). X. sa v bode
X.X X. zaviazal platiť žalobcovi na vlastné prevádzkové náklady mesačne zálohu vo výške Z.,- eur bez
K., t.j. XXX,- eur s K..

X. X. v odpore proti platobnému rozkazu M. súdu J. J. zo Z sp. zn. Z./Z navrhol žalobu žalobcu zamietnuť.
X. uviedol, že nespochybňuje, že so žalobcom uzatvorili L. zmluvu, má však za to, že žalobca neposkytol
plnenie riadne v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve a teda mu nevznikol nárok na zaplatenie
dohodnutého nájomného a súvisiacich platieb. G. nájmu nebol v čase uzatvorenia zmluvy spôsobilý

na dohodnuté užívanie a tento si vyžadoval terénne úpravy parkovacej plochy ako aj vybudovanie
prístupovej cesty. K. sa, že tieto zabezpečí žalovaný na náklady žalobcu, s tým, že žalobca poskytne
súčinnosť, čo sa nestalo. K. sa, že do času realizácie úprav nebude žalovaný povinný platiť dohodnuté
nájomné a platby na prevádzkové náklady. L. tak k odovzdaniu predmetu nájmu do ich užívania. X.
bol povinný zabezpečiť povolenie príslušného stavebného úradu na vykonanie terénnych úprav a prác
bez ktorého nebolo možné tieto práce realizovať. X. toto nesplnil, a preto nebolo možné začať predmet

nájmu užívať a preto nevznikla ani povinnosť uhrádzať dohodnuté nájomní a zálohové platby. X. žiadal
žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

X. X. vo vyjadrení k odporu uviedol, že odpor žalovaného považuje za účelový, špekulatívny s cieľom
vyhnúť sa, resp. oddialiť úhradu za užívanie predmetu nájmu. X. k odporu neoznačil a nepredložil žiaden

dôkaz na podporu jeho tvrdení. V L. zmluve nie je dojednané žiadne ustanovenie, ktoré by žalobca
ako prenajímateľ nedodržal, navyše žalovaný ani žiadne ustanovenie zmluvy, ktoré malo byť údajne
žalobcom porušené v odpore neoznačil. X. uvádza, že žalovaný prevzal predmet nájmu v zmysle L.
zmluvy od XX.XX.Z. a užíval ho do konca roka Z ako bolo v zmluve dojednané, a to vrátane využívania
ostatných s tým spojených služieb podľa zmluvy (elektrina - k predmetu nájmu bol zriadený elektromer) a

na účely dojednané v L. zmluve (článok X). G. nájmu bol ku dňu XX.XX.Z. a po celý čas trvania L. zmluvy
spôsobilý na užívanie podľa účelu dojednaného v bode X.X článok X L. zmluvy. X. plocha (pozemok),
ktorá bola predmetom nájmu podľa L. zmluvy, bola a stále je spevnená - vybetónovaná - jedná sa o
parkovacie miesta + plochy pre zriadenie dočasných objektov staveniska - v súlade s bodom X.X (t.j.
účelom) L. zmluvy. Žiadne terénne úpravy nebolo potrebné na predmete nájmu pre účely plnenia L.

zmluvy vykonať a ani neboli medzi stranami dojednané. A. vyplýva aj zo situačnej mapy, ktorá je prílohou
L. zmluvy (priloženej k návrhu na vydanie platobného rozkazu) a taktiež z listu vlastníctva týkajúceho
sa predmetu nájmu. P. prístupová cesta k predmetu nájmu bola riadne ku dňu XX.XX.Z. a po celý čas
trvania L. zmluvy vybetónovaná a prístupná. V. za elektrinu bola vyhotovená ako vyúčtovacia faktúra,
t.j. po opustení predmetu nájmu X.m po skončení trvania nájmu podľa L. zmluvy (XX.XX.Z.), za obdobie

trvania nájmu podľa L. zmluvy, a to na základe odpočtov z elektromeru prislúchajúcemu k predmetu
nájmu.

4. X. v duplike zotrval na svojich tvrdeniach a žiadal žalobu zamietnuť.

X. D. vytýčil termín pojednávania na deň Z kedy sa žalovaný nedostavil, hoci predvolanie na
pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie mu boli doručené do elektronickej schránky v súlade s § XX ods. X písm. b) zákona č. Z
Z.z. dňa Z D. neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil.

6. D. na návrh právneho zástupcu žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a
žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. G. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný podľa ust. § Z písm. b) Q., ktorý má za to,
že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V odvolaní uviedol, že súd prvej

inštancie úplne abstrahoval od okolností prejednávanej veci, čím zaťažil rozsudok zásadnou vadou. D.
nevzal vôbec v úvahu, že súdne konanie už dlhšiu dobu trvalo a žalovaný nebol v konaní nečinný, ale
sa aktívne voči nárokom žalobcu bránil. O. tak súd prvej inštancie vo svojom rozhodovaní nezohľadnil
ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej nemožno ust. § Z Q. vykladať
formalisticky, ale je potrebné vždy posudzovať aj okolnosti prejedávanej veci. X. zdôraznil, že neúčasť

na pojednávaní dňa Z v žiadnom prípade nemožno vnímať ako záujem predĺžiť súdne konanie a
oddialiť vydanie rozhodnutia vo veci samej. T.-koncov súdu nič nebránilo, aby na pojednávaní vec riadne
prejednal a v neprítomnosti žalovaného rozhodol po vykonanom dokazovaní štandardným rozsudkom
vo veci samej. X. dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že počas prebiehajúceho súdneho konaniauzatvoril žalovaný so žalobcom dňa XX.XX.Z. K. o urovnaní, a to tak, že žalovaný najneskôr do XX.XX.Z.
poskytne žalovanému plnenie spočívajúce v odvoze zeminy v hodnote maximálne Z eur s K. (čl. W.
body X.X.X a X.X.X), čím dôjde k usporiadaniu žalovaných nárokov inak ako úhradou. X. v nadväznosti

na to žalobca vyhlásil, že uzatvorením dohody o urovnaní považuje svoje nároky uplatnené v súdnom
konaní za riadne urovnané a usporiadané a žalobu vezme späť (bod X.X.X). D. sa žalobca so žalovaným
dohodli, že v prebiehajúcom súdnom konaní si každá zo sporových strán bude znášať svoje trovy
konania samostatne (bod. X.X.X). S ohľadom na uzatvorenie dohody o urovnaní - žalovaný následne
považoval spor za urovnaný, pričom ďalej nepovažoval za potrebné v konaní produkovať ďalšiu obranu

a zúčastniť sa nariadeného pojednávania, čo by viedlo iba k ďalšiemu zvyšovaniu nákladov súdneho
konania. G. sa preto nezúčastnil aj v súlade so zásadou hospodárnosti a účelnosti konania, nakoľko
legitímne očakával, že žalobca dodrží svoj zmluvný záväzok a pristúpi k späťvzatiu žaloby, tak ako sa k
tomuto zaviazal v dohode o urovnaní. X. namiesto späťvzatia žaloby navrhol rozsudok pre zmeškanie,
čím porušil svoj zmluvný záväzok. X. žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu
žalobcu zamietne, eventuálne rozsudok zruší a zaviaže súd prvej inštancie vo veci opätovne konať a

rozhodnúť. G. žalovaného na základe uzatvorenej dohody o urovnaní a v súlade s jej obsahom došlo k
nahradeniu pôvodného nároku žalobcu novým, pričom jeho pôvodný záväzok zanikol a žaloba sa stala
nedôvodnou v celom rozsahu.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považuje odvolanie za účelové a špekulatívne s

cieľom vyhnúť sa, resp. oddialiť úhradu za užívanie predmetu nájmu, ktorý mu bol zo strany žalobcu
poskytnutý k užívaniu v súlade s L. zmluvou zo dňa XX.XX.Z.. K záverom uznesenia NS SR sp. zn. Z./Z
zo dňa Z 9. Z uviedol, že vzhľadom na nápad súdnych vecí a priemernú dĺžku trvania súdnych sporov,
dané konanie netrvalo dlhšiu dobu. G. žalobcu sa žalovaný aktívne voči nároku žalobcu nebránil, jeho
obrana v spore bola účelová, ničím nepodložená, teda nedôvodná a nepreukázaná s cieľom oddialiť

úhradu za užívanie predmet nájmu. G. aktivita žalovaného v spore teda nebola žiadna, resp. určite nie
dostatočná na to, aby súd vyhodnotil, že v danom prípade by neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškania (aj so zohľadnením príslušnej judikatúry). X. má preto za to, že v danom
prípade sa nejednalo ani o príliš formalistický výklad § Z Q. súdom, nakoľko aj okolnosti prejednávanej
veci odôvodňovali vydanie rozsudku pre zmeškanie v danom spore, pretože žalovaný podal účelový a

nepreukázaný odpor a následne zaslal vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odporu, v ktorom neuviedol
žiadne nové a významné skutočnosti, jeho obrana v spore bola chabá, zjavne nedôvodná, ničím
nepreukázaná a žalobcom vyvrátená. L. s poukazom na závery uznesenia NS SR sp.zn. Z./Z, neboli
dané ani osobité okolnosti predpokladané v predmetnom A., nakoľko daný spor netrval dlhšiu dobu a vo
veci sa neuskutočnilo viacero pojednávaní, na ktorých by súd vykonal rozsiahle dokazovanie. G. by mal

žalovaný záujem sa aktívne brániť voči nárokom žalobcu, mal sa viacej o vec zaujímať a teda sa prvého
pojednávania vo veci zúčastniť, prípadne aspoň riadne ospravedlniť svoju neprítomnosť na predmetnom
pojednávaní a prípadne žiadať odročenie pojednávania. G. žalovaný v odvolaní namieta, že súdu nič
nebránilo vec na pojednávaní dňa X..Z. prejednať a v neprítomnosti žalovaného rozhodnúť štandardným
rozsudkom, žalobca uviedol, že v takom prípade by rozsudok pre zmeškanie, ktorého predpoklady a

podmienky v zmysle Q. boli naplnené, stratil zmysel a stratila by zmysel aj samotná jeho právna úprava
v Q.. L. súd vec riadne prejednal v neprítomnosti žalovaného a až následne, po prednese žalobcu a jeho
návrhu na vydanie rozsudku pre zmeškanie a posúdení splnenia podmienok, vo veci rozhodol.
K K. o urovnaní žalobca uviedol, že nie je pravdou, že podľa predmetnej K. malo dôjsť k plneniu až
dňa XX.XX.Z. - v uvedený deň malo dôjsť k úplnému splneniu záväzku žalovaného, pričom tento mal

začať s plnením záväzku najneskôr dňa X..Z.. X. však s plnením nezačal ani do dňa pojednávania vo
veci Z a preto žalobca nemal dôvod brať žalobu späť, naopak, mal dôvod od predmetnej K. odstúpiť,
čo aj urobil, nakoľko žalobca opakovane kontaktoval žalovaného ohľadne plnenia jeho záväzku, pričom
žalovaný zostal nečinný, a to až doposiaľ. G. na ustanovenie X.X K., podľa ktorého žalobca má právo
vymáhať pohľadávku v časti, v akej k plneniu na strane žalovaného nedôjde, pričom v danom prípade

ani doposiaľ k dnešnému dňu nedošlo k žiadnemu plneniu zo strany žalovaného. X. predložil písomné
odstúpeniezaslanéžalovanému,ktorésižalovanýprevzaldňaXX.XX.Z..G.žalobcuajK.,ktorúžalovaný
na jeho podnet so žalobcom uzavrel bola len ďalším účelovým postupom a prostriedkom žalovaného
na oddialenie splnenia jeho záväzku voči žalobcovi, ktorý zjavne nemal a ani nemá záujem splniť. K.
žalovaný žalobcu nekontaktoval ohľadne plnenia záväzku z K., či záväzku z titulu dlžného nájomného

a ani sa so žalobcom nesnažil vec urovnať. G. žalobcu je zrejmé, že odvolanie voči rozsudku pre
zmeškaniejevdanejvecineprípustné,nakoľkobolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprejehovydanie
asúdpostupovalvsúladesprávnouúpravouvQ.prevydanierozsudkuprezmeškanie,atoajsohľadom
na judikatúru, na ktorú žalovaný poukazuje a ktorá v danom konkrétnom prípade nebola aplikovateľná.X. preto žiada, aby odvolací súd odvolanie žalovaného ako neprípustné podľa § Z písm. c/ Q. odmietol
a žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

9. T. súd v J..,-atislave A.m č.k. Z./Z./Z zo dňa Z rozsudok č. k. BX-Z zo dňa X..Z. zrušil a vec vrátil
na nové rozhodnutie s odôvodnením, že v prejednávanej veci žalovaný podal odpor proti platobnému
rozkazu, ktorý aj vecne odôvodnil. L. po vyjadrení žalobcu k odporu žalovaného, sa žalovaný podaním
zo dňa Z opätovne vyjadril k vyjadreniu žalobcu formou dupliky. Je pravdou, že pojednávania vytýčeného
na deň X..Z. sa žalovaný bez ospravedlnenia napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil, je však na

mieste zohľadniť jeho procesnú aktivitu v konaní /odpor proti platobnému rozkazu a duplika/. L. je
potrebnévziaťdoúvahyajK.sporovýchstránourovnaní,ktorúžalovanýpredložilspolusodvolanímvoči
rozsudku. V K. o urovnaní sa sporové strany v článku W.. bod X.X.X o.i. dohodli, že žalovaný poskytne
plnenie v zmysle bodu X.X.X /odvoz zeminy spolu s nakládkou na zákazke podľa zadania žalobcu zo
začiatkom najneskôr do X..Z./ v rozsahu zodpovedajúcom sume žalovanej pohľadávky bez K. vrátane
príslušenstva, t.j. v sume spolu Z eur bez K., čiže až do jej vyčerpania, a to najneskôr do XX.XX.Z.,

čím dôjde k usporiadaniu žalovaného nároku inak ako úhradou, a to v celom rozsahu. G. predloženej
K. mal žalovaný lehotu na plnenie /odvoz zeminy/ najneskôr do XX.XX.Z.. Tu je potrebné zdôrazniť, že
súd prvej inštancie nemal K. o urovnaní v čase rozhodovania k dispozícii, avšak vzhľadom na všetky
konkrétne okolnosti prejednávanej veci dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. D.u prvej inštancie nič nebránilo na predmetnom pojednávaní

spor vecne prejednať a vo veci rozhodnúť, avšak nie formou procesnej sankcie, a teda skrátenou formou
rozhodnutia. M. súd pripomína, že účasť na pojednávaní je predovšetkým právo strany sporu, pričom je
na nej, či toto právo využije alebo nie. Z. právnej úpravy týkajúcej sa formalít a podmienok konania, ktoré
musia byť dodržané, je zaistiť riadny chod spravodlivosti a najmä rešpektovanie právnej istoty, ktorá je
jedným zo základných prvkov výsadného postavenia práva.

Z G. zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomne podanej žaloby a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
XX.Z.,XX eur spolu s príslušenstvom. X. sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil
včas a vážnymi dôvodmi aX. preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

XX. G. § Z ods. X M. zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch X a X, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v M. zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v M. zákonníku a týmto zákonom.

XX. G. § Z. M. zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby
ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

XX. G. § Z ods. X M. zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. G. bodu X.X nájomnej zmluvy nájomca je povinný G. nájmu užívať výhradne v súlade so X. a
zaväzuje sa platiť G. nájomné stanovené v článku X X.. L. berie na vedomie charakteristiku funkčného
využitia G., ako aj druh G..

XX. G. bodu X.X nájomnej zmluvy odovzdanie G.u nájmu. L. ku dňu uzavretia tejto X. G. odovzdal L. a
L. prevzal od G.a G. nájmu. L. vyhlasuje, že sa s právnym a faktickým stavom G.u nájmu pred podpisom
X. oboznámil, že s ním súhlasí a že ho za podmienok dohodnutých v X. do nájmu prijíma, pričom L.
svojim podpisom na X. potvrdzuje prevzatie G.u nájmu v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie.

XX. G. bodu X.X nájomnej zmluvy účelom nájmu na základe tejto zmluvy je užívanie G.u nájmu
X.X.X na parkovanie a pohyb mechanizmov, vozidiel a strojov rôzneho druhu, veľkosti a využitia, a to v
súlade s príslušnými právnymi predpismi, rozhodnutiami orgánov verejnej moci a podmienkami X.,
X.X.X zriadenia dočasných objektov staveniska (napr. unimobuniek, váh, brán, oplotenia a iných
objektov).

Z Z listu vlastníctva č. Z., katastrálne územie L. T., je zrejmé, že predmet nájmu je zastavanou plochou,
kolaudačné rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX preukazuje, že predmet nájmu bol spôsobilý na dojednané
užívanie podľa nájomnej zmluvy, vrátane prístupovej cesty k predmetu nájmu.Z D. na základe vykonaného dokazovania a za použitia citovaných ustanovení M. zákonníka a M.
zákonníka dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Z C. stranami nebolo sporné, že žalobca so žalovaným dňa XX.XX.Z. uzavreli nájomnú zmluvu. I.
spornou skutočnosťou medzi stranami, namietanou žalovaným, bolo odovzdanie predmetu nájmu v
stave spôsobilom na jeho riadne užívanie.

Z D. strany ako podnikatelia v nadväznosti na § Z ods. X M. zákonníka uzavreli písomnú nájomnú
zmluvu, keď žalobca ako prenajímateľ prenechal na užívanie žalovanému ako nájomcovi svoju
nehnuteľnosť - pozemky o veľkosti X.Z. mX v obci K. B.. X. sa zaviazal uhrádzať od XX.XX.Z. do
XX.XX.Z. nájomné vo výške X.Z. eur bez K. mesačne najneskôr do XX. dňa v mesiaci za daný mesiac,
za ktorý sa platí a tiež uhrádzať všetky náklady na služby - vlastné prevádzkové náklady. Za vlastné
prevádzkové náklady sa považujú najmä náklady za elektrickú energiu, služby poskytované v súvislosti

s odpadovou vodou a s odvoznom odpadu. P. boli dohodnuté vo výške Z.,- eur bez K. mesačne s tým,
že prípadný nedoplatok vo vyúčtovaní uhradí nájomca.

XX. J. preukázané, že žalobca jednotlivé mesačné nájomné a prevádzkové náklady vyfakturoval
žalovanému podľa nájomnej zmluvy a užívaniu predmetu nájmu žalovaným od uzavretia nájomnej

zmluvy až do skončenia trvania nájmu XX.XX.Z.. X. neuhradil žalobcovi ani jednu z faktúr, preto žaloba
bola podaná dôvodne a súd zaviazal žalovaného na úhradu nájomného a prevádzkových nákladov za
uplatnené obdobie od XX.XX.Z. do XX.XX.Z. vo výške XX.Z.,XX eur.

XX. X. vo svojich vyjadreniach požadoval žalobu zamietnuť, keď mal za to, že vady predmetu nájmu

mu bránili užívať predmet nájmu dohodnutým spôsobom, pričom uvádzal, že nedošlo ani k odovzdaniu
predmetu nájmu. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný uzavrel nájomnú zmluvu so
žalobcom. V nájomnej zmluve výslovne vyhlásil, že je oboznámený s faktickým stavom predmetu nájmu
a potvrdil, že predmet nájmu je spôsobilý na dohodnuté užívanie - parkovanie a pohyb mechanizmov,
vozidiel a strojov rôzneho druhu, veľkosti a využitia a zriadenia dočasných objektov staveniska. X.

svojím podpisom potvrdil prevzatie predmetu nájmu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
nájomnú zmluvu si pred podpisom prečítal, obsahu porozumel s tým, že nájomná zmluva obsahuje
jeho zrozumiteľne, určito vyjadrený prejav vôle, ktorý je určitý, vážny a slobodný a tak ju vlastnoručne
podpísal. V nájomnej zmluve nie je uvedená žiadna výhrada týkajúca sa vád - potreba terénnych úprav
a vybudovanie prístupovej cesty. X. teda nevytkol žiadne nedostatky predmetu nájmu, pre ktoré by

predmet nájmu nebol spôsobilý na takéto užívanie. G. naopak vyhlásil, že predmet nájmu je spôsobilý na
dohodnuté užívanie. Z uvedeného teda vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy akceptoval takýto stav bez
akýchkoľvek výhrad a zároveň súhlasil s výškou nájmu a prevádzkovými nákladmi. A. nájomnej zmluvy
bolo prejavom zmluvnej voľnosti žalovaného a preto námietky žalovaného súd vyhodnotil ako účelové.

XX. D. nevykonal dôkaz výsluchom navrhnutého svedka G.. C. Y., nakoľko skutkový stav bol dostatočne
zistený inými dôkazmi a žalovaný ani neuviedol dôvod jeho výsluchu. W. návrhy na doplnenie
dokazovania neboli.

XX. Čo sa týka K. o urovnaní k tomu súd uvádza, že ku dňu XX.XX.Z. malo dôjsť k úplnému splneniu

záväzku zo strany žalovaného. P. však s plnením ani nezačal, a preto mal žalobca dôvod od predmetnej
K. odstúpiť, čo aj urobil, o čom predložil písomné odstúpenie zaslané žalovanému, ktoré si žalovaný
prevzal dňa XX.XX.Z..

XX. G. § Z M. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. K. však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

XX. G. § Z. ods. X a X M. zákonníka, účinného od XX.XX.Z, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda D. republiky nariadením.Z G. § X ods. X L. vlády č. XX/Z Z.z., účinného od XX.XX.Z, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe R. centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z G. § Z.c M. zákonníka, účinného od XX.XX.Z, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § Z., Z.a a Z.b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. E. paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda D. republiky nariadením.

Z G. § X L. vlády č. XX/Z Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
podľa § Z.c ods. X zákona je X0 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Z S omeškaním žalovaného vznikol žalobcovi bez osobitného upozornenia nárok na paušálnu náhradu

nákladov spojený s uplatnením pohľadávky Z ktorý súd rovnako žalovaného zaviazal uhradiť podľa §
Z.c ods. X M. zákonníka a § X nar. č. XX/Z Z. z.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § Z. ods. X Q. podľa ktorého, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. L. mal žalobca v konaní plný úspech,

súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

XX. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § Z ods. X Q. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).