Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206781
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625206781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, C. XX, XXX XX D., dieťa rodičov: matka E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, B.
- D., toho času F. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená: JUDr. Jaroslava Cablková, advokátka, so
sídlom Námestie Oslobodenia 8, 905 01 Senica a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/
XX, B. - D., zastúpený splnomocneným zástupcom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, B. - D.,
o zmenu zverenia maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.09.2025 bol súdu doručený návrh otca na zmenu zverenia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
do jeho osobnej starostlivosti. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola zverená do starostlivosti
matky, otec platí výživné 200,- eur mesačne a má upravený styk s maloletou. Matka býva s maloletou
aj po rozhodnutí súdu v domácnosti otca, otec sa maloletej stále venoval, zabezpečoval o dieťa
starostlivosť. Následne sa matka presťahovala do Senice a odmietla mu dať maloletú na víkend.
S maloletou má veľmi pekný vzťah. Otec má za to, že matka sa o maloletú riadne nestará, ponižuje

ju, kričí na ňu a bije ju. Maloletá mu povedala, že chce byť s otcom a nie s matkou. Otec žiadal zveriť
maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať platiť výživné na maloletú vo výške 150,- eur
mesačne.

2. Matka sa k návrhu otca na zmenu zverenia maloletej A. vyjadrila na pojednávaní s tým, že s návrhom
nesúhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, kolízneho opatrovníka, spisom Okresného súdu
Senica sp. zn. 7P/11/2025, správou z prešetrenia pomerov (č. l. 40, 41), potvrdením o príjme otca (č.
l. 21), potvrdením o príjme matky (č.l. 19, 20), potvrdeniami ÚPSVaR (č.l. 26 - 30), správami Sociálnej
poisťovne (č.l. 23 - 25) ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 splnomocnený zástupca otca uviedol, že v plnom rozsahu trvá na
podanom návrhu, s matkou maloletej nekomunikovali ohľadne tohto návrhu. Pre prípad, že nebude

návrhu vyhovené, navrhuje rozšíriť stretávanie sa otca s dcérou počas prázdnin v mesiaci august počas
prvých dvoch týždňov a počas veľkonočných prázdnin v párny rok u matky a nepárny rok u otca.5. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.01.2026 otec uviedol, že má okrem dcéry ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k synovi J. B. nar. XXXX, ktorý chodí na vysokú školu. Výživné na syna platí 200,- eur na
základe rozhodnutia súdu. Býva v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve s matkou

maloletej. Za dom sa platí hypotekárny úver vo výške 624,- eur, ktorý platí výlučne on. Jeho zdravotný
stav je dobrý. Pracuje na dobu neurčitú ako procesný technik. Pracuje aj na zmeny. Pracuje aj v
nočných zmenách v rámci trojzmennej prevádzky. S dcérou sa stretáva každý druhý týždeň, tak ako
bolo upravené rozsudkom z roku 2025. Stretávanie sa prebieha tak, že dcéru v piatok prevezme zo
škôlky, potom je dcéra s ním v rodinnom dome a v pondelok ju potom odovzdá priamo do škôlky.

Ohľadne stretávania sa s dcérou problémy neboli. Pokiaľ je dcéra takto u neho, má voľno a nechodí do
zamestnania. Cez prázdniny v júli si berie dovolenku a je stále s dcérou. Tento návrh podal z dôvodu,
že keď bola dcéra s ním, hovorila mu, že matka ju bije a kričí na ňu. Mal potom problém s dcérou v
pondelok, keď išla do škôlky, dcéra odmietala ísť do škôlky, odmietala ísť k matke. Povedala mu, že
chce byť s ním. O tomto s matkou maloletej nekomunikoval, nepýtal sa jej, či ju bije. Nevidel, že by
mala dcéra modriny, ktoré by súviseli s bitkou, dcéra niekedy spadne a z toho dôvodu má modriny.

Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by matka nezabezpečovala starostlivosť o dcéru, nakoľko matka s
ním nekomunikuje, zablokovala si jeho telefón. Neoznamoval ani na ÚPSVaR skutočnosť, že by bola
nedostatočne zabezpečovaná starostlivosť o dcéru. Tiež neoznamoval, že dcéru matka bije. Keď bývali
v spoločnej domácnosti s matkou, bol pri tom, keď matka dcéru ponižovala, vysmievala sa jej, že nič
nevie„žejeblbápotatovi“.Dcéranatoreagovalatak,žekričala,ženie.Vsúvislostisospoluvlastníctvom

k domu s matkou dcéry nemá konflikty. Na otázku právnej zástupkyne matky otec uviedol, že stretávanie
sa s dcérou, ktoré bolo schválené ako rodičovská dohoda na súde, bolo takto navrhnuté z jeho strany.
Pôvodne mali s matkou dohodnuté, že sa s dcérou bude stretávať každý párny týždeň od stredy do
piatka. Toto potom v rámci konania na súde zmenil, kvôli zamestnaniu. Vtedy tiež navrhoval stretávanie
sa od 14.-31.07. Vtedy mu to takto vyhovovalo. S dcérou počas stretnutí sú doma, väčšinou sa hrajú,

chodievajú k jeho matke. Počas stretnutí jeho matku s dcérou vždy navštevuje. U babky sú dve až tri
hodiny. Dcéru raz nechal u babky, bez jeho prítomnosti. Dcéra chce u babky aj prenocovať, niekedy mu
aj povie, že od babky nechce ísť domov. Prvý krát, keď bol za dcérou a nebolo mu umožnené stretnúť
sa s dcérou, dcéra bola vtedy chorá, avšak na druhý deň po tom ako malo byť stretnutie bola jej matka s
dcérou na jarmoku. Toto bolo v septembri 2025. Na otázku kolízneho opatrovníka otec uviedol, že pokiaľ

by mu bola dcéra zverená do osobnej starostlivosti, zmenil by si pracovnú dobu, čo mu zamestnávateľ
aj povoľuje a to, že by pracoval v jednozmennej prevádzke. Keď sa končí stretnutie, dcéra plače, keď
jej povie, že pôjde do škôlky a už pre ňu príde matka, dcéra vtedy hovorí, že k matke nechce ísť a že
nechce ísť ani do škôlky. Na otázku sudcu otec uviedol, že dôvod mu maloletá povedala len ten, že
chce byť u neho.

6. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.01.2026 matka uviedla, že inú vyživovaciu povinnosť okrem dcéry
nemá. Od septembra 2025 býva v D., v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa I. F., ktorý
je zamestnaný v 101 Drogérie, jeho zárobok je okolo 1.200,- eur. Spolu s nimi býva aj syn jej priateľa K.
F., ktorý má 10 rokov. Dcéra so synom jej priateľa vychádza dobre. Raz potrebovala od neho pomôcť s

dcérou a vtedy jej pomohol. S jej priateľom dcéra vychádza dobre, priateľ jej pomáha v starostlivosti o
dcéru a to tak, že sa s ňou hrá a venuje sa jej. Zdravotný stav dcéry, je už dobrý. V septembri 2025 mala
celý mesiac akútnu bronchitídu. Dcéra chodí do škôlky v D., na E. XXX. Do škôlky chodí rada. Nestalo
sa, že by odmietala ísť do škôlky. Počas stretnutí otca s dcérou, tento si berie na začiatku stretnutia
dcéru zo škôlky prípadne jeho matka. Matka predtým dcére povie, že pre ňu príde otec. Po skončení

stretnutia otec by dcéru mal zaviesť do škôlky, avšak trikrát sa už stalo, že ju do škôlky nezaviezol a
v pondelok bola dcéra s ním a dcéru po obede priviezol k matke do bytu. Toto jej oznámil a odôvodnil
to tým, že zaspali. Preto dcéru nemohla zo škôlky konkrétny deň ani odhlásiť. Pri prvom stretnutí otca
s dcérou v septembri 2025, keď prišla dcéra od otca, dcéra nechcela ísť k nej. Toto usúdila z toho, že
začala plakať a povedala jej, že chce byť s otcom. Keď dcéru priviezla po stretnutí jej stará matka spolu

s pánom I. B., tak dcéra normálne prišla, neplakala. Potom v neskoršom období, keď dcéru priviedol zo
stretnutia aj jej otec, taktiež dcéra neplakala. Keď dcéra príde od otca, všetko jej rozpráva, nepovedala
jej však, že by bola nespokojná, že je u matky. Dcéra sa jej nikdy nesťažovala na správanie sa jej priateľa
voči nej, taktiež sa jej nesťažovala na správanie sa priateľovho syna K. voči nej. Podľa jej názoru dcéra
má k otcovi dobrý vzťah, nie je tam problém. Podľa jej názoru otec do návrhu dôvody uviedol pretože

jej chce dcéru zobrať, ona dcéru nebije. To čo uviedol v návrhu nie je pravda. Nie je pravdou, že keď
bola dcéra chorá a malo sa uskutočniť stretnutie s otcom, že by boli na druhý deň na jarmoku. Jarmok
bol až koncom mesiaca v L.. Na jarmoku v D. neboli. Podľa jej názoru dcéra, pokiaľ je v D., tak je doma
v D. a pokiaľ ide k otcovi, tak to berie tak, že je doma v B. u otca. Po stretnutí s otcom, keď po dcérupríde do škôlky reaguje na ňu tak, že ju objíme, oblečie sa a idú domov. Nemá problém ani s príchodom
do škôlky. Čo sa týka škôlky dcéra jej povedala, že by chcela chodiť do škôlky aj v D. aj B., vysvetlila
jej že sa to nedá.

7. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že navrhuje, aby súd návrh v plnom rozsahu
zamietol. Čo sa týka zverenia do starostlivosti otcovi a taktiež aj čo sa týka rozšírenia stretávania sa.
Takto navrhuje z dôvodu, že nenastala žiadna zmena pomerov na strane rodičov ani na strane dieťaťa,
otec naďalej pracuje v trojzmennej prevádzke a nebolo preukázané negatívne správanie sa matky k

dcére. Poukazuje na skutočnosť, že otec má nedôveru voči matke, neuhrádza v plnej výške ani výživné,
ztohodôvoduanistriedavástarostlivosťvdanomprípadeniejevhodná.Návrhžiadazamietnuťapriznať
náhradu trov konania, nakoľko návrh bol padaný bezdôvodne.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.01.2026 uviedol, že zotrváva na podanej správe a túto
doplňuje, tak že stretávanie sa otca bolo s dcérou zo začiatku problematické, otec mal dojem, že matka

úmyselne zamedzuje stretávaniu sa otca s dcérou, z tohto dôvodu bola rodičom navrhnutá mediácia,
ktorú počas kratšieho obdobia aj absolvovali. S maloletou napriek jej nízkemu veku bol urobený pohovor
vzhľadom k jej veku, keď je maloletá u otca, chce byť s otcom, keď je u matky, chce byť s matkou. Za
súčasnej situácie podľa názoru kolízneho opatrovníka, nie je vhodné zveriť dieťa do starostlivosti otcovi,
je možné uvažovať nad striedavou starostlivosťou, avšak dieťa by malo chodiť do škôlky v D..

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia pomerov zo dňa 13.01.2026 (č. l. 40
– 41 spisu) vyplýva, že maloletá má v dome otca k dispozícii svoju detskú izbu. Otec je zamestnaný
v spoločnosti D. M., D.. I. C. X – zmennej prevádzke, podľa potreby je v práci aj v sobotu. Okrem mal.
A. má vyživovaciu povinnosť voči J. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 200,- eur a 30,- eur mu platí paušál

za telefón, je študentom vysokej školy. Otec návrh podal z dôvodu, že maloletá mu povedala, že matku
ju bije a že chce chodiť do školy do B. – D.. Otec sa jej venuje, pomáha mu pri varení, upratovaní,
hrávajú spoločenské hry, chodia na prechádzky a pod. Maloletá trávi s otcom každý druhý víkend,
momentálneprebiehastykbezproblémovo.Otecpriznal,žemádlhnavýživnom.Matkabývasmaloletou
od 31.08.2025 v D.. Žije s priateľom v jeho 2 – izbovom byte spolu ešte s jeho XX – ročným synom K..

Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Matka pracuje v spoločnosti XXX N., D.. D.. Pracovný
čas je od 7:00 hod do 15:30 hod, maximálne do 17:00 hod. Každý druhý víkend pracuje v predajni O. N.
C. B. – D. na rannú a poobednú zmenu. Matka má uplatnený daňový bonus v sume 100,- eur a prídavok
na dieťa v sume 60,- eur. Maloletá A. navštevuje MŠ v D., v zariadení je celodenne. Maloletá je zdravá.
Matka uviedla, že otec si vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne avšak nie v sume ako bola určená.

Doposiaľ má nedoplatok na výživnom v sume 560,- eur. S maloletou sa stretáva pravidelne, len keď je
chorá s otcom čas netrávi. Keď je maloletá u otca, tento ju dáva pestovať svojej matke. Rodičia nie sú
jednotní pri výchove, to čo matka zakáže, otec jej všetko dovolí. Maloletá uviedla, že je rada u oboch
rodičov, teší sa na maminku a s tatkom je jej dobre, spolu sa hrajú.

10. Zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/11/2025 súd zistil, že rozsudkom č. k. 7P/11/2025-88
zo dňa 22.04.2025, právoplatným dňa 22.04.2025, bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej
bola maloletá A. zverená do starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletej sumou 200,- eur mesačne. Zároveň bol upravený aj styk otca s maloletou a to každý nepárny
týždeň v roku od piatka od 15.00 hod. do pondelka do 8.00 hod., každý nepárny rok v čase od 23.12.

od 16.00 hod. do 25.12. do 10.00 hod. a od 28.12. od 10.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý párny
rok, každý párny rok v čase od 25.12. od 10.00 hod. do 27.12. do 10.00 hod. a od 30.12. od 10.00 hod.
do 2.1. do 18.00 hod., a každoročne od 14.7.od 18.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod.

11. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme matky (č.l. 19, 20) súd zistil, že matka u zamestnávateľa O. P.,

s.r.o. za obdobie od 02/2025 do 11/2025 dosahovala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 896,25
eur. Matka u zamestnávateľa O. D. D. za obdobie od 01/2025 do 11/2025 dosahovala čistú mesačnú
mzdu vo výške 59,16 eur.

12. Z potvrdenia zamestnávateľa o príjme otca (č.l. 21) súd zistil, že otec u zamestnávateľa D. M. D. D.

za obdobie od 12/2024 do 11/2025 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.680,82 eur.13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica (č. l. 26 - 30) vyplýva, že matka je
poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Matka ani otec nepoberajú žiadne iné štátne
sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi.

14. Zo správ Sociálnej poisťovne zo dňa 17.12.2025 (č.l. 23 - 25) vyplýva, že matka ani otec za
obdobie posledných 12 mesiacov neboli poberateľmi dávok dôchodkového poistenia, dávok garančného
poistenia, dávok úrazového poistenia a dávok v nezamestnanosti vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. l Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.27. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu otca o zmenu zverenia mal. A. alternatívne o rozšírenie
styku. Súd v konaní ako prvé skúmal v zmysle § 26 Zákona o rodine, či prišlo k takej zmene pomerov na

strane rodičov a na strane maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia súdu o úprave
rodičovských práv a povinností zo dňa 22.04.2025. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že
starostlivosť matky o maloletú je zabezpečovaná naďalej riadne. Maloletá bude mať v marci 2026 B.
roky, v čase predchádzajúceho rozhodnutia mala Q. roky. V starostlivosti zo strany matky neboli zistené
žiadne nedostatky. Styk otca s maloletou prebieha pravidelne a bez problémov. To, že je dieťa zverené
do starostlivosti matke. nie je na ujmu maloletej, táto má vybudovaný dobrý vzťah k obom rodičom.

Stretávanie sa maloletej s otcom je pôvodným rozsudkom upravené v širokom rozsahu a v súčasnosti
nie sú zmenené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu takto nastavenej úpravy styku otca
s maloletou. Súd je toho názoru, že zotrvaním maloletej v starostlivosti matky sú zabezpečené pre mal.
Natáliu riadne podmienky a predpoklady na jej riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť. Z výsledkov
vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v zmysle

§ 26 Zákona o rodine je návrh otca na zmenu zverenia a rovnako aj zmenu úpravy styku k maloletej
A. nedôvodný, nakoľko neprišlo za necelý rok od posledného rozhodnutia súdu k takej zmene pomerov
na strane rodičov tak ani na strane mal. A., ktoré by toto odôvodňovali. Z uvedeného dôvodu súd návrh
otca zamietol.

29. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody ktoré
by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov. Aj keď bola matka v konaní plne

úspešná, súd je názoru, že otec podával tento návrh s tým, že pre maloletú by bolo lepšie v starostlivosti
otca a že aj on by sa vedel riadne postarať o dieťa. Súd zamietol návrh z dôvodu, že nenastali také
zmeny pomerov, ktoré by odôvodňovali jeho zmenu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.