Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/147/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202817
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202817.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, maloleté dieťa bytom u otca, dieťa rodičov otca:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E., občan SR, zastúpeného: Mgr. Ianko Troiak,
advokát, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, IČO: 45 022 429 a matky: A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/XX, XXX XX G. C., občan SR, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka maloletého dieťaťa A. F., nar. XX. XX. XXXX je povinná prispievať na výživu maloletej A.
B., nar. XX. XX. XXXX sumou vo výške 340,- EUR vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca

počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14P/1/2022-107 zo dňa 10.03.2022
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/30/2022-152 zo dňa 24.08.2022.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14P/1/2022
zo dňa 10.03.2022. Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2025 navrhoval, aby súd uvedenú vyživovaciu

povinnosť určil vo výške 340,- EUR od právoplatnosti tohto rozsudku.

Z odôvodnenia vyplýva, že pôvodným rozsudkom bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 170,-
EUR, pričom v čase určovania tohto výživného maloletá ešte navštevovala základnú školu. Od tejto
doby prešli viac ako tri roky, pričom aktuálne maloletá navštevuje H. H. B. I. J. E.. Matka už viac ako 5
rokov pracuje v zahraničí, pričom v súčasnosti podľa vedomosti otca je asi dva roky v G.. Keďže matka

pracuje v G. a zamestnávateľ by mal za ňu riadne odvádzať odvody má nárok aj na rodinné prídavky.
Z uvedeného dôvodu jej otec zaslal aj všetky potrebné doklady, aby si mohla uplatniť nárok na poberanie
týchto prídavkov. Otec aktuálne v súčasnosti nevie, kde matka pracuje, avšak vzhľadom na stanovenú
minimálnu mzdu v G. vo výške 2.193,36 EUR by matka mala minimálne takúto mzdu zarábať. Otec
pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba – umelecký kováč. Býva so svojím bratom a matkou,
pričom matka má dôchodok 447,- EUR. S bývaním sú náklady 200,- EUR inkaso, zároveň otec spláca
hypotekárny úver na dom v K. L., kde má umiestnenú prevádzku na podnikanie a to vo výške 580,-

EUR. Otec uhrádza aj náklady súvisiace s výživou maloletej, kde jej hradí výdavky súvisiace so školou,
t. j. nástupné školné 50,-EUR, pravidelné mesačné školné 40,- EUR, ISIC karta 25,- EUR. Maloletá
je zdravá, netrpí vážnymi chorobami. S maloletou chodí taktiež aj na rôzne výlety po Slovensku, do
kina, do reštaurácií. Napriek uplynutiu dlhšieho obdobia od poslednej úpravy výživného matka neposielavyššie výživného. Matka aj doteraz spláca zmeškané výživné a to prostredníctvom vedenia exekučného
konania u JUDr. Michaly Dlhopolcovej. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd jeho návrhu
vyhovel.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 14P/1/2022-107 zo dňa 10.03.2022 zistil, že týmto
rozsudkom bolo zvýšené výživné na maloletú v sume 170,- EUR a zároveň matka bola zaviazaná platiť

aj zameškané výživné. Z predmetného rozsudku vyplýva, že v čase tohto rozsudku matka pracovala v L.,
pričomjejzárobokbolpribližne800,-EURapracovalanapolovičnýúväzok.Vbode31.tohtorozsudkusa
uvádza, že reálne schopnosti matky nezodpovedajú odôvodneným potrebám dieťaťa a ani objektívnym
schopnostiam matky, keď matka pracuje len na polovičný úväzok, nezdokladovala pred súdom či si
hľadá prácu aj nad tento polovičný úväzok, keď napokon reálne dosahujúci príjem matky podľa názoru
súdu odôvodňuje, že je v schopnostiach matky platiť výživné v sume 170,- EUR mesačne.

Uvedený rozsudok, keďže sa proti nemu matka odvolala bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoP/32/2022.

4. Súd poukazuje na to, že matka sa žiadnym spôsobom k návrhu nevyjadrila a to aj napriek tomu,
že o samotnom konaní vedela, keďže na pojednávaní konanom dňa 07.10.2025, okrem toho, že súd
matke doručoval tak návrh ako aj predvolanie na pojednávanie a informatívne stretnutie rodičov, právny
zástupca otca ako aj otec uviedli, že samotná matka im po informatívnom stretnutí približne 10 minút
volala, že sa nedostavila na stretnutie a teda oni jej oznámili, že sa tu vedie konanie.

5. Zo správy obce G. C. bolo zistené, že matka sa v mieste trvalého bydliska zdržuje zriedkavo a podľa
informácií by sa mala zdržiavať a pracovať v zahraničí.

6. Súd z mailovej správy odosielanej Okresným súdom Zvolen matke maloletej dňa 22.09.2025 zistil, že

v rámci tejto správy matke boli zaslané písomnosti a to predvolanie na termín informatívneho stretnutia
rodičov, ďalej rozhodovanie o súde, predvolanie na pojednávanie, uznesenie o ustanovení kolízneho
opatrovníka, poučenie, návrh s prílohami a výzva, kde sa matka mala vyjadriť.
7. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí sa rodiny Zvolen vo veci zisťovania pomerov u matky
zistil, že dňa 09.09.2025 tunajší pracovníci vykonali šetrenie na údajnom bydlisku matky, pričom v čase

šetrenia bola prítomná len stará matka maloletého dieťaťa. Táto uviedla, že dcéra pracuje v G. už
niekoľkorokov,nevedelauviesťpresnýnázovspoločnosti,pracujetamakorobotníčka.Jejpríjemje380,-
EUR až 400,- EUR za týždeň. Výdavky sú nájomné 440,- EUR, výživné na dieťa 170,- EUR. Uviedla,
že matka prichádza na Slovensko jedenkrát ročne, teraz tam bola v auguste 2025. Maloletá k starým
rodičom chodieva pravidelne. Matka sa s maloletou kontaktuje telefonicky.

8. Súd zo správy zo šetrenia pomerov vykonaného u otca maloletého dieťaťa zistil, že otec s maloletým
dieťaťom žijú na hore uvedenej adrese v poschodovom rodinnom dome, kde sa nachádzajú dve bytové
jednotky. Izby sú udržiavané v primeranom poriadku a čistote. Ošetrujúcim lekárom maloletej je C. C.
J. M. M., pričom maloletá nemá t. č. zdravotné, prospechové ani výchovné problémy. Otec poukázal

na to, že podľa neho matka približne 5 rokov žije v zahraničí. Otec pracuje ako samostatne zárobkovo
činná osoba, približne má príjem 1.200,- EUR.

9. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.
10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

16. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

17. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
18. Podľa § 44 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C. m. p.) rozsudky o výživnom

sú vykonateľné doručením.
19. K zmene rozhodnutia o výživnom môže súd v zmysle § 26 a § 78 ods. 1 zákona o rodine pristúpiť
len, ak sa zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacej povinnosti oproti pomerom, ktoré
boli podkladom pre rozhodnutie o predchádzajúcej úprave výživného. Na uvedené súd poukazuje z toho
dôvodu, že v čase skoršieho určovania výživného matka poukazovala na to, že má približne zárobok

800,- EUR mesačne. Taktiež súd poukazuje, že v období od poslednej úpravy výživného maloleté dieťa
malo 13 rokov a chodilo do základnej školy, pričom v súčasnosti už maloletá má 16 rokov a chodí na
strednú školu. Na základe týchto skutočností teda jednoznačne súd mal preukázanú tú skutočnosť, že
vzrástli náklady na potreby maloletej. Zároveň, čo sa týka príjmu matky súd poukazuje na to, že zo
zisťovania mal preukázané, že v súčasnosti je minimálna mzda vo výške 2.193,36 EUR v G.. Okrem

iného súd zo zisťovania v rámci prídavkov na maloleté dieťa, ktoré si môže rodič podľa zákonov v G.
uplatňovať, pričom stačí, že pracuje jeden rodič, je vo výške 409,21 EUR za jeden kvartál, t. j. za
tri mesiace. Na základe uvedeného matka by len čo sa týka prídavkov na maloleté dieťa, mala mať
mesačne príjem vo výške 136,40 EUR. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd teda má za to, že matke
oproti príjmu, ktorý mala v čase posledného určovania výživného, tak ako to ona sama deklarovala 800,-

EUR v súčasnosti by mala mať príjem minimálne dvojnásobný. Za takto stanovených podmienok teda
súd mal preukázané, že jednak uplynutím času, kedy maloletá v súčasnosti už chodí na strednú školu
a je približne o viac ako tri roky staršia vzrástli potreby maloletej minimálne na dvojnásobok a zároveň
vzhľadom na to, že súd poukázal na rozdiel príjmov, ktoré by matka mala v súčasnosti mať, táto by
ich mala mať taktiež minimálne dvojnásobok. Na základe tohto teda súd určil výživné tak, že matka je

povinná platiť sumu 340,- EUR čo predstavuje dvojnásobok pôvodne určeného výživného.
Zároveň súd poukazuje aj na samotné správanie sa matky maloletej, ktorá absolútne neštandardným
spôsobom pristupovala k tomuto súdnemu konaniu, nakoľko sa vôbec nevyjadrila, avšak aj k tomu, že
otcovi neposiela napr. zvýšené výživné a to aj z toho dôvodu, že keďže by mala poberať v G. prídavky vo
výške 136,40 EUR tak sama z vlastnej iniciatívy mohla posielať aj zvýšené výživné ako je určené súdom

vo výške 170,- EUR, ktoré bolo určené súdom. Okrem toho súd poukazuje na správanie sa matky aj
v rámci toho, že matka si ani pôvodne určené výživné dobrovoľne neplatila, keďže v návrhu sa uvádza,
že predmetné výživné je vymáhané prostredníctvom exekútora.
20. Podľa § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p., t. j.

1. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.
ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré
rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.