Uznesenie – Majetok – Hospodárske trestné… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825010785
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825010785.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, v trestnej veci obvineného A. B. A. A., C., pre
skutky obžalobe právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin subvenčný podvod
podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods.
1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin
skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

v znení účinnom od 06.08.2024, o obžalobe dňa 14.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmieta obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske
pod č. Pv 22/24/3305-48 z 15.08.2025 na obvineného A. B. A. A., C., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale
bytom D. XXX, pre skutok obžalobe právne kvalifikovaný v bode 1/ obžaloby ako pokračovací zločin
subvenčný podvod podľa
§ 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1

Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin
skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.
v znení účinnom od 06.08.2024, a vracia vec prokurátorovi, pretože zistil závažné procesné chyby.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Partizánske obžalobu pod č. Pv
22/24/3305-48 na obvineného, pre skutky obžalobe právne kvalifikované v bode 1/ obžaloby ako

pokračovací zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. v znení účinnom od
06.08.2024 s poukazom na § 125 ods. 1 Trestného zákona a s poukazom na § 122 ods. 10 Trestného
zákona a v bode 2/ obžaloby ako prečin skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa
§ 259 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. v znení účinnom od 06.08.2024, na skutkovom základe, že
1/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,
IČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018-
003006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, uzavretej dňa 08.11.2018, dátum účinnosti 14.11.2018, medzi poskytovateľom,
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00
151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00
699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000 Eur, určenú na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice

obce Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácii v pôsobnosti
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy, konkrétne
v rozpore s

Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého " Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie

podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno podľa § 2písm. c) bod. 1 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej dotácie je
záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. "

a s Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod. 2.5, podľa ktorého "Dotáciu môže príjemca použiť
na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá.
Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v
nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2022" a bod
2.14, podľa ktorého " Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej

používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s poskytnutou
dotáciou zodpovedá štatutárny orgán príjemcu. "

a teda prijatú dotáciu použil v období od 23.11.2018 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda
v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 30.000 Eur poškodenému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024,

a

obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,
IČO: 00 699 421, dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX majiteľa účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK
1-2019- 003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, uzavretej dna 09.03.2020, dátum účinnosti 11.03.2020 medzi poskytovateľom,
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00
151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00

699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 7.133,90 Eur, určenú na projekt "Rekonštrukcia budovy
hasičskej zbrojnice Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií
v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, použil v rozpore s podmienkami uvedenej zmluvy,
konkrétne v rozpore s

Článkom I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého "Príjemca sa zaväzuje použiť poskytnutú
dotáciu na činnosť a aktivity predložené poskytovateľovi v žiadosti o poskytnutie dotácie na financovanie
podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno podľa
§ 2 písm. c) bod. 1 až 3 zákona č. 526/2010 Z. z. Rozpočet výdavkov financovaných z poskytnutej
dotácie je záväzný do úrovne kategórie, je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a tvorí jej prílohu č. 1. "

a Článkom II Podmienky poskytnutia dotácie, bod 2.5, podľa ktorého "Dotáciu môže príjemca použiť
na úhradu výdavkov s účelovým určením v rozpočtovom roku, v ktorom mu bolo dotácia poskytnutá.
Kapitálové výdavky poskytnuté príjemcovi ako kapitálový transfer môže použiť na určený účel aj v
nasledujúcich štyroch rozpočtových rokoch po roku poskytnutia a to najneskôr do 31.12.2023" a bod

2.14, podľa ktorého "Príjemca zodpovedá za hospodárenie s poskytnutou dotáciou a je povinný pri jej
používaní zachovávať hospodárnosť, efektívnosť a účelnosť jej použitia. Za hospodárenie s dotáciou
zodpovedá štatutárny orgán príjemcu."

a teda prijatú dotáciu použil v období od 19.03.2020 do apríla 2022 na iný, doposiaľ nezistený účel a teda

v rozpore s uzavretou zmluvou, čím spôsobil škodu vo výške 7.133,90 Eur poškodenému Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky, ktorú obvinený vrátil dňa 16.07.2024 a teda spôsobil celkovú škodu vo
výške 37.133,90 Eur,

2/ obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno so sídlom Krásno 68, 958 43 Krásno, okres Partizánske,

IČO: 00 699 421 obce s názvom "Obec Krásno, Záverečný účet za rok 2021" a v príslušnej účtovnej
dokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, schváleným dňa 24.06.2022, deklaroval, že

- dotáciu prijatú dňa 23.11.2018 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa
účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK1-2018-003 006 o

poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, uzavretej dňa 08.11.20218 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom Obcou Krásno so sídlom
Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A., vo výške 30.000Eur, určenú na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 Zákona č.
526/2010Z.z.oposkytovanídotáciívpôsobnostiMinisterstvavnútraSlovenskejrepubliky,vkalendárom
roku 2021 Obec Krásno nevyčerpala a

- dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 na bankový účet IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa
účtu Obec Krásno, Krásno 18, 958 43 Krásno na základe Zmluvy č. PHZ-OPK 1-2019-003377 o
poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom rozpočtu Ministerstva vnútra Slovenskej
republiky, uzavretej dňa 09.03.2020 medzi poskytovateľom, Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky,

so sídlom Pribinova ulica č. 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866 a príjemcom, Obcou Krásno so sídlom
Krásno 68, 958 43 Krásno, okr. Partizánske, IČO: 00 699 421, zastúpenou A. B. A. A. vo výške 7.133,90
Eur, určenú na projekt "Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" podľa § 2 písm. c) bod 1 až
3 zákona č. 526/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,
v kalendárnom roku 2021 Obce Krásno taktiež nevyčerpala,

pričom A. F. A., audítorkou SKAU licencia c. 1131, EKO-AUDIT, s.r.o., so sídlom 9. mája 424/7, 039 01
Trenčianske Teplice, č. licencie UDVA 431, vykonávajúcou audit v Obci Krásno za uvedené obdobie bolo
zistené, že vyššie uvedená dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce Krásno fakticky nenachádza,
nakoľko záverečný účet Obce Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur.

Podľa odôvodnenia obžaloby je obvinený zo spáchania skutku v bode 1/, 2/ usvedčovaný:
1. výpoveďou svedka A. G. A. /v obžalobe je krstné menou uvedené chybne/, ktorá v obci Krásno
vykonávala audit za rok 2021 a 2022, kde bol zistený nesúlad v účtovnej evidencii obce medzi
účtovníctvom a jednotlivými evidenciami, ako pokladničná kniha, kniha došlých faktúr, evidencia
dlhodobého majetku, rekapitulácia miezd. Na bankových účtoch sa ku 31.12.2021 nachádzali len

finančné prostriedky sociálneho fondu a prebytku hospodárenia za rok 2021. V účtovníctve na účte
357 (dotácie) figurovala suma 30.000 Eur, ktorá sumu bola obcou prijatá v roku 2018, a ktorá nebola
minutá, čo jej ako audítorke potvrdila obec vyjadrením obvineného v osobitnom liste k otázkam z
priebežných správ auditu, kde uviedli, že sa dotáciu budú snažiť použiť do dátumu 31.12.2022, no
skutočne tieto finančné prostriedky boli minuté. V roku 2020 prijala obec Krásno ďalšiu dotáciu na

rekonštrukciu zbrojnice vo výške 7.000 Eur, ktorá taktiež nebola minutá, bola evidovaná na účte 357,
avšak na bankových účtoch sa finančné prostriedky fyzicky nenachádzali. Obvinený jej nevedel vysvetliť
kde boli finančné prostriedky z prijatých dotácií minuté. Nesprávne zaúčtované doklady nemali vplyv
na situáciu a závery, ktoré boli auditom zistené.

2. Podľa obžaloby je obvinený usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne H. I., ktorá okrem iného uviedla,
že počas pôsobenia na obecnom úrade viedla aj účtovnú dokumentáciu obce. Obec mala dva účty,
podľa jej názoru boli dotácie pôvodne vedené na samostatnom účte obce, z ktorého boli prevedené
na bežný účet obce, z ktorého sa uhrádzali bežné výdavky obce, v podstate všetko. Prístup k účtom
nemala, sama nemohla realizovať žiadne prevody ani platby, všetko robil obvinený, ktorý nakladal s

finančnými prostriedkami obce. Obvinený jej nedal prístup od účtov obce. Obec v minulosti realizovala
verejné obstarávania resp. čerpala dotácie. Čo sa týka realizácie platieb, niekedy jej obvinený povedal,
aby mu pripravila faktúry, ktoré bolo potrebné uhradiť a dala mu ich k počítaču, keď robila úhrady, bol
pri nej vždy obvinený, ten jej oznámil kód a ona ho zadala.

3. Výsluchom splnomocneného zástupcu poškodeného C. B. H. D. a Správou finančnej kontroly zo
dňa 10.04.2024 vykonanou Úradom inšpekčnej služby v Obci Krásno, zo záverov ktorej okrem iného
vyplýva, že povinná osoba nedodržala účel poskytnutých dotácií na základe zmlúv o poskytnutí dotácií,
t.j. verejné prostriedky (poskytnuté účelové dotácie) boli používané na iný účel, ako bol dojednaný
v zmluve č. PHZ-OPK1-2018-003006 zo dňa 08.11.2018 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu

prostredníctvom Ministerstva vnútra Slovenskej republiky a v zmluve č. PHZ-OPK1-2019-003377
zo dňa 09.03.2020 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky. Z procesného hľadiska je poškodeným Ministerstvo vnútra SR. Správa finančnej
kontrolyjelistinnýmdôkazom,správouvypracovanouÚradominšpekčnejslužby,útvarukontroly,odboru
ekonomickej kontroly a riadenia rizík, ktorý spadá pod sekciu kontroly a inšpekčnej služby Ministerstva

vnútra Slovenskej republiky. Inými slovami ide o dôkaz, ktorý predložil poškodený a je výsledkom
kontrolnej činnosti poškodeného.4. Správou nezávislého audítora z auditu účtovnej závierky a Správou k ďalším požiadavkám zákonov
a iných právnych predpisov za rok 2022 z 30.08.2023 a za rok 2021, Obec Krásno zo dňa 10.07.2023,
vypracovanou audítorom A. G. A., z ktorej okrem iného vyplýva aj skutočnosť, že obvinený ako

starosta obce je zodpovedný za zostavenie účtovnej závierky, ktorá poskytuje pravdivý a verný obraz
podľa zákona o účtovníctve a za tie interné kontroly, ktoré považuje za potrebné pre zostavenie
účtovnej závierky, ktorá neobsahuje významné nesprávnosti, či už v dôsledku podvodu alebo chyby.
Starosta obce je zodpovedný aj za dodržiavanie povinnosti podľa zákona č. 583/2004 Z. z. o
rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom

znení. V Záverečnom účte za rok 2021 obvinený deklaroval, že obec v roku 2021 nevyčerpala získané
dotácie, pričom finančné prostriedky z poskytnutých dotácii boli v roku 2021 používané na iný ako
zmluvou určený účel. Obvineným boli v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva ako aj na kontrolu
použitia dotácie uvedené nepravdivé údaje o nevyčerpaní dotácií, resp. o nakladaní s danými finančnými
prostriedkami. Z procesného hľadiska ide o listinný dôkaz, audit bol vypracovaný na základe zmluvy
medzi obcou Krásno a audítorom zo dňa 04.10.2022. Samotná správa audítora z auditu účtovnej

závierky a k ďalším požiadavkám zákonov a iných právnych predpisov za rok 2021, zo dňa 10.07.2023
je na č.l. 198-200 spisu vo forme textu bez podpisu audítora, za rok 2022 z 30.08.2023 vo forme
fotokópie na č.l. 80-81, inak sú podklady k správe v spise predložené len vo forme fotokópií listín
predložených audítorkou dňa 18.09.2023 na č.l. 36-81 a 108-155, ktoré nie sú preskúmateľné odborne
nespôsobilou osobou. Napokon dané listiny prokurátorka ani nenavrhuje oboznámiť, neodôvodňuje

nimi podanú obžalobu. Je potrebné uviesť, že správa má podobu len záverov, konštatovaní. Bez toho,
aby jej súčasťou boli podklady a použité metódy nemožno ani nijak skúmať jej obsah, len prijať alebo
odmietnuť jej závery, ktoré sú z hľadiska relevantnej časti pre toto konanie maximálne strohé. Práve toto
je jeden z dôvodov, ktoré vedú súd k tomu, že gro zabezpečovania pre vec relevantných dôkazov by
bolo prenesené na konanie súdne.

5. Zmluvou č. PHZ-OPK1-2018-003006 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 30.000
Eur na projekt "Prístavba hasičskej zbrojnice obce Krásno" zo dňa 08.11.2018 ako aj zmluvou č. PHZ-
OPK1-2019-003377 o poskytnutí dotácie zo štátneho rozpočtu prostredníctvom Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, predmetom ktorej bolo poskytnutie dotácie vo výške 7.133,90 Eur na projekt

"Rekonštrukcia budovy hasičskej zbrojnice Krásno" zo dňa 09.03.2020, uzavreli zmluvné strany : Obec
Krásno, zastúpená A. B. A. A., C.. a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Obe zmluvy obsahujú
článok I Predmet a účel zmluvy, bod. 1.2, podľa ktorého sa príjemca zaväzuje použiť poskytnutú dotáciu
načinnosťaaktivitypredloženéposkytovateľovivžiadostioposkytnutiedotácienafinancovaniepodpory
ochrany pred požiarmi, a to na projekt konkrétny projekt. Z procesného hľadiska samotné zmluvy nie sú

dôkazom o vine obvineného, len zmluvným podkladom, ktorých existencia je predpokladom preto, aby
bolo vôbec možné skúmať, či došlo k použitiu dotácie na iný účel.
Podľa § 234 ods. 1 Tr. por. prvá veta, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania
dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd a zároveň o všetkých opravných prostriedkoch
uplatnených v prípravnom konaní obvineným alebo poškodeným už bolo príslušným orgánom

právoplatne rozhodnuté alebo boli týmto orgánom podľa tohto zákona vybavené inak, prokurátor podá
obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety.

Podľa § 234 ods. 2 Tr. por. prvá veta, obžaloba sa môže podať len pre skutok, pre ktorý sa vznieslo
obvinenie.

Podľa § 235 písm. d/ Tr. por. obžaloba musí obsahovať ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie
obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú
podanie obžaloby, obhajobu obvineného a stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými
sa prokurátor spravoval.

Podľa § 119 ods. 3 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a
čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými
prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka
výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre

trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo
prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.
Súd pri prieskume obžaloby dospel k záveru, že dané dôkazy nepostačujú na postavenie obvineného
pred súd, obžaloba neobsahuje právne úvahy relevantné pre právnu kvalifikáciu skutkov, naviac súddospel k záveru, že neakceptovaním návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania v zmysle skúmania
kapitálových výdavkov obce v relevantnom období, bolo porušené právo na obhajobu. Pokiaľ sa
prenesie obsah dôkazov do skutkovej vety obžaloby, nemožno z nej vytvoriť právnu vetu zodpovedajúcu

žalovaným trestným činom, pričom v prípade prijatia takejto obžaloby by na akékoľvek meritórne
rozhodnutie bolo potrebné zabezpečiť ďalšie dôkazy presahujúce dôkazy zhromaždené OČTK v konaní
prípravnom no najmä vyžadujúce odbornú a znaleckú činnosť.
Dôvodov nedostatočne zisteného skutkového stavu, o ktorý sa opiera obžaloba a náležitosti obžaloby,
pokiaľ ide o jej odôvodnenie, je niekoľko.

1. Obžaloba sa opiera o listinné dôkazy, ktoré majú charakter vo svojej podstate odborných záverov
buďto Úradu inšpekčnej služby alebo správy nezávislého audítora A. A. - v tomto zmysle možno jej
výsluch považovať za doplnenie správy. Takéto správy zabezpečené pred vznesením obvinenia, možno
považovať za listinné dôkazy, nemôžu však svojou povahou nahrádzať dôkazy ako výsledky odbornej
činnosti podľa § 141 Tr. por. či § 142 Tr. por., ktorých podmienky získania zohľadňuje aj právo na
obhajobu (možno ovplyvniť znenie otázok ktoré sa majú riešiť, namietať osobu znalca, použité metódy

ktorým dospel k záverom). Pokiaľ ide o hospodárenie obce a nakladanie s prostriedkami obce z rôznych
zdrojov, evidentne ide o skúmanie skutočnosti, kde je potrebná pre jej zložitosť odborná spôsobilosť.
Na zodpovedanie skutočnosti či boli dotácie použité na iný účel, ako boli obci poskytnuté sú tieto listiny
nedostatočné. Vyvstávajúce otázky zodpovedajú buďto vôbec, alebo len čiastkovo. Stav hospodárenia
obce,akýmspôsobombolivynakladanéfinančnéprostriedkyobce,sktorýmhospodárila,súskutočnosti,

ktoré nemožno zistiť z listín predložených prokuratúrou len v podobe príloh (v spise označené listiny ako
výsledné materiály z finančnej kontroly na mieste - obec Krásno č.l. 383-430), ale vyžadujú odbornú ba
znaleckú činnosť - odborné preskúmanie účtovnej evidencie obce v príslušnom období.
2. Z tohto hľadiska súd považuje aj odmietnutý návrh na doplnenie vyšetrovania prednesený obhajobou
dňa 11.08.2025 v súvislosti z oboznámením o výsledkoch vyšetrovania za zásadný a jeho odmietnutie

je porušením práva na obhajobu, pretože narušuje rovnosť strán. Na jednej strane sa totiž OČTK
spoľahli a dôvodnosť obžaloby opreli o výsledky inšpekčnej činnosti samotného poškodeného, či
na základe zákazky obce vypracovaný audit - presnejšie len časť záverov auditu, ktorá sa venuje
dotácii, no návrhy obhajoby, pokiaľ ide o preverenie účtovníctva obce, zostali nevypočuté. Nie len
analýzu kapitálových výdavkov obce, ale celkovo príjmov a výdavkov obce za roky od poskytnutia prvej

dotácie po dobudovanie hasičskej zbrojnice súd považuje za dôkaz nevyhnutný na to, aby sa vôbec
dalo vyporiadať s otázkou trestnosti konania, kladeného obvinenému za vinu. Celkom opomenutou
skutočnosťou totiž je, že nik nerozporuje, že stavba požiarnej zbrojnice s prístavbou bola napokon
vybudovaná a v spise zadokumentované aj (správa finančnej kontroly) výdavky na jej dobudovanie a
to do dátumu 31.12.2022 či 31.12.2023.

3. Obžaloba sa fixuje na Článok II Podmienky poskytnutia dotácie bod 2.5, aj to len na časť účelového
použitia dotácie v rozpočtovom období roku, v ktorom mu bola dotácia poskytnutá. Súd je toho názoru,
že je prokuratúrou opomínaná samotná podstata - účel použitia dotácie (teda základný znak skutkovej
podstaty), pričom význam je prenesený na síce iné spôsoby porušenia zmluvy o poskytnutí dotácie, no
nemajúce vplyv na účel použitia dotácie. Práve porušenie povinnosti viesť samostatný účet zriadený na

vedenie dotácie je považované za nedodržanie účelu dotácie v spojení so závermi auditu, podľa ktorého
obecnemalakukoncuroka2021naúčtochobcezodpovedajúcefinančnéprostriedky.Neušlopozornosti
súdu, že účel poskytnutia dotácie je vyjadrený v článku I v bode 1.2 zmluvy pričom ide o poskytnutie
dotácie na financovanie podpory ochrany pred požiarmi, a to na projekt: Rekonštrukcia budovy hasičskej
zbrojnice Krásno, podľa § 2 písm. c/ bod 1 až 3 Z.č. 526/2010 Z.z.

Podľa § 2 písm. c/ bod 1 až 3 Z.č. 526/2010 Z.z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky, dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva možno poskytnúť žiadateľovi na
podporu ochrany pred požiarmi, a to na 1.výstavbu, technické zhodnotenie a opravu budovy hasičskej
stanice2a) alebo hasičskej zbrojnice,2b) 2.nadobudnutie budovy na účel hasičskej stanice alebo

hasičskej zbrojnice, 3.výstavbu, nadobudnutie, technické zhodnotenie a opravu objektu súvisiaceho s
budovou hasičskej stanice alebo hasičskej zbrojnice. Všetky ďalšie podmienky, ktoré musí príjemca
splniť sú Podmienkami pre poskytnutie dotácie, pričom nie každá je sankcionovaná vrátením dotácie -
viď článok III. Zmluvy.

4. Je celkom zrejmé, že pokiaľ nedôjde k uskutočneniu účelu dotácie, pričom dotácia je poskytnutá a
spotrebovaná, je jednoduchšie preukázanie naplnenia znakov skutkovej podstaty žalovaných trestných
činovzodpovednejosobe.Pokiaľvšakúčeldotácieuskutočnenýje,jepotrebnépreukázaťtúskutočnosť,
že účel nebol dosiahnutý z dotácie, ale iných prostriedkov, ktoré si bola obec nútená zabezpečiť, ato preto, lebo s dotáciou bolo naložené na iný účel. Absenciu zabezpečovania dokazovania v tomto
smere nemožno bez toho, aby úlohu OČTK a prípravného konania nahrádzalo konanie súdne, vyriešiť.
Obžaloba sa neopiera o žiadne dôkazy, ktoré by svedčali o tom, že obvinený dané prostriedky použil

úmyselne na iný účel namiesto účelu na ktorý bol použitý, dokazovanie sa obmedzilo na stav účtu obce
v istom časovom okamihu a závery auditu či správy úradu inšpekcie. Napokon obvinený tvrdí, že bol
presvedčený o tom, že prostriedky z dotácie môže na daný účel spotrebovať aj v nasledujúcich štyroch
rokoch rozpočtových po roku poskytnutia. Zmluva nedefinuje pojem kapitálový transfer, a prokuratúra
sa týmto pojmom rovnako nezaoberá, no z hľadiska jeho významu a zmluvných podmienok (zmluvy

pokiaľ sú porovnávané majú formulárový charakter) vyplýva, že ide práve o kapitálový transfer - teda
dotáciu, ktorej účelom je financovanie dlhodobého majetku - ako sú aj stavby, nie teda na bežné
výdavky (príkladom catering na kultúrnom podujatí). Dotácia totiž môže mať rôzny účel môže byť použitá
napríklad na krytie výdajov na osvetovú činnosť, tematické kultúrne podujatie a pod. To je zrejme aj
dôvod rozčlenenia doby použitia "dotácie" v bode 2.5 oboch zmlúv. Už len z poukázania prvej dotácie vo
výške 30 000,-€ dňa 23.11.2018 je celkom zrejmé, že pokiaľ by mal byť naplnený bod 2.5 zmluvy podľa

výkladu tohto ustanovenia prokuratúrou, obec by musela tieto prostriedky minúť na dohodnutý účel do
konca roka 2018, teda za mesiac a sedem dní - ide pritom o stavebné práce, ktoré predpokladajú projekt
a jeho následnú realizáciu.

5. Obžaloba neposkytuje v odôvodnení logické odôvodnenie skutočnosti, prečo by mal byť obvinený

postavený pred súd, pokiaľ ide o skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259
ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Prokurátor dôvodí len tým (v podstate znením skutkovej vety), že
ku skresleniu by malo dôjsť tým, že obvinený ako štatutárny orgán Obce Krásno v príslušnej účtovnej
dokumentácii Obce Krásno za kalendárny rok 2021, deklaroval, že dotáciu prijatú dňa 23.11.2018,
v kalendárom roku 2021 Obec Krásno nevyčerpala a rovnako dotáciu prijatú dňa 19.03.2020 v

kalendárnom roku 2021 Obce Krásno taktiež nevyčerpala, pričom audítorkou bolo zistené, že
vyššie uvedená dotácia sa na príslušnom bankovom účte Obce Krásno fakticky nenachádza, nakoľko
záverečný účet Obce Krásno za rok 2021 skončil prebytkom vo výške 7.630,33 Eur. Tu súd uvádza,
že podľa logiky obžaloby by sa obvinený dopustil predmetného trestného činu v prípade akejkoľvek
odpovede - záleží na výrokovej logike - teda či odpoveď zameriame na účel použitia, alebo faktický stav

na účte obce. Ani obvinený nepopiera, že dotácie v kalendárnom roku 2021 nevyčerpal - ak sa totiž
za čerpanie považuje spotrebovanie dotácie na účel, na ktorý je poskytnutá, tento výrok v účtovníctve
je správny - formálne je dotácia v účtovníctve vedená ako nespotrebovaná ešte v roku 2021. Pokiaľ
by však v účtovníctve uviedol, že dotácia bola spotrebovaná do konca roku 2021, deklaroval by tým
práve navonok, že už túto sumu nemožno použiť na účel rekonštrukcie hasičskej zbrojnice, pretože na

tento účel bola použitá, akékoľvek ďalšie odčerpanie prostriedkov z účtu obce by nebolo kryté účelom
tohto použitia. Kameňom úrazu, ktorý predvídajúc problémy pri poskytovaní dotácií rieši MVSR práve
zmluvnou podmienkou o vedení dotácie na samostatnom účte, je to, že ak obec túto povinnosť nedodrží,
a tak povediac vloží (hoci nie evidenčne/účtovne, ale fakticky) všetky príjmy obce do jedného koša -
na jeden účet, z ktorého hradí výdavky obce, tak hospodárenie obce a vykázanie použitia dotácie na

daný účel sa stáva značne neprehľadné. Ako súd však uviedol, nevedenie dotácie na samostatnom
účte neznamená to isté ako použitie dotácie na iný účel ako bola poskytnutá. Je tiež rozdiel medzi
zodpovednosťou za použitie dotácie na dohodnutý účel a za stav hospodárenia obce, teda napríklad
vedomosti o stave na účtoch obce v relevantnom čase. Odôvodnenie obžaloby by sa totiž malo venovať
aj subjektívnej stránke trestného činu. Stav účtu/účtov obce na konci roka 2021 je totiž prostý fakt,

nesúvisiaci so subjektívnou stránkou trestného činu.

6. Napokon podstatnou náležitosťou obžaloby je aj uvedenie času spáchania trestného činu. Pre
spáchanie trestného činu subvenčného podvodu je nutný vopred pojatý úmysel použiť dotáciu zo
štátneho rozpočtu na iný ako určený účel. Súd je toho názoru, že nemožno určiť čas spáchania

trestného činu tak všeobecne, ako je uvedené v obžalobe, v podstate v rozsahu rokov od poskytnutia
dotácií do doby apríla 2022 (!), bez toho aby bolo vôbec zisťované hospodárenie obce v tomto čase,
priebežné zostatky na účtoch obce a opäť prenášalo sa takto bremeno zisťovania skutkového stavu a
zabezpečovania dôkazov na konanie súdne.

Vo vyššie uvedených šiestich bodoch súd uviedol dôvody, pre ktoré obžalobu prijať nemožno, pretože
neposkytuje podklad na postavenie obvineného pred súd. Jej prijatím by sa bremeno zabezpečenia
dôkazov vedúcich k náležitému objasneniu skutkového stavu umožňujúcemu rozhodnúť o merite veci
prenieslo v podstatnej časti z prípravného konania na konanie pred súdom, čo nie je jeho účel. Tojednak v dôsledku absencie relevantných dôkazov a potom absencie odôvodnenia obžaloby v právne
relevantných skutočnostiach. Aj v súdnom konaní možno navrhovať dôkazy a dokazovanie dopĺňať,
tým reagovať na vyvíjajúcu sa dôkaznú situáciu, avšak výsledky vyšetrovania, o ktoré sa obžaloba

opiera, by mali už v čase podania obžaloby dostatočne odôvodňovať postavenie obvineného pred súd.
Tým má súd na mysli, že prokurátorovi by malo postačovať vykonanie navrhnutých dôkazov na to,
aby súdu preukázal dôkazmi krytú skutkovú vetu obžaloby zodpovedajúcu právnemu posúdeniu skutku.
Nemalo by ísť o dôkazný a úvahový koncept, krytý dôkazmi postačujúcimi síce na vznesenie obvinenia,
no ktorého riadne preukázanie vyžaduje produkovanie podstatnej masy dôkazov v štádiu konania pred

súdom.

"Vrátenie veci prokurátorovi je opodstatnené len vtedy, keď súd nemá vzhľadom na priebeh a výsledky
prípravného konania dostatočný a spoľahlivý podklad na riešenie základnej otázky, či je obvinený
postavený pred súd dôvodne. Ak ide o taký nedostatok, ktorý nie je prekážkou pre záver o dôvodnosti
obžaloby a ktorý sa dá odstrániť v konaní pred súdom, nie je namieste vrátiť prokurátorovi vec na

došetrenie. Dôkazná núdza spôsobená nepoužiteľnosťou usvedčujúcich dôkazov zaobstaraných v
prípravnom konaní, vedie v konaní pred súdom k vyhláseniu oslobodzujúceho rozsudku." (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.02.2018,sp. zn. 2Tost/39/2017).

Na tomto mieste súd uvádza, že postavenie obžalovaného by podľa nálezu Ústavného súdu

Slovenskej republiky zo dňa 25.05.2011, sp. zn. IV. ÚS 49/2011 malo odzrkadľovať dôkazmi podporenú
vyššiu mieru preukázania trestnej činnosti oproti procesnému postaveniu obvineného.

V zmysle nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len "Ústavný súd SR") zo dňa 25.05.2011,
sp. zn. IV. ÚS 49/2011, "zásadný rozdiel v postavení obvineného a v postavení obžalovaného, teda toho,

protikomu bolapodaná obžaloba,nazáklade ktorej súd nariadil hlavnépojednávanie(§ 10ods.13
Trestného poriadku), spočíva v stupni pravdepodobnosti (intenzity) podozrenia, že trestný čin spáchala
určitá konkrétna osoba. Pre vznesenie obvinenia stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti podozrenia,
ktorý však musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami dostatočne odôvodnený. V prípade
postavenia obvineného pred súd v dôsledku podanej obžaloby sa už vyžaduje, aby trestná činnosť

bola relatívne spoľahlivo preukázaná. Nestačí všeobecné podozrenie z trestnej činnosti, ktoré nie je
konkrétne doložené. So zvýšením miery (stupňa) podozrenia je spojené určité oslabenie pôsobenia
zásady prezumpcie neviny, keďže sa zvyšuje možnosť (pravdepodobnosť) odsúdenia stíhanej
osoby. To dáva rozhodovaniu o predbežnom prejednaní obžaloby ústavnoprávny rozmer.".

Predpokladom prijatia obžaloby súdom je po preskúmaní spisu a obžaloby záver o tom, že obvinený
je postavený pred súd dôvodne. To znamená, že obvinenie je postavené na procesne použiteľných
dôkazoch získaných zákonným spôsobom, pričom nie sú zistené závažné procesné chyby, najmä
porušenie práva na obhajobu. Ak je potrebná odborná činnosť je nutné, aby boli jej výsledky aj v
podobe, ktorú vyžaduje Trestný poriadok, ktorá zároveň zaručuje rovnosť strán pred súdom. Súd v rámci

prieskumu podľa § 241 Tr. por. nie je oprávnený zasahovať do právomoci prokurátora a odmietnuť
obžalobu, pokiaľ má za to, že dôkazy nepostačujú na unesenie bremena obžaloby, pochybnosť o
otázke viny možno odstrániť len na hlavnom pojednávaní. Je však potrebné odlíšiť dôkaznú núdzu od
dôvodnosti obvinenia a následne postavenia pred súd. Pochybnosť o otázke viny nie je to isté ako
pochybnosť, či vôbec možno rozhodovať na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní o

merite veci v konaní súdnom. Dôvodnosť postavenia obvineného pred súd je daná tým, že skutočnosti
uvedené v skutkovej vete obžaloby zodpovedajú zákonne získaným dôkazom, o ktoré opiera obžalobu
prokurátor, niet dôkazmi nekrytých bielych miest v logickom odôvodnení zabezpečených dôkazov, ktoré
bybolopotrebnéodstraňovaťpredsúdomspôsobom,ktorýbysvojouzložitosťouačasovounáročnosťou
prekonával prípravné konanie a takto ho suploval, či reparoval neakceptované podstatné návrhy na

doplnenie dokazovania prezentované obhajobou až v súdnom konaní. Súd preto § 241 ods. 1 písm. f)
Tr. por. odmietol obžalobu prokurátora.

Záverom súd uvádza, že v rámci odôvodnenia rozhodnutia sa nedalo vyhnúť vysloveniu právneho
názoru na právnu relevanciu jednotlivých dôkazov, pretože inak nemožno poukázať na nedostatky

obžaloby, ktoré súd považuje za zásadnéPoučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný

účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.).