Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202418
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal.

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky – C. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX, zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Marta Bojo Vevurková, advokátka so sídlom Mieru 312/13,
Námestovo a otca – F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. G., mal. dieťa bytom u matky,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vec a rodiny Námestovo,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

I/ Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

II/ Otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej sumou 180,-
Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho
kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, k rukám matky, počnúc dňom 01.10.2025.

III/ Zameškané výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.10.2025 do 12.01.2026
v sume 240,- Eur sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 30.9.2025 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd zveril mal. dieťa do
osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Ďalej žiadala, aby súd zaviazal otca mal. dieťaťa, aby na výživu dieťaťa prispieval sumou 230 Eur

mesačne. Matka dieťaťa svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do
troch rokov veku dieťaťa, po ich rozchode otec dieťaťa prerušil kontakt s matkou aj s dieťaťom a počas
tohto obdobia dieťaťu neprispieval na výživu. Následne sa rodičia dieťaťa ústne dohodli, že otec bude
na výživu mal. dieťaťa prispievať sumou 100 Eur mesačne a po tom, ako dieťa nastúpilo do 1. ročníka
základnej školy, tak sa rodičia dieťaťa dohodli, že otec bude platiť výživné 130 eur mesačne. Otec
neplatil výživné riadne a v súčasnosti má zameškané výživné za obdobie rokov 2024 – 2025 v sume cca
1590 Eur. Matka dieťaťa deklarovala v návrhu výdavky na mal. dieťa nasledovne. Obedy v škole 4 Eur

mesačne, jednorazový preddavok na obedy 28 Eur, strava doma 200 Eur mesačne, oblečenie a obuv 80
eur mesačne, drogéria 40 eur mesačne, lieky a vitamíny 5 Eur mesačne, školské potreby a hračky 7 Eur
mesačne, pohonné hmoty na cesty k lekárovi a na výlety 5 Eur mesačne, životné poistenie matka a dcéra
57,36 Eur mesačne. Okrem toho platí dieťaťu poplatok na ZRPŠ 20 Eur ročne, poplatok za triedny fond20 Eur ročne, wocabee na angličtinu 9,60 Eur ročne. Dieťa by chcelo chodiť na krasokorčuľovanie,
ale nie je vo finančných možnostiach matky jej to umožniť. Matka má zvýšené výdavky na návštevy
stomatológa, pretože mal. A. má zo zubára panický strach, preto s ňou matka navštevuje súkromné

kliniky, kde za každé vyšetrenie platí poplatky od 20 do 100 Eur za každú návštevu.

2. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 9.1.2026 rodičia mal. dieťaťa uzatvorili rodičovskú dohodu
v znení, uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, ktoré
sú založené v súdnom spise a dospel k záveru, že rodičovskú dohodu je potrebné schváliť.

4. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. dieťaťa sa domáha úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. dieťaťu z dôvodu, že s otcom mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a otec
dieťaťa neprispieva riadne na výživu dieťaťa.

6. Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu matky dieťaťa aj správy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Námestovo súd zistil, že mal. dieťa v súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s matkou v D..
VspoločnejdomácnostibývajúeštepartnermatkyaichspoločnýsynI.I.,nar.XX.X.XXXX.Vdomácnosti
matky má mal. dieťa vytvorené potrebné podmienky pre svoj všestranný vývoj, starostlivosť matky
o dieťa je na dobrej úrovni. Súd preto vyhovel návrhu na schválenie rodičovskej dohody v časti zverenia
mal. dieťaťa a tiež v časti zastupovania mal. dieťaťa a spravovania jeho majetku. Čo sa mal. dieťaťa,

mal. A. je žiačkou 3. ročníka základnej školy, má dobrý zdravotný stav, akurát podľa matky dieťaťa má
strach zo zubára, preto navštevujú špeciálne zubné kliniky, kde môžu dieťaťu podať narkózu. Dieťa
sa s otcom stretáva sporadicky. Podľa vyjadrenia otca mal. dieťaťa na informatívnom stretnutí rodičov
otec mal. dieťaťa má príjem 1200 Eur mesačne v čistom. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny zo zisťovania pomerov mal. dieťaťa súd zistil, že otec mal. dieťaťa býva v D., kde žije so

svojou partnerkou a ich synom J. B., nar. X.X.XXXX v prenajatom byte. Za prenájom bytu platia 518 Eur
mesačne. Podľa vyjadrenia otca mal. dieťaťa pracuje brigádnicky, vykonáva výkopové alebo prípravné
práce v oblasti stavebníctva. Z výsluchu matky mal. dieťaťa súd zistil, že býva v D. s partnerom K. I.,
dcérou A. a synom I. I.. Je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, poberá dávku v nezamestnanosti
1500 Eur mesačne a prídavok na deti 120 Eur mesačne. Podľa matky dieťaťa otec sa s dcérou stretáva

sporadicky, naposledy bola u neho 4.1.2026. Otec jej výživné neplatí, len za november a december 2025
jej zaplatil 300 Eur. Uviedla ešte, že otec kúpil dcére na narodeniny bicykel, na Vianoce jej kúpil tabuľu
na kreslenie, na trhoch jej kúpil plyšovú hračku.

7. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rodičovská dohoda je v záujme mal. dieťaťa, pretože

rodičia dohodli zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, čo zaručuje stabilitu výchovného
prostredia mal. dieťaťa a tiež dohodnuté výživné súd považuje za primerané odôvodneným potrebám
mal. dieťaťa a schopnostiam a možnostiam otca dieťaťa. Súd preto schválil rodičovskú dohodu.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že

náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia mal. dieťaťa nie sú
oprávnení podať odvolanie. ( § 122 Civilného mimosporového poriadku ).

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, môže kolízny opatrovník podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania, môžu účastníci podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.