Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205506
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125205506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci navrhovateľky/

matky Štefánie Gregorovej, narodenej XX.XX.XXXX, bytom A., B. C. D. XX, proti mužovi, ktorého
otcovstvo má byť určené/otcovi E. F., narodenému XX.XX.XXXX, bytom A., B. C. D. X, v konaní o určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. G., narodenej XX.XX.XXXX
a H. G., narodenej XX.XX.XXXX, obom bytom u matky, zastúpenými v konaní opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny A., takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti určenia otcovstva k maloletej H. G., narodenej XX.XX.XXXX a k maloletej B. G.,
narodenej XX.XX.XXXX zastavuje,

II. maloleté deti H. G., narodenú XX.XX.XXXX a maloletú B. G., narodenú XX.XX.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti matky I. G., narodenej XX.XX.XXXX,

III. obaja rodičia s ú oprávnení a povinní maloleté deti H. G., narodenú XX.XX.XXXX a maloletú B. G.,
narodenú XX.XX.XXXX zastupovať a spravovať ich majetok,

IV. otec E. F., narodený XX.XX.XXXX j e povinný prispievať na výživu maloletej H. G., narodenej
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 70,- eur, ktorú bude poukazovať k rukám matky I. G., narodenej
XX.XX.XXXX a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.07.2025, opakovane do budúcna,

V. otec E. F., narodený XX.XX.XXXX j e povinný prispievať na výživu maloletej B. G., narodenej
XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 70,- eur, ktorú bude poukazovať k rukám matky I. G., narodenej
XX.XX.XXXX a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.07.2025, opakovane do budúcna,

VI. dlžné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 31.12.2025 vo výške 420,- eur pre maloletú H. G.,
narodenú XX.XX.XXXX j e otec povinný zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným
výživným a to až do úplného splatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky,

VII. dlžné výživné za obdobie od 01.07.2025 do 31.12.2025 vo výške 420,- eur pre maloletú B. G.,
narodenú XX.XX.XXXX j e otec povinný zaplatiť v splátkach po 30,- eur mesačne spolu s bežným

výživným a to až do úplného splatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky,

VIII. styk otca s maloletými dcérami n e u p r a v u j e,

IX. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 15.07.2025 sa matka domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
určil otcovstvo a upravil by výkon rodičovských práv a povinností k maloletej B. a k maloletej H.. Navrhla,

aby súd za otca maloletých dcér určil E. F., a aby maloleté zveril do jej osobnej starostlivosti s právom
zastupovať ich a spravovať ich majetok, otca aby zaviazal prispievať na výživu každej maloletej dcéry
sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, a aby otca zaviazal uhradiť
dlžnévýživnépremaloletédcéryodnarodeniaspätnesumou50,-eurprekaždúdcéru.Matkasiuplatnila
nárok na náhradu trov konania.
2. E. F., muž, proti ktorému smeroval návrh matky, pred súdom prehlásil, že je otcom maloletých detí B.

a H.. Navrhol, aby maloleté boli zverené do osobnej starostlivosti matky bez úpravy styku s ním a aby
ho súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každej dcéry sumou 50,- eur mesačne.
3. Súdom ustanovený procesný opatrovník maloletých detí pre toto konanie, Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Prešov, navrhol, aby súd vzhľadom na to, že došlo k uznaniu otcovstva, rozhodol o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky,

styk s otcom aby neupravoval, nakoľko rodičia sa počas šetrenia vyjadrili, že v tejto otázke sa budú
vedieť dohodnúť, a aby zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých dcér podľa jeho
opodstatnených výdavkov a schopností, možností, majetkových pomerov.
4. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 90 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky
otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

6. Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

7. Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným

úradom alebo pred súdom.

8. Z právnej náuky - Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2019, 546 – 552 s.: ,,Vyhlásenie otca musí byť potvrdené súhlasným vyhlásením matky, inak nespôsobí
určenie otcovstva k dieťaťu. Otcovstvo možno uznať pred súdom buď v rámci „predbežného“ konania

(tzv. „činnosť súdu pred začatím konania“), alebo v rámci vlastného konania o určenie otcovstva. Súd
sa má vždy pokúsiť pôsobiť výchovne a vyzvať účastníkov, aby sa o otcovstve dohodli dobrovoľne.
Pokiaľ k dohode dospejú, súd vyhotoví zápisnicu o uznaní otcovstva. Súhlasné vyhlásenie rodičov súd
neschvaľuje, ani ho inak nehodnotí. Len ho od rodičov prijíma.“

9. Počas konania došlo, bez vykonania dokazovania v otázke otcovstva, k súhlasnému vyhláseniu
rodičov o otcovstve, v súlade s ktorým sa za otca maloletých B. a H. považuje E. F., proti ktorému
smeroval návrh na určenie otcovstva. Súhlasným vyhlásením rodičov o otcovstve došlo k určeniu
otcovstva podľa II. zákonnej domnienky otcovstva, ktorá má prednosť pred III. zákonnou domnienkou
(určením otcovstva súdnym rozhodnutím), preto súd bol povinný konanie v časti určenia otcovstva

zastaviť. Určenie otcovstva súhlasným vyhlásením bude súdom oznámené matrike. (I. výrok)

10. Vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností súd vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a listinnými dôkazmi (rodný list maloletých detí, potvrdenie o poberaní dávky v
hmotnej núdzi za rok 2025 matkou, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa za rok 2025, správa

Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z
08.09.2025, správa opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch z 17.12.2025 a výsledky
lustrácií rodičov v Sociálnej poisťovni).

11. Rodným listom mal súd preukázané, že maloletá B. G. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke I. G.,

narodenej XX.XX.XXXX, jej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Prešov vo zväzkuXXX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, otec v rodnom liste maloletej nie je
uvedený.

12. Rodným listom mal súd preukázané, že maloletá H. G. sa narodila dňa XX.XX.XXXX matke I. G.,
narodenej XX.XX.XXXX, jej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného úradu Prešov vo zväzku
XXX, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, otec v rodnom liste maloletej nie je
uvedený.

13. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok
2025 z 14.07.2025 matka je príjemkyňou pomoci v hmotnej núdzi v období od 01/25 do 07/25 v mesačnej
výške 165,- eur.

14. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. o poberaní prídavku na dieťa za rok 2025
z 14.07.2025 matka poberá prídavok na deti spolu vo výške 120,- eur mesačne.

15. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove z 04.09.2025 bolo súdom zistené, že
matka nemala na inšpektoráte zaevidované žiadne motorové vozidlá.
16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 08.09.2025 súd zistil, že matka je
príjemkyňou pomoci v hmotnej núdzi od 01.10.2024 a poberateľkou štátnej sociálnej dávky – prídavku

na dieťa od 01.08.2020. Matka bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
08.04.2025 do 08.06.2025, dňa 09.06.2025 bola vyradená z evidencie, nakoľko sa nedostavila na úrad
bez vážnych dôvodov – nespolupráca.

17. Podľa správy opatrovníka o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch z 17.12.2025 matka

s maloletými deťmi býva spolu s rodičmi a súrodencom v dvojizbovom sociálnom byte, byt je zariadený
funkčným nábytkom, napojený na vodu a elektrinu, vykurovanie je zabezpečené gamatkami, hygiena
vdomácnostijenaúrovnikomunity,matkajenezamestnaná,neevidovanáakouchádzačozamestnanie,
poberá prídavok na dieťa v sume 120,- eur mesačne a dávku v hmotnej núdzi v sume 213,- eur, finančne
jej vypomáhajú rodičia. Zo správy ďalej vyplynulo, že maloletá H. navštevuje Základnú školu Kúpeľná,

Prešov, prvý ročník, maloletá B. materskú školu D., matka uhrádza v oboch školských zariadeniach
obedy v celkovej sume 77,- eur mesačne, pediatrom maloletých je H. F., deti sú zdravé, prekonávajú
bežné detské ochorenia, obe majú záujmy primerané veku, najviac sa venujú hre s bábikami. Matka
opatrovníkovi uviedla, že si je istá, že otcom maloletých je E. F., keď sa narodilo prvé dieťa, bál sa
uznať otcovstvo, nakoľko ona mala vtedy 14 rokov. Matka je vydatá, jej manžel je od apríla 2025 vo

výkone trestu odňatia slobody, deti spolu nemajú. V správe opatrovník k pomerom otca uviedol, že otec
maloletých detí býva so svojou manželkou J. F., jej dvomi deťmi K. a E. G. a ich spoločným dieťaťom L.
F. v dvojizbovom sociálnom byte, je nezamestnaný, ich príjmom sú prídavky na deti v sume 180,- eur
mesačne a dávka v hmotnej núdzi v sume 595,- eur mesačne.

18. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni k 29.12.2025 bolo zistené, že matka nevykonáva zárobkovú
činnosť a nepoberá žiadne dávky sociálneho poistenia, otec bol zamestnaný od 12.03.2024 do
28.05.2024 v spoločnosti ASSESS s.r.o., so sídlom Pionierska 24, Prešov s vymeriavacím základom
vo výške cca 67,- eur v hrubom, od 03.05.2025 do 30.06.2025 v spoločnosti SK co -work s. r. o., so
sídlom Brekov 86, s vymeriavacím základom vo výške cca 1.817,- eur v hrubom a od 06.07.2025 do

31.07.2025 v JUGOMA spol. s r.o. so sídlom Ul. L. Sáru 2, Trebišov s vymeriavacím základom vo výške
1.198,67 eur brutto.

19. Výpoveďou matky súd zistil, že býva s dcérami u jej rodičov na adrese B. C. D. XX M. A.. Bývajú spolu
s matkinými rodičmi aj s jej pätnásťročným bratom. Maloletá B. má 5 rokov, navštevuje materskú školu,

maloletá H. bude mať 7 rokov, navštevuje 1. ročník základnej školy, zdravotný stav oboch detí je dobrý.
Matka vypovedala, že otec maloleté deti nekontaktuje, nestretáva sa s nimi, nezaujíma sa o ne, neplní
si vyživovaciu povinnosť. Vo svojej výpovedi matky uviedla, že jej mesačný príjem je vo výške 330,- eur,
pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a dvoch prídavkov na deti. Matka je nezamestnaná, neevidovaná
na úrade ako uchádzačka o zamestnanie, má ukončenú špeciálnu školu, nikdy nepracovala, má 2

vyživovacie povinnosti, k maloletej H. a k maloletej B.. Mesačné potreby maloletých dcér matka vyčíslila
nasledovne: stravné v materskej škole 22,- eur, stravné v škole 50,- eur, v škole 20,- eur ZRPŠ ročne (t.
j. 10,- eur mesačne), strava pre jednu dcéru doma v sume 50,- eur, oblečenie pre jednu dcéru v sume
85,- eur, 50,- eur pre jednu dcéru za bývanie (sumou 150,- eur matka prispieva na bývanie rodičom, t.j. 150 : 3 osoby je 50,- eur; rodičia uhrádzajú nájomné v sume 180,- eur, za plyn 80,- eur a za elektrinu
70,- eur, spolu 330,- eur mesačne, v byte býva 6 osôb, matka prispieva alikvótnou čiastkou vo výške
150,- eur). Napokon matka vypovedala, že návrh na otcovstvo skôr nepodala, pretože nemala finančné

prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Matka na otázku opatrovníka uviedla, že s otcom sa bude
vedieť dohodnúť na stretávaní sa maloletých dcér s ním.

20. Otec pred súdom vypovedal, že je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, býva s manželkou, jej dvomi dcérami a ich spoločnou päťročnou dcérou L. v prenajatom

byte na adrese B. C. D. X, A., manželka nepracuje, ich jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi
vo výške 595,- eur mesačne a prídavky na deti v sume 180,- eur mesačne. Otec ďalej vypovedal, že
maloletá L. je zdravá, navštevuje materskú školu, za obedy v škôlke uhrádza 20,-/25,- eur mesačne.
Mesačné výdavky otec vyčíslil nasledovne: nájomné 180,- eur, plyn 50,- eur, elektrina 50,- eur, výdavky
na stravu, na oblečenie pre deti alebo na lieky. Otec uviedol, že má 3 vyživovacie povinnosti, k maloletej
H., k maloletej B. a k maloletej L., na výživu maloletej B. a H. momentálne neprispieva, má ukončené

základnévzdelanie,výučnýlistnemá.Napokonvypovedal,žeod15.07.2025poberáibadávkuvhmotnej
núdzi, v roku 2018 pracoval v N. F. ako operátor výroby pri kosačkách s čistou mesačnou mzdou asi
vo výške 400,- eur, v roku 2025 pracoval od 06. júla do 31. júla pre spoločnosť JUGOMA spol. s r.o.
a takisto pre spoločnosť SK co-work s. r. o. od 03.05.2025 do 30.06.2025, išlo o prácu pre spoločnosť
JUGOMA spol. s r.o. v Rakúsku a pre spoločnosť SK co-work s. r. o. v Nemecku, montoval solárne

panely. Z toho, čo v zahraničí zarobil (cca 1.000,- eur v hrubom mesačne), mu ostalo len 840,- eur,
zvyšné peniaze mu stiahol exekútor, momentálne má vedené tri exekúcie voči zdravotným poisťovniam,
k lekárom nechodieva, jeho zdravotný stav je dobrý. Napokon vypovedal, že prácu v zahraničí by mal, ak
by bola nejaká ďalšia zákazka a ak by vedel zabezpečiť dvoch šoférov, ktorý by ho do zahraničia odviezli
a zabezpečovali mu aj v zahraničí prepravu z miesta ubytovania na miesto zákazky, avšak takéhoto

šoféra nevie aktuálne nájsť, on nie je držiteľom vodičského preukazu, v roku 2025 bol v zahraničí za
prácou s bratom, ten má ale zdravotné problémy.
21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutočný stav:
Maloletá B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a maloletá H. dňa 31.01.2019 matke I. G., narodenej
XX.XX.XXXX, v priebehu konania došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov o otcovstve k maloletým a

za otca maloletých dievčat na základe 2. zákonnej domnienky otcovstva bol určený E. F., narodený
XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých B. a H. spolu nežijú, maloleté sú vo faktickej osobnej starostlivosti
matky, v starostlivosti matky šetrením opatrovníka neboli zistené nedostatky. Otec sa s deťmi nestretáva,
neprispieva na ich výživu. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie, bola vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu. Matkiným

jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi a prídavky na dve deti spolu vo výške 330,- eur mesačne.
Matkabývasrodičmi,sbratomasmaloletýmiH.aB.vsociálnomnájomnombyte.Mesačnéodôvodnené
potreby maloletej H., ktorá je prváčkou, sú vo výške 245,- eur (stravné v škole, ZRPŠ, strava doma,
oblečenie, alikvótna čiastka za náklady bývania) a mesačné odôvodnené potreby maloletej B., ktorá je
škôlkarka, sú vo výške 207,- eur (stravné v materskej škole, strava doma, oblečenie, alikvótna čiastka za

náklady bývania). Výdavky maloletých detí otec nespochybnil, preto súd výdavky detí vyčíslené matkou
považoval za nesporné. Maloleté nemajú zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Majú záujmy
primerané ich veku, rady sa hrajú s bábikami. Otec je od júla 2025 nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce ako uchádzač o zamestnanie, býva s manželkou, jej dvomi maloletými dcérami a so spoločnou
dcérou L. v nájomnom byte. Otec je zdravý, ukončené má základné vzdelanie. V roku 2025 pracoval

3 mesiace v zahraničí, montoval solárne panely, pričom za vykonanú prácu bol odmenený mesačnou
hrubou mzdou vo výške cca 1.000,- eur. Matka má vyživovaciu povinnosť k maloletým H. (6 rokov) a B.
(5 rokov), otec aj k maloletej päťročnej L..

22. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý
z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

25. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch ustanovených v ust. § 38.
Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv
a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon
rodičovských práv a povinností. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom
života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva
svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa
alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností
napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu

rodičovských práv.

26. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Nakoľko mal súd v konaní preukázané, že rodičia nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť a
nedošlo medzi nimi k dohode o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. a H., návrh
matky na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k nim bol podaný dôvodne. Súd zveril maloleté deti do

osobnej starostlivosti matky (II. výrok), nakoľko otec ani opatrovník proti takémuto modelu starostlivosti
nenamietali, ba naopak, a súd mal v konaní preukázané, že matka je schopná sa o maloleté deti náležite
postarať, zabezpečuje im starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni od narodenia.34. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd ponechal obom rodičom, nakoľko
v konaní neboli preukázané žiadne dôvody pre vylúčenie otca z týchto rodičovských práv a povinností.
Otec pred súdom deklaroval vôľu participovať na výchove detí prostredníctvom stretávania sa s nimi,

voči čomu nenamietala matka. (III. výrok)

35. Pri určovaní výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča,
na odôvodnené potreby oprávneného maloletého dieťaťa a na mieru osobnej starostlivosti rodičov
o dieťa. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:

stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov
za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k
rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové
pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce
ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného
(rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami,

najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom
vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností.

36. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletých H. a B., na výživu každej
z nich, sumou vo výške 100,- eur mesačne od narodenia. Otec s výškou výživného navrhovanou

matkou nesúhlasil, navrhoval, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu každej maloletej dcéry sumou
50,- eur mesačne. Súd za výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku
a potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca, považoval
sumu 70,- eur mesačne od 01.07.2025, t. j. od mesiaca, kedy začalo súdne konanie. Pri rozhodovaní
o výške výživného vychádzal súd z výšky odôvodnených potrieb maloletých detí vyplývajúcich z ich

veku, vyčíslených matkou, nerozporovaných otcom (245,- eur mesačne mínus prídavok na maloletú
vo výške 60,- eur ako štátna sociálna dávka spôsobilá pokryť časť potrieb maloletého dieťaťa, t. j.
výška odôvodnených potrieb maloletej šesťročnej H. cca 185,- eur mesačne a 207,- eur mínus prídavok
na maloletú vo výške 60,- eur ako štátna sociálna dávka spôsobilá pokryť časť potrieb maloletého
dieťaťa, t. j. výška odôvodnených potrieb maloletej päťročnej B. cca 147,- eur mesačne). Otec je síce

aktuálne nezamestnaný, je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, avšak je v mladšom produktívnom veku
(26 rokov), nemá obmedzenú pracovnú spôsobilosť z dôvodu zdravotného stavu, ani trvalo zvýšené
výdavky na vlastnú výživu (napr. za diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky...), teda plne disponuje
schopnosťami zadovážiť si pravidelný príjem, a to minimálne v takej výške, aby na výživu maloletej
H. i maloletej B., aj popri jeho ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletej päťročnej L., prispieval aspoň

sumou 70,- eur mesačne. Výživné pre maloleté H. a B. mohol súd priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, nie spätne od ich narodenia. Súd však priznal výživné iba od mesiaca,
v ktorom matka podala návrh na určenie otcovstva, t. j. od 01.07.2025, nakoľko v konaní nezistil žiadne
dôvody hodné osobitné zreteľa, ktoré matke bránili iniciovať konanie vo veci určenia rodičovstva už skôr.
Nedostatok finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku nie je relevantný dôvod, pre ktorý

matka oddiaľovala podanie návrhu na určenie otcovstva, keďže podanie návrhu je síce spoplatnené,
avšak od poplatkovej povinnosti je možné navrhovateľa oslobodiť, ak to odôvodňujú jeho pomery tak,
aby bolo zachované jeho právo na účinný prístup k spravodlivosti. Napokon aj v tomto konaní bola matka
uznesením súdu oslobodená od platenia súdnych poplatkov. (IV., V. výrok)

37. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na
plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Určením výživného spätne od 01.07.2025 vzniklo otcovi dlžné výživné pre obe maloleté dcéry, ktoré

bolo splatné v období od júla 2025 (vrátane) do decembra 2025 (vrátane) pre každú dcéru v celkovej
sume 420,- eur /70,- eur x 6 mesiace/, spolu pre obe dcéry 840,- eur, ktorú súd povolil otcovi splácať
spolu s bežným výživným po 30,- eur mesačne x 2 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy (t. j. 14 splátok
po 60,- eur) pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky s prihliadnutímna výšku dlžného výživného, na skutočnosť, že otec má vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšej maloletej
dcére L. a na to, že pri určovaní výživného súd vychádzal z prezumovaného príjmu otca. (VI., VII. výrok)

40. Stretávanie sa otca s dcérami súd neupravoval súdnym rozhodnutím, nakoľko obaja rodičia výslovne
žiadali styk neupraviť, a deklarovali, že v tejto otázke sa budú vedieť dohodnúť tak, aby si maloleté deti
mohli budovať a rozvíjať vzťah aj s otcom. (VIII. výrok)

41. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

42. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

43. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

44. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

45. O povinnosti nahradiť trov konania v súlade s § 57 CMP súd rozhoduje na návrh. Otec si návrhom
neuplatnil nárok na náhradu trov konania. Matka si nárok na náhradu trov konania uplatnila, preto súd
pristúpil ku skúmaniu, či je daná niektorá z výnimiek odôvodňujúca priznanie náhrady trov konania.
V posudzovanom prípade je možná iba aplikácia § 53 a § 55 CMP. Nárok na náhradu trov konania

súd matke nepriznal, nakoľko konanie o určenie otcovstva bolo zastavené, súd meritórne neprejednával
vec rodičovstva, a v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd nevzhliadol žiadne
okolnosti prípadu, pre ktoré by bolo spravodlivé matke priznať náhradu trov konania, a napokon jej
v konaní žiadne podstatné trovy nevznikli, nakoľko od súdneho poplatku bola oslobodená a v konaní
nebola právne zastúpená. (IX. výrok)

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon

rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)