Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200139.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Dolný Bar, so sídlom Dolný Bar 30, IČO:
00 305 367, zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., so sídlom Vretenová 4,
Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej
republiky, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 50 349 287, o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec Mestskému súdu Bratislava III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 24.01.2023 sa žalobca domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť
lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia konať vo veci posudzovania a schvaľovania Žiadosti o
platbu č. 1 predfinancovanie fa: 2158011002, Žiadosti o platbu č. 2 predfinancovanie fa: 2158011004,
43.385,21 eur, Žiadosti o platbu č. 3 predfinancovanie fa: 2158011006, 419.288,28 eur, Žiadosti o

platbu č. 4 predfinancovanie fa: 2158011017, 30.139,90 eur, vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku č. IROP-Z-302011N494-122- 15 zo dňa 25.10.2018, pri realizácii
projektu s názvom „9. Cyklotrasa A. B. - Topoľníky, 2. etapa výstavby“. Tiež žiada priznanie nároku na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Z obsahu žaloby vyplýva, že na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

č. IROP-Z-302011N494-122-15 zo dňa 25.10.2018 (ďalej aj „Zmluva o poskytnutí NFP“) uzatvorenej
medzi žalovaným v zastúpení Trnavský samosprávny kraj - sprostredkovateľský orgán pre Integrovaný
regionálny operačný program (ďalej len „SO pre IROP”) a prijímateľom - žalobcom, realizoval žalobca
projekt s názvom „9. Cyklotrasa A. B. - Topoľníky, 2. etapa výstavby“. V rámci projektu žalobca predložil
na SO pre IROP dňa 15.02.2021 Žiadosť o platbu č. 1 predfinancovanie fa: 2158011002, 171.568,99 eur,
dňa 08.03.2021 Žiadosť o platbu č. 2 predfinancovanie fa: 2158011004, 43.385,21 eur, dňa 29.04.2021

Žiadosť o platbu č. 3 predfinancovanie fa: 2158011006, 419.288,28 eur, dňa 24.06.2021 Žiadosť o platbu
č. 4 predfinancovanie fa: 2158011017, 30.139,90 eur.

3.ŽalobcazaslalSOpreIROPlistzodňa10.08.2021voveci„Pozastavenéspracovaniežiadostíoplatbu
- žiadosť o odôvodnenie nečinnosti“. SO pre IROP listom dňa 24.08.2021 zaslal prijímateľovi odpoveď
s odôvodnením, že prebieha kontrola oprávnenosti predložených výdavkov, bez ďalšej špecifikácie

nedostatkov.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 7 písm. d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.

7. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi
vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším

správnym súdom viazaný.

8. Podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie v prvej
inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 15 ods. 1 CSP, všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická

osoba adresu sídla.

10. Vychádzajúc z právomoci správnych súdov upravenej v § 6 ods. 1 SSP a s poukazom na
uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 18SKomp/1/2025 zo dňa 18.06.2025, správny súd dospel k záveru,

že žaloba nepatrí do právomoci správneho súdu.

11. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní alebo
do právomoci správnych súdov, je rozhodujúce, či predmet sporu možno zaradiť do množiny
súkromnoprávnych sporov v zmysle § 3 CSP, respektíve iných sporov v zmysle § 4 CSP, alebo či

predmetom sporu je otázka zákonnosti určitej formy činnosti verejnej správy (18SKomp/5/2013). Pre
posúdenie, či ide o oblasť verejnej správy, a nie prejednávanie a rozhodovanie súkromnoprávnych
sporov a iných súkromnoprávnych vecí inými orgánmi ako súdom, je potrebné vychádzať z
hmotnoprávnej úpravy právneho vzťahu, z ktorého vyplývajúce práva a povinnosti jeho subjektov sa
stali predmetom sporu [1KO/3/2019 (R 32/2019)].

12. Z obsahu žaloby a jej príloh vyplýva, že vec sa týka právnych vzťahov pri poskytovaní príspevku
na realizáciu projektu na základe Zmluvy o poskytnutí NFP podľa § 25 zákona č. 292/2014 Z. z. o
príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 292/2014 Z. z.“), a to na základe rozhodnutia o schválení

žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného prostriedku vydaného podľa zákona č. 292/2014 Z.
z. Tieto vzťahy majú zmiešanú povahu. Ide totiž o vzťahy súkromnoprávnej povahy, ktoré sú ale
sprevádzané vzťahmi verejnoprávnymi (fáza priznávania nároku na nenávratný finančný príspevok,
následne kontrolné vzťahy, administratívne vymáhanie nárokov z porušenia súkromnoprávnej zmluvy)
[5Sfk/101/2022 a obdobne 1Sžf/87/2015 (R 57/2018), ktoré sa tiež týka poskytovania príspevkov, ale pre

inéprogramovéobdobieupravenézákonomč.528/2008Z.z.opomociapodporeposkytovanejzfondov
Európskeho spoločenstva]. Súkromnoprávny charakter týchto vzťahov tkvie v zákonnej požiadavke
poskytovania príspevku prijímateľovi na základe a v súlade s písomnou zmluvou uzatvorenou podľa §
269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ak nie je prijímateľ a poskytovateľ tá istá osoba).
Táto požiadavka je zakotvená v § 16 ods. 1 a § 25 zákona č. 292/2014 Z. z.. Obsahom zmluvy je úprava

práv a povinností prijímateľa a poskytovateľa pri realizácii projektu, podmienky, splnením ktorých je
viazané poskytnutie príspevku, tiež podmienky, za ktorých je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť
alebo zmluvu vypovedať, prípadne aj zmluvná pokuta za porušenie zmluvných povinností.

13. Uzavretiu zmluvy však musí predchádzať písomné rozhodnutie poskytovateľa o schválení žiadosti

o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorú predkladá žiadateľ. Dané rozhodnutie má
povahu rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP. Zákon č. 292/2014 Z. z.
ako verejnoprávny predpis upravuje konanie, v ktorom sa schvaľuje žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku, ktorý je poskytovaný z verejných zdrojov, z európskych štrukturálnych a
investičných fondov alebo zo štátneho rozpočtu na financovanie spoločných programov Slovenskej

republiky a Európskej únie. Na toto konanie sa v určitom rozsahu vzťahuje správny poriadok ako
všeobecný predpis (lex generalis) upravujúci administratívne konanie. O žiadosti koná a rozhoduje
poskytovateľ. Takým postavením disponuje aj žalovaný [§ 3 ods. 2 písm. f) zákona č. 292/2014 Z. z.].
Zákon č. 292/2014 Z. z. pritom výslovne zakotvuje, že ide o pôsobnosť orgánu štátnej správy (§ 1 ods. 1).14. Strany sporu tak na účely zákona č. 292/2014 Z. z. v súvislosti s poskytovaním príspevku
na realizáciu projektu na základe zmluvy založili právne vzťahy rôzneho charakteru, ktoré vznikli

pri realizácii činnosti verejnej správy zo strany žalovaného. V prvom rade ide o právne vzťahy, v
ktorých žalovaný pôsobil vrchnostensky, teda v rovine vertikálnej. Ide o vzťah súvisiaci s konaním a
rozhodovaním o žiadosti, ako aj vzťah súvisiaci s finančnou kontrolou na mieste. Na druhej strane
je to vzťah, v ktorom žalovaný realizoval činnosť verejnej správy, v ktorej nedisponoval svojimi
vrchnostenskými oprávneniami, teda v rovine horizontálnej. Pre účely konania začatého na podklade

návrhu žalobcu je určujúci práve vzťah založený zmluvou, ktorá má vzhľadom na uvedené charakter
zmluvy, v ktorej dominujú prvky typické pre súkromnoprávne vzťahy, a teda zakladá súkromnoprávny
vzťah medzi stranami sporu (1Sžfk/69/2020). Na základe uvedeného dospel správny súd k záveru, že
spormedzistranamisporujesúkromnoprávnymsporom,vktoromjedanáprávomocavecnápríslušnosť
civilného súdu podľa § 3 a čl. 1 CSP, a nie správneho súdu v správnom súdnictve podľa § 6 a § 2 SSP
s odkazom na § 2 CSP.

15. Na závere, že na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je daná právomoc civilného súdu,
nemôže nič zmeniť ani to, že žalobcom formulovaný žalobný návrh (v zásade) zodpovedá žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 ods. 1 SSP. Pri skúmaní právomoci na prejednanie
a rozhodnutie určitej právnej veci totiž nie je možné vychádzať len zo žalobného návrhu. Žalobný

návrh má pri ustálení charakteru práv a povinností tvoriacich obsah právneho vzťahu, z ktorého vyplýva
žalobcomuplatnenýnárok,nepochybnezásadnémiesto.Priustálenícharakterutýchtoprávapovinností
je však potrebné prihliadať aj na ostatné časti žaloby, a teda charakter predmetných práv a povinností je
potrebné ustáliť vychádzajúc z celkového obsahu žaloby. Inými slovami, žalobný návrh nemožno vnímať
izolovane bez prihliadnutia k ostatným častiam žaloby, resp. bez prihliadnutia k celkovému obsahu

žaloby (porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1KO/10/2021 zo dňa 08.12.2021, ods. 11).
Vpredmetnejprávnejvecijepritomzcelkovéhoobsahužalobyzrejmé,žežalobcasadomáhavyplatenia
nenávratného finančného príspevku na základe Zmluvy o poskytnutí NFP, pričom ako bolo uvedené
vyššie, tento spor vyplýva zo súkromnoprávneho vzťahu.

16. Právo na súdnu ochranu nemožno vykladať tak, že by sa žalobca mohol v akomkoľvek
konaní domáhať akéhokoľvek petitu žaloby či návrhu. Naopak, od žalobcu možno požadovať, aby
svoj petit prispôsobil typu konania, ktoré zodpovedá procesnej úprave pre ten orgán, ktorý má
právomoc o príslušnom spore alebo veci rozhodovať (porovnaj napr. uznesenie kompetenčného senátu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

1KO/10/2021 zo dňa 08.12.2021, ods. 16).

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd v súlade s § 18 ods. 2 SSP vec postúpil
príslušnému civilnému súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).