Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100222
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100222.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici vo veci žalobcov 1) A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D.,
2) E. E. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. a 3) A. F. E., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/XX,
XXX XX D., všetci zast. BAK & PARTNERS s. r. o., Panská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 47 254 840, proti
žalovanému Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Trenčín, Brnianska 2038/1, 911 05
Trenčín, IČO: 54 669 464, za účasti ďalších účastníkov konania 1) H. I., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX,

XXX XX D., 2) E. I., nar. XX. XX. XXXX, J. XXX/XX, XXX XX D. – K., 3) mesto Trenčín, Mierové námestie
1/2, 911 01 Trenčín, IČO: 00 312 037, 4) A. L. L., nar. XX. XX. XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX D., 5) M. C.
F., nar. XX. XX. XXXX, G. XXXX/X, XXX XX D., 6) E. G. F., N. XX. XX. XXXX, G. XXXX/X, XXX XX D., 7)
H. A., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXXX/XX, XXX XX O. – N. E., 8) G. N. A., nar. XX. XX. XXXX, G. P. XXXX/
XX, XXX XX Q. R., 9) C. C., nar. XX. XX. XXXX, O. XXXXX/XX, XXX XX O. – N. E., 10) E. O., nar. XX. XX.
XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 11) H. O., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 12) D. E., nar. XX.

XX. XXXX, S. P. XXX/X, XXX XX N. S., 13) S. E., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., 14) H. E.,
nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. a 15) Ing. Ladislav Sikorčin – STAVEX – stavebná činnosť,
Sibírska 695/10, 911 01 Trenčín, IČO: 11 979 267, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 04737/2025-20.1.2., 03745/2025 zo dňa 27. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcom 1) až 3) priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Ďalším účastníkom konania 1) až 15) náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa správnou žalobou doručenou správnemu súdu dňa 27. 03. 2025 domáhajú
preskúmaniazákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.04737/2025-20.1.2.03745/2025zodňa27.01.2025

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie mesta Trenčín č. MSÚTN-
USaŽP/2024/39103/98159/zem zo dňa 01. 08. 2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo
vydané stavebné povolenie na stavbu „Rodinný dom – novostavba“ v Trenčíne umiestnenú na pozemku
registra „C“ p. č. 2135/14, 2135/15, 2145/4 – druh pozemku – záhrada, k. ú. D., E. D. pre ďalších
účastníkov konania 1) a 2) ako stavebníkov.

2. Oznámením zo dňa 04. 06. 2025 prokurátorka Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici upovedomila
správny súd o podaní protestu prokurátora proti napadnutému rozhodnutiu č. Kd 62/25/6600-10 zo
dňa 26. 05. 2025, ktorým navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť. Vzhľadom na prebiehajúce konanie
o proteste správny súd uznesením sp. zn. 6S/14/2025 zo dňa 05. 08. 2025 konanie prerušil až do jeho
právoplatného skončenia. Následne žalovaný podaním zo dňa 28. 01. 2026 správnemu súdu oznámil,
že konanie o proteste prokurátora bolo právoplatne ukončené dňa 11. 09. 2025 vyhovením protestu

a zrušením napadnutého rozhodnutia. V nadväznosti na uvedené žalovaný dňa 06. 11. 2025 zrušil aj
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil mestu Trenčín na nové prejednanie a rozhodnutie.3. Podľa § 99 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie orgánu

verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené na základe protestu
prokurátora; ak rozhodnutie o proteste prokurátora bolo následne napadnuté na správnom súde v inom
konaní inou osobou, správny súd uznesením konanie zastaví len so súhlasom žalobcu.

4. Podľa § 170 písm. b) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

konanie bolo zastavené.

5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

6.Správnysúdzobsahulistínpredloženýchžalovanýmzistil,žeÚradpreúzemnéplánovanieavýstavbu

SR ako nadriadený orgán žalovaného rozhodnutím č. 14075/2025-5.1.1; 40947/2025 zo dňa 29. 07.
2025 vyhovel protestu prokurátora a napadnuté rozhodnutie zrušil. Zároveň správny súd lustráciou
v súdnom registri zistil, že toto rozhodnutie nebolo napadnuté správnou žalobou.

7. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie bolo žalovaným zrušené na základe protestu prokurátora

a zároveň rozhodnutie o proteste prokurátora nebolo napadnuté správnou žalobou, súd konštatuje
splnenie podmienok podľa § 99 písm. c) SSP, na základe čoho konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 171 ods. 1 SSP ako lex specialis k
§ 170 písm. b) SSP tak, že žalobcom 1) až 3) priznal voči žalovanému právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal zo zásady procesnej zodpovednosti
za zavinenie pri zastavení konania, pričom vzal do úvahy skutočnosť, že v prejednávanej veci došlo
k zastaveniu konania z dôvodu zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaným na základe podaného
protestu prokurátora pre jeho nezákonnosť. Na základe uvedeného je nevyhnutné konštatovať, že
zastavenie konania bolo procesne zavinené žalovaným, ktorý vydal nezákonné rozhodnutie.

9. Správny súd zároveň nepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom 1) až 15). V zmysle § 169
SSP majú ďalší účastníci konania, voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na
náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil a
z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať aj právo na náhradu

ďalších trov konania. Správny súd v priebehu konania neuložil ďalším účastníkom žiadnu povinnosť,
v súvislosti s plnením ktorej by im vznikli nejaké trovy, ani pre priznanie trov nevzhliadol dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, o ktorej rozhoduje Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia v troch vyhotoveniach.

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.