Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6Sf/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825101072
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825101072.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX/XX, XXX
XXD.,zastúpenáAdvokátskakanceláriaAndrejVlk,s.r.o.,Gallayova21,84102Bratislava,IČO:47255
714, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103703864/2025
zo dňa 16. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
103703864/2025 zo dňa 16. 09. 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica číslo 101952635/2025 zo dňa 21. 05. 2025 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 157a odseku 1 písm. b) a odseku 2 zákona

č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vylúčil žalobkyňu, ktorá bola štatutárnym orgánom
daňového subjektu a libra corporate s. r. o., IČO: 55 887 937, Námestie 1. mája 8062/11, 811 06
Bratislava - mestská časť Staré Mesto v čase podania daňového priznania k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie október 2024.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

podľa § 185 písm. a) SSP. V návrhu žalobkyňa uviedla, že vzhľadom na obsah správnej žaloby je
napadnuté rozhodnutie vydané v rozpore so skutkovým stavom a bez zákonného dôvodu. Výkonom
rozhodnutia hrozí žalobkyni závažná ujma spočívajúca v nemožnosti vykonávať funkciu štatutárneho
zástupcu v obchodných spoločnostiach po vopred neurčené obdobie, pričom už v súčasnosti z obavy z
reputačných následkov bola nútená ukončiť činnosť ako štatutár, čo ju výrazne zasiahlo.

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladu vykonateľnosti
rozhodnutí daňových orgánov, rozhodnutie o tomto návrhu je však v kompetencii súdu.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatnéhosprávneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa §
185 písm. a) SSP sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň
osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V
tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných

náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie
odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185
SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti
s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“

7. Pokiaľ žalobkyňa odkazuje na obsah žaloby a z tohto dôvodu považuje napadnuté rozhodnutie za
vydané v rozpore so skutkovým stavom a bez zákonného dôvodu, tieto skutočnosti nie sú relevantné
pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a)
SSP. Správny súd totiž pri rozhodovaní o odkladnom účinku nepreskúmava zákonnosť napadnutého
rozhodnutia (namietané nenáležité zistenie skutkového stavu a právne posúdenie). Tieto skutočnosti

posúdi správny súd až v rozhodnutí vo veci samej.

8. Žalobkyňa svoj návrh ďalej odôvodnila hrozbou závažnej ujmy spočívajúcej v nemožnosti
vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu a s tým súvisiacich reputačných následkoch. Žalobkyňa
však v konkrétnostiach netvrdila, aká závažná ujma hrozí jej osobe. Zo stručne a všeobecne

formulovaného návrhu žalobkyne nie je zrejmé, k akým konkrétnym zásahom do práv žalobkyne
dochádza, ani či je tento zásah taký intenzívny, že by ho v prípade úspechu v merite veci nebolo
možné napraviť iným spôsobom, než priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Jediný argument
žalobkyne spočíva v tom, že nebude môcť vykonávať funkciu štatutárneho zástupcu, čo je však
automatický všeobecný následok každého rozhodnutia o vylúčení (§ 157a ods. 1 daňového poriadku

v spojení s § 13a ods. 1 Obchodného zákonníka) platiaci pre každú vylúčenú osobu. To isté platí
o reputačných následkoch takéhoto rozhodnutia. Žalobkyňa má povinnosť zákonný dôvod pre priznanie
odkladného účinku nielen tvrdiť, ale ho aj náležite osvedčiť, pričom súd musí mať osvedčené, že
priznaním odkladného účinku sa zabráni vzniku konkrétnej závažnej ujmy pre konkrétneho žalobcu.
Takúto konkretizáciu vzťahujúcu sa k osobe žalobkyne (jej majetková, osobná alebo iná sféra) však

žalobkyňa neuvádza a tým pádom nedošlo ani k jej osvedčeniu.

9. Vzhľadom na uvedené správny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 188 SSP zamietol.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.