Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100522
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100522.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., právne
zastúpený: Mgr. Soňa Jacková, advokátka, so sídlom Ličartovce 161, Ličartovce, proti žalovanému:
ObecTuhrina,IČO:00327905,sosídlomTuhrina70,Tuhrina,právnezastúpený:doc.JUDr.JozefTekeli,
PhD. & Associates, s. r. o., IČO: 52 651 258, so sídlom Hlavná 111/25, Košice o preskúmaní zániku
mandátu poslanca obecného zastupiteľstva takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a žalobu.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobou podanou na Správny súd v Košiciach (ďalej aj „žaloba“ a „správny súd“) sa žalobca
domáhal určiť, že jeho mandát poslanca obecného zastupiteľstva u žalovaného trvá (ďalej aj „obecné
zastupiteľstvo“).

2. Žalovaný oznámil žalobcovi, že mu podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o obecnom zriadení“) zanikol mandát poslanca

obecného zriadenia ku dňu 03.04.2024. Toto oznámenie bolo žalobcovi doručené dňa 23.04.2024
[oznámenie č. TU-2024/055-OCÚ zo dňa 23.04.2024 s doručenkou (ďalej aj „oznámenie zo dňa
23.04.2024“), administratívny spis č. TU-2024/055-OCÚ, č.l. 34].

3. Žalobca doručil žalovanému svoje vyjadrenie k oznámeniu zo dňa 23.04.2024, v ktorom uviedol
(doslovne citované): „Od momentu zvolenia a začatia výkonu poslaneckého mandátu nedošlo k situácii,

kedy by bola mandantovi riadne doručená pozvánka na obecné zastupiteľstvo a počas jedného roka
sa nezúčastnil ani jedného zastupiteľstva o čom má mandant listinné a svedecké dôkazy, čím nedošlo
a ani nemohlo dôjsť k naplneniu hypotézy citovanej právnej normy. Preto je objektívne vylúčené, aby pre
nekonaniemandantadošlokplatnémuzánikumandátuposlancaobecnéhozastupiteľstva.Zuvedeného
dôvodu Vás mandant dôrazne vyzýva, aby ste sa zdržali konania, ktoré by mu znemožňovalo alebo
bránilo vo výkone legitímne zvoleného mandátu poslanca obecného zastupiteľstva“ [ďalej aj „vyjadrenie

zo dňa 16.05.2024“, doručené žalovanému dňa 21.05.2024, administratívny spis č. TU-2024/056-OCÚ].

4. Dňa 13.06.2024 sa konalo obecné zastupiteľstvo žalovaného, na ktorom zložil sľub poslanca
obecného zastupiteľstva D. E. ako náhradník za žalobcu [zápisnica z obecného zastupiteľstva
žalovanéhokonanéhodňa13.06.2024;písomnévyhotoveniesľubuposlancapodpísanédňa13.06.2024
D. E., administratívny spis označený ako „Dokumenty z rokovaní OZ: 13.06.2024“]. Na tomto zasadnutí

prijalo obecné zastupiteľstvo uznesenie 51/2024 zo dňa 13.06.2024, ktorým konštatovalo, že náhradníkza žalobcu týmto zložil zákonom predpísaný sľub poslanca obecného zastupiteľstva (uznesenie č.
51/2024 zo dňa 13.06.2024, súdny spis, č.l. 84).

5. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že sa v roku 2023 zúčastnil zasadnutia obecného zastupiteľstva
konaného dňa 23.03.2023, pričom od uvedeného času sa striedavo zdržiaval v zahraničí a v mieste
trvalého bydliska. Ďalej žalobca v správnej žalobe poukázal na to, že sa pokúsil dostaviť na zasadnutie
obecného zastupiteľstva konané dňa 13.06.2024, v čom mu bolo právne i fakticky zabránené. Žalobca
v správnej žalobe: (i) namietal, že mu v rozhodnom období nebola riadne doručená pozvánka

na zasadnutie obecného zastupiteľstva, (ii) poukázal na to, že oznámenie o konaní zasadnutí
obecného zastupiteľstva nebolo riadne zverejňované na webovej stránke žalovaného [oznámenia boli
zverejňované deň maximálne dva dni pred konaním zasadnutia obecného zastupiteľstva, niekedy
až v príslušný deň], čo mu znemožnilo prispôsobiť svoj časový harmonogram tak, aby sa mohol
riadne zúčastniť obecného zastupiteľstva, (iii) konštatoval, že jeho neúčasť na zasadnutí obecného
zastupiteľstva bola zapríčinená žalovaným, pretože o ich zasadnutiach nebol riadne informovaný, a teda

vo veci nebola splnená zákonná podmienka pre zánik jeho poslaneckého mandátu.

[vyššie uvedené číslovanie bolo z dôvodu prehľadnosti zvolené správnym súdom, na toto číslovanie
bude odkazovať správny súd v texte uznesenia]

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe potvrdil, že žalobca sa zúčastnil obecného zastupiteľstva v deň
23.03.2023 a po uvedenom dátume sa žalobca zasadnutí obecného zastupiteľstva nezúčastňoval.
Ďalej žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca sa nezúčastnil na: i) zasadnutí obecného
zastupiteľstva konaného dňa 03.04.2023, o ktorého zvolanie sám požiadal [žiadosť o zvolanie tohto
zasadnutia obecného zastupiteľstva podpísaná žalobcom bola doručená žalovanému dňa 29.03.2023,

administratívny spis č. TU-2023/051-OCÚ]. Ďalej žalovaný poukázal na to, že v rozhodnom období sa
konalo viacero ďalších zasadnutí obecného zastupiteľstva, na ktorých sa žalobca nezúčastnil, a to: ii)
obecné zastupiteľstvo konané dňa 11.05.2023; iii) obecné zastupiteľstvo konané dňa 22.06.2023; iv)
obecné zastupiteľstvo konané dňa 04.10.2023; v) obecné zastupiteľstvo konané dňa 07.10.2023; vi)
obecné zastupiteľstvo konané dňa 08.11.2023; vii) obecné zastupiteľstvo konané dňa 28.12.2023; viii)

obecné zastupiteľstvo konané dňa 01.02.2024; xi) obecné zastupiteľstvo konané dňa 14.03.2024. V tejto
súvislostižalovanýpoukázalnato,želehotaprezánikmandátuposlancaobecnéhozastupiteľstvaplynie
od jeho prvej neúčasti na obecnom zastupiteľstve, čo vyplýva zo sankčného charakteru zániku mandátu
poslanca obecného zastupiteľstva [v tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Svk/1/2022 zo dňa 14.04.2022].

7. Žalovaný ďalej uviedol, že žaloba bola podaná po zákonnej lehote, keďže k bráneniu vo výkone
mandátu poslanca došlo už na základe oznámenia zo dňa 23.04.2024, čo sám žalobca potvrdil
vo svojom vyjadrení zo dňa 16.05.2024. K žalobnému bodu (i) žalovaný uviedol, že pozvánky na
jednotlivé zasadnutia boli vhadzované do schránok poslancov starostom obce alebo referentkou F. F.

G.. K žalobnému bodu (ii) žalovaný uviedol, že splnil zákonnú požiadavku, aby bol návrh programu
zasadnutia obecného zastupiteľstva zverejnený v dvoch písomných formách, a to publikáciou na úradnej
tabuliobceazverejnenímprogramunawebovomsídleobce(vyjadreniežalovanéhozodňa25.10.2024).

8. Žalobca vo svojom vyjadrení namietal, že žalovaný nepreukázal riadne zverejnenie pozvánok na

predmetné zasadnutia obecného zastupiteľstva na úradnej tabuli obce. Zároveň opakovane poukázal
na to, že tieto pozvánky neboli riadne zverejnené na webovej stránke obce. Žalobca uviedol, že mu
k bráneniu vo výkone funkcie poslanca nedošlo oznámením zo dňa 23.04.2024, ale až faktickým
bránením jeho účasti na obecnom zasadnutí konanom dňa 13.06.2024. Preto bola lehota na podanie
žaloby zachovaná (vyjadrenie žalobcu zo dňa 22.12.2024).

9. Žalovaný opakovane poukázal na dôvody, pre ktoré sa má za moment bránenia vo výkone mandátu
poslanca žalobcu považovať už doručenie oznámenia zo dňa 23.04.2024 (vyjadrenie žalovaného zo
dňa 12.02.2025).

10. Žalobca vo svojom vyjadrení poukázal na to, že žiadna pozvánka na zasadnutia obecného
zastupiteľstva nebola zasielaná 7 dní pred konaním zasadnutia obecného zastupiteľstva [čo bolo podľa
žalobcu v rozpore s čl. 2 bod 3 v spojení s bodom 10 Rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva
obce Tuhrina účinného od 29.04.2015 v znení zmien a doplnkov (ďalej aj „rokovací poriadok obecnéhozastupiteľstva“ alebo „rokovací poriadok obecného zastupiteľstva žalovaného“ ]. Zároveň oznámenia
o konaní zasadnutia obecného zastupiteľstva i), ii), viii) a ix) neboli zverejnené na webovej stránke
žalovaného v 7 dňovej lehote a oznámenia o konaní zasadnutia obecného zastupiteľstva i), ii) a ix) ani

v 3 dňovej lehote pred konaním týchto zasadnutí. Uvedené bolo podľa žalobcu v rozpore s čl. 3 bod 3
rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva.

II.

Vybrané ustanovenia právnych predpisov
a rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva

11. Podľa § 313 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „SSP“) Žalobca sa môže žalobou domáhať určenia, že jeho mandát poslanca obecného
zastupiteľstva,mestskéhozastupiteľstva,miestnehozastupiteľstvaalebozastupiteľstvasamosprávneho

kraja (ďalej len „zastupiteľstvo“) naďalej trvá.

12. Podľa § 317 ods. 1 SSP Žaloba podľa § 313 ods. 1 musí byť podaná v lehote dvoch mesiacov,
odkedy začalo byť žalobcovi bránené vo výkone jeho poslaneckého mandátu v zastupiteľstve.

13. Podľa § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení Návrh programu zasadnutia obecného zastupiteľstva
sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného
zastupiteľstva.

14. Podľa § 12 ods. 10 zákona o obecnom zriadení Podrobné pravidlá o rokovaní obecného

zastupiteľstva upraví rokovací poriadok obecného zastupiteľstva.

15. Podľa § 25 ods. 1 písm. b) zákona o obecnom zriadení Poslanec je povinný najmä zúčastňovať sa
zasadnutí obecného zastupiteľstva a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený.

16. Podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení Mandát poslanca zaniká, ak počas jedného
roka sa nezúčastní ani raz na zasadnutiach obecného zastupiteľstva.

17. Podľa čl. 2 bod 3 rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva Materiály resp. odborné podklady
a iné písomnosti na rokovanie zastupiteľstva musia byť vypracované prehľadne, vecne a odborne

správne a terminologicky presne. Musia byť stručné, pričom však úplné a musia obsahovať konkrétne
návrhy na prijatie uznesení. Materiály budú zaslané 7 dní pred termínom zasadnutia zastupiteľstva
jednotlivým poslancom. Vo výnimočných prípadoch je možné doplniť materiál 3 dni pred zasadnutím.
Vo veľmi výnimočných prípadoch je možné rozdať materiál priamo na zasadnutí. Nedodržanie lehoty na
predkladanie materiálov sa musí zastupiteľstvu zdôvodniť.

18. Podľa čl. 2 bod 10 rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva Úplné materiály budú spolu sa
pozvánkou zaslané poslancom v termínoch podľa bodu 3 tohto článku rokovacieho poriadku.

19. Podľa čl. 3 bod 3 rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva Oznam o zasadnutí zastupiteľstva

spolu s navrhovaným programom musí byť zverejnený na úradnej tabuli a webovom sídle najneskôr 3
dni pred jeho konaním.

III.

Posúdenie správnym súdom

20. Správny súd sa oboznámil so skutkovou a právnou stránkou veci, postupom, ktorý predchádzal
oznámeniu o zániku mandátu poslanca ako aj s podkladmi predloženými vo veci účastníkmi konania
a podkladmi zabezpečenými súdom do súdneho spisu. Vo svetle žalobných bodov tieto posúdil a dospel

k nasledujúcim záverom.

21. Správny súd uvádza, že vo vzťahu k lehote na podanie žaloby bolo potrebné posúdiť moment,
kedy začalo byť žalobcovi bránené vo výkone jeho poslaneckého mandátu [§ 317 ods. 1 SSP].V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že obsah zákonného pojmu „bránené“ z jazykového
hľadiska indikuje aktívne konanie žalovaného, ktorým je vytvorená prekážka vo vzťahu k výkonu práv
a povinností poslanca obecného zastupiteľstva [§ 25 ods. 1; § 25 ods. 3 zákona o obecnom zriadení].

Musí sa jednať o takú prekážku, ktorá efektívne vylúči, aby si mohol žalobca vykonávať svoju funkciu
poslanca riadne. Tento jazykový výraz teda predpokladá konanie zo strany žalovaného, ktoré dosiahne
určitú kvalifikovanú intenzitu. Predmetný normatívny výraz nemá jasné obsahové kontúry, a preto pri
jeho výklade je potrebné komplexne posúdiť skutkové okolnosti individuálneho prípadu. Správny súd
podotýka, že uvedený pojem je nutné taktiež vykladať s prihliadnutím na právo na súdnu ochranu

žalobcu, čo vedie k záveru o potrebe jeho reštriktívneho výkladu [teda tak, aby plynutie lehoty na podanie
správnej žaloby nebolo vo veci počítané extenzívne v neprospech žalobcu].

22. Na základe vyššie uvedených záverov správny súd dospel k záveru, že oznámenie zo dňa
23.04.2024 nebolo právnou skutočnosťou, ktorú by bolo možné považovať za bránenie vo výkone
poslaneckéhomandátužalobcovi.Vobjektívnejrovinemalototooznámeniezodňa23.04.2024primárne

informatívny charakter, a teda samo o sebe nevytvorilo prekážku vo výkone poslaneckého mandátu
žalobcu. Nemožno súhlasiť so žalovaným v tom, že toto oznámenie založilo presvedčenie žalobcu o
tom, že mu je vo výkone jeho poslaneckého mandátu aktívne bránené. Vo svojom vyjadrení zo dňa
16.05.2024 žalobca poprel, že došlo k zániku jeho mandátu. Žalovaný poukazoval na časťou vyjadrenia
zo dňa 16.05.2024, kde sa uvádza (doslovne citované): „(..) dôrazne vyzýva, aby ste sa zdržali konania,

ktoré by mu znemožňovalo alebo bránilo vo výkone legitímne zvoleného mandátu poslanca obecného
zastupiteľstva“. Avšak príslušnú časť vyjadrenia zo dňa 16.05.2024 možno interpretovať aj ako výzvu
k tomu, aby niekedy v budúcnosti nedošlo k bráneniu vo výkone poslaneckého mandátu. Zároveň
žalovaný po doručení vyjadrenia zo dňa 16.05.2024 žalobcovi na túto výzvu už sám neodpovedal.
Uvedené mlčanie zo strany žalovaného nemožno vykladať v neprospech žalobcu, keďže tento mohol

implicitne predpokladať, že žalovaný bude postupovať v súlade s jeho požiadavkou formulovanou vo
vyjadrí zo dňa 16.05.2024 [a teda, že žalovaný neprikročí k bráneniu vo výkone poslaneckého mandátu
žalobcu].

23. Zo zápisnice z obecného zastupiteľstva konaného dňa 13.06.2024 vyplýva, že žalobca sa

tohto zasadnutia obecného zastupiteľstva osobne zúčastnil. Uvedené vyplýva z podpisu žalobcu na
prezenčnej listine a z pripojenej rukou vpísanej poznámky v znení (doslovne citované): „medzi poslancov
sa zapísal ex poslanec A. B. (...)“ (prezenčná listina zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného
dňa 13.06.2024, administratívny spis označený ako „Dokumenty z rokovaní OZ: 13.06.2024“). Zároveň
žalobcovi nebolo umožnené vykonať mandát poslanca na tomto zastupiteľstve, keďže na ňom zložil

sľub poslanca náhradník za žalobcu. Správny súd má za to, že až týmto momentom došlo ku bráneniu
vo výkone poslaneckého mandátu u žalobcu. Preto, žalobcovi začala plynúť lehota na podanie žaloby
od 13.06.2024.

24. Žaloba bola podaná na správny súd dňa 13.08.2024 o 15:07 [elektronická doručenka, súdny spis, č.l.

12]. Z uvedeného vyplýva, že žaloba bola podaná v posledný deň dvojmesačnej lehoty, a teda včasne
[§ 317 ods. 1 SSP]. Správny súd teda posúdil túto procesnú podmienku ako splnenú.

25. K žalobnému bodu (i) správny súd poukazuje na to, že zákon o obecnom zriadení výslovne stanovuje
ako podmienku pre konanie obecného zastupiteľstva zverejnenie jeho programu na úradnej tabuli obce

a na webovom sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva [§ 12 ods. 4 zákona
o obecnom zriadení]. V ďalšom zákon o obecnom zriadení ponecháva úpravu pravidiel rokovania
obecného zastupiteľstva na rokovací poriadok obecného zastupiteľstva [§ 12 ods. 10 zákona o obecnom
zriadení].

26. Žalobca namietal, že mu neboli doručované pozvánky na jednotlivé zasadnutia obecného
zastupiteľstva. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že tieto pozvánky boli vhadzované do schránok
jednotlivých poslancov. Uvedenú skutočnosť však správnemu súdu nepreukázal.

27. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že poslanec obecného zastupiteľstva má povinnosť

zúčastňovať sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva [§ 25 ods. 1 písm. b) zákona o obecnom
zriadení]. Podmienkou pre splnenie tejto povinnosti nie je doručenie osobitnej pozvánky na obecné
zastupiteľstvo.Zároveňosobitnédoručovaniepozvánkyjednotlivýmposlancomobecnéhozastupiteľstva
zákon o obecnom zriadení neupravuje. Rokovací poriadok obecného zastupiteľstva predpokladádoručenie pozvánok na zasadnutie obecného zastupiteľstva poslancom obecného zastupiteľstva
v lehote na doručovanie materiálov na príslušné zasadnutie [čl. 2 bod. 3 v spojení s čl. 2 bodom
10 rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva]. Avšak, takéto doručovanie pozvánok je zakotvené

v čl. 2 rokovacieho poriadku, ktorý upravuje prípravu zasadnutia obecného zastupiteľstva a nie
zvolávanieobecnéhozastupiteľstva[totojeupravenévosobitnomčl.3rokovaciehoporiadku].Tedaibez
doručenia príslušnej pozvánky je možné považovať obecné zastupiteľstvo za zvolané. Preto i prípadné
nedoručenie osobitnej pozvánky žalobcovi nie je takou vadou, ktorá by bránila konaniu zasadnutia
obecného zastupiteľstva. Žalobca sa mal ako poslanec obecného zastupiteľstva riadne oboznámiť

s formami zvolávania obecného zastupiteľstva podľa rokovacieho poriadku. Týmito formami zvolávania
zasadnutia obecného zastupiteľstva bolo podľa rokovacieho poriadku iba zverejnenie oznámenia o jeho
konaní na webovej stránke a úradnej tabuli žalovaného [čl. 3 bod 3 rokovacieho poriadku] a nie aj
doručenie pozvánky poslancovi obecného zastupiteľstva. Preto ak sa konalo riadne zvolané zasadnutie
obecného zastupiteľstva, tak mal žalobca povinnosť sa tohto zasadnutia zúčastniť.

28. Žalobca poukazoval na to, že je nespravodlivé (doslovne citované): „aby poslanec každý deň
kontroloval internetovú stránku obce, či sa náhodou ešte v ten deň nebude konať zasadnutie obecného
zastupiteľstva (...)“. Správny súd nepovažuje za nespravodlivé to, aby poslanec obecného zastupiteľstva
dbal o plnenie svojich povinností a aktívne sa zaujímal o prípadné konanie zasadnutia obecného
zastupiteľstva [či už kontrolou úradnej tabuli obce alebo webového sídla obce]. Správny súd mal za

preukázané, že v rozhodnom období sa konalo viacero zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorých
uskutočnenie mal možnosť žalobca z webovej stránky žalovaného zistiť. Preto prípadné nedoručenie
pozvánky, nemožno v prípade celkovo deviatich zasadnutí obecného zastupiteľstva považovať za
dôvod, pre ktorý by mal žalobca ich konanie bez ďalšieho „prehliadnuť“. Na plnenie povinností žalobcu
zúčastňovať sa na zasadnutiach obecného zastupiteľstva nemá priamy dopad prípadný pobyt žalobcu

v zahraničí. Žalobca zároveň v súdnom konaní nepreukázal obdobia, v ktorých sa v zahraničí nachádzal.
Zároveňivtakomprípadesimoholžalobcazwebovejstránkyžalovanéhooveriť,čibolozvolanéniektoré
ďalšie zasadnutie obecného zastupiteľstva.

29. Správny súd prípadné nedoručenie pozvánky na zasadnutie obecného zastupiteľstva žalovaným

hodnotil ako porušenie povinnosti poskytnúť súčinnosť žalobcovi pri plnení jeho povinnosti zúčastniť
sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva. Žalobca konkrétnymi dôkazmi nepreukázal, že by práve
nedoručenie niektorej z pozvánok na zasadnutie obecného zastupiteľstva zmarilo jeho možnosť, aby
sa na ňom zúčastnil. Žalobca teda nepreukázal, že prípadné nedoručenie pozvánky na niektoré zo
zasadnutí obecného zastupiteľstva konštituovalo kvalifikované porušenie povinnosti na poskytnutie

predmetnej súčinnosti zo strany žalovaného. Tvrdenia žalobcu v tomto smere boli formulované iba
vo všeobecnej rovine. Keďže žalobca porušil svoju povinnosť zúčastniť sa na zasadnutí obecného
zastupiteľstva konanom dňa 03.04.2023 [k tomu poukazuje správny súd na svoje závery k (ii)
žalobnému bodu], tak mal mať sám záujem na tom, aby sa v priebehu roka zúčastnil aspoň jedného
ďalšieho zasadnutia obecného zastupiteľstva. Za tejto situácie nemohol žalobca zostať pasívny

a čakať na prípadné doručenie pozvánky obecného zastupiteľstva bez kontroly toho, či bolo takéto
ďalšie zasadnutie obecného zastupiteľstva zvolané. Vo veci teda žalobca nepreukázal dôvody, ktoré
by ho zbavili zodpovednosti za neúčasť na jednotlivých [riadne zvolaných] zasadnutiach obecného
zastupiteľstva. Tento žalobný bod preto nepovažoval správny súd za dôvodný [k tomu taktiež poukazuje
správny súd na svoje závery k žalobným bodom (ii) a (iii)].

30. K žalobnému bodu (ii) správny súd uvádza, že bolo potrebné ustáliť, kedy došlo k začiatku plynutia
jednoročnej lehoty pre zánik mandátu poslanca u žalobcu [§ 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom
zriadení]. Táto lehota plynie od prvej neúčasti žalobcu na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktorá
nastala v dôsledku porušenia povinnosti žalobcu ako poslanca zúčastňovať sa zasadnutí obecného

zastupiteľstva a jeho orgánov, do ktorých bol zvolený [§ 25 ods. 1 písm. b) zákona o obecnom zriadení;
rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Svk/1/2022 zo dňa 14.04.2022,
ods. 26 a 27].

31. Žalovaný označil zasadnutie obecného zastupiteľstva konané dňa 03.04.2023 ako zasadnutie, od

ktorého začala plynúť žalobcovi lehota pre zánik mandátu poslanca. Správny súd mal za preukázané,
že žalobca sa daného zasadnutia obecného zastupiteľstva nezúčastnil [prezenčná listina a zápisnica zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 03.04.2023; administratívny spis označený ako „Dokumenty
z rokovaní OZ:“ pre dátumy 3.4.2023 až 14.3.2024]. Vo veci bolo sporné, či toto zasadnutie bolozvolané včas a teda, či neúčasť žalobcu na tomto zasadnutí predstavovala porušenie povinnosti
poslanca zúčastňovať sa zasadnutí obecného zastupiteľstva [§ 25 ods. 1 písm. b) zákona o obecnom
zriadení ]. Žalobca v tejto súvislosti namietal, že pozvánka na toto zasadnutie nebola na webovej stránke

žalovanéhozverejnenétridnipredsamotnýmzasadnutím[vzhľadomktomu,ženawebovejstránkebola
táto pozvánka zverejnená dňa 31.03.2023, a teda nie plné tri dni pred konaním príslušného zasadnutia].

32. Správny súd podotýka, že rokovací poriadok obecného zastupiteľstva používa inú formuláciu než
je uvedená v zákone o obecnom zriadení. Podľa § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení návrh

programu zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom
sídle obce aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva. Zákon o obecnom zriadení používa
jazykový výraz „sa zverejňuje“ a teda popisuje určitý stav, po ktorý má trvať zverejnenie návrhu
programu zasadnutia obecného zastupiteľstva. Uvedené vedie k záveru, že zákon o obecnom zriadení
predpokladá trvanie zverejnenia príslušných údajov o zasadnutí obecného zastupiteľstva minimálne
počas plných troch dní pred jeho konaním. Taktiež takýto výklad príslušného ustanovenia vedie k

posilneniu publicity údajov o zasadnutí obecného zastupiteľstva. Na druhej strane, podľa rokovacieho
poriadku obecného zastupiteľstva oznam o zasadnutí zastupiteľstva spolu s navrhovaným programom
musí byť zverejnený na úradnej tabuli obce a webovom sídle najneskôr tri dni pred jeho konaním [čl. 3
bod 3 rokovacieho poriadku]. Slovné spojenie „zverejnený“ indikuje jednorazový úkon zverejnenia, ku
ktorému musí dôjsť najneskôr tri dni pred konaním zasadnutia obecného zastupiteľstva. Takéto znenie

rokovacieho poriadku by teda znamenalo, že postačovalo zverejniť program zasadnutia obecného
zastupiteľstva dňa 31.03.2023. Avšak v tejto časti je rokovací poriadok obecného zastupiteľstva v
rozpore s vyššie uvedeným výkladom § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. Takýto odklon od
zákonného znenia nie je v prípade rokovacieho poriadku obecného zastupiteľstva prípustný [keďže
týmto možno upraviť pravidlá o rokovaní obecného zastupiteľstva síce podrobnejšie, avšak nie inak; a

contrario § 12 ods. 10 zákona o obecnom zriadení]. Preto správne mal byť program na toto zasadnutie
obecného zastupiteľstva zverejnený už dňa 30.03.2023.

33. Na druhej strane, vo veci bolo nesporné, že k zverejneniu pozvánky na zasadnutie obecného
zastupiteľstva zvolaného na deň 03.04.2023 skutočne došlo na webovej stránke žalobcu dňa

31.03.2023. Preto bolo potrebné posúdiť, či vyššie uvedený nedostatok pri zverejnení programu tohto
zasadnutia obecného zastupiteľstva zbavoval žalobcu povinnosti zúčastniť sa príslušného zasadnutia
obecného zastupiteľstva. Pre správny súd bolo podstatné, že zasadnutie obecného zastupiteľstva
bolo na deň 03.04.2023 zvolané na žiadosť samotného žalobcu. Príslušný dátum, na ktorý bolo toto
zasadnutie zvolané, sa zhodoval s dátumom, ktorý navrhoval žalobca vo svojej žiadosti o konanie

zasadnutia obecného zastupiteľstva [žiadosť zo dňa 29.03.2023, administratívny spis č. TU-2023/051-
OCÚ]. Žalobca za tejto situácie nemôže tvrdiť, že nemal vedomosť o zamýšľanom konaní príslušného
zasadnutia. Pokiaľ žalobca tento dátum konania zasadnutia sám navrhol, tak sa mal aktívne zaujímať
o to, či a kedy sa toto zasadnutie obecného zastupiteľstva uskutoční [vrátane kontroly webovej stránky
žalovaného]. Zároveň žalobca konkrétnymi dôkazmi nepreukázal, že príslušný posun jedného dňa vo

zverejnení programu zasadnutia obecného zastupiteľstva spôsobil, že sa osobne nemohol zúčastniť
predmetného zasadnutia. Preto príslušný nedostatok vo zverejnení príslušnej pozvánky a programu
tohto zasadnutia obecného zastupiteľstva nezbavoval žalobcu povinnosti, aby sa na ňom zúčastnil.
Zároveň, i keď by mal žalobca pochybnosť o riadnom zverejnení programu tohto zasadnutia obecného
zastupiteľstva, naďalej mal povinnosť sa ho ako poslanec zúčastniť [prípadne mohol namietať uvedenú

okolnosť na samotnom zasadnutí].

34. Správny súd poukazuje na to, že na konanie zasadnutia obecného zastupiteľstva postačuje jeho
otvorenie, i v prípade, ak nebude uznášaniaschopné [rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1Svk/1/2022 zo dňa 14.04.2022, ods. 29]. Zasadnutie obecného zastupiteľstva bolo

v deň 03.04.2023 otvorené, i keď obecné zastupiteľstvo nebolo uznášaniaschopné [zápisnica zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 03.04.2023; administratívny spis označený ako „Dokumenty
z rokovaní OZ:“ pre dátumy 3.4.2023 až 14.3.2024]. Preto toto zasadnutie obecného zastupiteľstva bolo
dňa 03.04.2023 konané. Preto správny súd vyhodnotil, že lehota pre zánik mandátu poslanca začala
u žalobcu plynúť od jeho neúčasti na zasadnutí obecného zastupiteľstva, ktoré sa konalo tohto dňa,

teda od 03.04.2023.35. K žalobnému bodu (iii) správny súd uvádza, že posudzoval okolnosti zvolávania zasadnutí obecného
zastupiteľstva, ktoré žalobca vytýkal vo svojej správnej žalobe. Pozvánky na zasadnutia obecného
zastupiteľstva boli na webovej stránke žalovaného zverejňované nasledovne:

i.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 03.04.2023: pozvánka zverejnená dňa 31.03.2023,
ii.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 11.05.2023: pozvánka zverejnená dňa 23.06.2023,
iii.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 22.06.2023: pozvánka zverejnená dňa 23.06.2023,
iv.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 04.10.2023: pozvánka zverejnená dňa 04.10.2023,

v.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 07.10.2023: pozvánka zverejnená dňa 06.10.2023,
vi.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 08.11.2023: pozvánka zverejnená dňa 06.11.2023,
vii.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 28.12.2023: pozvánka zverejnená dňa 27.12.2023,
viii.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 01.02.2024: pozvánka zverejnená dňa 25.01.2024,
ix.) obecné zastupiteľstvo zvolané na deň 14.03.2024: pozvánka zverejnená dňa 14.03.2024.

36. Správny súd poukazuje na to, že pozvánky na zasadnutia obecného zastupiteľstva podľa ii) až
vii) a ix) neboli zverejnené v trojdňovej lehote pred ich konaním. Viaceré z týchto pozvánok boli
podľa informácií z webovej stránky žalovaného zverejňované v deň konania zasadnutia obecného
zastupiteľstva a v jednom prípade až dodatočne. Žalovaný nepredložil dôkaz o ich skoršom zverejnení.
Príslušná webová stránka žalovaného obsahuje v týchto prípadoch iba dátum a nie aj konkrétny čas

vloženiapríslušnejinformácie.Pretozwebovejstránkyžalovanéhonebolomožnéoveriť,čikzverejneniu
pozvánok na iv) a ix) zasadnutia obecného zastupiteľstva došlo pred ich konaním alebo až po ich
uskutočnení. Príslušné oneskorené zvolania týchto zasadnutí obecného zastupiteľstva neposkytovalo
žalobcovi reálnu možnosť, aby sa ich zúčastnil.

37. Vyššie uvedené však samo o sebe nemá vplyv na plynutie zákonnej lehoty podľa § 25 ods. 2 písm. g)
zákona o obecnom zriadení, keďže táto lehota má kogentný charakter. V prípade, ak táto lehota začala
plynúť [čo bolo u žalobcu splnené], tak pre jej márne uplynutie postačovalo konanie čo i len jedného
[riadne zvolaného] zasadnutia obecného zastupiteľstva, na ktorom sa žalobca nezúčastnil. Správny
súd podotýka, že vo veci sa uskutočnilo zasadnutie obecného zastupiteľstva dňa 01.02.2024. Toto

zasadnutie bolo riadne zvolané zverejnením oznámenia s programom na webovej stránke žalovaného
dňa 25.01.2024 [teda za splnenia lehoty predpokladanej § 12 ods. 4 zákona o obecnom zriadení].
Žalobca sa na príslušnom zasadnutí nezúčastnil [prezenčná listina obecného zastupiteľstva zo dňa
01.02.2024; administratívny spis označený ako „Dokumenty z rokovaní OZ:“ pre dátumy 3.4.2023 až
14.3.2024].Toto zasadnutie obecného zastupiteľstva bolo v tento deň riadne otvorené o 15:30 hod

[zápisnica zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 01.02.2024; administratívny spis označený
ako „Dokumenty z rokovaní OZ:“ pre dátumy 3.4.2023 až 14.3.2024]. Jednalo sa teda o zasadnutie
obecného zastupiteľstva, ktoré sa v rozhodnom období riadne konalo. Zároveň sa žalobca nezúčastnil
ani žiadneho iného z vyššie uvedených zasadnutí obecného zastupiteľstva. Tento žalobný bod preto
nepovažoval správny súd za dôvodný.

38. Správny súd dodáva, že i keď k vyššie uvedeným vadám pri zverejňovaní pozvánok na niektoré zo
zasadnutí obecného zastupiteľstva skutočne dochádzalo, tak tieto pozvánky boli vkladané na webovú
stránku žalovaného priebežne. Tak ako správny súd konštatoval vyššie, nejednalo sa iba o jedno
zasadnutie obecného zastupiteľstva, ale v rozhodnom období sa realizovalo dostatočné množstvo

zasadnutíobecnéhozastupiteľstvanato,abyonichmoholžalobcazískaťvedomosť.Preto,akbyčoilen
jeden krát v priebehu rozhodného obdobia žalobca skontroloval príslušnú webovú stránku, tak by mohol
zistiť, že už došlo k zvolaniu viacerých zasadnutí obecného zastupiteľstva. Zároveň v tejto súvislosti
mohol i sám vyzvať žalovaného k náprave [či už vo vzťahu k doručovaniu pozvánok alebo vo vzťahu
kdátumuichzverejnenianawebovejstránkežalovaného].Žalobcavšakžiadnutakútoaktivitunevyvinul.

Uvedené svedčí o kvalifikovanej pasivite žalobcu ohľadom jeho povinností vykonávať funkciu poslanca
obecného zastupiteľstva. Pokiaľ si niekto vôbec neskontroluje zverejňovanie pozvánok na zasadnutia
obecného zastupiteľstva na webovej stránke obce, potom nemôže s úspechom tvrdiť, že ich oneskorené
zverejnenie bolo práve tým dôvodom, pre ktorý sa nemohol zúčastniť príslušných zasadnutí obecného
zastupiteľstva.

39. Správny súd si je vedomý, že v demokracii je ochrana mandátu zvoleného zástupcu jedným
z primárnych záujmov právneho štátu. Avšak i výkon takéhoto mandátu je spojený s určitými
povinnosťami, ktorých splnenie je nevyhnutné na riadny priebeh demokratických procesov [v tomtoprípade na úrovni územnej samosprávy]. Vyššie uvedené závery správneho súdu boli prijaté práve
s akcentom na plnenie povinností poslancom obecného zastupiteľstva. Tento hodnotový rámec,
z ktorého správny súd vychádzal, bol založený na presvedčení, že v tomto prípade nepreukázal žalobca

takú [čo i len minimálnu] snahu o participácii na zasadnutiach obecného zastupiteľstva, ktorá by vyššie
uvedeným procesným nedostatkom prepožičala dostatočnú materiálnu závažnosť.

40. Pre úplnosť správny súd poukazuje na to, že žalobca v správnej žalobe konkrétne nenamietal
vadu zverejnenia oznámenia o zasadnutiach obecného zastupiteľstva na úradnej tabuli žalovaného.

Túto žalobnú argumentáciu vzniesol [i to iba vo všeobecnej rovine] až v následnom vyjadrení zo dňa
22.12.2024. Preto taktiež iba vo všeobecnej rovine môže správny súd konštatovať, že žalobca takúto
ním označenú vadu nepreukázal.

41. Správny súd uzatvára, že vo veci teda došlo k márnemu uplynutiu lehoty pre zánik poslaneckého
mandátu u žalobcu. Žalobcovi teda mandát poslanca zanikol uplynutím dňa 03.04.2024 [§ 25 ods. 2

písm. g) zákona o obecnom zriadení].

42. Na základe vyššie uvedeného správny súd správnu žalobu zamietol ako nedôvodnú podľa § 190
SSP.

43. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí,
že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre
rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12,

§ 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997,
Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03,
III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj
povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s
výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) [nález

Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39].

44. Správny súd v tomto rozhodnutí odpovedal na relevantné žalobné body, ktoré žalobca konkrétne
popísal a ich obsah argumentačne aspoň v minimálnej miere rozvinul. Ďalšie dôvody uvádzané
v podaniach a prednesoch účastníkov konania nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie

vo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne nevenoval.

45. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal [a contrario
§ 167 SSP]. Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu trov konania
nepriznal,keďževovecineboliprítomnétakéokolnosti,abybolomožnénáhradutrovkonaniaodžalobcu

spravodlivo požadovať [§ 168 SSP].

46. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote

jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.