Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28P/201/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209631
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, toho času E. F. G. H. I. J., zastúpené opatrovníkom
Mestom Veľký Šariš, mal. Ester pochádzajúca z matky K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, M. N.
a otca- neuvedený a mal. Zdeněk pochádzajúci z matky K. B., nar. XX.XX.XXXX a otca O. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. B. X, M. N., o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
v konaní o pozbavenie rodičovských práv, vyslovenie osvojiteľnosti a ustanovenie poručníka takto

r o z h o d o l :

I. V y s l o v u j e, že mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX sú deti osvojiteľné.

II. P o z b a v u j e matku K. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. P o z b a v u j e matku K. B., nar. XX.XX.XXXX a otca O. D., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX.

IV. U s t a n o v u j e pre maloleté deti A. H. C. za poručníka Mesto M. N., ktorý je oprávnený a povinný

maloleté deti vychovávať, zastupovať a spravovať ich majetok.

V. Poručník j e p o v i n n ý raz ročne k 31. 12. toho ktorého roka podať súdu správu o nakladaní
s majetkom maloletých a 2 krát ročne k 30.06. a 31.12. toho ktorého roka podať súdu správu
o zdravotnom stave maloletého, o jeho vzdelávaní a iných osobných potrebách.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, svojím návrhom zo dňa 20.11.2025, žiadal o pozbavenie

rodičovských práv vo vzťahu k mal. A. a mal. C., zároveň o určenie poručníka pre maloleté deti
a o vyslovenie ich osvojiteľnosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá A. pochádza z matky, určené nie
je, k maloletému C. je určené otcovstvo, navštevuje 2. ročník základnej školy, pričom otec bol vo výkone
trestu odňatia slobody, v súčasnosti bol prepustený, nachádza sa vo M. N., je bezdomovec, v nadmernej
miere požíva alkoholické nápoje. Matka o dieťa nejaví záujem. Rodičia taktiež o maloletého C. nejavia
záujem, obaja sa nachádzajú M. E. J..

2. Centrum pre deti a rodiny s návrhom súhlasilo, rovnako aj ustanovený opatrovník. Rodičia sa k návrhu
nevyjadrili, na pojednávanie sa nedostavili a súd konal v ich neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou CDR J., oboznámením sa so spisom
tunajšieho súdu 29P/259/2024 a 28P/34/2022, vyjadrením opatrovníka ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento stav:

4. Maloletý C. pochádza z družského pomeru rodičov, matkou mal. A. je taktiež K. B., avšak otcovstvo
k nej určené nie je. Maloletým deťom bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonávajú v E.
J., a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 28P/34/2022 – 46 zo dňa 21.09.2022. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 21.10.2022. Dôvodom nariadenie ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že rodičia

starostlivosť o maloleté deti nezabezpečovali a nikto iný z rodiny sa nemal možnosť sa o deti postarať.

5. Deti vykonávajú ústavnú starostlivosť naďalej v E. J., u ich ďalších súrodencov bola taktiež nariadená
ústavná starostlivosť. Rodičia o deti dlhodobo nejavia žiadny záujem, otec bol vo výkone trestu, po
návrate odišiel do Obce M. N., kde v súčasnosti žije ako bezdomovec a v nadmernej miere požíva
alkoholické nápoje. Matka v súčasnosti naďalej žije v O. M. N., so svojím novým druhom O. B., spolu

majú trojročné dieťa, žije v unimobunke, alkohol nepožíva, nepatrí k problémovým obyvateľov obce,
o deti však nejaví záujem. CDR kontaktuje len sporadicky, a to to telefonicky. Obaja rodičia majú len
minimálne príjmy.

6. Maloleté deti navštevujú základnú N., A. 1. I. H. C. 2. ročník C. F.. Ide o spokojné a zdravé deti, sú

veľmi komunikatívne. Posledný kontakt matky telefonicky bol v apríli 2025, osobný kontakt matky od ich
umiestnenia v E. J. nebol.

7. Podľa § 38 ods. 4 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti
najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním

s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

8. Podľa § 39 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,

vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

9. Podľa § 39 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať
ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu
rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

10. Podľa § 39 ods. 4 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo
o pozastavení ich výkonu nezaniká.

11. Podľa § 56 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a
povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému
dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

12. Podľa § 56 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté
dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

13. Podľa § 57 ods.2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, za poručníka maloletého dieťaťa možno ustanoviť
aj manželov.

14. V predmetnom konaní bolo zistené, že rodičia nejavia o maloleté deti záujem, u A. matka,
u C. obaja rodičia viac ako 6 mesiacov, dieťa nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť. Z tohto dôvodu súd vyslovil, že maloleté deti sú osvojiteľné. Vzhľadom na
hrubé zanedbávanie svojich rodičovských povinností, súd oboch pozbavil rodičovských práv a následne

ustanovil poručníka, a to Mesto M. N., kde majú obaja doposiaľ trvalý pobyt. V prípade, že dôjde
k zmene miesta pobytu mal. detí, môže byť zmenená aj osoba poručníka. Hoci boli rodičia pozbavení
rodičovských práv, naďalej trvá ich vyživovacia povinnosť, keďže sú naďalej umiestnení v ústavnej
starostlivosti tak, ako bolo určené predchádzajúcim rozsudkom.15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).