Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208412
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208412.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní o návrhu navrhovateľky: A. B., narodená XX.X.XXXX, C. D. XXXX/XX,
E., zastúpená: Advokátska kancelária Lányiová, s. r. o., Nám. sv. Michala 11, Hlohovec, na ustanovenie
hmotnoprávneho opatrovníka osobe: D. C. B., narodený XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, E., v tomto
konaní zastúpený procesnou opatrovníčkou: F. G., narodená X.X.XXXX, D. XXX/XX, H., o späťvzatí
návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.11.2025 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by ju súd ustanovil za hmotnoprávneho opatrovníka svojmu synovi D. C. B.,

narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. na zastupovanie pri nakladaní s hnuteľnými
anehnuteľnýmivecami,priuzatváranízmlúvvrátanezmlúvoprevodemajetku,prispráveaochranejeho
majetkových práv a záväzkov, pri zastupovaní pred súdmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, pri
vykonávaníadministratívnychúkonovvyžadujúcichkontaktsúradmiainýmiinštitúciami,prizastupovaní
v zdravotných, sociálnych a osobných veciach, pri preberaní finančných a iných majetkových plnení a
pri úkonoch smerujúcich k riadnemu plneniu jeho zákonných a zmluvných povinností, ako aj pri všetkých

ďalších úkonoch potrebných na ochranu jeho práv, záujmov a dôstojnosti, a to podľa § 272 a nasl. CMP
(Civilný mimosporový poriadok č. 161/2015 Z. z.) v spojení s § 29 Občianskeho zákonníka č. 40/1964
Zb., lebo to bolo z vážneho dôvodu potrebné v čase, keď nebol schopný samostatne prejavovať svoju
vôľu, pretože sa nachádzal v stave bdelej kómy. V návrhu matka opisovala, že dňa X.X.XXXX utrpel syn
počas jazdy na bicykli náhlu srdcovú príhodu - infarkt myokardu, následkom čoho spadol z bicykla na
vozovku a došlo u neho okrem kardiálnej príhody aj k ťažkému poraneniu organizmu, najmä k poraneniu

hlavy s následným poškodením mozgu. Rovnaký návrh na bezodkladné rozhodnutie s totožným petitom
bol navrhovateľke zamietnutý uznesením tunajšieho súdu č. k. 33Ps/10/2025-16 z 27.10.2025 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoPs/15/2025-35 z 28.11.2025.

2. Súd vytýčil termín na prejednanie tejto veci na 29.1.2026, lebo konanie o ustanovenie opatrovníka
je konaním, ktoré prebieha obligatórne s pojednávaním. Ešte predtým však zobrala navrhovateľka svoj

návrh späť podaním datovaným 8.1.2026, lebo jej syn sa prebral zo stavu bdelej kómy, a tým odpadol
dôvod na ďalšie pokračovanie v konaní. Procesná opatrovníčka voči zastaveniu konania nenamietala;
na výzvu súdu ohľadom vyjadrenia svojho stanoviska nereagovala.

3. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhua je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

4. Späťvzatie návrhu je jedným zo širokej škály dispozičných práv navrhovateľa ako účastníka konania
s postavením tzv. dominus litis (pána sporu) a oprávnením svojimi procesnými úkonmi, ktoré sú
prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Ide o tzv.
dispozičný princíp, ktorého cieľom je dosiahnuť zastavenie konania. Tento princíp je však v prípade
civilného mimosporového konania limitovaný vážnym odôvodneným nesúhlasom ostatných účastníkov

so späťvzatím návrhu.

5. Navrhovateľka vzala späť návrh na ustanovenie hmotnoprávneho opatrovníka pre svojho syna D. C.
B., ktorý sa prebral z nepriaznivého stavu bdelej kómy, preto súd s konkludentným súhlasom procesnej
opatrovníčky menovaného rozhodol podľa § 29 ods. 1 CMP a konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovil ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti

podania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka; a tiež osobitné náležitosti: proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, čoho sa odvolateľ
domáha - odvolací návrh (§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).