Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425200593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:1425200593.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., s miestom podnikania C. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 53 653 246,
o zaplatenie 1 002,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 002,65 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 66,52 eur od 22.07.2022 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 81,99 eur od 23.08.2022 do zaplatenia,
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 102,64 eur od 23.09.2022 do zaplatenia,
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 35,50 eur od 22.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 7 % ročne zo sumy 41,50 eur od 22.11.2022 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 674,50 eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády

954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 247 85 199, podnikajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., organizačná zložka so sídlom
Rustavelliho 4, 831 06 Bratislava , IČO: 47 030 691, podal na Mestskom súde Bratislava IV dňa
22.01.2025 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 1 002,65
eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. z istiny 66,52 eur od 22.07.2022
do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % p.a. z istiny 81,99 eur od 23.08.2022

do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p.a. z istiny 102,64 eur od 23.09.2022
do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,25 % p.a. z istiny 35,5 eur od 22.10.2022
do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 7 % p.a. z istiny 41,5 eur od 22.11.2022
do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 7,5 % p.a. z istiny 674,5 eur od 21.12.2022
do zaplatenia, a trovami konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil pôvodný žalobca tým, žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov na základe, ktorých sa žalovaný stal
zákazníkom pôvodného veriteľa - a to kúpnu zmluvu č. 2420566246 na nákup telekomunikačného
zariadenia a zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.05.2022. Na základe podpísaných
dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané poskytované služby. Proces kúpy

zariadenia a uzatvorenia zmlúv prebiehal tým spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané
predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroja jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených zmlúv vo forme biometrického
podpisu.Žalovanýsazaprevzatiekonkrétnehoprístrojazaviazalhradiťpôvodnémuveriteľovipravidelnú
sumu v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára tak, ako to vyplýva

z čl. 6 zmluvy; v prípade zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa zaviazal hradiť stanovenú cenu
za poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 zmluvy vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených
faktúrach. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných ustanovení tým, že sa dostal
do omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ
v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov,

a to formou vystavenej upomienky. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola postúpená
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa11.09.2023nažalobcu.Nažalobcubolapostúpenápohľadávka
vo výške 1 002,65 eur, predstavujúca istinu nasledujúcich faktúr:

faktúra č. 1371085003 zo dňa 07.07.2022 na sumu 76,52 eur, splatnú dňa 21.07.2022,
faktúra č. 1461090509 zo dňa 08.08.2022 na sumu 87,99 eur, splatnú dňa 22.08.2022,

faktúra č. 1581120203 zo dňa 08.09.2022 na sumu 108,64 eur, splatnú dňa 22.09.2022,
faktúra č. 1331116929 zo dňa 07.10.2022 na sumu 41,50 eur, splatnú dňa 21.10.2022,
faktúra č. 1351109312 zo dňa 07.11.2022 na sumu 47,50 eur, splatnú dňa 21.11.2022, a
faktúra č. 1581188513 zo dňa 06.12.2022 na sumu 679,30 eur, splatnú dňa 20.12.2022.

Zmena veriteľa bola žalovanému oznámená listom pôvodného veriteľa zo dňa 13.09.2023. Po postúpení
pohľadávky žalovaný súčasnému veriteľovi uhradil 0,00 eur. Žalobca si preto uplatňuje postúpený
nárok a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
z vystavených faktúr do zaplatenia. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry
predstavujú okrem čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhaťcie poplatky, ktoré nie sú predmetom

uplatneného nároku a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatnil.

3. Prípisom sp. zn. 11Csp/2/2025 bola predmetná vec postúpená Okresnému súdu Prešov na ďalšie
konanie. V spore o príslušnosť rozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Ndob/13/2025 zo
dňa 30.09.2025 tak, že príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd

Prešov, nakoľko podľa informácií vyplývajúcich z obsahu spisu žalovaný uzatvoril zmluvu s pôvodným
veriteľom bezo sporu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, obidve sporové strany sú podnikateľské
subjekty a žalovaný zmluvu uzatvoril ako podnikateľ, zrejme uplatniac si túto skutočnosť aj v rámci
svojich odvodových či daňových povinností. Z procesnoprávneho hľadiska sa v danom prípade jedná
o obchodnoprávny spor; toto posúdenie povahy sporu nie je pre vo veci konajúci súd záväzné,

keďže právne posúdenie veci je predmetom sporu medzi stranami a nie sporu o príslušnosť súdov,
pričom toto sa odvíja od skutkových okolností zistených v priebehu konania, a nielen k okamihu jeho
začatia.

4. Návrhom doručeným súdu dňa 01.08.2025 sa žalobca domáhal, aby súd pripustil zmenu

na strane žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávok žalobcu na EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, titulom Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.07.2025.

5. O podanom návrhu súd rozhodol uznesením č.k. 24Cb/30/2025 – 84 zo dňa 01.12.2025, ktorým

pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o.,
vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., podľa § 80 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej iba „CSP“).

6. Žalovanému A. B. bolo dňa 12.12.2025 do vlastných rúk doručená žaloba s prílohami, návrh na zmenu

žalobcu s prílohami, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Ndob/13/2025, uznesenie o pripustení
zmeny na strane žalobcu č. k. 24Cb/30/2025 – 84 zo dňa 01.12.2025, poučenie o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, ako aj uznesenie súdu č. k. 24Cb/30/2025 - 86, ktorým bol žalovaný vyzvaný,
aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že ak túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplní,súdmôžeajbeznariadeniapojednávaniarozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 CSP. Upozornenie na možnosť vyhláseniarozsudku pre zmeškanie bolo obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán
sporu, ktoré bolo žalovanému taktiež doručené.

7. Žalovaný sa napriek vyššie uvedenej výzve a poučeniu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, (b) v uznesení podľa písmena a/ poučil
žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a (c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

9. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia peňažnej sumy, a teda predmetom

súdneho sporu bolo splnenie peňažnej povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ CSP. Súd preto v súlade s
vyššie uvedeným zákonným ust. § 273 v spojení s § 219 ods. 3 CSP nariadil termín verejného vyhlásenia
rozsudku. Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli Okresného súdu
Prešov vyvesený od 19.01.2026 do 06.02.2026. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 06.02.2026 sa
strany sporu nedostavili.

10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

13. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

14. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnomvčaseuzavretiazmlúvoposkytovaníslužieb,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejne
dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom
v čase uzavretia zmlúv o poskytovaní služieb, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

17. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv o poskytovaní služieb, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.19. V okolnostiach danej veci žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené pôvodným žalobcom v
žalobe, v dôsledku čoho sa má za to, že ide o nesporné tvrdenia pri uplatňovaní nárokov zo zmluvy
uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu a žalovaným podľa zákona o elektronických službách,

a nároky z kúpnej zmluvy.

20. S uplatnením peňažných nárokov voči žalovanému žalobca na preukázanie skutkového stavu
predložil Zmluvu o poskytovaní služieb z 18.05.2022 s Prílohou č. 1, Kúpnu zmluvu č. 2420566246
z 18.05.2022 s Prílohou č. 1, faktúru č. 1331116929, faktúru č. 1351109312, faktúru č. 1371085003,

faktúru č. 1461090509, faktúru č. 1581120203, faktúru č. 1581188513, prípis označený ako „Upomienka
za neuhradené faktúry“ z 31.10.2022, prípis označený ako „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“
z 20.10.2022 so skenom vrátenej zásielky, Zmluvu o postúpení č. 5827s Prílohou č. 1, prípis označený
ako „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ z 13.09.2023 s podacím hárkom, výpis z obchodného registra
Českej republiky, prípis označený ako „Výzva pred podaním žaloby“ z 15.03.2024 s podacím hárkom,
Zmluvu o postúpení pohľadávok z 03.07.2025 s Prílohou č. 1.

21. Z predložených listinných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení súd zistil, že žalovaný uzavrel
s pôvodným veriteľom O2 Slovakia, s.r.o. dňa 18.05.2022 Zmluvu o poskytovaní služieb k programu
služieb Platinový O2 SMART Paušál (k tel. č. +XXX XXXXXXXXX), a toho istého dňa aj Kúpnu zmluvu
č. 2420566246, ktorej predmetom bola kúpa zariadenia Samsung Galaxy S22 5G Čierny v cene 852,-

eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- eur v hotovosti pri prevzatí
tovaru a zvyšnú časť formou mesačných splátok vo výške a 35,50 eur po dobu 24 mesiacov (v zmysle
jednotlivých dátumov splatnosti). Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému uvedenú službu i zariadenie, a
vystavil žalovanému faktúru č. 1371085003 na sumu 76,52 eur so splatnosťou dňa 21.07.2022, faktúru
č. 1461090509 na sumu 87,99 eur so splatnosťou dňa 22.08.2022, faktúru č. 1581120203 na sumu

108,64 eur so splatnosťou dňa 22.09.2022, faktúru č. 1331116929 na sumu 41,50 eur so splatnosťou
dňa 21.10.2022, faktúru č. 1351109312 na sumu 47,50 eur so splatnosťou dňa 21.11.2022, a faktúru č.
1581188513 nasumu679,30eursosplatnosťoudňa20.12.2022.Tietosvojepeňažnézáväzkyžalovaný
neuhradil, a po oznámení podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách
pôvodný veriteľ zmluvou zo dňa 11.09.2023 peňažné pohľadávky voči žalovanému postúpil pôvodnému

žalobcovi, ktorý v priebehu tohto súdneho sporu zmluvou zo dňa 03.07.2025 postúpil tieto pohľadávky
na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

22. V dôsledku omeškania žalovaného s peňažným plnením patrí žalobcovi okrem žalovanej istiny aj
príslušenstvo pohľadávky, ktorým je úrok z omeškania v zmysle ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške ako je sadzba určená
uvedenými platnými právnymi predpismi.

23. Na základe splnenia všetkých zákonných podmienok pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorý predstavuje procesnú sankciu za pasivitu v spore, súd vyniesol rozsudok pre
zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

25. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom
rozsahu úspešný. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného

Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn.
6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť
náhradu trov konania.

30. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

ProtivýrokuI.tohtorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie. (§ 356 CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/
CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením, príp. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie

vydal,návrhuvyhovie,rozsudokprezmeškanieuznesenímzrušíazačnevoveciopäťkonať(§277CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 CSP) Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.