Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1Sf/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100506
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100506.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., IČO: 43 817 092, Vyšná Hutka 146, 040 18,
právne zastúpený: JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102514214/2025 zo dňa 25.6.2025, o návrhu na priznanie odkladného
účinku, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 27.8.2025 doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého dňa
(ďalej aj „správny súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102514214/2025 zo dňa 25.6.2025, ktorým žalovaný rozhodol v odvolacom konaní vo veci preskúmania
rozhodnutia Daňového úradu Košice (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa), č. 94562/2025 zo dňa

27.2.2025. Žalovaný sa s napadnutým rozhodnutím stotožnil zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

2. Žalobca v rámci správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, keď v úvode
uviedol: „Žiadosť o odklad vykonateľnosti rozhodnutia“. Okrem tohto jediného označenia nikde inde v
texte správnej žaloby neuviedol nič o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol,
že nepovažuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnený, pretože
žalobca nepreukázal, že postupom správcu dane by hrozila žalobcovi ujma, značná hospodárska škoda
či iná škoda, na základe ktorých je možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“

5. Podľa § 185 písm. a) SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok (a) ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP „Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byťpodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.“

7. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“

8. Správny súd na účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby posúdil vec z pohľadu existencie zákonných dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP vzal do úvahy
výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného rozhodnutia správneho orgánu a zohľadnil tiež

mieru, akou napadnuté rozhodnutie zasahuje do práv žalobcu. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe by malo mať len výnimočný charakter, pričom
musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami konkrétneho prípadu. Vo vzťahu k
návrhu žalobcu sa uplatňuje dispozičná zásada, t. j. dôkazné bremeno je na žalobcovi, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej, no reálnej ujmy. Táto
tvrdená hrozba musí vyplývať z konkrétnych dôkazov, nepostačuje len hypotetické tvrdenie o existencii

možnej škody.

9. Správny súd považuje za nevyhnutné uviesť, že účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe,
ktorousažalobcadomáhasúdnehoprieskumurozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,jeposkytnúťochranu
tomu, voči komu toto rozhodnutie orgánu verejnej správy smeruje (žalobca), avšak priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, a je tak zabezpečovacím procesným
prostriedkom. Jedná sa teda o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho
prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku
okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo v priamej príčinnej

súvislosti s jeho inými právnymi následkami hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)
SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve

podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v

takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

11. Správny súd mal splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za preukázané, na základe
čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Najvýznamnejšou hmotnoprávnou
podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že žalobcovi hrozí okamžitým výkonom,

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia, alebo opatrenia orgánu verejnej správy
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok.

12. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a ani ho ničím

nepodložil. Neuviedol v správnej žalobe nič, čo by sa týkalo návrhu na priznanie odkladného účinku. Z
toho vyplýva, že súd nedisponuje žiadnymi informáciami, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že
výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na realizáciu
jeho práv, ktorý by pre neho predstavoval závažnú ujmu, značnú hospodársku, či finančnú škodu, alebo
iný nenapraviteľný následok.

13. V prejednávanej veci preto žalobca, v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať
svoje tvrdenia dôkazmi, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd z uvedeného
dôvodu, keďže nebolo preukázané splnenie jednej z kumulatívnych podmienok priznania odkladného

účinku správnej žalobe spočívajúcej v hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku,
nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho týmto uznesením podľa § 188 SSP zamietol.14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).