Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Cb/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206069
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124206069.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Veronikou Židek v právnej veci sporu žalobcu: LUX WASH, s.r.o.,

so sídlom Námestie Slovenského národného povstania 3, Trnava, IČO: 45 619 875, proti žalovanému:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/XX, D., právne zastúpený: HARŠÁNY advokáti, s.r.o.,
so sídlom Hlavná 31/15, Trnava, IČO: 50 481 355, o zaplatenie 2 824,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dodal na základe telefonickej objednávky žalovaného žalovanému tovar (najmä
autokozmetiku), ktorého presná špecifikácia a cena je uvedená vo faktúre vystavenej žalobcom, č. Fa

2024003 zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX. Tovar bol žalovanému dodaný a žalovaným
aj prevzatý v priestoroch prevádzkarne žalobcu na adrese E. C. XXXX/XX, XXXXX B. dňa XX.XX.XXXX,
za prítomnosti povereného pracovníka – účtovníčky žalobcu, p. F. A., pričom tovar fakticky prevzala
manželka žalovaného, p. B.. V zmysle vyššie uvedeného žalovaný do dnešného dňa neuhradil nižšie
špecifikovanú faktúru vystavenú žalobcom za dodaný tovar. Žalovaný odoberal od žalobcu vyššie
špecifikovaným spôsobom (na základe ústnych alebo telefonických objednávok) tovar opakovane
a dlhodobo, t. j. medzi žalobcom a žalovaným išlo o zaužívanú obchodnú prax. Za dodaný tovar

žalobca vždy vystavil príslušnú faktúru, prípadne dodací list (niektoré z priložených dodacích listov
žalovaný aj potvrdil, niektoré nie – čo však pre žalobcu v tom čase nebolo dôležité, nakoľko žalovaný
pôvodne za odobratý tovar riadne platil). Žalobca sa pokúšal vyriešiť predmetnú záležitosť so žalovaným
mimosúdne – zaslal žalovanému písomnosť zo dňa 27.03.2024 označenú ako „Vec: Predsporová výzva
nazaplateniedlhu“,ktorouinformovalžalovanéhoopohľadávkežalobcuvočižalovanémuavyzvalhona
úhradu dlžnej sumy. Zároveň v predmetnej listine žalobca upozornil žalovaného, že v prípade ak nedôjde
v stanovenej lehote k úhrade dlžnej sumy uplatní si svoj nárok súdnou cestou. Žalovaný však nárok

žalobcu špecifikovaný vyššie písomne odmietol, a to listom zo dňa 28.03.2024. Nezaplatením vyššie
uvedenej faktúry v lehote jej splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia
§ 369 a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „OBZ“) do omeškania.
Spolu so žalobou žalobca doručil faktúru č. 2024003, dodací list č. 2faktúru č. 2023115, dodací list č.
21, faktúru č. 2023137 dodací list č. 25, faktúru č. 2023147, dodací list č. 26, faktúru č. 2023156, dodací
list č. XX, faktúru č. 2023157, dodací list č. 28, faktúru č. 2023158, dodací list č. 29, faktúru č. 2023160,
dodací list č. 31, dodací list č. 2023168, dodací list č. XX, Čestné vyhlásenie, Predsporovú výzvu na

zaplatenie dlhu, Odpoveď na predsporovú výzvu.

2. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu požaduje od žalovaného zaplatiť sumu 2.824,52
€ z titulu úhrady faktúry č. 2024003 zo dňa 17.01.2024 splatnej dňa 31.01.2024 za dodaný tovar(najmä autokozmetiku). Predsporovou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27.3.2024 síce žalobca
informoval žalovaného o neuhradenej faktúre a žiadal jej zaplatenie, avšak už v Odpovedi žalovaného
na predsporovú výzvu zo dňa 28.3.2024 žalovaný uviedol, že tovar uvedený vo faktúre mu dodaný

nebol a neprevzal ho. Prílohou faktúry tvorí dodací list č. 2, ktorý však nie je podpísaný žalovaným ani
inou osobou oprávnenou za žalovaného konať. Žalobca uvádza, že tovar mal byť dodaný a prevzatý
v priestoroch prevádzkarne žalobcu na adrese E. C. XXXX/XX, D. B. dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti
povereného pracovníka – účtovníčky žalobcu p. F. A., čo preukazuje čestným vyhlásením p. A., podľa
ktorého mala tovar prevziať partnerka žalovaného p. G. G.. Toto tvrdenie žalobcu ako aj vyhlásenie

p. A. je nepravdivé a zavádzajúce, p. G. G. v prevádzkarni žalobcu nebola a predmetný tovar nikdy
neprevzala. Žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 01.01.2024, pre to je nelogické, aby
si objedával akýkoľvek tovar pre svoje podnikanie po 01.01.2024. Žalobca v konaní nepreukázal riadne
dodanietovaružalovanému,ktorýfakturovalfaktúrouč.2024003,keďnepredložildodacílistpotvrdzujúci
prevzatie tovaru ani žiadny iný doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že došlo k jeho dodaniu a prevzatiu
žalovaným,okremčestnéhoprehlásenia,vktoromsúuvedenénepravdivéskutočnosti.Žalovanýsisvoje

všetky záväzky voči žalobcovi riadne plnil a všetok dodaný tovar aj riadne uhradil, avšak žalovaný nárok
uplatnený žalobcom popiera v celom rozsahu, nakoľko mu fakturovaný tovar nebol nikdy dodaný a ani
sa nedostal do jeho dispozície, preto nárok žalobcu na zaplatenie v celom rozsahu neuznáva. Spolu
s odporom žalovaný predložil Výpis zo živnostenského registra.

3. K argumentácii žalovaného žalobca uvádza, že tovar bol žalovanému dodaný a partnerkou
žalovaného, p. G. G., aj prevzatý v priestoroch prevádzkarne žalobcu na adrese E. C. XXXX/XX,
XXXXX B. dňa 16.01.2024, a to za prítomnosti povereného pracovníka – účtovníčky žalobcu, p. F. A..
Skutočnosť, že tovar fakticky prevzala partnerka žalovaného, p. G. G. tak, ako to žalobca uviedol už v
podanom návrhu na vyjdenie platobného rozkazu, žalovaného žiadnym spôsobom nezbavuje povinnosti

zaplatiť za dodaný tovar jeho cenu. Žalobca si na tomto mieste dovoľuje opakovane skonštatovať, že
žalovaný odoberal od žalobcu tovar na základe ústnych alebo telefonických objednávok opakovane a
dlhodobo, t. j. medzi žalobcom a žalovaným išlo o zaužívanú obchodnú prax. Za dodaný tovar Žalobca
vždy vystavil príslušnú faktúru, prípadne dodací list, pričom niektoré z dodacích listov Žalovaný aj
potvrdil, niektoré nie – čo však pre žalobcu v tom čase nebolo dôležité, nakoľko žalovaný pôvodne

za odobratý tovar riadne platil – viď návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto veci a priložené
dôkazy). Uvedenú skutočnosť Žalovaný v podanom odpore žiadnym spôsobom nerozporoval. Zároveň
je potrebné zdôrazniť, že žalovanému bola faktúra za predmetný, doposiaľ nezaplatený tovar, vystavená
k dátumu XX.XX.XXXX s dobou splatnosti do XX.XX.XXXX (k dodaniu tovaru došlo dňa XX.XX.XXXX).
Žalovaný túto skutočnosť v tom čase vôbec nerozporoval, nevrátil žalobcovi faktúru a ani netvrdil, že mu

ním objednaný Tovar nebol dodaný. K prvému popretiu vystavenej a riadne zaúčtovanej faktúry, resp. k
popretiu samotného dodania tovaru zo strany žalobcu žalovanému malo prísť až po tom, čo sa žalovaný
dostal do výrazného omeškania s úhradou FA č. 2024003 a bol vyzvaný na jej úhradu listom zo dňa
27.03.2024, t. j. takmer po uplynutí dvoch mesiacov od prevzatia tovaru žalovaným a vystavenia faktúry
za dodaný tovar. S ohľadom na uvedené skutočnosti považuje žalobca tvrdenia žalovaného o nedodaní

tovaru za klamlivé a zavádzajúce, a to len za účelom vyhnutia sa zaplateniu kúpnej ceny za dodaný
tovar. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má za to, že žalovaný sa vedome vyhýba splneniu si
svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu medzi ním a žalobcom.

4. Žalovaný poopiera, že by mu žalobca dodal tovar, ktorý mal byť predmetom faktúry, ktorej zaplatenia

sa žalobca v konaní domáha. Predsporovou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27.3.2024 síce žalobca
informoval žalovaného o neuhradenej faktúre a žiadal jej zaplatenie, avšak už v Odpovedi žalovaného
na predsporovú výzvu zo dňa 28.3.2024 žalovaný uviedol, že tovar uvedený vo faktúre mu dodaný
nebol a neprevzal ho. Prílohou faktúry tvorí dodací list č. 2, ktorý však nie je podpísaný žalovaným ani
inou osobou oprávnenou za žalovaného konať. Žalobca uvádza, že tovar mal byť dodaný a prevzatý

v priestoroch prevádzkarne žalobcu na adrese E. C. XXXX/XX, D. B. dňa XX.XX.XXXX za prítomnosti
povereného pracovníka – účtovníčky žalobcu p. F. A., čo preukazuje čestným vyhlásením p. A., podľa
ktorého mala tovar prevziať partnerka žalovaného p. G. G.. Toto tvrdenie žalobcu ako aj vyhlásenie p.
A. je nepravdivé a zavádzajúce, p. G. G. v prevádzkarni žalobcu predmetný tovar nikdy neprevzala a
nebola od žalovaného ani oprávnená uvedený tovar prevziať. Žalovaný ukončil svoju podnikateľskú

činnosť ku dňu 01.01.2024, pre to je nelogické, aby si objedával akýkoľvek tovar pre svoje podnikanie po
01.01.2024. Žalovaný má za to, že žalobca v konaní nepreukázal riadne dodanie tovaru žalovanému,
ktorý fakturoval faktúrou č. 2024003, keď nepredložil dodací list potvrdzujúci prevzatie tovaru ani žiadny
iný doklad, z ktorého by bolo zrejmé, že došlo k jeho dodaniu žalovanému. Žalovaný si svoje všetkyzáväzky voči žalobcovi riadne plnil a všetok dodaný tovar aj riadne uhradil, avšak žalovaný nárok
uplatnený žalobcom popiera v celom rozsahu, nakoľko mu fakturovaný tovar nebol nikdy dodaný a ani
sa nedostal do jeho dispozície, preto nárok žalobcu na zaplatenie v celom rozsahu neuznáva.

5. Na pojednávaní dňa 25.06.2025 bol vyslúchnutý žalovaný, ktorý čestne prehlásil, že tovar mu nebol
nikdy dodaný, ani ho nikto neobjednal, tak nevidí dôvod, prečo by mal za ten tovar zaplatiť. V tom
čase nemal živnosť, koncom r. 2023 ukončil živnosť, nevidí dôvod, prečo by na firmu objednával tovar.
Po dátume 31.12.2023 neobjednával u žalobcu nejaký tovar. Dňa XX.XX.XXXX neobjednával tovar

v spoločnosti žalobcu. Po dátume XX.XX.XXXX mu nebol zo strany žalobcu doručený akýkoľvek tovar.
Pre podnikanie žalovaného objednával tovar žalovaný, telefonicky. Tovar osobne prevzal žalovaný tovar
s G. G., alebo im ho doviezli na prevádzku priamo do H.. K vydávaniu a preberaniu tovaru uviedol, že buď
išiel sám žalovaný, alebo s p. G. na E. C., povedal, čo chcel, podpísal preberací protokol, išlo sa dozadu
do skladu, skladníkom mu bol tovar vydaný. Pani F. A. nikdy tovar žalovanému nevydávala, na to tam
bol skladník. Tovar bol žalovanému doručovaný aj iným spôsobom, na prevádzku im ho nosil osobne

skladník. Doručenie sa v tomto prípade potvrdzovalo tak, že skladník doniesol tovar, dal im preberací
protokol vždy podpísať, ako vždy, či na E., I. D. H.. Nikdy sa nemohlo stať, že by bol tovar dodaný
alebo prevzatý bez podpísania preberacieho protokolu, lebo najprv bol preberací protokol podpísaný
a potom sa tovar odovzdal. Ohľadom postavenia p. G. v podnikaní žalovaného žalovaný uviedol, že keď
ju poveril, aby zavolala, tak objednala tovar, išli pre tovar a mali tam už pripravený vopred dodací list a

preberací protokol, na jeho podpísanie. Nestalo, že by p. G. tovar preberala sama, vždy chodili spolu.
Faktúru nezaplatil, lebo tovar mu nebol dodaný. Žalovaný so žalobcom spolupracoval od 16.06.2022 –
kúpili časť podniku – autoumyvárne. Žalovaný kúpil autoumyváreň takmer za pol milióna eur. Za toto
obdobie odoberal tovar výhradne od žalobcu. Tovar bol fakturovaný nielen na druhú podnikateľskú
činnosť, ale aj na SZČO. O takýto spôsob fakturácie si požiadali, bolo to dohodou z oboch strán.

Žalovaný uviedol, že jeho hlavnou činnosťou na SZČO bola oprava karosérií, robí s autami, potrebuje
autokozmetiku na umývanie áut, potrebuje umyť autá pred dopravou. Tovar objednával telefonicky, bolo
to zaužívané , aj mailom myslí, že tam bolo. Tovar neobjednával vždy žalovaný, keď povedal p. G.,
aby objednala tovar, po tovar išli spolu. Iné osoby objednávaním tovaru nepoveril. Bol vždy prítomný
pri preberaní tovaru. Vždy sa podpísal preberací protokol a potom sa išlo do skladu, kde skladník

vydal tovar , alebo ho doviezol priamo na prevádzku. Na prevádzku im tovar doviezol J. a vždy im
tovar odovzdal, či v sklade na E., alebo v H., ako im robil servis. Bol iba jeden skladník. Mal naňho
telefonický kontakt, v prípade poruchy ho mali ho volať. Robil im autorizovaný servis.pri objednávaní
tovaru komunikoval s p. A. F. na Bulharskej.

6. Na tomto pojednávaní bol vypočutý svedok, F. A., ktorá uviedla, že pravidelne dodávali žalovanému
chémiu, ktorá sa používa v autoumyvárke, posledná chémia mu bola dodaná XX.XX.XXXX, aj si
ju vyzdvihli, a XX.XX.XXXX J. bola zaslaná faktúra mailom. Objednávky prebiehali tak, že prišli na
prevádzku,kolegoviajej povedaličosiberú,bývalýkolegajejdalinformáciu,žemámvystaviťdodacílist,
daljejinformáciu,čosiberú,akýtovar,medzičasomsvedkyňavystaviladodacílist,koleganakladaltovar.

Potomnáslednenatozobralitovar,buďprišliknejhorepodpísaťdodacílist,veľarázsastalo,ženeprišli,
svedkyňa im zaslala faktúru a dodací list, každá jedna faktúra bola zaplatená aj tovar odobratý. Problém
nastal pri faktúre zo XX.XX.XXXX s dodaním XX.XX.XXXX. V ten deň si prišli po tovar, vystavila dodací
list, medzitým odišli, čo nepovažovala za problém, lebo vždy odobrali tovar a zaplatili. Potom nastal
problém, keď sa začala pýtať kedy zaplatia faktúru, povedali, že žiaden tovar neodobrali. Žalovaný si

tovar objednával buď telefonicky, alebo prišiel na prevádzku a nadiktoval si čo potrebuje. Niekedy raz za
trimesiace,niekedydvarazydomesiaca,podľatohokoľkovecívzalapotreboval. Prebiehalitelefonicky,
alebo ústne objednávky. Tento spôsob objednávania fungoval cca 3 roka. Fakturácie prebiehali na pána
žalovaného s tým, že pre tovar chodil buď on, alebo p. G.. Ohľadom objednávky na spornej faktúre
svedkyňa uviedla, že prišla pani G. k nim na firmu osobne na Bulharskú na K. L. auto umyváreň ,

dala bývalému kolegovi informáciu ohľadom tovaru pánovi A., aký má svedkyňa urobiť dodací list,
bývalý kolega p. D. nakladal tovar s tým, že časť tovaru bola v zadnom sklade a časť tovaru v hlavnej
budove. Pani G. a svedkyňa sa dohodli, zaparkovala pred hlavnou budovou a pán D. jej nakladal tovar.
Svedkyňa zbehla za nimi dole z kancelárie, povedala im, že za tú dobu, kým dokladajú tovar vystaví
dodací list. Oni nakladali tovar, svedkyňa sa vrátila do kancelárie, vystavila dodací list, keď s ním prišla

dole, bol tovar donakladaný, p. G. tam nebola. Nepovažovala to za problém, následne mailom poslala
faktúruadodacílist.Vždybolivyhotovenédodacielisty zapredchádzajúceobdobia,stalosa,ženiektoré
neboli podpísané z dôvodu, že kým ho svedkyňa vystavila, odišli. Nebol s tým problém, lebo faktúru
uhradili. Všetky dodacie listy neboli podpísané. Pri preberaní tovaru žalovaným sa nezúčastňovala,kolega svedkyni povedal, že oni nakladajú. Svedkyňa sa priamo nezúčastňovala pri nakladaní tovaru.
Občas to bol p. A., alebo p. D.. Pri odoberaní nebol vždy prítomný žalovaný, striedali sa pri preberaní
tovaru aj žalovaný, aj p. G. bola prebrať tovar a prevziať. Ak prišla tovar prebrať p. G. sama, svedkyni to

nebolopodozrivé,bolatosamozrejmosť,žep.G.odovzdalitovar.TovarbolobjednanýcezpánaA.,tento
prišiel ku svedkyni do kancelárie, povedal, že na tento tovar môže urobiť dodací list s tým, že pani G.
príde a nadiktoval tovar, ktorý odoberú. Myslí, že objednávka bola vytvorená v deň, keď si prišli po tovar,
lebo objednávkyprebiehalibuďústnenaprevádzke, alebotelefonicky. Informáciu oobjednávkedostala
XX.XX.XXXX od pána A.. Za žalobcu nakladal tovar pán D. nakladal, pán A. nebol priamo pri odovzdaní

tovaru, zabezpečil to, že si prídu po tovar. Osobne svedkyňa pri tom nebola, osobne nevydávala tovar.
Na to bol skladník, pri celom odovzdávaní tovaru nebýva, na to je skladník, svedkyňa zatiaľ vydáva
dodací list, zbehla dole vždy, kde bolo auto zaparkované, videla, že nakladali tovar. Svedkyňa vystaví
dodací list. Tovar sa nakladal so tmavého väčšieho auta, tuší E.. Dňa XX.XX.XXXX preberala tovar p.
G.. Svedkyňa je u žalobcu na pozícii administratívneho pracovníka, chystá podklady pre účtovníctvo. Aj
dodacie listy má v náplni. Aj fakturáciu. Svedkyňa uviedla, že bývalý kolega prišiel, pán A., povedal jej

zoznam chémie, ktorú chcú odobrať, svedkyňa vypísala dodací list, skladník vyskladňoval tovar. Časť
tovaru bolo v zadnom sklade a časť v hlavnej budove, keď nakladali tovar, svedkyňa zbehla dole, potom
do kancelárie a vypísala dodací list, pani G. neprišla po dodací list, potom ho mailom zaslala, každú
jednu faktúru zaplatili, nevie prečo by vystavovala faktúru bezdôvodne. Faktúra bola doručená mailom,
nie osobne. Väčšinou vzali osobne dodací list , keď bol podpísaný a faktúru zaslala mailom. A. A. jej

dal informáciu, že nakladajú tovar, odoberú tovar, pán A. tam nebol už potrebný a pán D. nakladal
tovar, svedkyňa som zbehla dole, potom do kancelárie vystaviť dodací list, medzitým pani G. odišla
a neprišla po dodací list. Ten kolobeh bol taký istý ako vždy. K otázke, či vie vysvetliť z akého dôvodu
vystavovala, ako tvrdí dodací list XX.XX.XXXX, keď v svojom čestnom vyhlásení z XX.XX.XXXX uvádza,
že tento tovar mal byť objednaný XX.XX.XXXX svedkyňa uviedla, že povedala, že ten tovar bol v ten

istý deň objednaný. Nie je si istá, túto informáciu dostala od pána A.. Vie, že daný tovar prišli zobrať
16.01.2024, došli poň a záväzne tovar objednali XX.XX.XXXX. K následnému vystaveniu dodacieho
listu, keď vedela, čo bude predmetom objednávky uviedla, že môže byť, že bola objednávka XX.XX., ale
až XX.XX.XXXX prišli pre tovar. Dodací list robila vtedy, keď prišli po tovar, prevzali tovar, ale dodací list
nepodpísali. Faktúru vystavila deň po odobratí, ktorú neuhradili. Tovar bol dodaný naraz, ale čiernenie

kolies doplnila iba do faktúry, nie do dodacieho listu, skladník došiel, že sa našlo čiernenie kolies, ktoré
bolo dlhodobejšie nedodávané zo strany ich dodávateľa, tým pádom ho nemohli dodať žalovanému,
tak sa potešili a dali im to černenie kolies, ktoré našli v sklade, oni súhlasili. Jej chybou bolo, že to
nedopísala do dodacieho listu, iba do faktúry. Černenie kolies bolo odovzdané, malo by to byť XX.XX.,
myslí, že to bolo naraz, čiernenie kolies navrhli oni im. Chybou svedkyne to nebolo v dodacom liste.

Žalovanému to chýbalo, tak mu to dodali. Tovar odobrali na 1500%. Svedkyňa nebola prítomná pri tom,
ako bol celý tovar naložený a uskladnený, neskontrolovala to nikdy, vždy to kontroloval p D.. K otázke, či
pán D. jej dal podklad, že toto bolo zo skladu vyskladnené, bez toho, aby na tom potvrdení bol akýkoľvek
záznam zákazníka, ktorý ten tovar preberal svedkyňa uviedla, že so žalovaným prebiehala komunikácia
ústne, alebo telefonicky, niekedy podpísal dodací list, niekedy nie, odišiel bez toho, aby svedkyňa mala

podpísaný dodací list. Chodili k nim pravidelne, nepodpísaný dodací list nepotvrdzoval, že by faktúru
nezaplatili, alebo by popreli vydanie tovaru, stalo sa to prvý raz. Podľa svedkyne bol tovar fakturovaný
na spoločnosť pána žalovaného, pričom svedkyňa vystavovala faktúry aj na spoločnosť M. K. L., na
obidva subjekty . Na aký subjekt mala svedkyňa fakturovať svedkyňa uviedla, že na žiadosť žalovaného;
fakturovať chémiu bolo to na SZČO, overila si to, potom fakturovala.

7. Na tomto pojednávaní bola vypočutá svedkyňa, G. G., ktorá uviedla, že vraj prevzali nejaký tovar, za
ktorý sú žalovaní, teraz od nich vymáhajú nejakú čiastku peňazí, nevie, keď je o tom reč. Oni žiaden tovar
neprevzali, považuje to , či je to omyl z ich strany, oni nič neprevzali, stoja si za tým. Svedkyňa uviedla,
že v podnikaní žiadne postavenie nemá, je splnomocnená vo firme M., ohľadom SZČO je iba jeho

družka. Má prehľad o podnikateľskej činnosti žalovaného v rámci SZČO. Za žalovaného u žalobcu nič
neobjednávala, nie je na to ani splnomocnená. Na E. preberať tovar sama nechodila, jednak na to nemá
oprávnenie, a sú to bandasky 20 kg, nechodila nikdy sama, chodila so žalovaným, ktorý aj nakladal tovar.
Svedkyňa si nespomínala, že by 15.01. alebo 16.01. objednávala tovar. Uviedla, že tento tovar určite
neobjednávali. Určite od nich neprevzali tento tovar v tento deň. Dňa XX.XX.XXXX nebola na adrese E.

na prevádzke spoločnosti K. L.. Žalovaný bol odcestovaný, určite, pracovne bol vo N. a bez žalovaného
nechodí sama po tovar. A. A. pozná, nevie povedať, čo tam presne robil, akú mal v spoločnosti pozíciu.
V kontakte s ním nebola, väčšinou s p. A.. Pána D. pozná ako J., nevedela priezvisko. Stretla sa
s ním na E., on tam robil všetko, nevie presne čo, pobehoval tam, pomáhal v auto umyvárni na E..Niekedy aj chodil, keď im niečo prišiel doniesť. V januári XXXX, keď bol žalovaný preč, používala E.
X , limuzínu, sedan. Pre spoločnosť M. a SZČO sa objednávalo mailom, aby sa vedelo presne čo
potrebujú, uvádzalo sa to v maily. Svedkyňa nevedela uviesť, akým spôsobom bolo označované, ktorá

faktúra išla na ktorú firmu. Svedkyňa mala v spoločnosti M. náplň práce, mala splnomocnenie ohľadom
vecí, ktoré sa netýkajú súdov, ale ísť na poštu, prebrať zásielky, čo jej žalovaný dá nariadenie, aby podľa
neho postupovala, faktúry pre zákazníkov, nabíjanie kariet zákazníkom. Zvlášť od žalobcu objednávali
tovar cez firmu M., mailom. Jedine mailom, opýtala sa, poinformovala, či to majú, či to môže mailom
pýtať. Nie vždy sa zúčastňovala pri preberaní tovaru, ale väčšinou bola, prekontrolovala si, čo objednala,

či je to v poriadku. Pre tovar chodievala so žalovaným na aute E. O., čiernej farby. Auto svedkyňa
v neprítomnosti žalovaného nevyužívala, keď žalovaný šiel na pracovné cesty, bral si náradie a to sa
mu zmestilo do tohto auta. Má vedomosť, že tovar bol objednávaný niekedy na spoločnosť M., ale aj
na žalovaného SZČO. Nevie a nepamätá si rozdiel medzi týmito objednávkami. K otázke, či je možné,
že tovar ktorý bol objednávaný priamo na pána žalovaného bol používaný na účely spoločnosti M.
svedkyňa uviedla, že tie nešli do M., na umyváreň. Objednávali od žalobcu aj černenie kolies, viackrát,

nikdy to nebolo dodané, lebo sa vyhovárali, že im to nebolo dodané, že dodávateľ to nemá na sklade.
Svedkyňa má vedomosť o podnikateľskej činnosti, ktorú žalovaný a jeho spoločnosť teraz vykonáva.
Spoločnosť M. má autoumyváreň a s tým všetko spojené, nevie všetko presne. Všetko, čo sa týka
autoumyvárne. Patrí tam aj černenie kolies, žalovaný to robil aj svojim zákazníkom. Svojim klientom to
robí. V čase, keď bol tento tovar nedostupný, tak nepoužíval černenie kolies. Černenie kolies nevie od

ktorého momentu sa začalo používať, ale zhruba v tom čase. Momentálne túto službu poskytujú.

8. Žalovaný po výsluchoch v rámci výsluchu ešte uviedol, že v januári 2024 bol vo Francúzsku pracovne,
na E. O. X s kolegom P. Q.. Myslí, že nejaké 3 až 4 týždne, myslí, že začiatkom januára 2024, musel
by pozrieť cestovné výkazy a pozrieť sa na faktúry, kedy boli vystavované. V rámci domácnosti užívajú,

alebo užívali v r. XXXX v domácnosti autá, a to jedno malé E. a jedno veľké pracovné E.. Objednávky
robil u Jany, mailom, alebo telefonicky, a čo sa týka servisu, servis mal na starosti Igor. E. O. je súkromné
vozidlo, nie je na firmu, využíval ho na prevoz tovaru. K informačnému systému autoumyvárne uviedol,
že systém nie je taký, že došla chémia, určite je na to nejaká aplikácia, aplikáciu má, vidí fyzicky, že
niečo nemá, ale aplikáciu má. Ale pozerá si v nádrži fyzicky, čo nemá.

9. Na pojednávaní dňa 10.11.2025 bol vyslúchnutý svedok, G. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXX/XXX, XXX XX R., číslo OP: G. XXXXXX, ktorý uviedol, že pre žalobcu som niekedy pracoval.
Žalovaného pozná cez pána E., boli nejakí investori, pre ktorých sa stavala autoumyvárka. Ide o nejaký
spor o nejakú nevyplatenú faktúru. Okrem iných vecí mal na starosti, že pán B. alebo pani G. si

objednávali kozmetiku do autoumyvárky. Zavolali svedkovi, alebo mu poslali mail, alebo to posunul pani
A.. Nevie povedať, či táto konkrétna, pri niektorých bol, pri niektorých nie. Nie je tam už vyše jeden a pol
roka. Spomína si, že pani A. volala svedkovi, pýtala sa na jednu konkrétnu objednávku, nepamätá si, či
bol pri jej odovzdávaní. Povedal, že nebol, pri tej jednej, na ktorú sa pýtala. Spolupráca so žalovaným pri
objednávaní tovaru prebiehala telefonicky alebo mailom väčšinou. Keď zavolali svedkovi, tak to vybavil.

Pri telefonickom objednaní bol postup taký, že svedok to povedal som to p. A., tá vyhotovila faktúru,
alebo nevie, čo robila. Bol tam J. D., ktorý im zo skladu tovar vyskladnil. Ak tam aj bol svedok, tak
tam bol prítomný pri odovzdávaní tovaru. Nevie, či sa mohlo stať, že nebol podpísaný dodací list, vždy,
keď tam bol svedok, bol podpísaný dodací list. Svedok nevie priblížiť v akom období dochádzalo k
objednávkam, zdá sa mu, že v lete dva roky dozadu. Do marca minulého roku, keď tam bol, napríklad

raz do mesiaca, raz za dva mesiace, niekedy dva razy do mesiace, asi keď im chýbal tovar. Je možné,
že tovar pomáhal nakladať do vozidla, ak prišla pani G. je možné, že jej pomáhal, bolo to vtedy asi,
keď tam nebol D., je možné, že pomáhal. Tuší, že raz prišla sama, keď tovar odovzdával svedok.
Netuší na akom motorovom vozidle prišli, mali dve autá, na ktorých chodili. Svedok si nepamätá, či
dňa 16.01.2024 bol v práci. Svedok ďalej uviedol, že pani G. povedala niečo podobné ako to, že ak

žalobca podá na ňu žalobu, tak ona podá žalobu za krivé svedectvo. Tento odkaz mal byť cez svedka.
Svedok ďalej počas výsluchu uviedol, že pre žalobcu vykonával rôzne administratívne objednávanie
tovaru, prípadne vybavovanie takejto objednávky. Činnosť pre žalobcu vykonával do marca, februára
minulého roku a spätne asi rok a pol. Plus mínus. Pozná autoumyváreň v H., ktorú vystavoval žalobca.
Myslí, že pán B. je vlastníkom a prevádzkovateľom tejto autoumyvárne. Nepozerá to v obchodnom

registri, ale v tom čase bol. Pán B. vystupoval ako vlastník a prevádzkovateľ. Podľa svedka vlastnil
autoumyváreň subjekt M. K. L.. Svedok nemal zrátané skladové zásoby u žalobcu, nemal na starosti
sklad, ale plus mínus vedel, čo mali na sklade. Myslí, že nejaký čas chýbalo čiernenie kolies, ale nie
je si istý. To si pamätá. To sa viackrát dotazovali na to, aj im hovoril, že to treba objednať. Ohľadomčasového úseku uviedol, že tých dotazov tam bolo viac, nebolo to, že jeden, dva mesiace, ale asi dlhšie.
K iným dodávateľom ohľadom tovaru uviedol, že nevie, či vie odpovedať, majú špeciálne zloženie, že
keď použijete iné, tak to zariadenie nedá používať. Ak otázka smeruje k tomu černeniu kolies, to by sa

možno mohlo, to nie je taká agresívna chémia, ale nevie povedať. Chémiu, ktorú predávali je možné
objednať iba od materskej firmy z Ukrajiny K. L. . Ak chcú dodržať, že použijú tú istú chémiu. Svedok
nevie, kde sa nachádzal XX.XX.XXXX I. XX.XX.XXXX, nevie potvrdiť či bol prítomný pri vyskladnení
tovaru XX.X.XXXX pánovi B., nemá vedomosť o tom, že pán B. ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu
31.12.2023. Ohľadom odovzdania a vyskladnenia tovaru dňa XX.X.XXXX, či pánovi B., alebo pani G.,

uviedol, že asi by si ten dátum vôbec nepamätal, keďže mu volala pani F. A., s odstupom nejakých
pár týždňov - nejaká objednávka prebehla, to sú posledné informácie, ale pri vyskladnení nebol, ani
nedával podpisovať žiadne papiere. K objednávkam od pána B. od 31.12.2023 do ukončenia činnosti
svedka uviedol, že asi niečo bolo, keď sú tu, ale nevie naozaj, nepamätá si to. Či to volal on, alebo
niekto iný, nepamätá. Ohľadom vedomosti, že bol tovar, ktorý mal byť podľa vyjadrenia žalobcu, dodaný
pánovi A. B. na základe dodacieho listu zo dňa 16.01.2024, uviedol, že či to bol konkrétne tento dátum

nevie, vie, že je nejaká objednávka sporová, nepamätá si, ani obsah toho, čo tam bolo, viem, že to bola
väčšia objednávka. Svedok nemá vedomosť, či nastala situácia, že by žalovaný neuhradil nejakú faktúru
za dodaný tovar, nemal na starosti tieto veci. V čase, keď mali jedného klienta bolo možné, že pán E.
povedal, že kto nezaplatí, nedostane ďalšiu objednávku. Klientom bol Pán B., resp. M. K. L.. Svedok
nevedel, či sa kupovalo na právnickú, fyzickú osobu, svedok faktúry nevystavoval.

10. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

11. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Podľa odseku 2 na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

12. Podľa § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

13. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

14. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

15. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
16. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
17. Podľa článku 16 ods. 2 základných princípov CSP súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci
nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu

získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.
18. Podľa článku 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred
zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým

zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.
19. Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ Občiansky zákonník“) právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robia tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou alebo zákonom (štatutárne orgány).
(1) Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené

vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa
právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý
účastník nemohol vedieť.(2)20. Podľa ustanovenia § 33 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje
oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil.
Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného

odkladu po tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil. (1) Ak
splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za
iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon
dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva
alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď

splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho konaním. (2)
21. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník), kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. (1) Ak osoba
svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy,
ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu

ani nemohla vedieť. (2)
22. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
23. V konaní nebolo sporné, že bola vykonaná objednávka tovaru a výška nároku žalobcu. V konaní

bol sporným nárok žalobcu, čo do dôvodu, dodanie tovaru žalovaného a prevzatie tovaru osobou
oprávnenou konať v mene žalovaného.
24. Žalobca v konaní argumentoval tým, že žalovaný si tovar objednal, tovar bol žalovanému dodaný
a žalovaným prevzatý v priestoroch žalobcu dňa 16.01.2024 za prítomnosti povereného pracovníka –
účtovníčky žalobcu. Tovar mala fakticky prevziať manželka žalovaného. Žalobca sa ďalej odvolával na

opakovanú a dlhodobú spoluprácu so žalovaným, ich zaužívanú obchodnú prax. Žalovaný sa v konaní
bránil tým, že žiadny tovar si u žalobcu v danom čase neobjednal, žiadny tovar mu nebol dodaný
a neprevzal ho.
25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť. Žalobcovi
sa v konaní nepodarilo preukázať, že tovar bol objednaný žalovaným, resp. že žalovaný dal pokyn

na objednanie tovaru, ktorý je predmetom faktúry a dodacieho listu. Z vykonaného dokazovania
súdu vyplynulo, že žalovaný si tovar objednával telefonicky, alebo na objednanie tovaru poveril svoju
partnerku (č. l. 127, 127 rub). Na preberanie tovaru sa ako fyzická osoba podnikateľ dostavil buď
sám, alebo v spoločnosti svojej partnerky. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že partnerka
žalovaného pre žalovaného ako fyzickú osobu podnikateľa mohla tovar aj preberať sama, z dokazovania

nevyplynulo, že by sa tak dialo, a to v takom rozsahu, aby mal žalobca pocit zo všetkých okolností, že
partnerka žalovaného je splnomocnená a poverená žalovaným na objednávanie a aj preberanie tovaru.
Z vykonaného dokazovania ďalej pre súd vyplynulo, že žalovaný si tvar u žalobcu objednával na dva
subjekty, a to na žalovaného ako fyzickú osobu podnikateľa a na právnickú osobu, obchodnú spoločnosť
M. K. L. (č. l. 127 rub). Z výsluchov vyplynulo, že žalobca fakturoval na oba subjekty (č. l. 129, 129

rub, 130).
26. V prípade, ak by súd v zmysle § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka konštatoval, že na objednávanie
tovaru bola poverená partnerka žalovaného, p. G., nakoľko z výsluchov vyplýva, že žalovaný občas
poveril aj p. G., aby objednala tovar, nemožno zároveň uzatvoriť, že bola žalovaným splnomocnená aj
na preberanie tovaru. Z výsluchu žalovaného vyplýva a táto skutočnosť nebola jednoznačne popretá,

že žalovaný chodil prebrať tovar sám alebo s partnerkou (č. l. 127 rub). Z konania nevyplynulo súdu, že
partnerka preberala tovar za žalovaného, ako fyzickej osoby podnikateľa, tak aby mal žalobca pocit, že
sa jedná o zaužívanú prax a zo všetkých okolností práve partnerka žalovaného zastupuje žalovaného
aj pri tomto úkone. Z výsluchu svedka A. na pojednávaní vyplynulo, že tam síce svedkyňa G. bola aj
sama pre tovar, avšak nevyplynulo, že sa jedná o rozhodný deň (16.01.2024), a nevyplynulo zároveň,

že tam bola ako zástupca žalovaného (fyzickej osoby podnikateľa). Z výsluchu svedkyne G. vyplynulo,
že v prípade obchodnej spoločnosti žalovaného (M. K. L., H.) si tovar objednávala sama a aj si ho
pri preberaní prezrela (č. l. 130). Súd pre úplnosť uvádza, že ustanovenie § 15 ods. 2 Obchodného
zákonníka upravuje situáciu, keď poverená osoba uskutočnila právny úkon, ktorý presahuje rámec
obvyklých úkonov osoby v danej pozícii. Takýto úkon podnikateľa zaväzuje iba vtedy, ak tretia osoba

o excese nevedela, alebo nemohla vedieť. V prejednávanom prípade bolo dokazovaním preukázané,
že žalovaný si pre tovar chodil sám, alebo so svojou partnerkou. Vždy bol však pre preberaní tovaru
prítomný. Žalobca preto mal venovať pozornosť osobe, ktorá si prišla prevziať tovar, a zistiť, pre akýkonkrétny subjekt tovar preberá. Zároveň mal s danou osobou dohodnúť spôsob fakturácie. Žalovaný
preberanie tovaru od počiatku popieral, pričom dodanie tovaru popieral už aj v predsúdnej fáze (č. l. 25)
27. Žalobca tiež nijakým spôsobom nepreukázal jednoznačný spôsob fakturácie pre žalovaného, ani

dohodu so žalovaným, že tento konkrétny tovar, ktorý je predmetom spornej faktúry sa bude fakturovať
na žalovaného. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že fakturácia prebehla po dohode so žalobcom. (č. l. 127
rub)
28. Svedok A., ktorý mal byť pri nakladaní tovaru v rozhodný deň, 16.01.2024, tieto skutočnosti
nepotvrdil, buď nevedel odpovedať, alebo si nepamätal. (č. l. 181)

29. Súd zároveň uvádza, že žalovaný tvrdil, že pri vyskladnení tovaru mal byť podpísaný aj preberací
protokol,ktorýsapodpisovalvždy.Žalobcažiadnypreberacíprotokol,ktorýbypreukazovalvyskladnenie
tovaru do konania nepredložil, a to ani dodatočne, hoci táto skutočnosť vyplynula z vykonaného
dokazovania (č. l. 127).
30. Svedkyňa G. počas výsluchu uviedla, že dňa XX.XX.XXXX nebola preberať tovar za žalovaného
v prevádzke žalobcu na E. C.. Svedkyňa A. uviedla, že tam svedkyňa v tento deň bola prítomná. Súd

uvádza, že aj keby svedkyňa G. bola v tento deň prítomná v prevádzkarni žalobcu, z dokazovania
nevyplýva, že by tam bola v mene a v zastúpení za žalovaného preberať tovar pre žalovaného.
Z dokazovania nevyplýva, že by sa svedkyňa A. dopytovala svedkyňu G. na to, na aký subjekt má
vystaviť faktúru. Najmä, ak z dlhodobej spolupráce medzi žalobcom a žalovaným nevyplýva, že by
svedkyňa G. chodila preberať tovar pre a za žalovaného sama. Zároveň, z výsluchu žalovaného

vyplývalo, že fakturácia prebehla po dohode so žalobcom. (č. l. 127 rub).
31. Ohľadom čestného vyhlásenia predloženého žalobcom (č. l. 23) sú konštatuje, že predložené čestné
vyhlásenie sa ukázalo sčasti ako nie pravdivé, nakoľko F. A. pri výsluchu uviedla, že nebola osobne
prítomná pri vyskladnení a odovzdaní tovaru, pričom opak tvrdí v čestnom vyhlásení.
32. Súd vedený vyššie uvádzanými úvahami preto žalobu zamietol, keď sa žalobcovi sa nepodarilo

preukázať , že tovar odovzdal žalovanému a tento tovar si v deň 16.01.2024 skutočne prevzal žalovaný,
keď na preberanie tovaru nemal poverenú žiadnu inú osobu.
33. Ak sa v odôvodnení súd nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania, urobil tak preto, že daný
argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz Torija c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria

A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998). Zároveň
súd uvádza, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva
na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva slobôd nepatrí
dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97), resp. toho,
aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý predkladá strana

(II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Žalovaný bol v konaní úspešný z dôvodu zamietnutia žaloby v celom rozsahu. Preto mu súd priznal
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).